La guerra tra Russia e Ucraina, che è già durata più di cento giorni senza una fine in vista, è stata a dir poco disastrosa. Ha provocato migliaia (probabilmente più di centomila) morti e feriti, più di cinque milioni di rifugiati, distruzione di parti significative del territorio ucraino e probabili perdite del prodotto interno lordo di oltre un terzo in Ucraina e di circa il 10% in Russia. Ha esacerbato l’inflazione nell’Europa occidentale e negli Stati Uniti. Ideologicamente, ha portato a una rinascita in stile zarista del nazionalismo russo e a un ritorno a una mentalità da guerra fredda in stile anni ’50 in Occidente.
E gli effetti continuano ad accumularsi, compreso l’aumento dei prezzi di cibo ed energia. L’Ucraina, che gode delle pianure quasi illimitate della terra più fertile d’Europa, è stata a lungo un importante esportatore di grano e mais. Questo ruolo di granaio internazionale è continuato in Unione Sovietica, sebbene kolkhoze e sovkhozes (fattorie collettive e statali) abbiano compromesso la produttività agricola. La Russia è anche un esportatore di generi alimentari e, come è noto, il terzo produttore di petrolio (dopo Stati Uniti e Arabia Saudita) e il secondo di gas (dopo gli Stati Uniti). I recenti tentativi di ridurre la dipendenza occidentale dal gas e dal petrolio russi, e quindi di limitare l’offerta complessiva, hanno prodotto l’impennata dei prezzi dell’energia .
Nonostante le preoccupazioni spesso espresse, l’Europa ricca può sopravvivere al prossimo inverno senza l’energia russa e con prezzi alimentari più elevati. Nella peggiore delle ipotesi dovrà far fronte a diversi anni di ‘stagflazione’, una prospettiva non piacevole, ma non qualcosa che porti quasi interamente le popolazioni del 20 per cento delle persone più ricche del mondo in uno stato di disperazione.
La situazione è diversa in Medio Oriente, Africa e parti dell’America Latina. Gli importatori di cibo ed energia saranno colpiti da un forte shock alle loro ragioni di scambio: i prezzi delle importazioni aumenteranno. A seguito dell’esaurimento della popolazione causato dalla pandemia, ciò metterà a dura prova la pazienza di molti. Inoltre, i poveri spendono la maggior parte del loro magro reddito in cibo ed energia. I sondaggi mostrano che cibo ed energia (compresi i trasporti, anch’essi fortemente dipendenti dai prezzi dell’energia) rappresentano circa i tre quarti delle spese delle famiglie povere. Se i costi per olio da cucina, pane, pasta, gas e viaggi in autobus e treno aumenteranno, resterà poco o nulla per coprire il resto del fabbisogno domestico.
Molti di questi beni o servizi sono già sovvenzionati dai governi. Quindi i sussidi dovranno essere aumentati o le famiglie cadranno nella povertà o, molto probabilmente, in entrambe le cose.
Cosa possono fare i paesi in grande difficoltà? Come possono rispondere a queste ultime sfide: possono ridurre i sussidi o chiedere prestiti esteri, principalmente dal Fondo Monetario Internazionale e dalla Banca Mondiale, che hanno promesso di aumentare i loro prestiti. Avremo quindi per l’ ennesima volta una ripetizione della storia degli ultimi 70 anni: rivolte per il cibo e governi rovesciati e lamentele per le severe condizioni di prestito del FMI. C’è una via d’uscita migliore?
Mentre la popolazione cinese è migliorata molto grazie alla fenomenale crescita economica dell’ultimo mezzo secolo, lo stato cinese è diventato ancora più ricco. Detiene più di un trilione di dollari, il prodotto di molti anni di eccedenze commerciali, in buoni del Tesoro statunitensi.
Il rendimento di queste obbligazioni è stato minimo per anni, ma la Cina ha avuto poche altre opzioni di investimento. Affronta il problema di qualsiasi persona ricca o paese: cosa fare con i soldi in eccesso? Sul piano interno, affronta il problema dell’assorbimento: usare quei soldi per finanziare, ad esempio, nuovi progetti infrastrutturali aumenterebbe l’inflazione. Esternamente, è improbabile che spendere di più per l’iniziativa Belt and Road o per progetti infrastrutturali in Asia, la ragion d’essere delle due recenti iniziative bancarie globali cinesi, produca rendimenti accettabili.
Una parte di queste enormi riserve detenute negli Stati Uniti potrebbe essere utilizzata per “comprare” la buona volontà di nazioni straniere e ottenere un modesto rendimento netto? La Cina potrebbe fare bene facendo del bene?
Questa possibilità ha recentemente ricevuto incoraggiamento da un trimestre improbabile. Dopo che gli Stati Uniti hanno sequestrato gli asset delle banche centrali venezuelane, afgane e poi russe, non si può escludere la probabilità che una misura simile venga applicata agli asset della Cina negli Stati Uniti. Si possono immaginare molteplici scenari che porterebbero a un tale risultato.
Ciò a sua volta significa che nel calcolare il rendimento atteso delle attività statunitensi detenute dalla Cina, è necessario applicare una probabilità diversa da zero alla loro perdita totale, un tasso di rendimento inferiore al 100%. Assumiamo che il rischio effettivo di confisca sia del 5% e prendiamo l’attuale tasso di rendimento delle obbligazioni di circa il 3%. Il rendimento atteso diventa quindi meno 2,15 per cento (-100×0,05% +3×0,95%).
Ovviamente, diverse probabilità di confisca produrranno risultati diversi, tuttavia il rendimento negativo vale per tutte le probabilità superiori al 3%. Il punto chiave è che fintanto la probabilità di sequestro di attività non è zero, ciò intacca i normali rendimenti (positivi) che si prevede che gli asset cinesi ottengano negli Stati Uniti e porti il tasso di rendimento atteso verso lo zero.
La domanda allora diventa: è meglio per la Cina mantenere tutti i suoi beni negli Stati Uniti o prenderne una parte — diciamo un decimo, che sarebbe comunque una cifra enorme di 100 miliardi di dollari — e creare un fondo speciale per assistere le nazioni povere più colpite dall’aumento dei prezzi di energia e cibo? A differenza dei prestiti del FMI, i prestiti cinesi potrebbero essere erogati senza condizionalità. Potrebbero essere a medio termine (forse rimborsati in otto o dieci anni) e il tasso di interesse potrebbe essere modellato sul tasso del FMI, o forse addirittura leggermente inferiore. Essendo così più economici, a lungo termine e privi di condizionalità, sarebbero più attraenti.
Il vantaggio politico per la Cina è evidente. Il vantaggio politico per i paesi poveri è di non dipendere dalla condizionalità del FMI. E il tasso di rendimento dei prestiti cinesi potrebbe non essere inferiore al rendimento corretto per il rischio delle sue attuali partecipazioni statunitensi. La proposta sembra quindi essere una tripla vittoria.
Ovviamente richiederebbe, da tutte le parti, pensare ‘fuori dagli schemi’. Ma le condizioni senza precedenti di guerra, distruzione, crescente militarizzazione e fame incombente richiedono tale pensiero. Se non ora quando?
Fonte: Social Europe e IPS-Journal
Cliccando sul link entri nella pagina del volume del sito di asterios dove puoi leggere le prime pagine e ordinare!
