Chomsky: Il ribaltamento di “Roe” mostra quanto siano diventati estremi gli Stati Uniti

CJ Polychroniou: Noam, mentre i massacri con armi da fuoco continuano ad affliggere la società statunitense, la domanda che viene spontanea in mente è questa: perché il governo degli Stati Uniti è così unico tra i paesi sviluppati nell’affrontare problemi in generale che influiscono sulla vita delle persone? In effetti, non è solo la violenza armata a rendere gli Stati Uniti un valore anomalo. È anche un grande valore anomalo quando si tratta di salute, disparità di reddito e ambiente. In effetti, gli Stati Uniti hanno un valore anomalo per quanto riguarda la loro modalità complessiva di organizzazione economica, politica e sociale.

Noam Chomsky : Possiamo iniziare prendendo nota di una data importante nella storia degli Stati Uniti: il 23 giugno 2022. In quella data, l’alto giudice della Corte Suprema, Clarence Thomas, ha emesso una decisione in cui dichiarava solennemente il suo paese completamente sconvolto, una minaccia per stesso e il mondo .

Quelle non erano ovviamente le parole del giudice Thomas, che parlava per la solita maggioranza 6-3 della reazionaria Roberts Court, ma ne colgono il significato: negli Stati Uniti, le persone possono portare un’arma nascosta per “autodifesa”, senza ulteriori giustificazione. In nessuna società funzionante le persone hanno vissuto nel terrore dei loro concittadini da aver bisogno di armi per autodifesa se stanno facendo una passeggiata con i loro cani o vanno a prendere i loro figli nella loro scuola materna (adeguatamente barricata).

Un vero segno del famoso eccezionalismo americano.

Anche a parte la follia proclamata dall’alto in quella data storica, gli Stati Uniti sono una società molto insolita, per molti versi. I più importanti sono i più generali. Nelle tue parole, “la sua modalità generale di organizzazione economica, politica e sociale”. Questo merita alcuni commenti.

La natura fondamentale del moderno mondo capitalista di stato, inclusa ogni società più o meno sviluppata, è stata descritta abbastanza bene 250 anni fa da Adam Smith in Wealth of Nations e nel quadro madisoniano della Costituzione di quello che sarebbe presto diventato lo stato più potente nella storia del mondo.

La strategia a lungo termine di McConnell di impacchettare i tribunali sta gettando la sua ombra oscura sulla società americana, per non parlare delle prospettive di sopravvivenza.

Nelle parole di Smith, i “maestri dell’umanità” sono quelli con potere economico – ai suoi tempi, i mercanti e i produttori d’Inghilterra. Sono i “principali architetti” della politica del governo, che modellano per garantire che i propri interessi siano “curati in modo particolare”, per quanto “gravosi” gli effetti sugli altri, compreso il popolo inglese ma più severamente coloro che sono soggetti ai suoi ” selvaggia ingiustizia” all’estero. Nella misura in cui possono, in ogni epoca perseguono la loro “massima vile”: “Tutto per noi stessi, niente per gli altri”.

Nel quadro costituzionale madisoniano, il potere doveva essere nelle mani della “ricchezza della nazione”, uomini (le donne erano proprietà, non persone) che riconoscono i diritti dei proprietari e la necessità di “proteggere la minoranza degli opulenti contro la maggioranza.” Il principio di base è stato colto in modo succinto dal primo giudice capo della Corte Suprema, John Jay: “Coloro che possiedono il paese dovrebbero governarlo”. I suoi attuali successori lo capiscono molto bene, in misura insolita.

La dottrina di Madison differiva dalla descrizione del mondo di Smith per alcuni aspetti importanti. Nel suo libro The Sacred Fire of Liberty , lo studioso di Madison Lance Banning scrive che Madison “era – a una profondità che oggi siamo a malapena in grado di immaginare – un gentiluomo d’onore del diciottesimo secolo”. Si aspettava che coloro a cui era stato concesso il potere avrebbero agito come uno “statista illuminato” e un “filosofo benevolo”, “puro e nobile”, “uomini di intelligenza, patriottismo, proprietà e circostanze indipendenti … la cui saggezza potrebbe discernere meglio i veri interessi del loro paese, e il cui patriottismo e amore per la giustizia sarà meno propenso a sacrificarlo a considerazioni temporanee o parziali”.

Le sue illusioni furono presto infrante.

In anni molto recenti, la dottrina regnante nei tribunali è stata una varietà di “originalismo” che avrebbe fatto sì che i giudici vedessero il mondo dalla prospettiva di un gruppo di ricchi proprietari di schiavi bianchi maschi, che erano davvero ragionevolmente illuminati – secondo gli standard del 18° secolo. secolo.

Una versione più razionale dell'”originalismo” è stata ridicolizzata 70 anni fa dal giudice Robert Jackson: “Proprio ciò che i nostri antenati immaginavano, o avrebbero immaginato se avessero previsto le condizioni moderne, deve essere intuito da materiali quasi enigmatici come i sogni che Giuseppe fu chiamato a interpretare per il Faraone”. Questa è una versione più sana di Bork-Scalia-Alito et al. versione corrente a causa della frase evidenziata.

Le contorsioni sull'”originalismo” non sono di scarso interesse. Non c’è spazio per approfondire qui, ma ci sono alcune questioni che meritano attenzione, limitandosi agli aderenti più devoti alla dottrina – non la versione più sana e ridicolizzata dal giudice Jackson, ma la dottrina molto recente e ora prevalente, che Jackson presumibilmente sarebbe stato considerato troppo assurdo anche solo per discuterne.

Una questione riguarda il ruolo della tradizione storica. Nella decisione di Alito di ribaltare Roe v. Wade, sottolinea l’importanza di fare affidamento sulla tradizione storica per determinare se i diritti sono impliciti nella Costituzione (e negli emendamenti). Sottolinea, correttamente, che il trattamento delle donne storicamente dà scarse basi per accordare loro diritti.

Siamo in un momento unico nella storia. Le decisioni che devono essere prese in questo momento determineranno il corso della storia futura, se ce ne sarà una.

In parole semplici, la storia del diritto e della pratica è grottesca. Nella sua decisione di consentire alle persone di portare armi nascoste per difendersi nell’orribile paese che considera gli Stati Uniti, Thomas ha anche fatto riferimento all’importanza della tradizione storica, ma ha avuto poco da dire al riguardo e la storia attuale mina le sue allusioni.

Nell’importantissima decisione Heller del 2008 , ribaltando un secolo di precedente e stabilendo la sua nuova versione del Secondo Emendamento come Sacra Scrittura, il giudice Scalia ha esplicitamente ignorato l’intera tradizione storica, comprese le ragioni per cui i Framers hanno chiesto una milizia ben organizzata. La tradizione attuale, fin dall’inizio, mostra che il Secondo Emendamento era in gran parte un anacronismo nel XX secolo.

Anche mettendo da parte il problema dell’interpretazione dei sogni del Faraone, la dottrina originalistica di recente costituzione appare piuttosto flessibile, sebbene vi siano alcuni tratti uniformi, come abbiamo visto ancora nei giorni scorsi: la dottrina può essere adattata per produrre esiti profondamente reazionari che violare radicalmente i diritti umani essenziali.

Il giudice Thomas ha sottolineato quel filo conduttore nella sua opinione concordante nella decisione di Alito di ribaltare Roe v. Wade . Ha scritto che “in casi futuri, dovremmo riconsiderare tutti i precedenti sostanziali del giusto processo di questa Corte, inclusi Griswold , Lawrence e Obergefell “. Questi sono i casi in cui il tribunale ha sostenuto il diritto alla privacy nella vita personale, in particolare il diritto alla contraccezione, ai rapporti sessuali tra persone dello stesso sesso e al matrimonio tra persone dello stesso sesso. Come ha affermato il giudice Kennedy nella sua opinione di maggioranza in Lawrence , ciò che è in gioco è il diritto delle persone “a impegnarsi nella propria condotta [privata] senza l’intervento del governo”.

Thomas era d’accordo con Alito sul fatto che la sua opinione di maggioranza sul ribaltamento di Roe v. Wade non raggiungeva di per sé le proiezioni di Thomas, che hanno un buon record di essere successivamente affermate. Presto vedremo.

Queste questioni sono di grande importanza oggi, poiché la corte si sta arrogando un’autorità straordinaria per determinare come deve funzionare la società, una forma di supremazia giudiziaria che non solo ha poche basi costituzionali, ma non dovrebbe essere tollerata in una società democratica.

La strategia a lungo termine di McConnell di impacchettare i tribunali sta gettando la sua ombra oscura sulla società americana, per non parlare delle prospettive di sopravvivenza.

Passando al contesto sociale più ampio, una caratteristica critica degli Stati Uniti è l’insolito potere dei padroni dell’umanità, ormai società multinazionali e istituzioni finanziarie. È di grande importanza che i maestri includano il sistema energetico ad ampio raggio: produttori di combustibili fossili, banche e altre istituzioni finanziarie e studi legali aziendali che escogitano strategie legali per garantire che gli interessi dei loro pagatori “vengano particolarmente curati”. I loro interessi sono ulteriormente salvaguardati dalla NATO, l’autodefinita “alleanza difensiva”, che, quando non si scatena da qualche parte, deve compiere la sua missione generale del dopo Guerra Fredda: “proteggere gli oleodotti che trasportano petrolio e gas diretti all’Occidente”.

Ci sono stati molti cambiamenti negli ultimi 250 anni, naturalmente, ma questi principi di base sono fermi. E con conseguenze di enorme importanza, in questo momento.

Non abbiamo bisogno di rivedere le prove che dimostrano che ci troviamo in un momento unico nella storia. Le decisioni che devono essere prese in questo momento determineranno il corso della storia futura, se ce ne sarà una. C’è una finestra ristretta in cui dobbiamo attuare le misure abbastanza fattibili per evitare la distruzione catastrofica dell’ambiente. I padroni dell’umanità nello stato più potente del mondo hanno lavorato duramente per chiudere quella finestra e per garantire che il loro esorbitante profitto e potere a breve termine rimangano intatti mentre il mondo va in fiamme.

Potrebbe sembrare troppo drammatico, troppo apocalittico. Forse suona così, ma sfortunatamente è vero e non esagerato. Inoltre non è un segreto. Possiamo ottenere alcune informazioni sul processo nella storia principale del New York Times di alcuni giorni fa. Il corrispondente per l’energia e l’ambiente Coral Davenport riferisce della quasi conclusione della campagna di lunga data dell’industria dei combustibili fossili e dei suoi tirapiedi a Washington per impedire al governo di istituire regolamenti che ostacolerebbero il suo obiettivo principale di profitto (con conseguente cataclisma), facendo affidamento sul Roberts Court a dare il suo imprimatur.

Possiamo respingere l’inganno legalistico e le professioni comiche di alto principio. I fatti sono chiari e semplici. Il successo del progetto di distruggere la vita umana organizzata sulla terra nel prossimo futuro è una testimonianza del potere insolito dei padroni dell’umanità negli Stati Uniti.

Il progetto è più ambizioso della tutela degli interessi immediati del sistema energetico. La Corte Suprema si occuperà presto del caso West Virginia v. EPA, che ha a che fare con “l’autorità del governo federale di ridurre l’anidride carbonica dalle centrali elettriche, l’inquinamento che sta riscaldando pericolosamente il pianeta”. Ma questo è solo l’inizio, riferisce Davenport.

Altri casi si stanno facendo strada attraverso i tribunali, esplorando varie strategie legali per raggiungere l’obiettivo a lungo termine: impedire all’EPA e ad altre agenzie di regolamentazione di emanare misure che non sono esplicitamente legiferate. Ciò significa quasi tutte le misure, dal momento che il Congresso non può assolutamente prendere decisioni sulle contingenze specifiche che si presentano, o addirittura indagare su di esse. Per fare ciò richiede il tipo di analisi approfondita di esperti da parte delle agenzie di regolamentazione e l’interazione con il pubblico che il progetto dei maestri cerca di vietare. Il progetto si traduce in carta bianca per il potere privato di fare ciò che desidera. Nello spirito, questa è un’estensione della versione estremista regnante dell’originalismo e ha lo stesso risultato di favorire gli interessi dei maestri e consegnare il resto al meritato oblio.

Vale la pena esaminare le fonti di questo insolito potere di “coloro che possiedono il Paese”, che si manifesta in molti modi. Un fattore è che, quando il flagello indigeno è stato eliminato, i territori conquistati sono stati visti come una sorta di “tabula rasa”, senza una struttura esistente di strutture feudali. Il sistema feudale, con tutti i suoi orrori, assegnava alle persone un posto, per quanto orribile, con alcuni diritti.

Partendo da fresco in un paese conquistato, i singoli coloni erano soli. Avevano modi per trarne beneficio, almeno molti. Il paese conquistato offriva vantaggi impareggiabili: ricche risorse, vasto territorio, sicurezza impareggiabile. E come altre società, gli Stati Uniti sono stati benedetti da una classe intellettuale desiderosa di esaltare le sue virtù reali o immaginarie mentre reprime la realtà scomoda.

A dire il vero, per la mente veramente totalitaria ciò non è mai abbastanza, come vediamo nelle attuali iniziative del GOP per sopprimere libri e insegnamenti che potrebbero essere “divisivi” o causare disagio agli studenti (bianchi), cioè tutta la storia, ovunque.

I master sono altamente organizzati e hanno molte istituzioni dedicate ai loro bisogni, a parte lo stato che controllano in gran parte: associazioni di categoria, camere di commercio, Business Roundtable, American Legislativa Exchange Council (ALEC), molti altri. Quando la Thatcher e altri ideologi neoliberisti predicano che non c’è società, solo individui soggetti al mercato, capiscono bene che i ricchi e i privilegiati sono esenti.

Gli sforzi dei maestri per atomizzare il resto sono perseguiti con vera passione. Le trappole del consumismo di massa sono una modalità. Un altro è la dura repressione dell’organizzazione del lavoro, il principale mezzo di autodifesa durante l’era industriale. In linea con il ruolo insolitamente potente dei padroni, gli Stati Uniti hanno una storia sindacale insolitamente violenta, adottando nuove modalità durante l’imposizione Reagan-Clinton dei programmi neoliberisti che hanno ridotto a brandelli la società, non solo negli Stati Uniti. Gli agricoltori indipendenti del genuino movimento populista della fine del 19° secolo e il loro sogno di un “commonwealth cooperativo” hanno incontrato la stessa sorte.

Non dovremmo, tuttavia, scartare i successi. Il diciannovesimo secolo lotta per creare un movimento operaio indipendente basato sul principio che “coloro che lavorano nei mulini dovrebbero possederli” e per collegarlo al potente movimento populista, furono schiacciati, ma non senza un residuo.

Le lotte continuarono, con notevoli successi. Quegli anni videro anche l’ascesa dell’istruzione di massa, un importante contributo alla democrazia con gli Stati Uniti in testa – quindi, non a caso, un bersaglio dell’assalto neoliberista ai diritti e alla democrazia. Il movimento operaio militante degli anni ’30, risorto dalle ceneri della repressione wilsoniana, condusse l’America alla socialdemocrazia mentre l’Europa stava soccombendo al fascismo — processi ora invertiti sotto l’assalto neoliberista. I movimenti popolari degli anni ’60 hanno aperto la strada all’affermazione della libertà di parola come diritto sostanziale, in una misura senza precedenti altrove, oltre a civilizzare la società su un ampio raggio. I risultati sono stati presi di mira dalla reazione neoliberista, ma non distrutti.

https://www.asterios.it/catalogo/la-lotta-di-classe-nellepoca-della-finanza-moderna

La lotta non finisce mai.

Gli Stati Uniti sono insoliti sotto altri aspetti. Si tratta, ovviamente, di una società coloniale di coloni come tutta l’Anglosfera, propaggine della Gran Bretagna, che era la società più democratica dell’epoca, e anche la più potente e violenta. Queste caratteristiche sono state trasferite in modi complessi alle società figlie. Nonostante gli sforzi dei Framer per contenere la minaccia della democrazia, le pressioni popolari l’hanno ampliata, tanto che i grandi statisti d’Europa, come l’eroe di Kissinger Metternich, erano profondamente preoccupati per”le perniciose dottrine del repubblicanesimo e dell’autogoverno popolare” diffuse dagli “apostoli della sedizione” nelle colonie liberate, una prima versione della “teoria del domino” che è una caratteristica onnipresente del dominio imperiale. Re Giorgio III era anche preoccupato che la rivoluzione americana potesse portare all’erosione dell’impero, come accadde.

Gli Stati Uniti sono stati di gran lunga lo stato più ricco e potente dell’Anglosfera, superando la stessa Gran Bretagna, che è stata ridotta a un “partner minore” della sua ex colonia come si lamentò il Ministero degli Esteri britannico dopo la seconda guerra mondiale quando gli Stati Uniti presero il ruolo di egemonia globale, rimpiazzando la Gran Bretagna ed eliminando virtualmente la Francia. La storia degli Stati Uniti riflette quel potere. È difficile trovare un’altra società che sia stata quasi continuamente in guerra – quasi sempre una guerra aggressiva – sin dalla sua fondazione.

Una delle ragioni principali — probabilmente la principale — della rivoluzione fu il rovesciamento della proclamazione reale britannica del 1763 che impediva ai coloni di attaccare le nazioni indigene al di là dei monti Appalachi. I coloni avevano altre idee in mente, compresi i famigerati speculatori terrieri come il fondatore del paese, George Washington, noto agli Irochesi come “il distruttore di città”.

La brutalità delle conquiste non era certo un segreto. Il primo segretario alla guerra degli Stati Uniti, il generale Henry Knox, ha descritto ciò che i suoi connazionali stavano facendo come “l’estirpare totale di tutti gli indiani nelle parti più popolose dell’Unione” con mezzi “più distruttivi per i nativi indiani della condotta dei conquistatori di Messico e Perù”. Ben presto sarebbe diventato molto peggio, anche se non senza sforzi per nasconderlo a cominciare dal famigerato passaggio di Jefferson nella Dichiarazione di Indipendenza che denunciava re Giorgio per aver scatenato “gli spietati selvaggi indiani” contro i pacifici coloni, che volevano solo la loro “estirpazione totale”.

D’altra parte, gli Stati Uniti hanno preso metà del Messico in quella che il presidente/generale degli Stati Uniti Grant ha definito una delle più “guerre malvagie” di aggressione della storia, rimpiangendo fortemente la sua partecipazione al crimine come giovane ufficiale.

Il compito fu consumato brutalmente entro la fine del XIX secolo. A quel punto gli Stati Uniti si stavano rivolgendo ad altri esercizi di violenza e sovversione troppo familiari per essere raccontati, fino al momento presente.

L’impatto sull’ordine sociale di 40 anni di aspra guerra di classe – il significato operativo di “neoliberismo” – è più marcato negli Stati Uniti a causa della relativa debolezza delle protezioni sociali che sono la norma altrove.

Tutto ciò ha il suo impatto sulla cultura prevalente. Alla luce della storia, diventa un po’ meno scioccante vedere che anche dopo il massacro di Uvalde, quasi la metà degli elettori repubblicani, per lo più provenienti dai settori tradizionali cristiani bianchi rurali, pensano che dobbiamo accettare tali orrori come prezzo della libertà .

La cultura delle armi ha ovviamente altre radici, alcune delle quali abbiamo discusso . C’è molto di più, in parte evidenziato in un incisivo reportage del giornalista e analista politico Chris Hedges, basato in parte sulla propria esperienza cresciuta nell’America rurale schiacciata dalla globalizzazione neoliberista, lasciando le armi come ultimo residuo per gli uomini di una qualche illusione di dignità e di ruolo sociale.

Dobbiamo aggiungere che è ancora possibile accedere all’eccezionale lavoro di Hedges. La maggior parte era in programmi regolari su RT , che ora è cancellato sotto la soffocante censura progettata per proteggere gli americani da qualsiasi consapevolezza di ciò che i leader russi potrebbero dire o pensare. Alcuni frammenti sono consentiti, quelli che possono essere distorti per mostrare che Putin intende conquistare il mondo. Quelle versioni ricevono un’esposizione trionfante, ma non, diciamo, le regolari offerte di negoziazione , che, sebbene non accettabili, potrebbero fornire un’apertura per una soluzione diplomatica del tipo che il governo degli Stati Uniti si è dedicato a minare.

CJP. È stato ripetutamente affermato che il sistema politico statunitense è rotto e gli osservatori denunciano la polarizzazione politica nel Congresso di oggi. In che senso si può parlare di un sistema politico rotto quando le élite sembrano avere una forte presa sull’agenda politica?

Possiamo mettere la questione in modo un po’ diverso. Un sistema politico è rotto nella misura in cui l’agenda politica è in gran parte nelle mani di alcuni settori del potere, tipicamente “coloro che possiedono il paese” e quindi hanno il diritto di governarlo per garantire che i propri interessi siano adeguatamente presidiati e che la minoranza degli opulenti sia ben protetta.

Un effetto dell’assalto neoliberista all’ordine sociale è stato quello di amplificare la presa dei padroni sull’agenda politica, una conseguenza naturale della concentrazione di potere economico irresponsabile, che è, in effetti, impressionante. Una misura approssimativa è data dallo studio della Rand Corporation, di cui abbiamo discusso in precedenza, il quale ha rilevato che da quando Reagan ha aperto le porte alle rapine in autostrada, quasi 50 trilioni di dollari sono stati “trasferiti” dalle classi lavoratrici e medie ai super ricchi. Ciò è andato di pari passo con la tendenza alla monopolizzazione che deriva dalla deregolamentazione, spinta ulteriormente dalle misure fortemente protezionistiche degli “accordi di libero scambio” degli anni Clinton.

Gli economisti di Harvard Anna Stansbury e Lawrence Summers attribuiscono la forte concentrazione della ricchezza negli ultimi 40 anni principalmente all’assalto al lavoro, avviato da Reagan (e dalla Thatcher nel Regno Unito), portato avanti nella globalizzazione neoliberista di Clinton. Nelle loro parole , “Il declino della sindacalizzazione, azionisti sempre più esigenti e responsabilizzati, la diminuzione dei salari minimi reali, la riduzione delle tutele dei lavoratori e l’aumento dell’esternalizzazione a livello nazionale e all’estero hanno privato di potere i lavoratori con profonde conseguenze per il mercato del lavoro e l’economia in generale” — e come conseguenza immediata, una presa più forte da parte dei padroni sull’agenda politica.

Il declino di una democrazia funzionante non si limita agli Stati Uniti. L’impatto sull’ordine sociale di 40 anni di aspra guerra di classe — il significato operativo del “neoliberismo” — è più netto negli Stati Uniti a causa della relativa debolezza delle protezioni sociali che sono il norma altrove, anche questioni elementari come l’assistenza materna, che si trovano ovunque a parte gli Stati Uniti e alcune isole del Pacifico. Il più drammatico di questi fallimenti sociali è lo scandaloso sistema sanitario privatizzato, con costi quasi il doppio di società comparabili e alcuni dei peggiori risultati generali. (I ricchi sono risparmiati.)

Le illustrazioni specifiche sono sorprendenti. Uno studio recente ha rilevato che il sistema sanitario statunitense “frammentato e inefficiente” è stato responsabile di 212.000 morti per COVID nel solo 2020, insieme a oltre $ 105 miliardi di spese mediche aggiuntive oltre ai quasi $ 440 miliardi di spese extra in anni normali, tutte evitabili con assistenza sanitaria universale.

Queste carenze risalgono a molti anni fa, nonostante i miglioramenti molto sostanziali delle politiche del New Deal che sono state sotto l’attacco neoliberista. La pandemia ha messo in luce la natura letale del modello di business che è stato imposto durante questi anni distruttivi. Il risultato è giustamente descritto dall’economista politico Thomas Ferguson :

 

la pandemia ha illuminato una luce terribile e spietata su quanto sia davvero fragile un mondo globalizzato. La produzione “just in time”, la delocalizzazione delle catene di approvvigionamento transnazionali e lo svuotamento delle aziende mentre degradavano i lavoratori in appaltatori esterni con salari più bassi e meno benefici hanno prodotto sistemi sociali fatalmente fragili. Con la diffusione della pandemia e il crollo delle catene di approvvigionamento transnazionali, l’impatto cumulativo di più di una generazione di tagli governativi costanti a tasse, reti di sicurezza, istruzione e, soprattutto, assistenza sanitaria è diventato schiacciante. Praticamente ogni paese è rimasto paralizzato per un po’. Negli Stati Uniti, nel Regno Unito e in molti paesi in via di sviluppo, penso che alla fine riconosceremo che la pandemia ha effettivamente rotto i loro sistemi sociali. Mentre il sollievo dalla pandemia svanisce dalla memoria e il raccapricciante bilancio delle morti ritardate, lungo Covid.

 

Gli ideologi la cui arroganza supera di gran lunga la loro comprensione hanno giocato un gioco molto pericoloso con l’ordine sociale internazionale negli ultimi 40 anni, non per la prima volta nella storia umana. Coloro che hanno dato gli ordini — i padroni dell’umanità — possono esultare per i loro guadagni a breve termine, ma anche loro si pentiranno del caos che hanno causato.

La polarizzazione che citi è molto reale, ma il termine è alquanto fuorviante. Il Partito Repubblicano è andato fuori strada da quando Newt Gingrich ha preso il controllo del Congresso negli anni di Clinton. Un decennio fa, gli analisti politici Thomas Mann e Norman Ornstein dell’American Enterprise Institute hanno osservato che la crescente polarizzazione è “asimmetrica”. I Democratici non sono cambiati molto, ma “Il Partito Repubblicano è diventato un’insurrezione radicale: ideologicamente estrema, sprezzante dei fatti e del compromesso e sprezzante della legittimità della sua opposizione politica”.

A quel punto, Mitch McConnell, il vero genio del male dell’insurrezione radicale, aveva una salda presa in mano. Il corso verso la distruzione della democrazia ha fatto un ulteriore balzo in avanti sotto Trump e da allora ha raggiunto un livello abbastanza sorprendente.

Il Partito Repubblicano del Texas, che è vicino o all’estremo radicale del GOP, ha appena chiesto virtualmente la secessione . La sua Convenzione del giugno 2022 ha stabilito che Biden “non è stato eletto legittimamente”, quindi il Texas è libero di ignorare le decisioni del governo federale. Andando oltre, il Partito Repubblicano del Texas condanna l’omosessualità come una “scelta di vita anormale”, invita le scuole a insegnare che la vita inizia alla nascita e condanna fermamente qualsiasi restrizione sulle armi, sostenendo che è molto probabile che i minori di 21 anni abbiano bisogno di difendersi ” e potrebbe essere necessario acquistare rapidamente armi “in emergenze come rivolte”, sostenendo che le leggi di bandiera rossa violano i diritti del giusto processo di persone che non sono state condannate per un crimine.

Il Texas potrebbe guidare l’insurrezione radicale, ma non di molto. Circa il 70% dei repubblicani sostiene che le elezioni del 2020 siano state rubate e che Trump sia il legittimo presidente. La metà dei repubblicani crede che “i migliori democratici siano coinvolti in circuiti d’élite di traffico sessuale di bambini”.

Una grande maggioranza pensa che “il Partito Democratico stia cercando di sostituire l’attuale elettorato con elettori dei paesi più poveri del mondo”, e ci sono altre fantasie che sarebbe difficile credere in un paese normale.

Questa è la base di voto repubblicana, dopo mezzo secolo di perfezionamento della “strategia meridionale” di Nixon. L’idea guida è distogliere l’attenzione degli elettori dalla dedizione del GOP al rafforzamento del Vile Maxim verso “questioni culturali” che possono essere sfruttate per fare capitale politico del risentimento e della rabbia giustificati e suscitati dalle politiche istituite, la guerra di classe delgli anni neoliberisti.

L’ammirazione per questo risultato dei maestri è in qualche modo mitigata dal fatto che il nuovo GOP stava spingendo una porta aperta. Negli anni ’70, i Democratici avevano praticamente abbandonato la preoccupazione per i lavoratori e i poveri, diventando apertamente un partito di professionisti benestanti e Wall Street: i dirigenti del partito clintoniano e il tipo di persone che partecipavano alle feste sontuose di Obama.

Il Texas potrebbe guidare l’insurrezione radicale, ma non di molto. Circa il 70% dei repubblicani sostiene che le elezioni del 2020 siano state rubate e che Trump sia il legittimo presidente.

C’è, quindi, la polarizzazione. La leadership repubblicana divenne un’insurrezione radicale mentre attraverso la navata laterale la leadership trovò i propri modi più moderati per unirsi alla guerra di classe.

Questa è la leadership. Il pubblico, come al solito, non è rimasto in silenzio. Da parte democratica, c’è stata una rinascita della socialdemocrazia in stile New Deal, a volte oltre, rinvigorita dall’impressionante lavoro di Bernie Sanders. Da parte repubblicana, purtroppo, è disceso a una forma di culto di Trump, che ricorda in una certa misura il culto di Hitler di 90 anni fa.

CJP. Un nuovo rapporto dei ricercatori delle università di Yale e della Columbia mostra che gli Stati Uniti sono rimasti indietro rispetto agli obiettivi climatici, grazie a quattro anni di Trump al potere. Eppure, la stessa amministrazione Biden non è all’altezza della crisi climatica. Con questo in mente, e data la natura del sistema politico statunitense, come possiamo andare avanti nella lotta contro il riscaldamento globale?

Questa è la questione più importante di tutte, per ragioni che non dovrebbe essere necessario rivedere. Ripeto, ci sono ancora opportunità per salvarci dalla nostra follia, ma la finestra non è ampia e si sta rapidamente chiudendo.

Gli anni di Trump sono stati una vera catastrofe per il mondo. Inoltre, il GOP è diventato un partito negazionista ben prima di Trump, da quando il conglomerato energetico Koch ha posto fine al suo breve riconoscimento della realtà sotto McCain. Le ultime primarie repubblicane sono state nel 2016, prima che il Partito Repubblicano fosse rilevato da Trump. I candidati erano la crema del raccolto del GOP. All’epoca non solo erano tutti contrari a Trump, ma ne erano scandalizzati.

In modo uniforme, i candidati hanno affermato che ciò che sta accadendo non sta accadendo, con due eccezioni. Jeb Bush ha detto che forse lo è, ma non importa. Il governatore dell’Ohio John Kasich è stato il solo a dire che ovviamente il riscaldamento globale sta accadendo e che gli esseri umani hanno un ruolo significativo. È stato elogiato per questo, ma erroneamente, per quello che ha aggiunto. Sì, il clima viene distrutto, ma noi in Ohio continueremo a produrre e utilizzare il carbone liberamente e non ce ne scuseremo.

Questo è il GOP prima che Trump lo prendesse in consegna. È il GOP che probabilmente gestirà lo stato più potente della storia molto presto.

Sotto la pressione degli attivisti, Biden ha adottato un programma sul clima che era inadeguato data la gravità della crisi, ma era un lungo passo avanti rispetto a tutto ciò che aveva preceduto e, se attuato, avrebbe avuto alcuni effetti positivi e concesso del tempo per andare oltre. L’ostruzionismo di McConnell ha posto fine a tutto ciò, con l’aiuto di alcuni democratici di destra, principalmente il barone del carbone Joe Manchin, il principale destinatario del Congresso di finanziamenti per i combustibili fossili.

Più in generale, tutti i programmi Biden positivi, per lo più realizzati da Sanders, hanno incontrato lo stesso destino. La discussione di questa tragedia per il paese si concentra principalmente sui pochi collaboratori democratici, ma la vera storia è l’ostruzione del GOP. Abbastanza ingiustamente, Biden viene criticato per la mancata attuazione del suo programma. Sì, avrebbe potuto fare di più, ma la colpa ricade sull’insurrezione radicale.

Le fazioni politiche dedite alla distruzione della vita organizzata sulla Terra — non un’esagerazione — sono solo apparentemente “i principali architetti della politica”. Dietro di loro ci sono i padroni dell’umanità. L’intervento del conglomerato Koch era un’illustrazione volgare. I processi sono più pervasivi.

Un programma importante sta raggiungendo un terribile compimento, come discusso in precedenza. Ha ricevuto un colpo nel braccio dall’aumento dei prezzi della benzina, il principale fattore che ha contribuito all’inflazione, accelerato dall’invasione criminale dell’Ucraina da parte di Putin. L’euforia negli uffici esecutivi delle compagnie di combustibili fossili trova riscontro solo negli uffici dei produttori di armi. Non devono più affrontare il fastidio di respingere gli attivisti ambientali. Ora sono elogiati per aver versato veleni nell’atmosfera e incoraggiati a fare di più, accelerando la marcia verso la distruzione.

In un mondo sano la reazione sarebbe diversa. Coglieremmo l’opportunità di passare più rapidamente all’energia sostenibile per salvare le generazioni future da un destino miserabile. Il problema temporaneo dell’inflazione è grave e può essere superato per chi ne soffre con misure fiscali e oltre. Le opzioni arrivano al punto di trasformare i produttori di combustibili fossili in un’utilità pubblica. Robert Pollin ha dimostrato che potrebbero essere letteralmente acquistati dal governo per una frazione delle somme che il Dipartimento del Tesoro ha versato per risarcire gli istituti finanziari per le perdite durante le prime fasi della pandemia.

Non è certo senza precedenti. Le misure della seconda guerra mondiale si sono avvicinate a quelle in pratica. Quella era ovviamente una guerra totale, ma la crisi di oggi è ancora più grave, molto di più in effetti.

Ci sono precedenti recenti. Nel 2009, l’industria automobilistica statunitense era sull’orlo del collasso. L’amministrazione Obama lo ha virtualmente nazionalizzato, ripagato le sue perdite e lo ha restituito alla precedente proprietà (con alcune facce nuove) in modo che potesse continuare con ciò che aveva fatto prima.

C’era un’altra scelta possibile, se ci fosse stato il sostegno popolare: trasformare l’industria in un nuovo compito. Invece di creare ingorghi e avvelenare l’atmosfera, produci ciò di cui il paese ha bisogno: trasporti pubblici di massa efficienti basati su energie rinnovabili, una vita migliore per tutti e per il futuro. Ed era immaginabile una proprietà diversa: forse la forza lavoro e la comunità, qualcosa di simile alla democrazia. Ci sono molte opzioni. Non siamo limitati a quelli che soddisfano il sistema energetico esistente e il triste destino che sta progettando per la specie umana, in modo abbastanza consapevole, con una pianificazione meticolosa.

https://www.asterios.it/catalogo/il-nuovo-umanitarismo-militare

https://www.asterios.it/catalogo/lamerica-%C3%A8-finita