Trattato pandemico e sorveglianza globale
Nel dicembre 2021, l’Assemblea mondiale della sanità straordinariamente convocata dell’OMS ha deciso di negoziare un nuovo trattato multilaterale sulla pandemia. Inoltre, la 75a Assemblea Mondiale della Sanità di quest’anno, tenutasi dal 22 al 28 maggio, ha deciso di rivedere contemporaneamente il quadro giuridico internazionale esistente per la regolamentazione delle minacce sanitarie transfrontaliere e delle emergenze sanitarie globali: i cosiddetti Regolamenti sanitari internazionali del 2005 . (1)
Sebbene al momento molte cose non siano chiare, questi processi sembrano mirare a stabilire un quadro giuridico internazionale per la sorveglianza biomedica centralizzata e digitale della popolazione mondiale a livello dell’OMS, inclusa la loro interazione con la fauna selvatica e l’ambiente attraverso il cosiddetto “One Health “ . Il monitoraggio dovrebbe consentire di rintracciare gli agenti patogeni che potenzialmente minacciano la salute a livello transfrontaliero al fine di adottare rapidamente misure di emergenza coordinate a livello globale e garantire così la sicurezza sanitaria ( Global Health Security (GHS)). Le contromisure mediche includono il rapido sviluppo, produzione e distribuzione mondiale di (nuovi) strumenti diagnostici, farmaci e vaccini.
La decisione di adeguare il quadro giuridico sanitario internazionale si basa sulla convinzione politica che i danni di vasta portata causati dalla crisi del Corona avrebbero potuto essere evitati se si fossero già effettuati investimenti in un tale sistema al momento giusto. Questo punto di vista è condiviso in particolare dal Direttore generale dell’OMS , dal Consiglio europeo e dalla Commissione , dai partner pubblico-privati dell’OMS come la Global Vaccine Alliance ( GAVI ) e la Coalition for Epidemic Preparedness Innovations ( CEPI ), dalla 73a Assemblea mondiale della sanità ( 2020) (2) che ha commissionato rapporti sulla pandemia di Covid-19 (3) e dalla Federazione internazionale dei produttori e delle associazioni farmaceutiche .
Il corso delle trattative finora
I negoziati sul previsto trattato sulla pandemia sono stati avviati principalmente su sollecitazione dell’Unione europea. La prima proposta per il nuovo trattato è stata avanzata dal presidente del Consiglio europeo, Charles Michel, al Vertice di pace di Parigi del novembre 2020, poi approvato dal G7 , dal Consiglio europeo (febbraio 2021) (4) e dall’OMS Il Direttore Generale (marzo 2021). L’Assemblea mondiale straordinaria della sanità ha quindi istituito un organo negoziale internazionale per redigere un nuovo trattato sulla pandemia, l’ organo di negoziazione intergovernativo (INB), nel dicembre 2021.
I tempi per la stesura del trattato sono molto stretti, dato che i negoziati sui trattati internazionali durano in genere almeno un decennio. Nella sua prima riunione, tuttavia, l’INB ha già delineato i possibili contenuti del contratto in una bozza di lavoro . Questi a loro volta si basano sui risultati di un processo di consultazione svolto dall’INB con gli Stati membri dell’OMS e i cosiddetti “stakeholder” privati (riassunti in questo rapporto ). La bozza di lavoro sarà presentata alla prossima riunione dell’INB nel luglio 2022 con ulteriori contenuti lungo le quattro sottoaree di prevenzione, preparazione, controllo e recupero della pandemia (prevenzione, preparazione, risposta, recupero). I risultati della negoziazione INB saranno quindi presentati alla 77a Assemblea Mondiale della Sanità nel maggio 2024 per una possibile adozione da parte dei 194 Stati membri dell’OMS .
Il parallelo processo di revisione del Regolamento Sanitario Internazionale deve essere negoziato e completato nello stesso periodo. La 75a Assemblea Mondiale della Sanità ha deciso di condurre un processo di consultazione inclusivo a tal fine dopo che la spinta unilaterale degli Stati Uniti per l’adozione di cambiamenti più ampi a breve termine è fallita. (5) Gli USA hanno per il momento ritirato le loro proposte, poiché gli stati africani in particolare si sono rifiutati di adottare questo approccio unilaterale .
Punti essenziali della proposta statunitense, come l’estensione del concetto PHEIC ( Public Health Emergencies of International Concern ) a una fase preliminare dell'”allarme sanitario pubblico intermedio” e alle emergenze sanitarie regionali (“emergenza sanitaria pubblica di interesse regionale” ( PHERC)), che amplierebbe notevolmente il campo di applicazione del Regolamento Sanitario Internazionale, ma potrebbe essere reintrodotto nell’ambito del processo di revisione consultiva. Gli Stati membri dell’OMS sono invitati a presentare le modifiche proposte entro la fine di settembre 2022. (6)
La dottrina dominante della sicurezza sanitaria globale (GHS)
Al fine di classificare i processi e la direzione che stanno prendendo, va menzionata la dottrina della Global Health Security (GHS). La dottrina del GHS ha già determinato l’ultimo processo decennale di revisione (1995-2005) del Regolamento Sanitario Internazionale e quindi di molte delle normative in esso contenute, e ora sembra guidare nuovamente in modo significativo i due processi. In breve, l’approccio GHS mira a ridurre i “rischi biologici” combinando strategie di rischio biologico e bioterrorismo con strategie di salute pubblica.
Ciò significa che la presenza di agenti patogeni non è più interpretata esclusivamente come un problema medico, ma anche come un problema di sicurezza. Ad esempio, ai sensi dei regolamenti sanitari internazionali applicabili, un “evento straordinario” che “rappresenta un pericolo per la salute pubblica in altri Stati a causa della diffusione transfrontaliera della malattia e può richiedere una risposta internazionale coordinata” (7) può essere qualificato dal Direttore generale dell’OMS (8 ) come PHEIC, ovvero come emergenza sanitaria globale o emergenza sanitaria. Il Direttore Generale, dopo aver consultato un comitato di emergenza, può quindi raccomandare contromisure mediche e non mediche temporanee agli Stati membri dell’OMS. (9) Sebbene non sia obbligatorio ai sensi dei regolamenti sanitari internazionali applicabili, gli Stati sono incoraggiati a seguire queste raccomandazioni.
L’idea alla base è che l’emergere di una nuova sequenza di virus potrebbe anche essere un attacco deliberato di armi biologiche o un incidente di laboratorio, che può essere contrastato solo con tattiche militari e catene di comando (10), ad esempio coprifuoco, tracciamento dei contatti, quarantena di massa anche per persone sane, test di massa, vaccinazione di massa e rigoroso controllo delle informazioni. (11)
I fautori della dottrina GHS presuppongono una frequenza senza precedenti di minacce per la salute globale (con potenziale di pandemia), che potrebbero minacciare il mondo intero nonostante la loro presenza locale. Ciò è attribuito all’interdipendenza umana con il mondo animale e ai cambiamenti climatici ed è riassunto nel concetto “One Health” (uomo-animale-ambiente). (12) Il presupposto è che tali minacce debbano continuare ad essere efficacemente contrastate dagli stati di emergenza globali dichiarati dall’OMS al fine di sviluppare e predisporre contromisure a livello centrale e attuarle attraverso strutture gerarchiche. Questi vanno dall’OMS, inclusi i Programmi per le emergenze sanitarie , che sono stati continuamente ampliati negli ultimi anni, alle istituzioni regionali come quella che è stata fondata solo di recente Agenzia dell’UE per la preparazione e la risposta alle emergenze sanitarie (HERA) nei confronti delle autorità sanitarie nazionali e dei sistemi sanitari “resilienti”.
Nel complesso, la proliferazione della dottrina GHS di derivazione statunitense dall’inizio degli anni ’90, e in particolare dopo l’11 settembre e gli attacchi all’antrace, ha portato a una forte “cartolarizzazione” e militarizzazione delle risposte alle epidemie. Ciò si riflette anche nelle reazioni mondiali allo scoppio del coronavirus nel gennaio 2020, e può essere illustrato dal fatto che molti organismi nazionali che attuano contromisure Covid-19 da parte di personale militare di alto rango (come in Germania , Indonesia e Austria ) erano e sono guidati.
Gli approcci olistici alla protezione della salute pubblica, che si basano principalmente su soluzioni locali, volontarietà, comunicazione aperta e cooperazione democratica tra la popolazione e le autorità sanitarie, sono stati in gran parte esclusi dal discorso globale sulla salute.
Aspetti dei contenuti da regolamentare
Nonostante l’esito ancora incerto dei due processi descritti, è possibile individuare una serie di aspetti sostanziali che molto probabilmente saranno inseriti nel nuovo Trattato pandemico e/o nel Regolamento Sanitario Internazionale modificato. Nel complesso, l’obiettivo sembra essere quello di ancorare il GHS in modo più sostenibile nel diritto internazionale della salute.
Ciò emerge da numerosi documenti e rapporti dell’OMS, attualmente in particolare dalla già citata prima bozza di lavoro dell’INB e dai risultati del processo di consultazione svolto dall’INB , nonché da due rapporti del Direttore Generale dell’OMS al 75° World Health Assemblea (maggio 2022): da un lato, il Rapporto sul rafforzamento della prevenzione e preparazione alle emergenze sanitarie dell’OMS; e in secondo luogo, il rapporto sul rafforzamento dell’architettura globale per la prevenzione, la preparazione e la resilienza nelle emergenze sanitarie. Tra questi aspetti sostanziali ci sono:
- Costruire una sorveglianza biomedica globale e digitale per valutare rapidamente gli agenti patogeni che rappresentano una potenziale minaccia per la salute e rispondere con una risposta di emergenza coordinata a livello globale. (13) Ciò potrebbe facilitare la diffusione, il collegamento in rete e l’unificazione degli strumenti di sorveglianza digitale da parte dell’OMS, (14) ad esempio allo scopo di condividere campioni di agenti patogeni, informazioni genetiche e altre informazioni biologiche; (15) e per archiviare le informazioni mediche e genetiche individuali per il tracciamento dei contatti e per distribuire vaccinazioni digitali e certificati di test a livello globale per consentire viaggi internazionali “sicuri”.
- Garantire un accesso equo e la distribuzione delle contromisure mediche. Ciò potrebbe includere il rafforzamento dello sviluppo accelerato della diagnostica investigativa, delle terapie e dei vaccini e l’espansione dei sistemi globali di produzione, distribuzione e amministrazione. (16)
- Ampliare l’uso della procedura di elenco degli usi di emergenza dell’OMS (EULP), che consente all’OMS di distribuire dispositivi medici senza licenza in tutto il mondo durante un PHEIC, (17) e ampliare le strutture pubblico-private come l’ Access to COVID-19 Tools Accelerator (incluso COVAX), attraverso il quale i prodotti EULP sono distribuiti in tutto il mondo, sarebbe concepibile in questo contesto. Questo approccio si riflette anche nell’iniziativa 100Days di CEPI , che mira a sviluppare, produrre e distribuire nuovi vaccini in tutto il mondo entro 100 giorni.
- Garantire in modo sostenibile finanziamenti adeguati affinché l’OMS svolga un ruolo guida e operativo nella prevenzione e risposta alla pandemia globale. (18) Tale obiettivo deve essere conseguito in cooperazione con attori finanziari internazionali come la Banca mondiale e l’istituzione di nuovi fondi per finanziare contromisure mediche, compresa la protezione dei diritti di proprietà intellettuale. (19)
- Costruire sistemi sanitari e di laboratorio nazionali resilienti in grado di identificare e rispondere agli agenti patogeni con potenziale pandemico. (20)
- Garantire “soluzioni strutturali” centralizzate a livello nazionale adottando e applicando i cosiddetti approcci “tutto il governo” e “intera società” alla prevenzione e al controllo della pandemia. (21) Si propone inoltre il collegamento in rete con i livelli regionale e internazionale attraverso la creazione di una piattaforma multidisciplinare e intersettoriale di centri per le emergenze sanitarie pubbliche (22) e lo svolgimento di regolari esercizi di simulazione (23).
- Integrazione del concetto “One Health” di cui sopra per garantire che i rischi per la salute derivanti da malattie emergenti di origine zoonotica o dal cambiamento climatico possano essere ridotti in futuro. (24)
- Miglioramento dell’attuazione e dell’applicazione del Regolamento Sanitario Internazionale e del proposto Trattato pandemico da parte degli Stati Parte attraverso l’istituzione di meccanismi centrali di monitoraggio e applicazione. (25)
- Azione concertata contro la diffusione della disinformazione e della disinformazione medica a livello sia nazionale che globale (26), anche nell’ambito delle politiche di salute pubblica e di alfabetizzazione scientifica. (27) Ciò amplierebbe le attività già esistenti dell’OMS nel campo della gestione dell’infodemia .
Domande aperte e osservazioni conclusive
I processi di redazione di un nuovo trattato pandemico e la revisione del Regolamento Sanitario Internazionale rischiano di consolidare e routinizzare molte delle contromisure tecnocratiche adottate durante la crisi del Corona per future malattie.
Le recenti risposte dell’OMS e dell’UE all’aumento dell’incidenza del vaiolo delle scimmie puntano in questa direzione. L’OMS ha già istituito un comitato di emergenza per il vaiolo delle scimmie che, sebbene non abbia dichiarato una PHEIC per il vaiolo delle scimmie nella sua prima riunione del 23 giugno, intende continuare a monitorare da vicino la situazione e valutarla nuovamente tra poche settimane. Il Direttore Generale dell’OMS ha anche invitato “tutti gli Stati membri dell’OMS, le comunità e gli individui a prendere in considerazione le raccomandazioni del Monkeypox Emergency Committee per una maggiore sorveglianza, una migliore diagnostica, coinvolgimento della comunità e comunicazione del rischio e l’uso appropriato di terapie, vaccini e misure di salute pubblica, compreso il tracciamento dei contatti e isolamento”. Sono già state stabilite importanti priorità di ricerca e sviluppo e deciso l’acquisto di vaccini, almeno nell’UE . (28)
Non vengono discussi né il rischio effettivo per la salute pubblica né gli eventuali conflitti di interesse che si sono rivelati problematici in passato.
Tuttavia, le domande sull’efficacia di una politica pandemica ispirata al GHS dovrebbero essere poste più frequentemente. Ora è chiaro che molte delle contromisure prese durante la crisi del Corona hanno fatto più male che bene. È il caso, ad esempio, dei “lockdown” e sta emergendo anche per la campagna vaccinale globale con vaccini investigativi. (29) Inoltre, si deve presumere che molte delle proposte sostanziali siano in conflitto con gli obblighi in materia di diritti umani sia degli Stati che dell’OMS.
Preoccupazioni al riguardo sono state sollevate durante un’audizione pubblica delle organizzazioni della società civile e delle persone interessate organizzata dall’INB nell’aprile 2022 . Ad esempio, i contributi generalmente mettevano in dubbio la necessità di un nuovo trattato sulla pandemia. (30) Si tratta di un’obiezione valida, dal momento che i regolamenti sanitari internazionali prevedono già un trattato internazionale completo che consente al direttore generale dell’OMS di raccomandare un’azione coordinata in caso di minaccia sanitaria transfrontaliera. Chiede inoltre all’OMS di stabilire un processo decisionale basato sull’evidenza quando si sviluppa e raccomanda interventi medici e non medici globali. (31)
Il rapporto riassume la compatibilità con gli obblighi in materia di diritti umani: “La maggior parte dei contributori ha chiesto il rispetto dei diritti umani nella stesura e nella negoziazione del trattato… Questi includono, ma non sono limitati a, il diritto all’integrità fisica e al consenso informato, la libertà di informazione, la non discriminazione e la libertà di assistenza medica. Diversi contributi hanno fatto riferimento a strumenti internazionali come il Codice di Norimberga, la Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo, la Dichiarazione di Helsinki, il Rapporto Belmont e la Convenzione di Oviedo e i suoi protocolli aggiuntivi. Le restrizioni ai diritti umani dovrebbero essere legalmente giustificate…” (32)
Questo risuona con molte delle domande aperte pertinenti. Ad esempio, il fatto che una possibile espansione della distribuzione connessa all’emergenza di vaccini investigativi, terapeutici e diagnostici senza licenza attraverso il nuovo trattato pandemico con il diritto alla salute (articolo 12 Patto sociale delle Nazioni Unite ), che include il diritto di accesso a effettivi e medicinali sicuri e altro, compresi i dispositivi medici, nonché il diritto all’integrità fisica.
Inoltre, ci si deve chiedere se gli standard di diritto medico per l’approvazione sicura di medicinali che sono stati sviluppati nel corso degli anni debbano essere abbandonati con noncuranza come misura standardizzata di salute pubblica attraverso l’approvazione di emergenza pandemica. Il riferimento alla libertà di informazione segnala che possono sorgere ulteriori tensioni se la gestione infodemia (controllo dell’informazione) inasprita dal Trattato pandemico viola i diritti umani alla libertà di espressione (articolo 10 Convenzione europea dei diritti dell’uomo e articolo 19 Patto civile ONU ) e la libertà di scienza (articolo 15, paragrafo 1, lettera b) , Patto sociale delle Nazioni Unite ). Ciò si riflette nella politica di censura durante la Crisi del Corona chiaramente in corso .
Le domande poste nella relazione sulla gestione globale dei dati sanitari e il rifiuto di un sistema centralizzato di sorveglianza biomedica (33) in molti contributi evidenziano anche i problemi in cui lo sviluppo di un tale sistema è compatibile con il diritto umano alla vita privata (Articolo 8 Convenzione Europea sui Diritti Umani e Articolo 17 Patto Civile ONU ) e le norme sulla protezione dei dati .
Molti dei contributi riassunti nel rapporto rifiutano anche un’ulteriore centralizzazione dei meccanismi decisionali sulle azioni di salute pubblica a livello dell’OMS. Le istituzioni sanitarie subnazionali e locali sono in una posizione migliore per prendere decisioni mirate a livello nazionale. (34) Per questo motivo, l’OMS dovrebbe ancora emanare solo raccomandazioni, ma non istruzioni vincolanti, sulle misure mediche e non mediche ai sensi del regolamento sanitario internazionale riveduto o di un nuovo trattato sulla pandemia. (35)
È auspicabile che l’OMS, i suoi Stati membri e i loro influenti partner privati e pubblici prendano seriamente queste e altre preoccupazioni sollevate durante l’audizione nel processo di negoziazione. Dal punto di vista giuridico, tutte le misure mediche e non per prevenire e combattere le pandemie devono essere compatibili con i diritti umani sanciti dalle costituzioni nazionali e dai trattati europei e internazionali e devono quindi essere osservate anche nel processo di revisione del Regolamento Sanitario Internazionale e nella stesura del nuovo trattato sulla pandemia.
Solo una tale dimensione dei diritti umani può garantire alle società e alle loro istituzioni nazionali controllate democraticamente, e quindi a innumerevoli individui, la protezione dalla repressione ingiustificata degli attori globali.
Note
(1) Il testo ufficiale della relativa decisione della 75a WHA non è ancora disponibile. Ma si veda il rapporto di accompagnamento, inclusa la proposta di decisione all’OMS: OMS, Rafforzare la preparazione e la risposta dell’OMS alle emergenze sanitarie, Rapporto del Direttore Generale, A75/17 , 23 maggio 2022, § 39.
(2) Risoluzione WHA73.1 , Risposta Covid-19, 19 maggio 2020, § 9(10).
(3) Global Preparedness Monitoring Board (GPMB), “Da mondi a parte a un mondo preparato”, Rapporto annuale 2021 ; OMS, Report of the Review Committee on the Functioning of the International Health Regulations (2005) during the COVID-19 Response, A74/9 Add.1 , 5 maggio 2021; Relazione dell’Independent Oversight and Advisory Committee for the WHO Health Emergencies Programme, A74/16 , 5 maggio 2021; e gruppo indipendente per la preparazione e la risposta alle pandemie (IPPPR), “COVID-19: Make it the Last Pandemic”, Report , maggio 2021.
(4) Cfr. anche il sito web dell’UE sul previsto trattato sulla pandemia.
(5) Per un’analisi, si veda: Silvia Behrendt e Amrei Müller, ‘Le proposte di vasta portata degli Stati Uniti per modificare i regolamenti sanitari internazionali alla prossima 75a Assemblea mondiale della sanità: un richiamo all’attenzione’, EJIL:talk! , 18 maggio 2022.
(6) Cfr. OMS, Rapporto A75/17 (23 maggio 2022), supra fn. 1, §§ 13(b) e 39(2)(c).
(7) Articolo 2 Regolamento Sanitario Internazionale .
(8) Articolo 12 Regolamento Sanitario Internazionale .
(9) Articolo 15 Regolamento Sanitario Internazionale .
(10) Brett Forshay et al., “Military Participation in Health Security: Analysis of Joint External Evaluation Reports and National Action Plans for Health Security” (2021) 19(2) Health Security 173.
(11) Per l’attuazione di queste contromisure pandemiche in linea con il concetto di GHS, cfr . Osservatorio europeo della salute , “Health systems resilience during COVID-19: Lessons for building back better” (2021) 56 Health Policy Series .
(12) Cfr. anche John Mackenzie e Martyn Jeggo, ‘The One Health Approach – Why is così Important?’ (2019) 88(4) Medicina tropicale e malattie infettive 1 .
(13) INB, Bozza di schema annotato di una convenzione, accordo o altro strumento internazionale dell’OMS sulla prevenzione, la preparazione e la risposta alle pandemie, A/INB/1/12 , 14 giugno 2022, pag. 6 (§ 3.8), 7 (§ 1.14 ), 8 (§§ 3.12 e 3.15), 9 (§ 1.14), 10 (§§ 1.15, 3.11 e 3.2), 11 (§§ 3.12 e 3.15), 13 (§§ 3.11 e 3.2), 14 (§§ 3.15 e 1.14) e Parte VIII; Relazione A75/17 (23 maggio 2022), supra fn. 6, §§ 11(c) ed (d); OMS, Rafforzare l’architettura globale per la preparazione, la risposta e la resilienza alle emergenze sanitarie, Relazione del Direttore Generale, A75/20 , 23 maggio 2022, §§ 28(i), 38 e 40; INB, Relazione di sintesi sui risultati della piattaforma digitale INB, A/INB/1/9 , 3 giugno 2022, §§ 19 e 24.
(14) Relazione A75/17 (23 maggio 2022), supra fn. 1, Appendice 3, Tabella 7, pp. 55-56; INB, A/INB/1/9 (3 giugno 2022), supra fn. 13, § 31.
(15) Cfr. ad esempio WHO BioHub ; OMS, Rafforzare la pianificazione della preparazione alla pandemia per i patogeni respiratori , Policy Brief , 27 aprile 2022, pagina 3. OMS, Global Genomic Surveillance Strategy for Pathogens with Pandemic Potential , 2022-2032, 28 marzo 2022.
(16) Relazione A75/17 (23 maggio 2022), supra fn. 1, §§ 11(b), (d) e (g); Relazione A75/20 (23 maggio 2022), supra fn. 13, §51; INB, A/INB/1/9 (3 giugno 2022), supra fn. 13, §§19 e 29.
(17) INB, A/INB/1/12 (14 giugno 2022), supra fn. 13, pp. 11 e 14 (§ 1.16).
(18) INB, A/INB/1/12 (14 giugno 2022), supra fn. 13, p.6 (§ 4.4), 9, 11, 14 e 16 (§ 4.5); Relazione A75/17 (23 maggio 2022), supra fn. 1, § 11(j); Relazione A75/20 (23 maggio 2022), supra fn. 13, §§54-56.
(19) Relazione A75/20 (23 maggio 2022), supra fn. 13, §§ 46-47.
(20) INB, A/INB/1/12 (14 giugno 2022), supra fn. 13, pag. 8, 11, 14 e 15 (§§ 3.17 e 3.16); Relazione A75/17 (23 maggio 2022), supra fn. 1, §§ 11(e) ed (f); Relazione A75/20 (23 maggio 2022), supra fn. 13, §§ 28(iii), 29 e 33; INB, A/INB/1/9 (3 giugno 2022), supra fn. 13, §§ 27 e 27.
(21) INB, A/INB/1/12 (14 giugno 2022), supra fn. 13, pp. 8, 10, 13, 15 (§ 2.8); Relazione A75/17 (23 maggio 2022), supra fn. 1, § 11(a); Relazione A75/20 (23 maggio 2022), supra fn. 13, §§ 14(i), 25(i) e 36, e Fig. 7 (pag. 15); INB, A/INB/1/9 (3 giugno 2022), supra fn. 13, §§ 22 e 29.
(22) INB, A/INB/1/12 (14 giugno 2022), supra fn. 13, p.8 (§ 10).
(23) Ibid., pp. 8 e 10 (§ 3.6).
(24) Ibid., pp. 8, 10, 13, 15 (§§ 2.8 e 3.11) e Parte VII; Relazione A75/17 (23 maggio 2022), supra fn. 1, § 11(h); Relazione A75/20 (23 maggio 2022), supra fn. 13, § 5(ii); INB, A/INB/1/9 (3 giugno 2022), supra fn. 13, § 24.
(25) INB, A/INB/1/12 (14 giugno 2022), supra fn. 13, p.16 (parte XI); Relazione A75/17 (23 maggio 2022), supra fn. 6, §39; Relazione A75/20 (23 maggio 2022), supra fn. 13, §§ 14(ii) e 21-27; INB, A/INB/1/9 (3 giugno 2022), supra fn.13, §§ 35 e 36.
(26) Relazione A75/17 (23 maggio 2022), supra fn. 1, §11(l); INB, A/INB/1/9 (3 giugno 2022), supra fn. 13, § 24.
(27) INB, A/INB/1/12 (14 giugno 2022), supra fn. 13, pagina 16 (Parte X).
(28) Il vaccino Imvanex acquistato da Bavarian Nordic è stato approvato in “circostanze speciali”.
(29) Cfr., ad esempio, Stephanie Seneff et al., “Innate Immune Suppression by SARS-CoV-2 mRNA Vaccinations: The Role of G-quadruplexes, Exosomes, and MicroRNAs” (2022) 164 Food and Chemical Toxicology 113008.
(30) INB, Esiti del primo verbale delle audizioni pubbliche, A/INB/1/10 , 1 giugno 2022, § 27.
(31) Ibid., § 39.
(32) Ibid., § 29.
(33) Ibid., § 38.
(34) Ibid., § 28.
(35) Ibid. § 22.
Gli autori: Dott. Mag. Silvia Behrendt, nata nel 1980, è un avvocato amministrativo austriaco e ha conseguito il dottorato in International Health Regulations presso l’Università di San Gallo/Georgetown University Law Center, Washington DC. Era una consulente esperta dell’OMS e ha lavorato a stretto contatto con il Segretariato dell’OMS del Regolamento Sanitario Internazionale a Ginevra. dott Amrei Müller, classe 1981, dal 2020 è Lecturer/Assistant Professor (Ad Astra Fellow) presso l’University College Dublin, Sutherland School of Law. Le sue attività di ricerca e insegnamento si concentrano sull’area della protezione dei diritti umani europea e internazionale e sul diritto internazionale umanitario.