Il prezzo di una dozzina di uova ha raggiunto una media di $ 2.70 a giugno, rispetto a $ 1.64 lo scorso giugno. Un gallone di benzina, nel frattempo, si aggira intorno ai 5 dollari, con un prezzo medio di pendolarismo di circa 30 dollari a settimana. Secondo gli ultimi dati diffusi dal Dipartimento del Lavoro, l’inflazione dei prezzi di beni e servizi di uso quotidiano ha raggiunto 9.1 % questo giugno: il livello più alto da oltre quattro decenni. In cima alla lista dei beni con i maggiori aumenti di prezzo ci sono i beni di prima necessità: affitto, cibo e carburante.
La classe capitalista, lasciata a se stessa, uscirà da questa crisi esigendo enormi quantità di dolore dai lavoratori.
Poiché i salari non hanno tenuto il passo con l’aumento dei costi (sono cresciuti solo a metà del tasso di inflazione) e le famiglie a basso reddito spendono oltre tre quarti del loro reddito per le necessità primarie, il dolore dell’inflazione ricade principalmente sui poveri e sui lavoratori e ha un impatto sproporzionato sulle persone di colore. Questo segue un modello storico ben consumato. Come ha detto l’economista Diane Schanzenbach al New York Times : “ I lavoratori a basso reddito, i lavoratori con bassi livelli di istruzione, i lavoratori neri e marroni sono i primi a perdere il lavoro e gli ultimi a riaverlo indietro.”
Tenere sotto controllo l’inflazione è diventata una priorità assoluta per il presidente Joe Biden, i cui indici di gradimento hanno recentemente raggiunto il punto più basso: appena il 36 % al 6 luglio, rivaleggiando con i minimi di Donald Trump. Anche tra i democratici, l’approvazione per la presidenza di Biden è scesa al 69 %, in forte calo rispetto all’85 % della scorsa estate. L’economia è rimasta la preoccupazione numero uno per 43 settimane consecutive.
Ma Biden fa affidamento sulla Federal Reserve per soffocare l’inflazione, piuttosto che istituire politiche per proteggere le tasche dei lavoratori. Secondo Politico , “ Biden ha dichiarato il suo “ focalizzazione laser” sull’inflazione durante l’incontro alla Casa Bianca con il presidente della Fed Jerome Powell… e ha sostenuto gli aggressivi aumenti dei tassi di interesse della banca centrale, che mirano a raffreddare l’economia con ogni mezzo necessario, compreso l’induzione di una possibile recessione”.
La medicina che la Fed ha in offerta è lo stesso elisir tossico che ha avuto sul suo scaffale per decenni: aumentare i tassi di interesse per “ raffreddare” l’economia. Questo approccio è un caso di medicina peggiore della malattia. Raffreddare l’economia è un eufemismo per ridurre gli investimenti nell’economia, aumentando così la disoccupazione e diminuendo il potere contrattuale dei lavoratori. Gli aumenti dei tassi di interesse hanno il potere di “raffreddare” l’economia, perché rendono più costoso prendere in prestito denaro e quindi scoraggiano gli investimenti nella produzione. Questo, a sua volta, porta a una ridotta capacità produttiva, a un minor numero di posti di lavoro disponibili e a un aumento della disoccupazione.
La maggior parte degli economisti tradizionalisti presuppone che anche se fattori esterni, come le strozzature della catena di approvvigionamento indotte dalla pandemia, innescano aumenti dei prezzi nell’economia, qualsiasi inflazione sostenuta è causata da una disoccupazione troppo bassa. Un mercato del lavoro ristretto significa che i lavoratori non possono essere facilmente sostituiti e quindi godono di un maggiore potere contrattuale, che alla fine porta a salari più alti. Questi salari elevati a loro volta danno ai lavoratori più soldi da spendere, facendo aumentare la domanda di beni. E le aziende cercano di aumentare i prezzi per trasferire l’aumento del costo dei salari ai consumatori.
Il fatto che i salari, di fatto, non abbiano tenuto il passo con l’inflazione dovrebbe essere motivo di scetticismo. Tuttavia il Wall Street Journal spiega con sicurezza:
[D]dinamica [di un mercato del lavoro teso] stanno guidando la crescita dei salari, aumentando le pressioni inflazionistiche. I forti guadagni salariali e le assunzioni stanno pompando più soldi nei conti bancari degli americani, sostenendo la domanda mentre l’inflazione erode il potere di spesa di molti. Nel frattempo, i costi del lavoro più elevati derivanti dalla carenza di lavoratori stanno spingendo molti datori di lavoro ad aumentare i prezzi.
Da marzo, la Fed ha alzato i tassi di interesse (tramite il suo tasso di riferimento sui fondi federali) tre volte, di cui 0.75 % il mese scorso: il più alto aumento dei tassi di interesse degli ultimi 28 anni. È indicato un totale di sette aumenti quest’anno. Non sappiamo fino a che punto si spingerà la Fed, o quanto grave sarà una recessione. Ma i rumori di una prossima recessione stanno crescendo. Nelle ultime settimane, Powell ha più volte sottolineato che la Fed continuerà ad aumentare i tassi fino a quando l’inflazione non sarà sotto controllo, anche se ciò significa causare una recessione.
Parlando alla conferenza annuale della Banca centrale europea, Powell ha dichiarato : “C’è il rischio che andiamo troppo oltre? Sicuramente c’è un rischio. L’errore più grande da fare — mettiamola così — sarebbe non riuscire a ripristinare la stabilità dei prezzi”.
“È molto probabile che il processo comporti un po’ di dolore “, ha poi aggiunto Powell, “ma il dolore peggiore sarebbe non riuscire ad affrontare questa alta inflazione e consentire che diventi persistente.”
Finora, la crescita dell’occupazione negli ultimi due mesi è rimasta costante. Ma l’obiettivo delle azioni della Fed resta quello di rallentare la crescita economica, proprio in un momento in cui i risparmi accumulati durante la pandemia sono stati ridotti e i saldi delle carte di credito si avvicinano a livelli record. L’effetto simultaneo di aumenti dei tassi di interesse e probabili perdite di posti di lavoro da un lato, mentre i prezzi e il costo della vita sono ancora in aumento dall’altro, imporrà un pesante onere per i lavoratori. In effetti, gli economisti ci promettono una difficile “transizione” nella migliore delle ipotesi, poiché l’inflazione in genere impiega molto tempo per scendere dopo un rallentamento.
Nonostante il sostegno di Biden, la Federal Reserve è libera di agire senza la direzione della Casa Bianca o del Congresso. Questa indipendenza è spesso lodata come un mezzo per proteggersi dalle pressioni politiche, garantendo così alla Fed una gestione obiettiva dell’economia. In realtà, “ indipendenza ” è una svolta positiva sull’istituzione probabilmente meno responsabile e meno democratica del paese. Mentre ogni dettaglio e voce dei progetti di legge di stimolo del Congresso è stato dibattuto e deliberato, anche se il risultato rimane non democratico, la Federal Reserve prende decisioni estremamente consequenziali senza nemmeno la pretesa di discussione o supervisione pubblica.
Né “la gestione economica oggettiva” è una realtà plausibile. Economia e politica non sono mai state entità separate e la questione dell’inflazione non fa eccezione. Come ho scritto altrove , l’inflazione è sempre una questione di politica di classe, quale classe guadagna a spese di chi. Chi paga i prezzi inflazionistici è in definitiva una questione di chi ottiene quale quota del reddito nazionale. Un aumento della quota salariale comprimerà la quota di profitto del reddito e viceversa.
Gli esperti di economia evitano vistosamente la possibilità di affrontare l’inflazione limitando i profitti piuttosto che i salari. E se invece di aumentare i prezzi, le aziende fossero costrette ad accontentarsi di margini di profitto inferiori? O se invece di aumentare i tassi di interesse per limitare la crescita dell’economia, si ricorresse a controlli mirati dei prezzi e alla socializzazione dei bisogni pubblici per abbassare il costo della vita? Dopotutto, le società statunitensi non solo fanno pagare di più, ma realizzano anche profitti più elevati. Le società S & P 500 (le più grandi società del paese) stanno aumentando i prezzi di circa il 20 % in più rispetto al tasso di inflazione dei prezzi all’ingrosso. I loro margini di profitto (12,1 % nel 2022) sono a livelli record. I profitti di molte compagnie petrolifere per gallone di gas sono al loro punto più alto nella storia.
La Federal Reserve non è necessariamente contraria all’aumento dei salari, ma solo nella misura in cui questi aumenti sono contenuti entro determinati parametri che non rischiano di creare pressioni inflazionistiche. Pertanto, come ha affermato Tim Barker, uno storico dell’economia politica, le politiche da falco della Federal Reserve dagli anni ’70 hanno “svolto un ruolo diretto nel declino della quota di manodopera dagli anni ’70 “. (“La quota di lavoro” si riferisce alla quota del reddito nazionale che va a salari e stipendi, piuttosto che ai profitti.) E mentre una svolta più accomodante dal 2016 — consentendo all’economia di espandersi nonostante i bassi tassi di disoccupazione — ha gettato le basi per condizioni più favorevoli al lavoro, questo esperimento è stato consentito solo fino a quando non metteva in pericolo l’inflazione.
I bassi tassi di interesse per oltre un decennio hanno creato le condizioni per bassi tassi di disoccupazione alimentando l’economia con crediti a basso costo. Ma anche, nelle parole di Barker, “aperto nuovi orizzonti per un aspirante governo attivista” abbassando il costo del debito pubblico e quindi la spesa sociale guidata dal deficit. Eppure, come Barker ha sostenuto preveggentemente un anno fa, questa flessibilità nelle azioni della Fed non era una concessione ai lavoratori che guadagnavano una quota maggiore del reddito nazionale. Si basava solo sul presupposto che il movimento operaio fosse troppo debole per realizzare sostanziali aumenti salariali, anche in un contesto di bassi tassi di disoccupazione. “L’esperimento in corso”, ha spiegato Barker, “è stato reso possibile dal riconoscimento che i lavoratori avevano subito una sconfitta secolare, in particolare che avevano perso la capacità di aumentare o addirittura difendere la loro quota del reddito nazionale. Cosa accadrebbe se il travaglio diventasse più forte?”
Il manuale convenzionale della Federal Reserve, dagli anni ’70 , è stato informato da “idee monetariste” promosse per la prima volta dall’economista Milton Friedman. Friedman ha affermato che un “tasso naturale di disoccupazione” esiste al di sotto del quale l’inflazione inizia a decollare. Potrebbero esserci dibattiti e svolte alla Federal Reserve che hanno avuto luogo dagli anni ’70, ma hanno solo messo in discussione quanto basso possa essere consentito il tasso di disoccupazione senza rischiare l’inflazione, non se i profitti possano mai essere sacrificati per una fetta più grande della torta economica al lavoro .
Un anno fa, quando la prospettiva dell’inflazione ha alzato la testa per la prima volta, parlare di un arretramento degli stimoli governativi era ancora una posizione anomala . Ma come aveva previsto Barker, questo argomento sarebbe presto tornato a predominare:
[E] anche con l’economia ancora a milioni di posti di lavoro al di sotto del suo livello pre-pandemia, c’è già un tentativo organizzato di interrompere l’espansione e dichiarare l’esperimento un errore. Finora, i principali gruppi elettorali contrari sono i datori di lavoro a basso salario e gli economisti disprezzati, ma le loro lamentele troveranno un pubblico più ampio ad un certo punto nei prossimi anni.
Nel 1977, Arthur Burns, allora presidente della Federal Reserve, parlò con gli studenti della Gonzaga University al “Giorno del fondatore” del loro campus. Li ha avvertiti di una “tendenza “inquietante” in cui i profitti statunitensi sono “insoddisfacenti”, eppure gli economisti prestano poca attenzione a questo problema. La nostra economia, ha ricordato al pubblico, “è ancora prevalentemente un’economia motivata dal profitto in cui, in larga misura, qualunque cosa accada — o non accada — dipende dalle opportunità di profitto percepite.”
Il problema a lungo termine che dobbiamo affrontare è esattamente come ha detto Burns. Un’economia capitalista è, per definizione, tenuta in ostaggio da calcoli di redditività. Ciò influisce sul flusso di investimenti verso industrie che distruggono il pianeta o per proteggere la salute umana. Ma ci costringe anche ad assumerci le conseguenze di un ottovolante dei prezzi e le difficoltà di mantenere un equilibrio tra domanda e offerta tra i settori.
Le cause dell’inflazione sono sempre complicate da valutare, anche con il senno di poi. E la crisi inflazionistica odierna è, ovviamente, ancora in corso. Ma la maggior parte degli economisti descrive le strozzature della catena di approvvigionamento come un ruolo significativo, almeno nell’innescare la situazione attuale.
Nei primi mesi della pandemia, quando gran parte del Paese era a casa durante il lockdown, molte industrie hanno chiuso. Le attività rimaste aperte hanno ridotto la capacità di produzione e le scorte. Quando l’economia ha iniziato a riaprire, la domanda repressa unita a una discreta quantità di risparmi accumulati, ha rapidamente aumentato le vendite di beni e servizi e ha portato a soffocamenti nelle catene di approvvigionamento. Quando l’offerta non corrisponde all’aumento della domanda, gli acquirenti sono essenzialmente messi l’uno contro l’altro in una guerra di offerte per le merci, consentendo alle aziende di aumentare i prezzi.
Numerosi fattori hanno sostenuto l’inflazione oltre i fattori scatenanti iniziali. La propensione neoliberista per la produzione just-in-time ha assicurato che le scorte sottili non potessero essere aumentate rapidamente. Poi eventi specifici come l’invasione russa dell’Ucraina hanno avuto un ruolo nel mantenere alti i prezzi del petrolio. I prezzi del petrolio, a loro volta, hanno un impatto su quasi ogni altra parte dell’economia. Anche il numero crescente di siccità sta facendo salire i prezzi dei raccolti. Nel frattempo, come Biden ha occasionalmente riconosciuto , le truffe sui prezzi vecchio stile giocano un ruolo chiave. Le aziende sfruttano l’aumento della domanda per aumentare i prezzi molto più dei costi crescenti dei loro fattori di produzione (sia manodopera che materiali). Questo alimenta una “spirale di “profitto-prezzo”, piuttosto che di cui si parla spesso “spirale salario-prezzo”.
Anche le richieste dei lavoratori fanno salire l’inflazione. Il fatto che i guadagni salariali siano in ritardo rispetto all’inflazione è una buona indicazione del fatto che i salari non sono un fattore chiave. Ma politiche più ampie a favore dei lavoratori come i benefici dell’era della pandemia, che erano in gran parte guidati dal deficit piuttosto che sostenuti da un aumento delle tasse , hanno messo in circolazione più denaro e quindi hanno aumentato le pressioni inflazionistiche. Se fossero finanziati da tasse più alte — con almeno una parte del leone pagata dagli ultra ricchi — sarebbero più facili da sostenere senza rischiare l’inflazione. Questo è un obiettivo immensamente importante. Tali benefici sono stati fondamentali, non solo per mantenere a galla milioni di famiglie, ma hanno incredibilmente ridotto il livello di povertà nel mezzo di una tremenda crisi economica.
Questi sono risultati positivi che vale la pena difendere ed estendere. Per fare ciò, la sinistra dovrà sia contrastare le affermazioni secondo cui i lavoratori devono pagare per l’inflazione, sia proporre le nostre soluzioni per affrontare l’inflazione. Come punto di partenza, alcuni progressisti all’interno del Partito Democratico chiedono l’emanazione di componenti di Build Back Better, che, ad esempio, ridurrebbero l’onere dell’assistenza all’infanzia e dei costi dei farmaci da prescrizione. Prendere di mira i costi degli alloggi dovrebbe essere un’altra componente chiave di un’agenda economica di sinistra. In effetti, il Wall Street Journal ha riportato che i livelli di inflazione variano a seconda della regione, in gran parte a causa dei costi degli alloggi:
L’inflazione è stata più alta al Sud, a 9.2 % e il Midwest, dove i prezzi sono aumentati 8.8 %. I residenti del Tampa-St. L’area di Petersburg-Clearwater della Florida ha ingoiato un 11.3 % di aumento nei 12 mesi terminati a maggio, in parte trainato da un forte aumento dei prezzi degli affitti. L’inflazione era di appena 6.3 % nell’area metropolitana di New York City, in parte a causa di guadagni relativamente bassi sui canoni di locazione.
Al di là di queste richieste immediate, una strategia a lungo termine dovrebbe concentrarsi su controlli mirati dei prezzi e sulla nazionalizzazione delle industrie dipendenti dallo stato come il petrolio. Come ha sostenuto l’ economista Doug Henwood, aumentare le tasse — certamente sui ricchi, ma anche sui benestanti — dovrebbe far parte di qualsiasi ambizione redistributiva, se vogliamo mantenere quei guadagni economici.
Alla fine, la classe capitalista, lasciata a se stessa, uscirà da questa crisi esigendo enormi quantità di dolore dai lavoratori. Al centro di un’agenda economica di sinistra deve esserci una comprensione dell’inflazione come luogo di conflitto di classe e organizzare la nostra parte di conseguenza. Ciò richiede sia richieste politiche specifiche, sia un movimento sindacale che possa organizzarsi per concreti guadagni economici e contro la pressione per far pagare ai lavoratori una crisi che non hanno creato.
Fonte: Common Dreams 18 Luglio 2022
https://www.asterios.it/catalogo/la-lotta-di-classe-nellepoca-della-finanza-moderna
