CJ Polychroniou: Noam, gli Stati Uniti, a detta di tutti, stanno facendo un lavoro orrendo nell’affrontare la crisi climatica. L’Environmental Performance Index, sviluppato dalle università di Yale e Columbia, classifica gli Stati Uniti al 43° posto su 180 nazioni sugli indicatori di prestazione riguardanti il cambiamento climatico, la salute ambientale e la vitalità dell’ecosistema. In effetti, gli Stati Uniti sono l’unica grande economia senza una politica nazionale sui cambiamenti climatici e la spinta di Biden per un programma di energia pulita è quasi morta, grazie alla determinazione di un singolo senatore di proteggere il proprio investimento di portafoglio sul futuro del pianeta . Inoltre, la Corte Suprema ha limitato l’autorità dell’EPA di regolamentare le emissioni di gas serra. Chiaramente, quindi, gli Stati Uniti non raggiungeranno l’obiettivo di ottenere una riduzione del 50-52% rispetto ai livelli di emissioni di gas serra del 2005 nel 2030. Quindi, la questione di fondamentale importanza, a mio modesto parere, è questa: perché è gli Stati Uniti così straordinariamente restii nell’affrontare la crisi climatica? Ci deve essere altro nella storia oltre all’influenza dell’industria dei combustibili fossili, no?
Noam Chomsky : Molto di più. Alcune indicazioni su quanto è in corso sono state fornite nella decisione EPA della Corte Suprema. In primo luogo, non c’era alcun motivo per cui il tribunale si occupasse di questo caso, che aveva a che fare con una proposta del 2015 che non è mai stata attuata e non è in vigore. Presumibilmente la corte ha fatto di tutto per selezionare il caso come parte di una campagna a lungo termine per minare lo “Stato amministrativo” — cioè per minare la capacità pubblica di limitare il potere privato rapace e in questo caso distruttivo. O, per dirla in modo più vivido, la capacità di limitare ciò che Adam Smith chiamava il “Vile Maxim”: “Tutto per noi stessi e niente per gli altri”, la massima che sembra guidare “i padroni dell’umanità… in ogni epoca del mondo .”
Alla sua epoca, i padroni erano i mercanti e i fabbricanti d’Inghilterra; nella nostra, le istituzioni private che sono diventate sempre più concentrate e oscenamente ricche durante l’assalto neoliberista alla popolazione mondiale. Le compagnie di combustibili fossili sono tra queste, ma altre nella stratosfera economica saranno beneficiarie dello smantellamento dello stato amministrativo, una sostanziale intensificazione della guerra di classe neoliberista. Questo è ciò che probabilmente vedremo nei prossimi giorni se il GOP, con la sua estrema subordinazione alla ricchezza privata e al potere aziendale, estenderà la sua già sostanziale presa sulla società.
Sarà comunque una vittoria a breve termine. Ci sono buone ragioni per cui negli anni passati il mondo degli affari ha chiesto la regolamentazione e altre forme di intervento statale per proteggersi dalle devastazioni dei mercati incontrollati. Il principio non molto nascosto alla base del Vile Maxim è che tu, il “non popolo” del mondo, devi essere gettato nel mercato per trovare un modo per sopravvivere. Noi, i padroni, chiediamo e riceviamo ampia protezione dallo stato bambinaia.
La necessità di una “mano visibile” è di gran lunga più urgente ora che il mondo si precipita verso la distruzione della vita umana organizzata, con la stretta finestra per la sopravvivenza che viene chiusa dai padroni e dai loro servitori nel sistema politico, crogiolandosi tra gli applausi dei più sostenitori entusiasti del Vile Maxim.
Ciò lascia senza risposta la domanda più profonda: perché gli Stati Uniti sono così “insolitamente cattivi”? Non è sempre stato così. È importante ricordarlo. Ciò che sta accadendo oggi ricorda in modo agghiacciante gli anni ’30, quando il sistema capitalista di stato globale stava crollando, con molti “sintomi morbosi”. Frase di Gramsci, scritta nelle celle del carcere di Mussolini. Allora gli Stati Uniti erano un faro di speranza. Mentre l’Europa stava precipitando nell’oscurità fascista, gli Stati Uniti stavano aprendo la strada alla socialdemocrazia sotto l’impatto di un movimento operaio rianimato e militante, con un’amministrazione comprensiva.
A dire il vero, gran parte del mondo degli affari era strenuamente contraria a questi sviluppi, aspettando il momento per l’opportunità di ripristinare il dominio degli affari che è stato insolitamente forte negli Stati Uniti, per ragioni storiche di cui abbiamo discusso in precedenza. La seconda guerra mondiale mise in secondo piano i conflitti. Quando la guerra finì, la campagna per smantellare le eresie socialdemocratiche fu intrapresa con vigore, ma non divenne trionfante fino agli anni neoliberisti, aiutati da ideologi neoliberisti freschi di servizio nella feroce dittatura di Pinochet.
Anche il destino del programma energetico di Biden porta lezioni. Sebbene non sia affatto sufficiente, il programma è stato un lungo passo oltre tutto ciò che ha preceduto, come risultato delle principali campagne di attivisti e del movimento Sanders. Il colpo finale è stato infatti sferrato dal barone del carbone Joe Manchin, che aveva costantemente scalfito il programma e alla fine ha dichiarato che non avrebbe accettato nulla di significativo.
Manchin ha fornito ragioni: la sua preoccupazione per il deficit e l’inflazione. Poco credibile. Sul disavanzo, un modo per affrontarlo è invertire i tagli fiscali radicalmente regressivi degli anni neoliberisti, culminati nell’unico risultato legislativo di Trump: il Donor Relief Act del 2017 , come lo definì Joseph Stiglitz, un enorme dono per i ricchissimi e il settore aziendale, accoltellando tutti gli altri alle spalle. Per il GOP, questa è una linea rossa che non può essere toccata (insieme al finanziamento dell’IRS per consentirgli di catturare ricchi frodi fiscali). Manchin va d’accordo. Niente tasse sui ricchi. Dobbiamo preservare una delle grandi conquiste dei programmi neoliberisti: per la prima volta in un secolo, i miliardari pagano le tasse a un tasso inferiore rispetto ai lavoratori.
E l’inflazione? Non c’è alcun argomento credibile che colleghi il programma climatico di Biden all’inflazione mondiale. E se Manchin avesse dubbi su questo, chiederebbe una tassa inaspettata sui profitti delle società, tagliando il budget gonfio del Pentagono, invertendo i cambiamenti fiscali nettamente regressivi degli anni neoliberisti e molto altro.
CJ Polychroniou: La maggior parte dei democratici è profondamente insoddisfatta dell’approccio generale di Biden alla crisi climatica, secondo un rapporto del Pew Research Center pubblicato proprio la scorsa settimana. Questo è particolarmente vero tra i giovani americani, il che lascia spazio alla speranza che il corso del Paese possa cambiare nel prossimo futuro. In ogni caso, non si potrebbe sostenere che il piano radicale dei Democratici per affrontare la crisi climatica fosse destinato a fallire se avessero cercato di raggiungere questo obiettivo attraverso accordi dietro le quinte piuttosto che portare la causa direttamente alle persone e alle comunità in tutto il paese?
Noam Chomsky: Biden è ingiustamente accusato di questo e di altri fallimenti del suo programma legislativo. La ragione principale del fallimento è la strategia di Mitch McConnell: bloccare tutto ciò che potrebbe aiutare il paese, incolpare i democratici dei duri risultati, riprendere il potere e intensificare il danno per la popolazione, arricchendo ancora di più il collegio elettorale che conta. Funziona.
Un partito popolare impegnato per il bene comune si sarebbe organizzato in tutto il Paese, alla base. Quello non è il moderno Partito Democratico. Avrebbe fatto differenza? È difficile da dire. Potrebbe, ad esempio, aver toccato la base elettorale repubblicana, ora schiava della loro leadership negazionista e del divino Trump? Ricordiamo i recenti sondaggi che mostrano che, data una scelta di 29 temi preoccupanti per le prossime elezioni, i repubblicani moderati hanno scelto il cambiamento climatico al 28° posto , il resto al 29°. Non è facile sfondare.
Non facile, ma non necessariamente impossibile. È utile ricordare lo slogan del Gilet Giallo: voi privilegiati siete preoccupati per la fine del mondo, noi siamo preoccupati per la fine del mese. Quando le persone sono preoccupate di come sopravvivere nelle loro vite precarie, non serve a molto dire loro che gli scienziati, di cui comunque diffidano, stanno prevedendo terribili conseguenze lungo la strada.
Certamente, quel messaggio non dovrebbe mai essere soppresso. Le persone si preoccupano dei loro nipoti. Ma dovrebbe essere accompagnato dal mostrare come puoi ottenere una vita migliore e lavori migliori in questo momento passando dalla distruzione dell’ambiente che sostiene la vita alla creazione di uno migliore. Proprio adesso. Posso fare riferimento ancora all’eccezionale lavoro di Bob Pollin, sia un’analisi scrupolosa che un impegno diretto sul campo.
CJ Polychroniou: Il presidente Joe Biden ha dichiarato che utilizzerà i suoi poteri presidenziali per affrontare l’emergenza climatica. Ogni presidente americano ha utilizzato i poteri esecutivi in vari modi, ma non è chiaro cosa abbia in mente Biden riguardo alla politica climatica. Ad esempio, può emettere un ordine esecutivo per fermare le approvazioni di tutti i nuovi progetti di infrastrutture per combustibili fossili e vietare il leasing e la perforazione di combustibili fossili federali. Eppure, ha sempre spinto per una maggiore produzione di petrolio e ha approvato più permessi per la locazione di petrolio e gas su terreni federali nel 2021 rispetto a Trump nel primo anno della sua presidenza. Allora, chi sta prendendo in giro quando parla di usare il potere dell’ordine esecutivo per affrontare l’emergenza climatica?
Noam Chomsky: Sull’approvazione di più produzione e permessi, c’è una scusa: è stato ordinato dalla magistratura di destra. Se la scusa è valida o un pretesto, si può discutere. La reazione all’invasione russa dell’Ucraina dovrebbe portare la lancetta dei minuti del Doomsday Clock ancora più vicino alla mezzanotte, invertendo gli sforzi limitati per passare all’energia sostenibile. Ancora una volta, si può discutere fino a che punto tale scelta sia stata forzata. La gamma di ordini esecutivi è limitata e la corte potrebbe nuovamente ricorrere alla sua dottrina delle “questioni principali” per accelerare la corsa alla catastrofe, come ha fatto in West Virginia v. EPA .
C’è una conclusione che possiamo trarre con discreta fiducia. A meno che non si sviluppi un movimento popolare di massa abbastanza potente da sfondare le molte barriere, l’umanità sta affrontando un destino amaro.
CJ Polychroniou: Il rapporto del Pew Research Center citato in precedenza rivela che la stragrande maggioranza degli Stati Uniti preferisce piantare un trilione di alberi per assorbire le emissioni di carbonio e fornire un credito d’imposta alle imprese per lo sviluppo di tecnologie per catturare e immagazzinare le emissioni di carbonio. Ciò conferma opinioni pubbliche simili sulla politica climatica catturate dai sondaggi Pew negli anni passati, il che sembra indicare che la visione del Green New Deal deve ancora farsi strada nell’America tradizionale. Se questo è il caso, cosa è andato storto? E cosa dice sulla prospettiva di attuare un Global Green New Deal, lanciato per la prima volta dal Progetto ambientale delle Nazioni Unite nel 2009?
Noam Chomsky: Le due politiche privilegiate hanno una caratteristica comune: nessuna riduzione dell’uso di combustibili fossili o riduzione dei profitti per il conglomerato di combustibili fossili (i produttori, le banche, le società altrimenti coinvolte nell’avvelenamento dell’atmosfera). Il messaggio molto più difficile da trasmettere è che dobbiamo fare mosse serie in questo momento per affrontare la sfida incombente, che è proprio davanti ai nostri occhi in questi giorni torridi. Più rimandiamo, più gli ostacoli sono proibitivi, maggiore è il costo e la sofferenza. Possiamo vedere cosa è andato storto. Non c’è nessun segreto su come guidare il Titanic lontano dagli iceberg. C’è ancora tempo.
Ribadirò una cosa così ovvia che non dovrebbe nemmeno essere articolata. Questo deve essere uno sforzo comune, ovunque. Fondamentalmente, ciò significa uno sforzo comune delle grandi potenze, per quanto difficile possa essere da concepire in questo momento. Significa preoccupazione per le vittime più miserabili e torturate, che non sono responsabili della crisi che è stata creata dai ricchi nelle società ricche, ma saranno punite più severamente di chiunque altro. Significa preoccupazione per le specie che arricchiscono la terra e vengono distrutte dalla nostra stoltezza e dal crudele disprezzo per ciò che stiamo facendo alla nostra casa comune.
_________________________________________________
https://www.asterios.it/catalogo/un-mondo-di-mondi
Clicca sui link, entra nella pagina del sito di asterios, leggi le prime pagine e ordina i volumi!
https://www.asterios.it/catalogo/anthropocene
