Le recenti crisi evidenziano la necessità di un nuovo pensiero geopolitico, soprattutto in Occidente, e da nessuna parte più che in Europa. Soprattutto, la guerra in Ucraina ha messo in luce un fondamentale malinteso nel modo in cui le democrazie occidentali pensano alla tecnologia. Lungi dal porre fine al conflitto di stato, lo sviluppo tecnologico moderno aumenta la posta in gioco del conflitto ed è probabile che lo intensifichi.
L’Unione Europea è così fondamentalmente moderna che la sua essenza politica può essere definita tecnologica. Spesso chiamiamo l’UE tecnocratica, che tende a portare lo stesso significato. Leggi qualsiasi testo legislativo in uscita da Bruxelles e troverai ampi riferimenti alle ultime ricerche economiche e scientifiche sull’argomento in questione. Al centro del progetto europeo c’è la convinzione che la politica consista nel trovare i mezzi più efficienti per raggiungere obiettivi socialmente desiderabili.
La politica come tecnica non dovrebbe essere deprimente o poco entusiasmante. Non c’è niente di sbagliato nell’elevare la promozione della conoscenza e lo scambio di idee come mezzi e obiettivi primari della vita politica, sia a livello nazionale che globale.Ma con l’invasione russa dell’Ucraina, è diventato chiaro che l’UE aveva ignorato la natura geopolitica della tecnologia. È stato un errore presumere che la tecnologia riduca necessariamente il conflitto tra gli stati creando dipendenze reciproche e determinando abbondanza materiale attraverso un’efficienza sempre maggiore.
Più in generale, poiché il potere tecnologico promette sempre più di sostituire il nostro ambiente naturale con nuovi mondi artificiali, la questione di chi costruirà e controllerà questi mondi diventerà più acuta. In un mondo tecnologico, la geopolitica è la lotta non per controllare il territorio ma per crearlo.
In un’epoca di cambiamenti climatici e perdita di biodiversità, l’artificiale potrebbe assumere un significato letterale, dato il potenziale della terraformazione. Ma può anche essere compreso in modo più metaforico. La pandemia ha rivelato nuove possibilità per raggiungere un’emancipazione radicale dal mondo naturale, sia passando a esperienze virtuali online sia sviluppando vaccini e altre biotecnologie per sconfiggere — o almeno gestire — le malattie.
Non molto tempo fa il mondo naturale è rimasto fuori dal nostro controllo, fungendo da arbitro tra i poteri geopolitici. La Guerra Fredda fu un conflitto radicato nella padronanza dell’umanità sull’atomo; ma anche allora, una natura trasformata era ancora coerente con regole di base che tenevano il conflitto contenuto entro certi limiti.
Di fronte alla realtà di cosa significherebbe una guerra nucleare, gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica hanno entrambi fatto appello al giudizio imparziale della storia. Entrambi hanno posto le stesse domande di base: “Abbiamo le convinzioni e le istituzioni giuste per rafforzarci nel tempo, estendendo il nostro controllo sulle forze materiali dello sviluppo storico?” – ed entrambi condividevano la stessa convinzione di base che un’autorità superiore, divina o dialettica, alla fine avrebbe deciso.
La situazione è fondamentalmente diversa in un mondo interamente costruito dall’uomo, perché non c’è ricorso a un’autorità esterna. Il potere informatico, finanziario e monetario stabilisce le regole in anticipo e conferisce sempre più potere politico a pochi eletti. Per tutti gli altri, il nuovo ambiente è inevitabile e quindi apparentemente naturale.
Viviamo “secondo la natura” e questo cambia i termini della rivalità geopolitica. Ciò che conta di più nel mondo di oggi sono le reti apparentemente astratte di denaro, proprietà intellettuale, dati e tecnologia. Quando il tuo avversario sta costruendo un mondo completamente artificiale o tecnologico che potrebbe eventualmente ridefinire la tua realtà, la geopolitica diventa esistenziale.
Ascoltando i funzionari americani negli ultimi anni, si può rilevare una crescente consapevolezza di questa minaccia. I messaggi pubblici sottolineano ancora la validità universale dei principi liberali, con i funzionari (il vicesegretario di Stato Wendy Sherman è un buon esempio) che invitano tutti a rispettare le regole, ovvero le regole liberali che governano l’ordine internazionale. Tuttavia, ad accompagnare queste esortazioni c’è una nuova ansia che le regole non siano così saldamente stabilite come vorrebbero gli Stati Uniti.
È in corso una grande gara per determinare quali regole governeranno il mondo e quale superpotenza sarà in grado di stabilirle. “Costituiamo il 25% dell’economia mondiale”, ha affermato il presidente degli Stati Uniti Joe Biden nel novembre 2020, “Dobbiamo essere allineati con le altre democrazie, un altro 25% o più, in modo da poter stabilire le regole della strada invece di avere la Cina e altri che dettano i risultati perché sono l’unico gioco in città”.
Di fronte a questa realtà, le democrazie farebbero bene ad abbandonare il pablum sul “giocare secondo le regole”. L’applicazione di regole stabilite non è più l’obiettivo della politica mondiale. Le regole non sono date e le forze che guidano l’ascesa degli stati non sono neutrali. Il gioco è considerevolmente più complesso di quello in cui i giocatori principali competono secondo un insieme comune di regole.
Con il liberalismo che ha perso la sua capacità di imprimere la verità dei suoi principi su un mondo recalcitrante, ci siamo avvicinati pericolosamente a un nuovo mondo di “potenza fa bene”. Il presidente russo Vladimir Putin ha chiarito che non accetterà più le regole in base alle quali opera il mondo. Vuole un nuovo sistema in cui la Russia sia riconosciuta come una grande potenza con una propria sfera di influenza ampliata.
Molto probabilmente il Cremlino non ha pensato a tutti i cambiamenti che il suo nuovo sistema preferito comporterebbe; ma ha reso note alcune delle sue posizioni. L’Ucraina deve scomparire come stato, e preferibilmente anche come nazione; e la Russia deve essere riportata in tutte le decisioni importanti sul continente europeo. Come mi ha detto una volta un ex funzionario dell’intelligence russa, la piccola Malta, con il suo seggio nel Consiglio europeo e nel Consiglio dei ministri, ha voce in capitolo negli affari europei più della Russia. Non si può permettere che un mondo del genere resista.
A dire il vero, Putin aveva riflettuto sul fatto che un nuovo sistema potesse derivare da un grande patto con gli Stati Uniti, facendo eco all’accordo della Conferenza di Yalta del 1945 in base al quale Stati Uniti, Unione Sovietica e Gran Bretagna stabilirono la forma fondamentale dell’ordine europeo del dopoguerra. Ma questo non era altro che un suggerimento, lasciato volutamente nel vago dal Cremlino. Percependo un’apertura, Putin ha deciso di provare a imporre un nuovo sistema con la forza.
Lo fece perché si era già convinto che la Russia fosse una grande potenza e che l’unica cosa da fare era assicurarsi il riconoscimento di quel fatto. Una guerra rapida e di successo in Ucraina equivarrebbe a un momento rivoluzionario, quando una classe oppressa emerge improvvisamente come la vera detentrice del potere.
Contrariamente all’impressione popolare, la risorsa più importante per i rivoluzionari a Mosca non era l’arsenale nucleare russo, ma l’energia russa. Putin e i suoi consiglieri presumevano che il petrolio e il gas russi fossero così indispensabili per il normale funzionamento dell’economia europea che la Russia non avrebbe avuto nulla di cui preoccuparsi se Putin avesse deciso di iniziare una guerra. La Russia, avevano concluso, poteva dettare le proprie regole. Mettendo i flussi di energia e il commercio saldamente al servizio degli obiettivi bellici della Russia, il Cremlino ha di fatto abbandonato il sistema del liberalismo economico globale. La sua alternativa preferita meriterebbe di essere chiamata “economia di guerra”.
Se si pensa all’ordine internazionale come a una specie di sistema operativo, coloro che possono cambiare le regole sono come gli amministratori di sistema. Uno stato con “accesso root” — come gli Stati Uniti — può eseguire qualsiasi comando o modificare il sistema stesso. Al contrario, il Cremlino credeva di avere una backdoor al sistema, un modo per penetrare le sue difese in modi che sarebbero stati impossibili da contrastare per gli amministratori. L’obiettivo il gol? Per riprogrammare il sistema, almeno in parte.
Il grande vantaggio di essere un amministratore di sistema globale è che puoi reprimere i trasgressori e perseguire i tuoi altri obiettivi attivando il sistema stesso, piuttosto che attraverso mezzi più diretti. Questo approccio caratterizza la risposta occidentale all’aggressione di Putin. Piuttosto che entrare in guerra da sole, le democrazie occidentali hanno adottato una serie di strumenti economici mirati progettati per ridurre la minaccia russa al sistema esistente. Nel modello cibernetico adottato in questo saggio, potrebbero essere paragonati ai software antivirus o forse anche ai cattivi di Matrix, programmi (“agenti”) progettati per porre fine agli intrusi. I trasferimenti di armi e tecnologia all’Ucraina hanno dimostrato la capacità del sistema di dispiegare le proprie risorse lungo l’intera linea di difesa.
Le sanzioni alla banca centrale russa dovevano essere un colpo di grazia, perché le riserve di valuta estera erano lo strumento che il Cremlino aveva pianificato di utilizzare per proteggere il rublo e proteggersi da altre misure occidentali. Portare via quello strumento equivaleva ad accedere alla “modalità dio” in un videogioco. L’amministratore di sistema sperava di poter semplicemente disattivare i controlli della Russia e lasciarla completamente esposta a devastanti corse agli sportelli, inflazione e fuga di capitali.Ma quegli scenari non si sono concretizzati, ed è facile intuire il perché: il mondo è ancora affamato di idrocarburi russi. Ai prezzi attuali, un anno di esportazioni di energia sarebbe sufficiente per compensare le sue riserve congelate.
Le sanzioni quasi senza precedenti dell’Occidente sollevano anche interrogativi inquietanti sul proprio futuro. I paesi continueranno ad accumulare riserve denominate in dollari che possono essere congelate o sequestrate con il semplice tocco di un pulsante? Finché le riserve della banca centrale russa sono detenute presso banche centrali estere, sono una forma di “moneta interna”: passività accettate da una controparte e registrate come tali nei loro computer. Ciò significa che possono essere revocati unilateralmente. Al contrario, l’oro o il Bitcoin sarebbero “denaro esterno” che non può essere revocato, perché una relazione diretta tra l’attività e il detentore dell’attività elimina la necessità di una corrispondente passività.
Non è chiaro come andrà a finire questo gioco. Sanzionare le riserve della banca centrale su tale scala non ha precedenti; ma per allontanarsi dal dollaro, la Russia avrebbe bisogno di una valida alternativa. Non importa quanto il dollaro sia armato, un’alternativa ad esso non può essere semplicemente creata da fiat. Piuttosto, dovrebbe emergere gradualmente come risultato dei cambiamenti nella struttura del commercio e della finanza globali. In genere, per sostituire l’amministratore di sistema originale, è necessario sostituire l’intero sistema.
La guerra della Russia in Ucraina è un momento rivelatore. Il sistema globale doveva essere un quadro di regole neutrale, ma è stato improvvisamente smascherato come uno strumento di potere. Questa rivelazione comporta qualche pericolo, perché un numero qualsiasi di attori statali nei paesi in via di sviluppo potrebbe ora decidere di smettere di rispettare le regole esistenti, o addirittura iniziare a cercare sistemi alternativi.Qualunque cosa accada, possiamo già distillare tre lezioni principali dalla crisi:
Innanzitutto, siamo entrati in un nuovo periodo di rivalità geopolitica, in cui la posta in gioco sarà molto più alta di prima. La competizione tra le democrazie occidentali e la Cina sarà sempre più vista come una competizione storica decisiva per determinare chi costruirà i mondi artificiali del futuro, chi creerà le regole che li governano e chi avrà accesso root al sistema operativo.In secondo luogo, il potere di stabilire le regole conta molto più di ciò che le regole sono in un dato momento. Tale relativismo può essere sgradevole per le sensibilità liberali, ma le recenti crisi ne hanno costantemente dimostrato la verità.Infine, è importante quali poteri hanno accesso root al sistema globale. Impedire agli intrusi di accedere allo strato più profondo del sistema deve essere una priorità assoluta. La pericolosa dipendenza dell’Europa dall’energia russa è sia una vulnerabilità che un avvertimento.
Fonte: ProjectSyndicate, 29 Luglio 2022.
____________________________
https://www.asterios.it/catalogo/lera-della-transizione
