L’Italia è il Paese in cui, come disse Giuseppe Tomasi di Lampedusa ne Il Gattopardo , “tutto deve cambiare perché tutto possa rimanere uguale”. Alludeva alla cortina fumogena della riforma che nasconde la stabilità dei rapporti di potere italiani. Mentre le elezioni incombono alla fine di questo mese, ancora una volta alcuni leader politici stanno cercando di riempire lo spazio tra le due principali coalizioni.
Fin dall’introduzione di un sistema elettorale semi-maggioritario all’inizio degli anni ’90, che promuoveva i blocchi a destra e a sinistra dello spettro, i singoli leader hanno cercato di attirare l’elettorato moderato (presumibilmente) a disagio con le piattaforme offerte. Questi tentativi non sono sempre riusciti a raggiungere la massa critica, portando alla frammentazione e in molti casi alla dissoluzione nei due poli principali, subito dopo la gara elettorale.
La novità questa volta è che i due dirigenti del ‘ terzo polo ‘ erano già nel Partito Democratico (PD) e occupavano incarichi di rilievo: Matteo Renzi, segretario del partito e presidente del Consiglio dal 2014 al 2016, e Carlo Calenda, ministro della sviluppo in due governi consecutivi. Entrambi hanno successivamente creato nuovi partiti attorno alla loro leadership incontrastata – un altro tratto distintivo della politica italiana dopo Forza Italia di Silvio Berlusconi – e, insieme al PD, hanno sostenuto il governo di Mario Draghi.
Con quasi il 40 per cento dei seggi parlamentari assegnati a collegi uninominali, la mancanza di un accordo sul centrosinistra dello spettro politico e la creazione di questo terzo polo stanno dando ulteriore vantaggio alla destra della cui i partiti sono tradizionalmente più capaci di formare coalizioni elettorali. Durante la scorsa legislatura, i principali partiti di destra hanno preso posizioni diverse quando si è trattato di decisioni cruciali sui tre governi che si sono alternati al potere, eppure hanno raggiunto un accordo elettorale non più di una settimana dopo la caduta del governo Draghi a luglio .
Dato il forte vantaggio dei partiti di destra nei sondaggi, la massima ambizione che il nuovo polo centrista può credibilmente intrattenere è quella di diventare indispensabile alla formazione di un governo il cui principale azionista sarà Fratelli d’Italia di Giorgia Meloni. Questo probabilmente garantirebbe un seggio nel governo ai leader, ma non ne plasmerebbe di certo l’orientamento politico.
Approccio tecnocratico
Al di là delle aspirazioni per la prossima legislatura, il collante che tiene uniti i partiti centristi italiani è un approccio tecnocratico alla politica. Il sistema non è considerato potenzialmente rotto o difettoso e quindi saranno sufficienti piccole modifiche. Non c’è riconoscimento di conflitti morali o politici da districare o scambiare, ma semplicemente di problemi tecnici per i quali deve essere trovata la “giusta” soluzione tecnica.
Nel mondo complesso in cui abitiamo, questo è profondamente sbagliato: qualsiasi decisione di politica fiscale, commerciale, industriale o energetica ha importanti conseguenze distributive, attraverso gruppi sociali, regioni, stati e persino generazioni. La classificazione dei risultati e l’identificazione delle risposte “corrette” si basa su ipotesi di benessere e giudizi di valore, che rimangono velati nel discorso tecnocratico.
Il cardine principale di questo discorso , il suo nascosto fondamento ideologico, è una forte visione pro-mercato, e non è un caso che importanti leader della sinistra dello spettro, come Renzi e Calenda, siano tra i suoi principali sponsor. Un paradigma economico si afferma pienamente quando anche i suoi oppositori iniziano a guardare al mondo attraverso la sua lente egemonica.
Al suo apice, lo stato sociale keynesiano ha ricevuto tanto sostegno dai conservatori quanto dai progressisti, mentre leader progressisti come Tony Blair nel Regno Unito e Bill Clinton negli Stati Uniti hanno completato le riforme neoliberiste avviate dai loro predecessori conservatori dopo il tramonto del keynesismo. Nel caso dell’Italia, formalmente comunista da oltre quattro decenni, il principale partito di sinistra è stato spinto ad abbracciare posizioni pro-mercato dopo il crollo della cortina di ferro, anche per acquisire credibilità nei confronti dei partner stranieri, e si presenta, internamente ed esternamente, come un’opzione credibile per governare il Paese.
Cambiamento profondo
Nel corso degli anni, attraverso le sue molteplici mutazioni, la sinistra italiana ha perso il contatto con la sua tradizionale funzione di promozione dell’uguaglianza sociale e di difesa dei gruppi vulnerabili, anche perché la natura dei conflitti socio-economici è profondamente mutata e non è stata pienamente apprezzata dai suoi dirigenti. Le trasformazioni indotte dalla globalizzazione e dal progresso tecnico hanno prodotto vincitori e vinti e hanno colpito diversi gruppi sociali in modo diverso, a seconda della capacità dell’individuo di adattarsi e trarne vantaggio.
I vincitori sono stati individui istruiti, popolazioni urbane, operatori di settori dinamici e innovativi e azionisti di aziende operanti in mercati sempre più concentrati. I perdenti sono stati, in linea di massima, soggetti scarsamente istruiti, piccoli imprenditori, liberi professionisti che vivevano nelle aree meno dinamiche del Paese e/o operavano in settori più esposti alla concorrenza esterna. Questi individui sono ora attratti dalle proposte nazionaliste e conservatrici dei partiti di destra: le loro alternative radicali risuonano con le paure e le preoccupazioni dei cittadini, riformulate come “immigrazione” o altre presunte minacce all’organismo politico nazionale.
Per tornare in prima linea, la sinistra italiana ha bisogno di recuperare la sua funzione originaria e dare risposte a questa (vasta) fetta di popolazione. Ha bisogno di proporre al Paese una nuova narrazione, una visione animatrice per guidare le decisioni politiche, un’alternativa sia alla retorica populista di destra sia al discorso tecnocratico che sta rallentando il passaggio dal neoliberismo in Italia (e in Europa più in generale). La politica sociale e la redistribuzione fiscale non sono più sufficienti in un mondo di crescente concentrazione di reddito e ricchezza e di asimmetria nei mercati del lavoro.
Come recentemente sottolineato da Dani Rodrik, abbiamo bisogno di politiche volte a diffondere le opportunità economiche produttive in tutte le regioni e in tutti i segmenti della forza lavoro. Sono di fondamentale importanza le misure dal lato dell’offerta per creare nuovi posti di lavoro, insieme a interventi specifici rivolti ai gruppi emarginati per facilitare l’accesso a posti equamente remunerati, con politiche territoriali che favoriscano lo sviluppo locale nelle aree remote. Queste misure dovrebbero essere accompagnate da importanti investimenti pubblici per favorire la transizione verde e da un rinnovato impegno nelle arene internazionali per regole commerciali che conferiscono potere agli Stati e al lavoro nei confronti delle multinazionali.
Altrimenti, l’estrema destra in Italia se la caverà continuando a promettere cambiamenti, quindi tutto rimane lo stesso.
Piergiuseppe Fortunato è economista alla Conferenza delle Nazioni Unite sul commercio e lo sviluppo, dove dirige progetti sulle catene del valore globali e sull’integrazione economica, e professore esterno di economia politica all’Université de Neuchâtel .
Fonte: Social Europe, 1 settembre 2022
_________________________________________________________________________
In tutte le librerie e/o direttamente da Asterios!
Da Asterios conviene, sconto del 35% senza spese!
https://www.asterios.it/catalogo/neo-centrismo-e-crisi-della-politica