Sei mesi fa, la Russia ha invaso l’Ucraina. Gli Stati Uniti, la NATO e l’Unione Europea (UE) si sono avvolti nella bandiera ucraina, hanno sborsato miliardi per spedizioni di armi e imposto sanzioni draconiane intese a punire severamente la Russia per la sua aggressione.
Da allora, il popolo ucraino ha pagato un prezzo per questa guerra che pochi dei suoi sostenitori in Occidente possono immaginare. Le guerre non seguono i copioni e Russia, Ucraina, Stati Uniti, NATO e Unione Europea hanno tutti incontrato battute d’arresto inaspettate.
Le sanzioni occidentali hanno avuto risultati contrastanti, infliggendo gravi danni economici all’Europa oltre che alla Russia, mentre l’invasione e la risposta dell’Occidente ad essa si sono combinate per innescare una crisi alimentare in tutto il Sud del mondo. Con l’avvicinarsi dell’inverno, la prospettiva di altri sei mesi di guerra e sanzioni minaccia di far precipitare l’Europa in una grave crisi energetica e i paesi più poveri in una carestia. Quindi è nell’interesse di tutte le parti coinvolte rivalutare urgentemente le possibilità di porre fine a questo conflitto prolungato.
Per coloro che affermano che i negoziati sono impossibili, dobbiamo solo guardare ai colloqui che hanno avuto luogo durante il primo mese dopo l’invasione russa, quando Russia e Ucraina hanno concordato provvisoriamente un piano di pace in quindici punti nei colloqui mediati dalla Turchia. I dettagli dovevano ancora essere elaborati, ma il quadro e la volontà politica c’erano.
La Russia era pronta a ritirarsi da tutta l’Ucraina, ad eccezione della Crimea e delle autoproclamate repubbliche del Donbas. L’Ucraina era pronta a rinunciare alla futura adesione alla NATO e ad adottare una posizione di neutralità tra Russia e NATO.
Il quadro concordato prevedeva transizioni politiche in Crimea e Donbas che entrambe le parti avrebbero accettato e riconosciuto, sulla base dell’autodeterminazione per le persone di quelle regioni. La futura sicurezza dell’Ucraina doveva essere garantita da un gruppo di altri paesi, ma l’Ucraina non avrebbe ospitato basi militari straniere sul suo territorio.
Il 27 marzo, il presidente Zelenskyy ha detto a un pubblico televisivo nazionale : “Il nostro obiettivo è ovvio: la pace e il ripristino di una vita normale nel nostro stato natale il prima possibile”. Ha tracciato le sue “linee rosse” per i negoziati in TV per rassicurare il suo popolo che non avrebbe concesso troppo e ha promesso loro un referendum sull’accordo di neutralità prima che entrasse in vigore.
Un tale successo iniziale per un’iniziativa di pace non è stata una sorpresa per gli specialisti nella risoluzione dei conflitti. La migliore possibilità per un accordo di pace negoziato è generalmente durante i primi mesi di una guerra. Ogni mese in cui infuria una guerra offre ridotte possibilità di pace, poiché ciascuna parte mette in evidenza le atrocità dell’altra, l’ostilità si radica e le posizioni si rafforzano.
L’abbandono di quella prima iniziativa di pace rappresenta una delle grandi tragedie di questo conflitto, e l’intera portata di quella tragedia diventerà chiara solo nel tempo mentre la guerra infuria e le sue terribili conseguenze si accumulano.
Fonti ucraine e turche hanno rivelato che i governi del Regno Unito e degli Stati Uniti hanno svolto un ruolo decisivo nel silurare quelle prime prospettive di pace. Durante la “visita a sorpresa” del primo ministro britannico Boris Johnson a Kiev il 9 aprile, secondo quanto riferito, avrebbe detto al primo ministro Zelenskyy che il Regno Unito era “a lungo termine”, che non farebbe parte di alcun accordo tra Russia e Ucraina, e che l ‘“Occidente collettivo” vedeva un’opportunità per “premere” la Russia ed era determinato a trarne il massimo.
Lo stesso messaggio è stato ribadito dal segretario alla Difesa statunitense Austin, che ha seguito Johnson a Kiev il 25 aprile e ha chiarito che gli Stati Uniti e la NATO non stavano più solo cercando di aiutare l’Ucraina a difendersi, ma ora erano impegnati a usare la guerra per “indebolire” la Russia. I diplomatici turchi hanno detto al diplomatico britannico in pensione Craig Murray che questi messaggi da Stati Uniti e Regno Unito hanno ucciso i loro sforzi, altrimenti promettenti, di mediare un cessate il fuoco e una risoluzione diplomatica.
In risposta all’invasione, gran parte dell’opinione pubblica nei paesi occidentali ha accettato l’imperativo morale di sostenere l’Ucraina come vittima dell’aggressione russa. Ma la decisione dei governi statunitense e britannico di interrompere i colloqui di pace e prolungare la guerra, con tutto l’orrore, il dolore e la miseria che comporta per il popolo ucraino, non è stata né spiegata al pubblico, né approvata da un consenso dei paesi della NATO. Johnson ha affermato di parlare a nome dell ‘”Occidente collettivo”, ma a maggio i leader di Francia, Germania e Italia hanno rilasciato dichiarazioni pubbliche che contraddicevano la sua affermazione.
Rivolgendosi al Parlamento europeo il 9 maggio, il presidente francese Emmanuel Macron ha dichiarato: “Non siamo in guerra con la Russia” e che il dovere dell’Europa era “stare con l’Ucraina per raggiungere il cessate il fuoco, quindi costruire la pace”.
Incontrando il presidente Biden alla Casa Bianca il 10 maggio, il primo ministro italiano Mario Draghi ha detto ai giornalisti : “La gente… vuole pensare alla possibilità di portare un cessate il fuoco e ricominciare alcuni negoziati credibili. Questa è la situazione in questo momento. Penso che dobbiamo riflettere a fondo su come affrontare questo problema”.
Dopo aver parlato al telefono con il presidente Putin il 13 maggio, il cancelliere tedesco Olaf Scholz ha twittato di aver detto a Putin : “Ci deve essere un cessate il fuoco in Ucraina il più rapidamente possibile”.
Ma i funzionari americani e britannici hanno continuato a versare acqua fredda sui discorsi di rinnovati negoziati di pace. Il cambiamento politico di aprile sembra aver comportato l’impegno di Zelenskyy che l’Ucraina, come il Regno Unito e gli Stati Uniti, fosse “in essa a lungo termine” e avrebbe combattuto, forse per molti anni, in cambio della promessa di decine di miliardi di dollari in spedizioni di armi, addestramento militare, intelligence satellitare e operazioni segrete occidentali.
Quando le implicazioni di questo fatidico accordo sono diventate più chiare, il dissenso ha cominciato a emergere, anche all’interno dell’establishment economico e mediatico statunitense. Il 19 maggio, lo stesso giorno in cui il Congresso ha stanziato 40 miliardi di dollari per l’Ucraina, inclusi 19 miliardi di dollari per le nuove spedizioni di armi, senza un solo voto democratico dissenziente, il comitato editoriale del New York Times ha scritto un editoriale principale intitolato: “La guerra in Ucraina sta diventando un problema complicato, e l’America non è pronta”.
Il Times ha posto serie domande senza risposta sugli obiettivi degli Stati Uniti in Ucraina e ha cercato di respingere le aspettative irrealistiche accumulate da tre mesi di propaganda occidentale unilaterale, non ultimo dalle sue stesse pagine. Il consiglio ha riconosciuto: “Una vittoria militare decisiva per l’Ucraina sulla Russia, in cui l’Ucraina riconquista tutto il territorio che la Russia ha conquistato dal 2014, non è un obiettivo realistico… Aspettative irrealistiche potrebbero trascinare [gli Stati Uniti e la NATO] sempre più in una costosa, guerra prolungata”.
Più recentemente, il warhawk Henry Kissinger, tra tutte le persone, ha pubblicamente messo in dubbio l’intera politica degli Stati Uniti di far rivivere la Guerra Fredda con Russia e Cina e l’assenza di uno scopo chiaro o di un finale a meno della terza guerra mondiale. “Siamo sull’orlo della guerra con Russia e Cina su questioni che in parte abbiamo creato, senza alcun concetto di come andrà a finire o cosa dovrebbe portare”, ha detto Kissinger al Wall Street Journal.
I leader statunitensi hanno gonfiato il pericolo che la Russia rappresenta per i suoi vicini e l’Occidente, trattandola deliberatamente come un nemico con cui la diplomazia o la cooperazione sarebbero inutili, piuttosto che come un vicino, sollevando comprensibili preoccupazioni difensive sull’espansione della NATO e sul suo graduale accerchiamento da parte degli Stati Uniti e le forze militari alleate.
Lungi dal mirare a dissuadere la Russia da azioni pericolose o destabilizzanti, le successive amministrazioni di entrambe le parti hanno cercato ogni mezzo disponibile per “estendere eccessivamente e sbilanciare” la Russia, fuorviando nel contempo l’opinione pubblica americana nel sostenere un conflitto sempre crescente e impensabile tra i nostri due paesi, che insieme possiedono più del 90% delle armi nucleari mondiali.
Dopo sei mesi di guerra per procura USA e NATO con la Russia in Ucraina, siamo a un bivio. Un’ulteriore escalation dovrebbe essere impensabile, ma così sta diventando una lunga guerra di sbarramenti di artiglieria schiaccianti senza fine e brutali guerre urbane e di trincea che distruggono lentamente l’agonizzante Ucraina, uccidendo centinaia di ucraini ogni giorno che passa.
L’unica alternativa realistica a questo massacro senza fine è un ritorno ai colloqui di pace per porre fine ai combattimenti, trovare soluzioni politiche ragionevoli alle divisioni politiche dell’Ucraina e cercare un quadro pacifico per la sottostante competizione geopolitica tra Stati Uniti, Russia e Cina.
Le campagne per demonizzare, minacciare e fare pressione sui nostri nemici possono solo servire a cementare l’ostilità e preparare il terreno per la guerra. Le persone di buona volontà possono colmare anche le divisioni più radicate e superare i pericoli esistenziali, purché siano disposte a parlare – e ad ascoltare – i loro avversari.
_________
Medea Benjamin e Nicolas JS Davies sono gli autori di War in Ukraine: Making Sense of a Senseless Conflict , che sarà disponibile da OR Books a ottobre/novembre 2022. Nella sezione critica potete trovare una breve scheda di presentazione del volume.
Medea Benjamin è cofondatrice di CODEPINK for Peace e autrice di numerosi libri, tra cui Inside Iran: The Real History and Politics of the Islamic Republic of Iran .
Nicolas JS Davies è un giornalista indipendente, ricercatore con CODEPINK e autore di Blood on Our Hands: The American Invasion and Destruction of Iraq .
__________________________
