Paesaggio con calma. La morte di Mikhail Gorbaciov

Perestroica

La morte di Mikhail Gorbaciov ha  suscitato rinnovate riflessioni  sulla sua eredità nazionale, regionale e internazionale. Questa eredità è di particolare interesse alla luce della recente traiettoria dell’economia russa.

Nel suo libro, DAVID WOODRUFF colloca il processo di costruzione dello stato russo attraverso il consolidamento dei suoi mercati monetari dalla caduta dell’Unione Sovietica.

Dall’introduzione:

“Quando l’Unione Sovietica è finalmente scomparsa alla fine del 1991, questo è stato un fatto di importanza più storica che amministrativa. La leadership russa aveva già avuto il tempo di esaminare la sua deprimente eredità: un’autorità effimera sui resti fatiscenti dell’economia di comando sovietica. Il controllo centrale sull’allocazione della produzione era quasi svanito, sostituito dal baratto decentralizzato e dalla frammentazione regionale. Poiché quasi novanta province rivendicavano il controllo delle risorse locali, iniziò a sembrare che la nuova Russia potesse essere solo una stazione di passaggio sulla via dell’ulteriore disintegrazione. In queste circostanze disperate, i leader russi hanno intrapreso due progetti: creare una nuova base per l’ordine economico e una nuova base per il potere statale. Questi due progetti si sono incontrati in un unico punto: i soldi. Nel nuovo ordine economico i politici presumevano che far funzionare i soldi sarebbe stata una questione semplice che poteva essere realizzata in un solo colpo. Il 2 gennaio 1992, un’ampia liberalizzazione dei prezzi ha consentito alla maggior parte dei venditori di nominare il prezzo delle proprie merci. La liberazione dei prezzi promuoverebbe transazioni volontarie, motivate dal denaro e decentralizzate, ma non era un programma per la devoluzione del potere politico. Sette anni dopo il fatidico agosto che segnò la fine dell’Unione Sovietica, il progetto di rifondare lo Stato su una nuova economia di mercato guidata dal denaro era ben lungi dall’essere realizzato. Inizialmente, il baratto si è ritirato rapidamente. Il rublo aveva raggiunto un potere d’acquisto universale in Russia pochi mesi dopo la liberalizzazione dei prezzi. Ma il suo potere di comandare le risorse non è mai diventato esclusivo. Nella prima metà del 1994 iniziarono a diffondersi nuove forme di baratto, anche se l’inflazione è diminuita con una politica fiscale e monetaria più restrittiva. Da allora in poi il baratto divenne sempre più prevalente, assumendo forme nuove e più ramificate. Le imprese e gli enti locali emettevano proprie somme sostitutive, strettamente legate al baratto. Nel 1996, nell’ordine del 60% delle entrate fiscali locali e circa il 40% delle entrate fiscali federali erano in natura o in denaro surrogato, e gli sforzi per passare alla tassazione esclusivamente monetaria nei due anni successivi non hanno avuto successo. L’esperienza della Russia offre un’opportunità eccezionale per indagare su un aspetto importante e ancora poco studiato della costruzione dello stato”.

+   “Invece della prevista  rottura rivoluzionaria neoliberista con il passato, o dell’ascesa evolutiva neoistituzionale a un futuro capitalismo, la Russia ha sperimentato quella che io chiamo una degenerazione involutiva, determinata dall’espansione della sfera dello scambio a spese della produzione. ” Articolo del 2001 di Michael Burawoy sulla transizione russa. Collegamento .

+  Raccolta di interviste del 1990 di Katrina Vanden Heuvel e Stephen Cohen con i leader delle riforme di Gorbaciov. Collegamento .

+   Sull’impatto della riforma sovietica a Cuba, in Medio Oriente e nell’Africa subsahariana. Collega ,  collega e  collega .

Dal crollo dell’Unione Sovietica, i russi hanno visto il rublo perdere costantemente terreno a favore di mezzi di pagamento alternativi come il baratto e le quasi-monete emesse da privati. L’industria ora raccoglie fino al 70 per cento delle sue entrate in forma non monetaria, lasciando molte aziende con una liquidità insufficiente per pagare stipendi e tasse. In questo libro rivoluzionario sull’economia russa, David Woodruff sostiene che l’incapacità di Mosca di controllare la valuta nazionale non è un residuo del passato sovietico. Piuttosto, il governo russo non è riuscito a costruire la capacità amministrativa e il sostegno politico richiesti dal consolidamento monetario, un aspetto trascurato ma cruciale della costruzione dello stato capitalista.

Basandosi su una vasta gamma di prove empiriche, Woodruff mostra come l’uso diffuso del baratto sia sorto quando le autorità locali hanno cercato di proteggere l’industria dagli effetti distruttivi degli aumenti dei prezzi e dei sistemi contabili e fiscali grezzi. Quando le imprese fuggivano o venivano allontanate dall’economia monetaria, i governi provinciali inventarono nuovi modi per tassare in natura e emisero sostituti del rublo. A loro volta, le autorità federali, incapaci di costringere le imprese né a operare nell’economia monetaria né ad abbandonare del tutto l’attività, sono state costrette a fare accomodamenti al baratto e alle alternative in rublo. Woodruff descrive le enormi difficoltà fiscali che ne sono derivate e racconta le intense battaglie politiche sui tentativi di affrontare il problema.

Attraverso una panoramica del consolidamento monetario in altre nazioni, Woodruff dimostra che le lotte del nuovo stato russo hanno molto da insegnarci sulla storia politica del denaro nel mondo. La sovranità sul denaro non può, sostiene, essere imposta dal governo a una società recalcitrante. Né può essere assunta come un sottoprodotto di politiche disciplinate volte alla riforma del mercato. Il consolidamento monetario è, in fondo, un risultato politico che richiede sostegno politico.

Fonte: phenomenalWord, 3 Settembre 2022

___________________________________________________________________________________

https://www.asterios.it/catalogo/sviluppo-e-declino-delleconomia-sovietica

Un’idea fasulla e un’illusione ottica.

Taluni, si sa, tirano fuori i soviet come organizzazione politica di tipo nuovo rispetto al potere legislativo ed esecutivo dello stato borghese ma si tratta di un’idea fasulla. Una struttura politica di tipo superiore deve essere adatta all’uso come strumento per introdurre rapporti associati fra le unità produttive al posto dei rapporti mercantili, e i soviet, che hanno fatto la propria comparsa anche in altre rivoluzioni, non avevano niente a che fare con questo scopo. Strumenti di lotta e sistemi di riferimento per la massa dei lavoratori, erano del tutto estranei al funzionamento dell’economia, e del tutto corrispondenti ai compiti del luogo e del tempo che non potevano prevedere niente di più di un rivoluzionamento politico. Conquistare il potere politico è relativamente facile; assumere la gestione delle unità produttive è pure abbastanza agevole; creare rapporti diretti fra le produzioni e rendere interdipendenti le sezioni del lavoro sociale è cosa molto più complicata, per la quale è necessaria un’organizzazione del tutto particolare e inedita dei produttori, la cui costruzione in nessun modo è stata finora all’ordine del giorno della storia, meno che meno nei dintorni della Prima Guerra mondiale. Sotto quest’aspetto è del tutto inutile amareggiarsi e abbandonarsi a sensi di disperazione dinanzi alla visione delle tragicomiche miserie della “situazione attuale”. Pensare che “si sia stati sconfitti”, che “la storia ci abbia respinto”, etc. è solo il frutto di una ragguardevole illusione ottica.

______________________________