Gruppi di esperti si dimettono per protesta contro il “crasso greenwashing” del panel dell’UE sul clima

Cinque organizzazioni della società civile che fanno parte di un comitato consultivo dell’Unione europea incaricato di fornire una guida esperta sulla transizione verso l’energia verde di tutta l’Unione si sono dimesse in segno di protesta, citando l’interferenza politica e il rifiuto della Commissione europea di accettare i loro consigli su una serie di questioni, comprese le limitazioni sul gas e il nucleare.

Il gruppo di ONG ambientaliste e dei consumatori, tra cui l’Organizzazione europea dei consumatori (BEUC), Birdlife Europe and Central Asia, Environmental Coalition on Standards (ECOS), Transport & Environment e l’European Policy Office del WWF, facevano parte della Platform on Sustainable Finance, un gruppo istituito per aiutare la comunità europea a definire regole e linee guida finanziarie per governare la sua transizione verso un sistema di energia rinnovabile.

“Dopo anni passati a cercare di costruirlo, ora è il momento di fare campagna e convincere gli investitori a non seguirlo”.

In una dichiarazione che spiega le dimissioni, i gruppi hanno affermato che “la Commissione ha ripetutamente ignorato le raccomandazioni del gruppo di esperti, in particolare su silvicoltura, bioenergia, energia elettrica a gas e nucleare, senza fornire alcuna solida giustificazione scientifica per queste decisioni”.

Gli attivisti per il clima e l’ambiente hanno avvertito che il processo di tassonomia per determinare quali tipi di investimenti energetici dovrebbero essere etichettati come “verdi” è stato annacquato e sabotato dagli sforzi dell’industria per includere centrali elettriche a gas e nucleari.

“Governi e lobby europei hanno minato pesantemente la credibilità della tassonomia dell’UE e la Commissione si è piegata davanti a loro”, ha affermato Sebastien Godinot, economista senior presso l’Ufficio per le politiche europee del WWF, in una dichiarazione spiegando perché il suo gruppo ha lasciato il panel insieme agli altri .

“Non crediamo più che questa Commissione consentirà alla Piattaforma di lavorare in modo indipendente e con integrità”, ha affermato Godinot, “quindi non possiamo più far parte di questo processo”.

All’inizio di quest’anno, Greenpeace ha denunciato la Commissione Europea per la strada dannosa che stava tracciando per le nazioni dell’UE con le sue regole energetiche fuorvianti, in particolare il processo di tassonomia.

“La tassonomia della Commissione è una licenza per il greenwashing”, ha affermato Magda Stoczkiewicz, direttrice del programma europeo di Greenpeace, a luglio. “Le aziende inquinanti saranno felici di avere il sigillo di approvazione dell’UE per attirare denaro e continuare a devastare il pianeta bruciando gas fossili e producendo scorie radioattive. La promozione di queste forme di energia tossiche e costose per i decenni a venire è una vera minaccia per la transizione energetica dell’Europa. “La Commissione ha mostrato uno scioccante disprezzo per la crisi climatica, la natura e i cittadini europei. Il Parlamento europeo e i governi devono fermare questo piano”.

Invece di fornire una guida affidabile e basata sui fatti basata sulla migliore scienza disponibile e su una solida finanza, i gruppi che si sono dimessi questa settimana sembravano confermare che la piattaforma viene invece utilizzata dalle industrie inquinanti per lavare i loro modelli di business dannosi.

“La tassonomia avrebbe dovuto aiutare a guidare i consumatori e consentire loro di confrontare gli investimenti verdi”, ha affermato il direttore generale del BEUC Monique Goyens. “Tuttavia, per ragioni politiche, è diventato uno strumento di greenwashing per investimenti dannosi per il clima. I consumatori sarebbero finanziariamente danneggiati se si affidassero a questa tassonomia. Dal momento che il dado è tratto da questo, dobbiamo trovare modi alternativi per promuovere i migliori interessi dei consumatori. ”

Inoltre, spiegando il termine, il vicedirettore di BirdLife Europe e Central Asia Ariel Brunner ha affermato che coloro che se ne vanno non possono più consentire che il “crasso greenwashing” sia legittimato dalla loro partecipazione. “Dato che la crisi ecologica precipita e minaccia la nostra stessa esistenza”, ha affermato Brunner, “è inaccettabile che l’UE inganni intenzionalmente gli investitori facendogli causare più danni”.

Secondo il rapporto di Reuters, un esempio di smisurata influenza del settore includeva linee guida proposte per i livelli di emissione degli impianti a gas:

La piattaforma dei consulenti aveva raccomandato che gli investimenti nel gas non fossero etichettati come verdi a meno che non emettano meno di 100 grammi di anidride carbonica per kilowattora. Le migliori centrali a gas di oggi superano di gran lunga quel limite di emissioni.

La Commissione ha seguito tale raccomandazione nella sua proposta originaria, ma in seguito l’ha modificata, includendo impianti a gas che emettono meno di 270g di CO2e/kWh, o che hanno emissioni annue inferiori a 550 kg di CO2e/kW in 20 anni, nelle regole finali dell’UE.

La proposta finale ha seguito un dibattito lungo mesi e un’intensa attività di lobby da parte di aziende e stati membri che esortavano Bruxelles a etichettare gas e nucleare come ecologici. Bruxelles ha affermato di aver aggiunto “condizioni rigorose” alle regole finali per garantire che gli impianti di gas etichettati come investimenti verdi siano conformi agli obiettivi climatici.

Ma le ONG dimissionarie hanno affermato che, non seguendo il consiglio scientifico originale dei consulenti, Bruxelles aveva ignorato una legge dell’UE che specifica che la tassonomia dovrebbe seguire “prove scientifiche conclusive”.

“La tassonomia dell’UE doveva essere uno strumento per combattere il greenwashing”, ha affermato Luca Bonaccorsi, direttore della finanza sostenibile di Transport & Environment. “Invece, è diventato uno strumento pericoloso per il greenwashing, con incentivi per il gas fossile, il biogas e il disboscamento e l’incendio indiscriminato delle foreste. Dopo anni passati a cercare di costruirlo, ora è il momento di fare campagna e convincere gli investitori a non seguirlo”.

Fonte: CommonDreams, 15 Settembre 2022

______________________