I rating sovrani continuano a esercitare un potere immenso sul destino dei governi e della democrazia!

Mentre nuvole scure si addensano all’orizzonte dell’economia globale nel terzo anno della pandemia, con le scorte di debito ingrossate, i costi degli interessi in aumento e la crescita minata dall’insicurezza energetica e dalla guerra, i responsabili politici e gli esperti osservano con ansia i rating del credito sovrano come precursori della tempesta. Cosa ci vorrà per salvare l’Italia dal fatale downgrade allo status di spazzatura che potrebbe far crollare non solo la quarta economia più grande d’Europa, ma con essa l’intera zona euro? Gran parte del mondo in via di sviluppo potrebbe essere coinvolto  a qualche downgrade lontano da devastanti crisi del debito? Tali preoccupazioni prendono la storia come guida. Alla fine degli anni ’90, una serie di rapidi declassamenti del debito sovrano ha innescato la crisi finanziaria asiatica. Alla fine degli anni 2000 e all’inizio degli anni 2010, i declassamenti dei titoli di Stato sovrani hanno avuto un disastro simile con i paesi europei, spingendo la Grecia al default e costringendo le autorità della zona euro ad adottare misure disperate per salvare Cipro, Irlanda, Italia, Portogallo e Spagna dalla stessa sorte. In entrambi i casi, i rating sovrani sono stati accusati non solo di non essere riusciti a prevedere le difficoltà di servizio del debito dei paesi in difficoltà, ma anche di aver esacerbato le crisi attraverso declassamenti tardivi e in preda al panico.[fn]Ferri, G., Liu, LG, & Stiglitz, JE, “Il ruolo prociclico delle agenzie di rating: prove dalla crisi dell’Asia orientale”. Note economiche 28, n. 3 (1999), 335-355; Gärtner, M., Griesbach, B., & Jung, F., “MAIALI o agnelli? La crisi del debito sovrano europeo e il ruolo delle agenzie di rating”. I progressi internazionali nella ricerca economica 17, n. 3 (2011) 288-299.[/fn] I rating sovrani esercitano un potere spettacolare e spesso disastroso in tempi di crisi.

Allo stesso tempo, i rating sovrani esercitano anche un’influenza più sottile, ma non meno problematica, sul destino dei paesi in “tempi normali”. Il giudizio che i rating sovrani emettono sull’affidabilità creditizia di un paese influenza costantemente il tasso di interesse che il paese deve pagare sul proprio debito. I rating più bassi aumentano l’onere degli interessi passivi sul bilancio, riducendo la quantità di denaro disponibile per fornire servizi pubblici, soddisfare i bisogni sociali, gestire l’economia o raggiungere qualsiasi altro importante obiettivo politico, sociale ed economico. Maggiore è il debito residuo, maggiore è l’impatto sul bilancio dei rating. Dato l’elevato e crescente indebitamento dei governi di tutto il mondo negli ultimi decenni, anche un paio di dozzine di punti base di aumento dei costi per interessi associati a variazioni avverse del rating possono avere un effetto tangibile sul bilancio.Journal of Banking & Finance , 28 (2004) 233-250.[/fn] Pertanto, i governi devono affrontare incentivi molto forti per cercare di rimanere nelle grazie delle agenzie di rating.

In effetti, le agenzie di rating sono state definite le “nuove superpotenze” del nostro mondo globalizzato, la cui influenza sul margine di manovra finanziario dei governi rivaleggia con quella dei più noti detentori del potere finanziario, come il Fondo Monetario Internazionale o la Banca Mondiale. E proprio come la preoccupazione per le istituzioni finanziarie internazionali è che subordinano i finanziamenti a scelte politiche che i paesi non farebbero da soli, la preoccupazione per le agenzie di rating del credito è che interferiscono con la sovranità dei governi democraticamente eletti vincolando condizioni di finanziamento favorevoli a specifiche scelte politiche. In effetti, la ricerca accademica ha dimostrato che i Tre Grandi commentano regolarmente sulla politica e le scelte politiche dei paesi che valutano, [fn] Barta, Z., & Makszin, K. “La politica del merito di credito: commento politico e politico nei rapporti di rating del credito sovrano”. Giornale di ordine pubblico, 41, n. 2 (2021), 307-330. [/fn] e assegnano valutazioni più basse ai paesi con governi di centro-sinistra [fn] Barta, Z., & Johnston, A., “Valutazione della politica? Discriminazione di parte nei rating del credito nelle economie sviluppate”. Studi politici comparati 51, n. 5 (2018) 587-620.; Vaaler, PM, Schrage, BN e Block, SA, “Elezioni, opportunismo, partigianeria e rating sovrani nei paesi in via di sviluppo”. Rassegna di Economia dello sviluppo 10, n. 1 (2006) 154-170. [/fn] e grandi impegni di welfare. [fn] Barta, Z., & Johnston, A., “Diritti nel mirino: come i rating del credito sovrano giudicano lo stato sociale nelle economie di mercato avanzate”. Rassegna di Economia politica internazionale 1, n. 27 (2020). [/fn] Il fatto che organizzazioni commerciali non elette, non nominate e a scopo di lucro possano mettere a dura prova le scelte elettorali e politiche nelle democrazie di tutto il mondo dovrebbe farci riflettere.

I rating sovrani continuano a esercitare un potere immenso sul destino dei governi, nel bene e nel male, nonostante i vigorosi tentativi sulla scia dell’ultima crisi di “spezzare il potere” delle “Tre Grandi” agenzie di rating del credito: Fitch, Moody’s e Standard and Poor’s, in Europa e negli Stati Uniti allo stesso modo. Incensati da quelli che sostenevano fossero declassamenti ingiusti ,  aggressivi e dannosi nel mezzo di problemi finanziari, fiscali ed economici di cui gli stessi Tre Grandi erano parzialmente responsabili , i responsabili politici si sono impegnati a mettere da parte i rating dai sistemi di regolamentazione pubblici e hanno promesso di creare nuovi ,migliori istituzioni di rating ( pubbliche ). Le autorità statunitensi hanno intentato cause da miliardi di dollari contro i Tre Grandi. Il Congresso ha creato un’ampia supervisione normativa sull’attività di rating del credito ed ha eliminato l’uso pubblico dei rating del credito ai sensi del Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act . In Europa, il Parlamento e il Consiglio hanno creato l’ Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati con l’esplicito scopo di regolamentare l’industria del rating del credito come una delle sue principali responsabilità. Eppure, più di dieci anni dopo, i Tre Grandi sono altrettanto influenti (e redditizi!) che mai, e ancora una volta il pubblico si prepara a una potenziale nuova ondata di crisi del debito sovrano innescata dai declassamenti.

La resilienza dei rating sovrani in generale e dei Tre Grandi in particolare è tanto più notevole perché, a prescindere dall’azione normativa, gli stessi investitori avevano forti incentivi a rompere con i rating e i Tre Grandi, date le gravi perdite che hanno subito nelle crisi successive a causa di valutazione errata dei fallimenti. Il fatto che i mercati continuino a fare affidamento sui rating delle Tre Grandi, invece di fidarsi della propria valutazione del rischio, di sperimentare metriche di rischio alternative o di avvalersi dei servizi di altre agenzie di rating ha lasciato perplessi osservatori esperti. La capacità di resistenza dei Tre Grandi è davvero sorprendente.

Una lingua comune

Capire perché i Tre Grandi sono diventati così influenti, e apparentemente inattaccabili, guardiani dei mercati del debito sovrano inizia con lo sfatare una concezione comune (intuitiva ma fuorviante) sul ruolo che i rating svolgono oggi nei mercati finanziari. I rating, con il loro noto codice alfanumerico, denotano categorie di rischio di credito, che vanno da “AAA” praticamente senza rischio fino a “C” incline all’insolvenza. In quanto indicatori di rischio, i rating sono comunemente interpretati come uno strumento di supporto alle decisioni per gli investitori: una due diligence delle opzioni di investimento per identificare ed evidenziare rischi di cui gli investitori potrebbero altrimenti non essere a conoscenza. Questa concezione dei rating si riflette, ad esempio, nelle cause e nelle modifiche legislative che sono state richieste per rendere le agenzie di rating responsabili delle perdite subite dagli investitori quando i prezzi delle obbligazioni sono crollati sulla scia di successivi fallimenti di rating, il che implica che drastici cambiamenti di rating hanno esposto la gestione fraudolenta , negligente o incompetente del compito di due diligence che i Tre Grandi si sono assunti. [fn] Gaillard, NJ, e Waibel, M. “La sindrome di Icaro: come le agenzie di rating del credito hanno perso la loro quasi immunità”. SMU L. Rev. , 71, n. 1077 (2018). [/fn]

Interpretare i rating come un meccanismo di due diligence è intuitivo ma anacronistico. Storicamente, le agenzie di rating sono nate come imprese di accertamento e analisi dei fatti. Emerse tra la fine del XIX e l’inizio del XX secolo negli Stati Uniti, hanno aiutato gli investitori a valutare le obbligazioni delle compagnie ferroviarie e hanno fornito agli uomini d’affari informazioni di base su clienti poco conosciuti a cui pensavano di estendere il credito commerciale.[fn]Carruthers, BG, “Da incertezza verso il rischio: il caso dei rating di credito. Rassegna socio-economica 11, n. 3 (2013), 525-551.[/fn] Ma la compilazione e l’analisi di informazioni di difficile accesso hanno perso utilità negli anni ’70, con l’avvento dell’era dell’informazione e l’ascesa degli investitori istituzionali nei mercati obbligazionari. Armati di un accesso praticamente illimitato (spesso privilegiato) alle informazioni, di una moderna potenza di calcolo e di eserciti di analisti e gestori di portafoglio altamente qualificati, gli investitori istituzionali contemporanei non hanno più bisogno di fare affidamento sulle agenzie di rating per informazioni, approfondimenti o giudizi.

Tuttavia, piuttosto che renderli ridondanti, l’ascesa dell’investitore istituzionale ha reso i rating del credito una componente indispensabile dei mercati finanziari contemporanei. I rating sono diventati un meccanismo di coordinamento cruciale per facilitare le interazioni degli investitori istituzionali tra loro e con i loro stakeholder. Invece di portare alla luce nuove informazioni, i rating ora fungono da indicatori di rischio di credito di terze parti comunemente accettati per consentire agli investitori istituzionali, ai loro clienti e alle autorità di regolamentazione di negoziare sul rischio, avviare transazioni e gestire relazioni caratterizzate da informazioni asimmetriche.

Poiché gli investitori istituzionali investono denaro per conto di altri, possono essere inclini a correre rischi maggiori di quanto sarebbe accettabile per i loro clienti nella speranza di realizzare rendimenti più elevati. La gestione di questo rischio morale è di fondamentale importanza per i clienti e le autorità di regolamentazione, ma l’elaborazione di regole private o pubbliche per regolamentare l’assunzione di rischi da parte degli investitori istituzionali si basa su una comprensione comune di quanto sia rischioso ogni strumento di credito. Poiché i clienti e le autorità di regolamentazione non possono tenere traccia della rischiosità di innumerevoli obbligazioni di tutto il mondo nei portafogli di investitori istituzionali, i mandati di portafoglio e le normative ufficiali dipendono dai rating come indicatori di rischio di credito di terze parti comunemente attendibili per definire i limiti all’assunzione di rischio. Senza una misura indipendente del rischio di credito, l’investimento istituzionale per conto di milioni di investitori non sarebbe fattibile. I rating servono a mitigare le asimmetrie informative tra investitori istituzionali, clienti e autorità di regolamentazione attraverso stime di rischio indipendenti.

Nelle contrattazioni tra investitori istituzionali, i rating servono come scorciatoia per definire gli standard minimi di qualità per le garanzie utilizzate per proteggersi dal rischio di controparte nella miriade di transazioni (per lo più pronti contro termine) che costituiscono gran parte del volume di attività nei moderni mercati finanziari. Piuttosto che mitigare l’asimmetria informativa, in questo caso i rating consentono transazioni efficienti senza dover negoziare (e rinegoziare ripetutamente, man mano che le circostanze cambiano) standard per garanzie accettabili in ogni accordo specifico. Senza uno standard comune per denotare il rischio, le transazioni tra investitori istituzionali sarebbero troppo ingombranti per essere pratiche.

Ciò che i rating fanno in entrambi questi contesti è, come disse una volta David Beers, Standard and Poor’s Global Head of Sovereign and International Public Finance, fornire un “linguaggio comune del rischio di credito”[fn]Citato in Abdelal, R. Capital Rules: La costruzione della finanza globale.(Cambridge: Harvard University Press, 2007) p.174[/fn] che gli attori invischiati in una complessa rete di transazioni sui mercati finanziari possono utilizzare per negoziare e regolare le loro relazioni. Fornendo un linguaggio comune, i rating svolgono un ruolo cruciale nel supportare le relazioni e le transazioni che costituiscono i mercati finanziari contemporanei. Svolgono una funzione infrastrutturale paragonabile per importanza a quella di SWIFT, il sistema di pagamento interbancario. Mentre SWIFT trasferisce fisicamente i messaggi sulle transazioni, le valutazioni forniscono il vocabolario per definire i termini vitali delle transazioni e delle relazioni. I rating sovrani, e in particolare i rating sovrani all’estremità superiore della scala di rating, svolgono un ruolo particolarmente importante in questo vocabolario, perché le obbligazioni sovrane con rating elevato costituiscono la maggior parte delle cosiddette attività sicure che sono più comunemente utilizzate per salvaguardare le relazioni cliente-investitore e le transazioni tra investitori. Senza un linguaggio comune per ciò che costituisce asset sufficientemente sicuri da rassicurare clienti, autorità di regolamentazione e controparti, queste transazioni e relazioni, ovvero i mercati finanziari moderni, non potrebbero funzionare.

Potenziato dalle convenzioni e dal fallimento

Perché i Tre Grandi mantengono il monopolio su questo mezzo di comunicazione? Sebbene diverse dozzine di agenzie di rating del credito siano registrate negli Stati Uniti e in Europa , le Tre Grandi continuano a dominare in modo schiacciante il mercato dei rating, con una quota praticamente del 100% nei rating sovrani.[fn]Nel 2020, nel mercato americano, il 99% di sono stati emessi rating eccezionali di titoli di stato (tesoro, agenzia, municipale e così via) dai Tre Grandi, oltre all’87, 85, 77 e 60 per cento delle obbligazioni in circolazione rispettivamente nei settori societario, finanziario, assicurativo e garantito da attività.[/fn] (Una caratteristica curiosa del mercato dei rating è che è caratterizzata da un monopolio congiunto di Fitch, Moody’s e Standard and Poor’s, con Moody’s e Standard and Poor’s che detengono entrambi il 100% del mercato e Fitch che ne detiene una quota leggermente inferiore.Questo perché la stragrande maggioranza degli standard di garanzia e privati ​​o pubblici documenti normativi richiedono almeno due rating e richiedono specificamente rating da parte di Fitch, Moody’s e Standard and Poor’s.)[fn] Cantor, R., Ap Gwilym, O., & Thomas, SH “L’uso dei rating di credito nella gestione degli investimenti in Stati Uniti ed Europa”. Il giornale del reddito fisso 17, n. 2 (2007) 13-26.[/fn] Sulla scia dell’ultima crisi, i nuovi contendenti hanno lanciato i loro cappelli sul ring con un po’ di clamore, ma le loro iniziative si sono esaurite prima che potessero impostare correttamente le loro operazioni, mentre i concorrenti esistenti hanno continuato ad essere vincolati a nicchie ristrette del mercato del rating.

Le Tre Grandi hanno ottenuto il vantaggio di prime mosse nel mercato di una lingua franca globale del rischio di credito tra la metà degli anni ’70 e l’inizio degli anni 2000, quando erano le uniche “organizzazioni di rating statistico riconosciute a livello nazionale” negli Stati Uniti.[fn]Abdelal, R., Blyth, M., “Chi ti ha messo al comando? Ce l’abbiamo fatta: le CRA e la politica degli ascolti”. In Cooley, A., & Snyder, J. (a cura di) Classificare il mondo: la classificazione degli stati come strumento di governance globale, (Cambridge: Cambridge University Press, 2015) 39-59.[/fn] Obbligati a utilizzare i Tre Grandi per scopi di regolamentazione pubblica, gli investitori istituzionali sono ricorsi allo stesso metodo di certificazione del rischio anche nei propri mandati e contratti di portafoglio privato. Pertanto, le valutazioni dei Tre Grandi si sono radicate nell’uso sia pubblico che privato negli Stati Uniti proprio quando sono nate le moderne strutture finanziarie. Dato il predominio dei mercati finanziari americani e degli investitori all’interno del sistema finanziario internazionale, la pratica di utilizzare i rating dei Tre Grandi come indicatori di rischio comunemente accettati è stata esportata con il progredire della globalizzazione. Il mondo ha stabilito la convenzione secondo cui quando gli attori del mercato hanno bisogno di discutere del rischio di credito, parlano universalmente il linguaggio fornito dai Tre Grandi.

La Convenzione da sola non può spiegare perché i Tre Grandi abbiano mantenuto il loro monopolio sul linguaggio globale del rischio, dopo che il linguaggio che hanno fornito ripetutamente si è rivelato così fragile. “AAA” dovrebbe significare praticamente zero rischio di credito, mentre “BBB” riflette dubbi tangibili, anche se moderati, sulla capacità di pagamento. Se un sovrano con rating AAA può diventare BBB in un periodo di tempo relativamente breve (come hanno fatto l’Irlanda o la Spagna durante la crisi del debito europeo), “rating AAA” non denota più il tipo di sicurezza che gli attori del mercato intendevano custodire in loro contratti e regolamenti di portafoglio. Quando i rating cambiano drasticamente, gli attori del mercato sono costretti ad apportare modifiche affrettate ai loro portafogli per aderire alle clausole dei contratti e dei regolamenti che li vincolano.

Alla luce degli effetti deleteri del fallimento dei rating, qualsiasi concorrente in grado di offrire indicatori del rischio di credito più affidabili e accurati dovrebbe avere il potenziale per soppiantare i Tre Grandi. Ma indicatori affidabili e accurati del rischio di credito, in particolare il rischio di credito sovrano, sono un miraggio. Le relazioni di credito sono caratterizzate dall’incertezza, non dal rischio: non è possibile tenere conto con precisione di tutte le possibili contingenze che potrebbero influenzare la futura capacità e volontà dei debitori di onorare il proprio debito nel corso della vita delle obbligazioni e assegnare probabilità “realistiche” a tutti i possibili esiti. Ciò è particolarmente vero — in assenza di una sfera di cristallo — per i debitori sovrani la cui capacità di servizio del debito è determinata dalla complessa interazione di fattori politici, economici e fiscali.

Inoltre, anche se gli analisti compensano i limiti della loro previsione abbassando preventivamente i rating per riflettere le minacce alla capacità di servizio del debito derivanti da possibili sorprese negative, non possono assicurare i rating contro il panico del mercato. Mentre anche i colpi politici, economici o fiscali più drammatici raramente inducono un paese con una capacità di servizio del debito precedentemente forte a rinnegare i suoi impegni di debito, un “arresto improvviso” dei finanziamenti, causato dal panico, potrebbe farlo. Gli “arresti improvvisi” impediscono ai paesi di rinnovare il loro debito in scadenza a un tasso di interesse che possono permettersi di pagare, costringendoli a insolvere anche se altrimenti hanno una buona reputazione creditizia. Mantenere un rating investment grade su un sovrano inadempiente è l’ultima disgrazia che può colpire un’agenzia di rating. Pertanto, a qualsiasi segno di panico in arrivo, i rating devono scendere precipitosamente (verso il grado speculativo) per riflettere la crescente possibilità che un determinato paese stia sbandando verso l’insolvenza, indipendentemente da ciò che giustificano i fondamentali economici, politici e fiscali del paese. Ma, naturalmente, i rating in calo alimentano ulteriori vendite, mentre gli investitori cercano di rispettare le richieste di margine sulle garanzie e i requisiti di rating nei portafogli regolamentati, innescando ulteriori declassamenti. Una volta iniziato il panico, le valutazioni falliscono.

In effetti, i rating sovrani finora hanno sempre fallito cadendo vittime del panico. L’esempio irlandese è illustrativo di questa dinamica. Anche se lo shock che ha colpito le finanze pubbliche irlandesi è stato tremendo — salvando le banche nazionali, il governo ha aumentato il debito del paese di quasi il cento per cento del PIL — la capacità di servizio del debito del paese non è stata fondamentalmente minata. Una volta che la polvere si è calmata dopo la crisi, i rating sovrani irlandesi si sono stabilizzati su A+. Questo non era l’ambito AAA che l’Irlanda deteneva, ma un discreto rating investment grade. Tuttavia, durante la crisi, poiché il panico degli investitori ha portato alle stelle i rendimenti del debito irlandese, c’era una possibilità molto reale che l’Irlanda perdesse del tutto l’accesso ai finanziamenti di mercato, innescando una rapida successione di declassamenti, facendo precipitare l’Irlanda da AAA nel 2009 in territorio non-investment grade entro la metà del 2011, quando i mercati sono stati finalmente calmati da un pacchetto di salvataggio della troika del Fondo monetario internazionale, della Commissione europea e della Banca centrale europea.[fn]Moody’s ha declassato l’Irlanda a Ba1, mentre S&P e Fitch lo hanno mantenuto solo sul limite inferiore dell’investment grade a BBB-.[/fn] Mentre qualche aggiustamento al ribasso a lungo termine è stato chiaramente giustificato dallo shock per le finanze pubbliche, il caos del 10 notch il calo nel giro di due anni (un manifesto fallimento del rating) è stato determinato da un panico di mercato sproporzionato rispetto allo shock originario che lo ha innescato, come evidenziato dalla correzione di cinque notch dopo la crisi. Altri casi di paesi della crisi finanziaria asiatica e della crisi del debito europeo illustrano esattamente lo stesso schema.[fn]Nel 1997, i rating della Corea del Sud sono scesi da AA- a B+ in quattro mesi, per poi risalire ad A- nei sei anni successivi (un calo di 10 notch seguito da una correzione di 7 notch). I rating della Thailandia sono passati da AA a BBB- entro un anno nel 1997, e poi a BBB+ entro il 2003 (5 notch in calo, 2 in rialzo). La Malesia è passata da A+ a BBB- entro un anno tra il 1997 e il 1998, per poi risalire ad A- nel 2003 (5 tacche in meno, 3 in rialzo). La Spagna, anch’essa con rating AAA all’inizio della crisi, ha barcollato sull’orlo della spazzatura con un rating BBB- nel 2012, prima di risalire a BBB+ nel 2015 e A nel 2018 (un calo di 9 notch seguito da una correzione di 4 notch ). Il Portogallo è precipitato da AA- nel 2009 a BB nel 2012, per risalire a BBB nel 2019 (un calo di 8 notch e una correzione di 3 notch).[/fn] solo per risalire ad A- nei successivi sei anni (un calo di 10 notch seguito da una correzione di 7 notch).

Data l’universalità di questa dinamica in tempi di crisi, non vi è motivo di sperare che dinamiche simili non si manifestino in futuro, o che indicatori alternativi di rischio di credito non siano vulnerabili a questo meccanismo. I fallimenti degli indicatori di rischio di credito sono radicati nei mercati. Di conseguenza, anche se i Tre Grandi commettono errori nella loro analisi del rischio di credito (cosa che sicuramente fanno), qualsiasi miglioramento della loro performance è in definitiva destinato ad essere marginale data l’inevitabile fallimento di qualsiasi indicatore del rischio di credito di fronte alle cattive notizie e al panico dei mercati. La misurazione del rischio di credito è un’impresa sostanzialmente illusoria, che predestina chiunque lo tenti al fallimento ricorrente. Questo fatto spiega non solo l’esaurimento delle iniziative private per soppiantare i Tre Grandi, ma anche la manifesta riluttanza dei regolatori pubblici a farsi coinvolgere nella produzione di indicatori di rischio.[fn]Stellinga, B., & Mügge, D., “ L’enigma del regolatore. Come la riflessività del mercato limita la riforma finanziaria fondamentale”. Rassegna di Economia politica internazionale 24, n. 3 (2017), 393-423.[/fn]

L’inutilità dei tentativi di produrre stime affidabili del rischio di credito non pregiudica la necessità vitale dei mercati finanziari contemporanei di indicatori di rischio di credito indipendenti, autorevoli e di terze parti, da utilizzare nella negoziazione dei rapporti degli investitori istituzionali con i loro clienti, autorità di regolamentazione, e l’un l’altro. Ciò che fa è militare con forza contro la destabilizzazione dell’attuale convenzione radicata attorno ai Tre Grandi come fornitori del linguaggio comune cruciale del rischio per il bene di sperimentare alternative. La riluttanza a scuotere la barca in assenza di opzioni migliori aiuta a spiegare la timidezza delle autorità nell’applicare regolamenti che avrebbero minato la volontà o la capacità dei Tre Grandi di continuare a fornire i loro servizi. L’esempio più evidente di ciò è stato l’annullamento della decisione ai sensi del Dodd-Frank Act: rendere le agenzie di rating legalmente responsabili delle loro opinioni. La modifica legislativa è stata prontamente revocata quando i Tre Grandi hanno minacciato di non autorizzare l’uso dei loro rating nei prospetti e nelle dichiarazioni di registrazione del debito, causando gravi sconvolgimenti nel mercato.[fn]Marandola, G., & Sinclair, TJ In “Le agenzie di rating del credito sono poco conosciute e le regole sviluppate per loro non funzioneranno”.  In Manuale sulle geografie della moneta e della finanza. (Cheltenham: Edward Elgar Publishing, 2017).[/fn] Altre disposizioni delle riforme Dodd-Frank, come il compito della Securities and Exchange Commission di modificare il modello di business delle agenzie di rating o di creare un consiglio che assegni casualmente il rating del credito gli incarichi a una delle nove organizzazioni di valutazione statistica riconosciute a livello nazionale sono stati tranquillamente accantonati senza alcun tentativo di implementarli. Allo stesso modo, in Europa, le normative non sono mai andate oltre i dettagli tecnici come la richiesta di un calendario di valutazione o regole per la divulgazione. La tolleranza normativa sottolinea che, nonostante tutti i loro errori e fallimenti, le valutazioni dei Tre Grandi sono l’unico gioco in città.

Riflessività

La tenacia dei Tre Grandi è piena di paradossi. Le aziende traggono un potere immenso e profitti spettacolari dall’avere il monopolio congiunto su un compito impossibile. Il fatto che siano destinati a fallire ripetutamente in tale compito, con gravi conseguenze per i mercati finanziari e per intere economie nazionali, non diminuisce la domanda dei loro servizi, né minaccia il loro monopolio. In effetti, l’inevitabile fallimento consolida ulteriormente la loro posizione di attori cardine nei mercati finanziari il cui autorevole giudizio sul rischio governa i portafogli e i contratti in tutto il mondo. Tuttavia, nonostante tutta la loro autorità, i Tre Grandi sono anche ostaggi dei mercati data l’immensa vulnerabilità dei loro rating a improvvisi cambiamenti negativi nel sentiment del mercato. Quando i mercati rispondono a cattive notizie inaspettate con segnali di panico, prefigurando la possibilità di un “arresto improvviso”, le valutazioni devono crollare per riflettere il disastro imminente. Ma proprio così facendo, scatenano un crollo dei prezzi delle obbligazioni, realizzando la profezia del disastro. Presi in un circolo vizioso prevedibile, ma inevitabile, i rating guidano se stessi e i mercati al fallimento, diventando sia le vittime che i colpevoli delle crisi.

Sebbene intrigante di per sé, la logica dei rating del credito evidenzia anche vulnerabilità cruciali nell’architettura finanziaria globale contemporanea. Oltre al fatto che le transazioni che costituiscono la maggior parte dell’attività dei mercati finanziari in tutto il mondo sono governate da un’illusione incerta (che il rischio di credito possa essere misurato), la logica dei rating richiama anche l’attenzione sul pericolo maggiore di una maggiore riflessività del mercato.[ fn]Il termine è stato coniato da George Soros: vedi Soros, G. The New Paradigm for Financial Markets: The Credit Crisis of 2008 and What It Means (New York: Public Affairs, 2008)[/fn] I mercati finanziari sono sempre stati sistemi complessi di decisioni interconnesse in cui gli investitori cercano di anticipare ciò che il mercato in generale potrebbe fare, generando movimenti potenzialmente destabilizzanti. Tuttavia, nell’architettura finanziaria globale contemporanea, la proliferazione di relazioni e transazioni che richiedono un linguaggio comune del rischio ha amplificato il coordinamento degli sviluppi destabilizzanti in tutto il mondo. Gli investitori osservavano sempre il mercato, ma prima c’era spazio per differenze nelle percezioni che avrebbero smorzato gli effetti della mandria. Con una vasta quota di portafogli legalmente obbligata a seguire in massa le variazioni dei rating, le valutazioni sono diventate il punto focale della riflessività che ha prevalso su qualsiasi effetto stabilizzante delle potenziali differenze di opinioni. Più si contemplano le valutazioni, più emergono ragioni per eliminarle del tutto. Farlo senza smantellare la più ampia architettura finanziaria globale che la racchiude, tuttavia, sembra dubbio.

Fonte: phenomenalWord

___________________________________________________________________________

https://www.asterios.it/catalogo/il-mondo-senza-sovranit%C3%A0

______________________________