CJ Polychroniou: Noam, dopo sette mesi di conflitto, Russia e Ucraina si trovano in una situazione dalla quale è difficile uscire. La Russia sta subendo grandi perdite e una recente controffensiva ucraina ha riconquistato dozzine di città e villaggi nel nord-est del paese. In queste circostanze, sembra che nessuna delle parti sia desiderosa di perseguire un accordo di pace. In primo luogo, siete sorpresi dai problemi della Russia sul campo di battaglia e, in secondo luogo, siete d’accordo con la dichiarazione rilasciata di recente dal ministro responsabile dell’Ufficio del Primo Ministro ungherese secondo cui Mosca ha ancora un grande vantaggio su Kiev e che può dichiarare la vittoria? quando vuole?
Noam Chomsky : Innanzitutto, vorrei chiarire che non ho nulla di originale da dire sulla situazione militare e non ho conoscenze specialistiche in questo settore. Quello che so è quello che viene riportato, quasi interamente da fonti occidentali.
Il quadro generale è che la Russia ha subito una devastante sconfitta, a dimostrazione della totale incompetenza dell’esercito russo e delle notevoli capacità dell’esercito ucraino dotato di avanzati armamenti statunitensi e dettagliate informazioni di intelligence sulla disposizione delle forze russe, un omaggio al coraggio dei combattenti ucraini e all’intenso addestramento, organizzazione e rifornimento degli Stati Uniti dell’esercito ucraino per quasi un decennio.
Ci sono molte prove a sostegno di questa interpretazione, che è quasi senza eccezioni a parte i dettagli. Una regola pratica utile ogni volta che c’è unanimità virtuale su questioni complesse e oscure è chiedersi se forse qualcosa è stato omesso. Rimanendo alle fonti occidentali tradizionali, possiamo davvero trovare di più che forse merita attenzione.
Reuters riporta un “funzionario occidentale” la cui valutazione è che:
È in corso un dibattito sulla natura dello stato delle cose russo, tuttavia è probabile che, in termini strettamente militari, si sia trattato di un ritiro, ordinato e sanzionato dallo stato maggiore, piuttosto che di un vero e proprio crollo…. Ovviamente, sembra davvero drammatico. È una vasta area di terra. Ma dobbiamo tener conto del fatto che i russi hanno preso alcune buone decisioni in termini di accorciamento delle loro linee e di renderle più difendibili e sacrificando il territorio per farlo.
Ci sono interpretazioni diverse delle perdite di equipaggiamento nel volo/ritiro russo. Non è necessario rivedere l’immagine familiare. Una versione più sfumata è data dai giornalisti del Washington Post sulla scena, che riportano prove sparse e ambigue. Esaminano anche video online e immagini satellitari che indicano che i veicoli militari distrutti e abbandonati potrebbero essere stati in un hub di attrezzature. Esaminando i video, il tenente generale Ben Hodges, ex comandante dell’esercito americano in Europa, conclude che la distruzione è avvenuta principalmente in un’area di sosta in cui “le forze russe si sono fermate per fare rifornimento o stavano aspettando una missione quando sono fuggite”, per un totale di una compagnia di carri armati che in genere ha circa 10 o 11 carri armati.
Come ci si aspetta in una zona di guerra, c’è un’ampia ambiguità, ma non c’è dubbio che sia stata una vittoria importante per l’Ucraina e i suoi sostenitori USA-NATO. Non credo che Putin possa semplicemente “dichiarare vittoria” dopo questa umiliante battuta d’arresto, come suggerisce il primo ministro ungherese. Sulle prospettive di un accordo di pace, si parla o si discute così poco che c’è poco da dire.
Poco, ma non niente. Nell’attuale numero di Foreign Affairs , la principale rivista dell’establishment, Fiona Hill e Angela Stent, analisti politici molto apprezzati con stretti legami con il governo, riferiscono che:
Secondo diversi ex alti funzionari statunitensi con cui abbiamo parlato, nell’aprile 2022 i negoziatori russi e ucraini sembravano aver concordato provvisoriamente i contorni di un accordo provvisorio negoziato. I termini di tale accordo sarebbero stati che la Russia si ritirasse nelle posizioni che deteneva prima di lanciare l’invasione il 24 febbraio. In cambio, l’Ucraina avrebbe promesso di non chiedere l’adesione alla NATO e di ricevere invece garanzie di sicurezza da un certo numero di paesi.
Sulla base di prove dubbie, Hill e Stent incolpano i russi del fallimento di questi sforzi, ma non menzionano che il primo ministro britannico Boris Johnson volò immediatamente a Kiev con il messaggio che i sostenitori occidentali dell’Ucraina non avrebbero sostenuto l’iniziativa diplomatica, seguito dal Ministro della Difesa degli Stati Uniti Il segretario Lloyd Austin, che ha ribadito la posizione ufficiale degli Stati Uniti secondo cui l’obiettivo di Washington nella guerra è “indebolire” la Russia, il che significa che i negoziati sono fuori discussione.
Non sappiamo se tali iniziative continueranno. Se lo facessero, non mancherebbe il sostegno popolare, non solo nel Sud del mondo, ma anche in Europa, dove “ il 77% dei tedeschi crede che l’Occidente dovrebbe avviare negoziati per porre fine alla guerra in Ucraina. Sorprendentemente, si dice che più della metà degli slovacchi sia favorevole a una vittoria russa.
La scala dell’escalation dalla guerra nucleare limitata a quella nucleare terminale è fin troppo facile da scalare.
Supponiamo che i negoziati falliscano o non siano nemmeno contemplati. Cosa poi? Il consenso generale degli esperti sembra essere che ci sarà una guerra prolungata, con tutte le sue tragiche conseguenze. Il generale Austin e altri funzionari statunitensi hanno affermato che l’Ucraina può cacciare la Russia da tutta l’Ucraina, presumibilmente inclusa la Crimea. Supponiamo che sorga la prospettiva.
Segue quindi la domanda cruciale: Putin farà le valigie e sgattaiolerà via silenziosamente nell’oscurità o peggio? O userà le armi convenzionali che tutti concordano sul fatto che deve intensificare l’attacco all’Ucraina? Gli Stati Uniti stanno scommettendo sulla prima, ma non sono ignari della natura di questa scommessa con la vita degli ucraini e ben oltre. Il New York Times riporta che:
Alcuni funzionari americani esprimono preoccupazione per il fatto che i momenti più pericolosi debbano ancora arrivare, anche se Putin ha evitato di intensificare la guerra in modi che, a volte, hanno sconcertato i funzionari occidentali. Ha fatto solo tentativi limitati di distruggere infrastrutture critiche o di prendere di mira gli edifici del governo ucraino. Non ha attaccato i centri di approvvigionamento al di fuori dell’Ucraina. Sebbene ogni settimana abbia diretto attacchi informatici di basso livello contro obiettivi ucraini, sono stati relativamente poco sofisticati, soprattutto se confrontati con le capacità che la Russia ha dimostrato di avere, incluso nell’attacco SolarWinds al governo americano e ai sistemi commerciali che è stato scoperto poco prima che Mr. Biden è entrato in carica.
Lo stesso rapporto cita l’avvertimento di Putin secondo cui “se la situazione continua a svilupparsi in questo modo — riferendosi alla partecipazione degli Stati Uniti alla recente controffensiva ucraina — la risposta sarà più seria”. Per illustrare, Putin “ha descritto i recenti attacchi missilistici da crociera russi contro le infrastrutture ucraine come ‘attacchi di avvertimento’”.
L’esercito ucraino comprende molto bene l’avvertimento. Il comandante in capo ucraino, il generale Valery Zaluzhny, aveva scritto che i missili da crociera russi “potrebbero colpire il paese nell’impunità”, aggiungendo che “non si può escludere una guerra nucleare limitata”.
Come tutti sappiamo, la scala dell’escalation dalla guerra nucleare limitata a quella nucleare terminale è fin troppo facile da scalare.
Per dirla semplicemente, la posizione degli Stati Uniti secondo cui la guerra deve continuare per indebolire gravemente la Russia, bloccando i negoziati, si basa su un presupposto piuttosto notevole: che di fronte alla sconfitta, Putin farà le valigie e sgattaiola via verso un amaro destino. Non farà ciò che può facilmente fare: colpire impunemente l’intera Ucraina usando le armi convenzionali della Russia, distruggere infrastrutture critiche ed edifici del governo ucraino, attaccare i centri di approvvigionamento al di fuori dell’Ucraina, passare a sofisticati attacchi informatici contro obiettivi ucraini. Tutto ciò rientra facilmente nelle capacità convenzionali della Russia, come riconoscono il governo degli Stati Uniti e il comando militare ucraino, con la possibilità di un’escalation verso la guerra nucleare in un contesto non remoto.
L’ipotesi è degna di considerazione. Viene elusa troppo in fretta.
Vale anche la pena di contemplare il fatto che “Mr. Putin ha evitato di intensificare la guerra in modi che, a volte, hanno sconcertato i funzionari occidentali”. La stessa perplessità è stata espressa prima. Gli Stati Uniti e il Regno Unito sono rimasti sconcertati dall’offensiva russa, sottovalutandone gravemente la portata sin dall’inizio. “Pensavamo che avrebbero invaso un paese nel modo in cui avremmo invaso un paese”, come ha affermato un funzionario britannico .
Quando gli Stati Uniti e il Regno Unito invadono un paese, scelgono la giugulare, distruggendo comunicazioni, trasporti, sistemi energetici, tutto ciò che è necessario per far andare avanti il paese. Con sorpresa dei pianificatori USA-Regno Unito, Putin non lo fece. La stampa riporta che “a Kiev e in gran parte della parte occidentale del paese, la vita prebellica è in gran parte tornata per i civili. La gente mangia nei ristoranti, beve nei bar, balla e si gode le pigre giornate estive nei parchi”.
Lontano dallo stile di guerra USA-Regno Unito.
Gli analisti militari occidentali offrono ragioni per cui “i bombardieri di Putin potrebbero devastare l’Ucraina ma lui si sta trattenendo “. Qualunque siano le ragioni, il fatto resta.
Anche la scommessa con le vite degli ucraini, e ben oltre, rimane, suscitando poca attenzione. Qualcos’altro che merita contemplazione.
È anche utile infine ribadire un avvertimento familiare. La propaganda non cessa mai e raggiunge picchi di intensità nei momenti di crisi. Le affermazioni trionfanti valgono sempre la pena di essere esaminate. Per fare un esempio, si è parlato molto della presunta rottura dell’India con la Russia a causa della guerra, sulla base di alcune parole del primo ministro Modi in un incontro a Samarcanda con Putin. Le parole citate sono “So che l’era di oggi non è di guerra”. Omesso è che Modi ha continuato a sottolineare che: “Il rapporto tra India e Russia si è approfondito in molti modi. Apprezziamo anche questa relazione perché siamo stati tali amici che sono stati l’uno con l’altro in ogni momento negli ultimi decenni e anche il mondo intero sa come sono state le relazioni della Russia con l’India e come sono state le relazioni dell’India con la Russia e quindi anche il mondo sa che è un’amicizia indissolubile”.
CJ Polychroniou: Il governo ucraino sta portando avanti negoziati dietro le quinte per la consegna di armi avanzate di fabbricazione americana, secondo alcuni rapporti. Inoltre, il presidente Zelenskyy e il suo governo hanno presentato un documento di garanzie di sicurezza a lungo termine dall’Occidente che collegherebbe la futura sicurezza dell’Ucraina direttamente alla presenza delle forze NATO nel paese. Inaspettatamente, Mosca ha immediatamente respinto la proposta e il vicepresidente del Consiglio di sicurezza russo l’ha definita “un prologo alla terza guerra mondiale”. Il cosiddetto Trattato sulla sicurezza di Kiev è un percorso verso un accordo di pace o un modo sicuro non solo per continuare il conflitto indefinitamente, ma anche per portarlo a un livello superiore?
È difficile immaginare che un governo russo tollererebbe le forze della NATO in Ucraina. Questo è stato capito per 30 anni da funzionari statunitensi di alto livello che hanno qualche conoscenza della regione, ed è ancora più improbabile ora. Ciò che la Russia potrebbe tollerare è una versione indebolita di questa richiesta: garanzie di sicurezza a lungo termine con quella che in diplomazia viene chiamata “ambiguità strategica”, insieme alla cessazione dei piani per l’adesione alla NATO per l’Ucraina. In passato, Zelenskyy ha suggerito qualcosa del genere. Se questa rimane un’opzione, ovviamente non possiamo sapere fino a quando non verrà intrapreso uno sforzo per raggiungere una soluzione diplomatica, come apparentemente è stato da parte di Ucraina e Russia di recente, lo scorso aprile.
La visita di Nancy Pelosi a Taiwan è stata abbastanza sconsiderata, ma i falchi del Congresso, un collettivo bipartisan, sono determinati a aumentare ulteriormente la possibilità di una guerra nucleare terminale.
L’amministrazione Biden, in particolare il Pentagono, è stata attenta a non intensificare la sua partecipazione alla guerra così rapidamente da suscitare la reazione russa che non si è verificata, sconcertando Washington e Londra. Il Congresso è un’altra questione. Sembra deciso a sfrecciare verso il disastro. Gli appelli per le no-fly zone e altre iniziative molto pericolose sono stati bloccati dal Pentagono, ma continuano molti rumori di sciabole. Ciò si estende alla Cina, o per attenersi alle regole, quella che dovremmo chiamare “l’area indo-pacifica del Nord Atlantico” alla luce delle decisioni del recente vertice della NATO.
La visita di Nancy Pelosi a Taiwan è stata abbastanza sconsiderata, ma i falchi del Congresso, un collettivo bipartisan, sono determinati a aumentare ulteriormente la possibilità di una guerra nucleare terminale.
Un passo importante in questa direzione è stato compiuto il 14 settembre, quando la commissione per le relazioni estere del Senato ha approvato il Taiwan Policy Act del 2022 , cosponsorizzato dal presidente della commissione Robert Menendez (D-NJ) e Lindsey Graham (R-SC).
L’atto richiede che Taiwan sia designato come un “importante alleato non NATO”. Taiwan riceverà 4,5 miliardi di dollari in assistenza alla sicurezza nei prossimi quattro anni, parte dell’istituzione di “un programma di formazione completo con il governo di Taiwan”. L’atto cerca anche “maggiore interoperabilità tra le forze armate statunitensi e taiwanesi [insieme a] esercitazioni da tavolo di emergenza congiunte USA-Taiwan, giochi di guerra e quelle che il disegno di legge definisce esercitazioni militari” robuste, operativamente rilevanti o su vasta scala”, riferisce l’Asia Times .
Inoltre, l’atto dichiara che la politica del governo degli Stati Uniti è “fornire al popolo di Taiwan un trattamento diplomatico de facto equivalente a paesi stranieri, nazioni, stati, governi o entità simili” e rimuovere “ogni indebita restrizione” alla capacità degli Stati Uniti dei suoi funzionari a qualsiasi livello “per interagire direttamente e regolarmente con le loro controparti nel governo di Taiwan”.
L’ex funzionario della difesa australiano Mike Scrafton osserva che “i cinesi non possono non considerare questo come un provocatorio riconoscimento de facto dell’indipendenza di Taiwan”. Secondo il diritto internazionale, che considera Taiwan come parte della Cina, è “una violazione di brevetto della sovranità cinese e un indebolimento fondamentale della politica della Cina unica”. Ancora una volta, l'”ordine basato sulle regole” degli Stati Uniti, a dispetto del diritto internazionale, è visto come nient’altro che “la conservazione dell’egemonia statunitense”. Se approvato, “The Act sarebbe un punto di svolta e riflette la preparazione americana a impegnarsi in una guerra che sarebbe disastrosa per la regione e per il mondo”. Dovrebbe indurre l’Australia a riconsiderare il suo impegno nei confronti del sistema regionale dominato dagli Stati Uniti.
La formulazione dell’atto sembra essere modellata sui programmi precedenti all’invasione russa che stavano trasformando l’Ucraina in un “membro de facto della NATO”, nelle parole dell’esercito americano, argomenti di cui abbiamo discusso altrove.
L’amministrazione Biden si oppone al provvedimento, così come all’azione di Pelosi. Ancor più di quell’esercizio di autopromozione, la misura Menendez-Graham rappresenterebbe un duro colpo per “l’ambiguità strategica” della politica della Cina unica che ha mantenuto la pace in una regione instabile per mezzo secolo.
CJ Polychroniou: L’Unione Europea sta facendo pressioni su Cina e India affinché sostengano l’idea di un tetto massimo per il prezzo del petrolio russo. La Russia, ovviamente, ha affermato che non venderà petrolio a paesi che impongono un limite di prezzo, quindi la domanda qui è duplice: primo, quanto è probabile che Cina e India accettino il suggerimento dell’UE, soprattutto perché entrambi i paesi non solo hanno aumentato i loro acquisti di petrolio russo dall’invasione dell’Ucraina da parte di Mosca, ma stanno acquistando a prezzi scontati e, in secondo luogo, quali sarebbero le ramificazioni politiche nel caso in cui cedessero alle pressioni e andassero d’accordo?
Tutto questo fa parte della riconfigurazione dell’ordine globale che va avanti da tempo e che è stata stimolata dall’aggressione criminale di Putin. Una conseguenza collaterale è stata la consegna dell’Europa nelle mani di Washington. Questo graditissimo regalo è stato offerto gratuitamente da Vladimir Putin quando ha respinto gli sforzi dell’ultimo minuto del presidente francese Macron per scongiurare un’invasione, alla fine con palese disprezzo, un importante contributo al progetto atlantista di egemonia globale di Washington.
La questione centrale in gioco, credo, sia l’unipolarità-multipolarità. Da quando gli Stati Uniti hanno preso le redini della Gran Bretagna 80 anni fa, andando ben oltre i sogni della Gran Bretagna, hanno cercato un mondo unipolare e, in misura sostanziale, hanno realizzato quell’obiettivo, in modi che non abbiamo bisogno di rivedere. C’è sempre stata resistenza.
Per molti versi la forma di resistenza più significativa e meno discussa è stata lo sforzo delle ex colonie di trovare un posto nell’ordine internazionale: UNCTAD, New International Economic Order, New International Information Order e molte altre iniziative. Questi furono schiacciati dal potere imperiale, arrivando talvolta al livello dell’assassinio (il caso importantissimo di Patrice Lumumba) se altri mezzi non bastavano. Alcuni elementi sopravvivono, come BRICS [l’alleanza economica di Brasile, Russia, India, Cina e Sud Africa]. Più significativamente nella scena globale moderna, la Cina emergente guida lo sforzo per sviluppare un ordine multipolare.
In questo momento, il conflitto a lungo termine si manifesta in molti modi concreti. Uno è l’intenso sforzo degli Stati Uniti per impedire lo sviluppo tecnologico della Cina e per “circondarla” con un anello di satelliti statunitensi pesantemente armati. Un altro è il progetto atlantista gestito dagli Stati Uniti con sede nella NATO, ora preso di mira dalla criminalità di Putin, e recentemente esteso formalmente alla regione indo-pacifica. Il principale elemento in competizione è l’enorme progetto di sviluppo e investimento della Cina, l’iniziativa Belt and Road sostenuta dall’Organizzazione per la cooperazione di Shanghai, che abbraccia l’Asia centrale e che ormai va ben oltre. A livello ideologico, il confronto contrappone l’ordine internazionale basato sulle Nazioni Unite all’ordine internazionale basato sulle regole (con gli Stati Uniti che stabiliscono le regole). Quest’ultimo è adottato con poche polemiche o addirittura preavviso negli Stati Uniti.
Le importanti questioni specifiche sollevate nell’interrogazione trovano la loro collocazione all’interno di questo quadro più ampio. La loro risoluzione dipende da come si sviluppa l’ampio processo di riorganizzazione dell’ordine internazionale. Una questione altamente incerta, di grande portata.
Non sullo sfondo lontano c’è una questione più fondamentale, che non può essere messa da parte. A meno che le grandi potenze non trovino il modo di adattarsi per affrontare le minacce più importanti che sono sorte nella storia umana — distruzione ambientale e guerra nucleare — nient’altro avrà importanza.
E il tempo è breve.
Fonte:Truthout.org 22 Settembre 2022.
