SAMIR SONTI : Per molto tempo sono stato preoccupato dal modo in cui la politica dell’inflazione colpisce i lavoratori. Non c’è quasi nessuno da cui ho imparato di più su questo argomento di Josh Mason. Per darci il via, potrebbe essere utile mettere sul tavolo alcune definizioni di base. I titoli ci dicono che l’inflazione è ai massimi da quarant’anni, ma per i lavoratori l’aumento del costo della vita non è una novità: i prezzi delle case, ad esempio, sono in aumento da anni. Potrebbe spiegare cosa intendiamo precisamente con il termine inflazione? Cosa distingue la recente inflazione che abbiamo sperimentato da alcune di queste altre tendenze?
JW MASON : La definizione di inflazione con cui le persone hanno più familiarità è un periodo di aumento dei prezzi. Ma come hai sottolineato, questo fa sorgere subito la domanda: quali prezzi? Ci sono molti prezzi nell’economia e non tutti si muovono di pari passo. Quando osserviamo l’inflazione, misuriamo il prezzo medio delle cose che una famiglia rappresentativa acquista. Ma questo, ancora una volta, fa sorgere una domanda: quale famiglia? Persone diverse acquistano cose diverse e i prezzi medi di alcuni beni sono difficili da calcolare. Non esiste qualcosa come “il livello dei prezzi” là fuori nel mondo, solo vari modi per costruirlo.
In generale, quando misuriamo l’inflazione guardiamo ai beni e ai servizi che le persone usano. Non includiamo azioni, criptovalute, pagamenti di interessi e altre attività finanziarie. Ma includiamo anche alcune cose che non sono beni e servizi. Ad esempio, il singolo elemento più importante nell’indice dei prezzi al consumo è quello che viene chiamato “affitto equivalente ai proprietari”. Questo non è un prezzo che nessuno paga: è una stima del Bureau of Labor Statistics di quanto costerebbe a un proprietario di casa affittare la propria casa, e calcolarlo è un processo abbastanza complicato.
Hai assolutamente ragione sul fatto che i prezzi delle case sono un problema di vecchia data negli Stati Uniti. Ma questo non è necessariamente catturato nelle statistiche sull’inflazione, perché la maggior parte delle persone in questo paese sono proprietari di case e trovare una misura per i prezzi che stanno riscontrando non è semplice. La sanità è un altro caso interessante. Le nostre statistiche si basano sul presupposto che le persone consumano cose che acquistano per se stesse, ma gran parte della nostra economia è più socializzata di quanto normalmente riconosciamo. Chiamiamo l’assistenza sanitaria una forma di consumo, ma la maggior parte della spesa effettiva è da parte di un datore di lavoro o di un governo, non dalla persona che riceve l’assistenza. Quindi, quando parliamo di “prezzo dell’assistenza sanitaria”, intendiamo il prezzo pagato dalle famiglie o il prezzo ricevuto dai fornitori? Se parli di pane o biglietti aerei non fa molta differenza, ma in questo caso possono essere molto diversi. Quindi la risposta non è semplice.
L’indice dei prezzi al consumo (CPI), la misura dell’inflazione che riceve maggiore attenzione, è aumentato di oltre l’8% nell’ultimo anno. C’è però anche il deflatore della spesa per consumi personali, tradizionalmente favorito dalla Fed, e che non sempre si muove con l’CPI. Oggi, l’inflazione misurata dal PCE è significativamente più bassa (qualcosa come il 6 per cento). Non è ovvio che uno sia più accurato o pertinente dell’altro.
Quello che dovremmo trarre da tutto questo è che l’inflazione non è solo un fatto, è un costrutto statistico che coinvolge molte ipotesi e scelte. A seconda di come li navighi, potresti ritrovarti con numeri molto diversi. Ciò significa anche che idee come l’inflazione sempre in aumento con l’eccesso di domanda o la spesa non sono realmente in linea con i numeri che generiamo. Agli economisti piace immaginare che la cosa che calcoliamo sia la stessa del concetto che abbiamo derivato in teoria, ma in molti modi esistono in universi diversi.
Detto questo, è vero che molti prezzi stanno salendo. Lo stanno facendo in modi diversi, e forse per ragioni diverse. I prezzi delle case in affitto sono aumentati più rapidamente rispetto al livello generale dei prezzi dal 2015; non abbiamo abbastanza alloggi nei luoghi in cui le persone vogliono vivere, e la maggior parte dei posti non ha alcun tipo di regolamentazione che limiterebbe la capacità dei proprietari di aumentare gli affitti sugli alloggi che esistono. Poi ci sono cose come l’energia e il cibo, che sono anche aumentati un po’ nell’ultimo anno. I prezzi del gas sono l’immagine dell’inflazione ovunque: ogni articolo che leggi sull’inflazione ha l’immagine di una pompa di benzina accanto. Ma il problema di quei prezzi è che oscillano molto. Salgono e scendono. I prezzi attuali del gas sono più o meno come erano nel 2014 e in realtà erano leggermente più alti nel 2008.
Una cosa nuova negli ultimi anni o due è l’aumento del prezzo dei prodotti manifatturieri : le automobili, molto visibilmente. Questi sono prezzi che, nel complesso, sono in calo da un bel po’ di tempo. La nostra economia capitalista globale migliora davvero costantemente la sua capacità di produrre beni manufatti e le aziende sono molto brave a fiutare manodopera a basso costo per produrli. Quindi il fatto che questi prezzi stiano aumentando è probabilmente il pezzo della situazione attuale che è veramente nuovo.
L’importante è prestare attenzione a ciascuna di queste storie e non metterle insieme sotto un unico grande ombrello di inflazione.
SS : Concentriamoci su quel pezzo che è nuovo. L’amministrazione Biden ha attribuito molti di questi aumenti di prezzo a interruzioni della catena di approvvigionamento. I critici sostengono che sono il risultato dei programmi di stimolo dell’amministrazione. Qual è la posta in gioco di questo dibattito e cosa sta succedendo esattamente?
JW : Abbiamo queste storie contrastanti: una sull’offerta, l’altra sulla domanda. In un certo senso, si tratta della stessa storia, raccontata solo da prospettive diverse. Si potrebbe dire che il prezzo di un bene sta aumentando perché le persone vogliono acquistare più di quanto le aziende possono produrre, oppure si potrebbe dire che le aziende non possono produrre tanto quanto le persone vogliono acquistare.
Ma le differenze emergono quando si pensa a queste narrazioni più da vicino. Tendiamo a pensare che la capacità produttiva dell’economia aumenti costantemente nel tempo, il che storicamente ha portato alla conclusione che se i prezzi iniziano a salire più rapidamente, probabilmente è qualcosa che è successo alla domanda piuttosto che all’offerta. Perché normalmente non abbiamo grandi cambiamenti nella nostra capacità di produrre cose, mentre la quantità di denaro che le persone vogliono spendere può cambiare abbastanza rapidamente.
Bene, questo è generalmente vero, ma non sempre. Perché ovviamente, in questo momento, abbiamo avuto un’interruzione molto evidente nella nostra capacità di produrre e trasportare merci.
È un po’ sconcertante quando ascolti Larry Summers, Jason Furman e altri su quel lato del dibattito. Parlano come se l’unica cosa che è successa negli ultimi tre anni fosse che il governo federale avesse improvvisamente iniziato a spendere più soldi. Ed è vero, è successo. Ma è successo anche qualcos’altro. Si chiamava la pandemia globale ed era piuttosto importante. I prezzi delle auto, per fare un esempio, sono aumentati drasticamente non perché le persone acquistano più auto di quanto non fossero alcuni anni fa — non lo sono — ma perché all’inizio della pandemia i produttori non pensavano di poter vendere qualsiasi auto e smesso di ordinare semiconduttori. Una volta che hai fermato la domanda di questi dispositivi elettronici specializzati, è difficile ripristinarli di nuovo. Quindi la produzione automobilistica è crollata e le auto importate dal resto del mondo non hanno potuto colmare il divario. Ecco perché, quando le persone si sono rivelate desiderose di acquistare automobili, dopo tutto, i prezzi sono aumentati. Puoi raccontare storie simili con altri beni, non è così misterioso.
La guerra in Ucraina ha anche aumentato i prezzi dell’energia e dei generi alimentari. Di recente sono state condotte ricerche interessanti sull’importanza dell’energia per un’inflazione su base ampia. L’energia è un input per quasi ogni tipo di processo industriale, quindi il suo impatto sui prezzi più ampi è molto più grande di quello che vediamo se consideriamo i prezzi dell’energia isolatamente.
Inoltre, se osserviamo l’andamento del PIL di questi ultimi anni, possiamo vedere che i prezzi stavano già salendo anche quando la domanda era ancora ben al di sotto del trend pre-pandemia. Quindi penso che se stiamo discutendo tra domanda e offerta, è semplicemente vero che la storia dell’offerta è corretta. In assenza della pandemia, il livello di spesa degli ultimi due anni non avrebbe prodotto nulla come l’inflazione che abbiamo visto.
Detto questo, non dobbiamo negare che, vista la pandemia, se avessimo avuto meno spese in economia, probabilmente avremmo avuto meno inflazione. Ma ciò non significa che sarebbe stato un risultato migliore. Se ripensiamo al senso di rovina economica che ha caratterizzato la prima parte del 2020, dovremmo anche essere grati di aver evitato la prevista catastrofe economica, anche a costo di un’inflazione leggermente più alta.
Un esempio: la frazione di famiglie che il Dipartimento dell’Agricoltura degli Stati Uniti descrive come affetta da “sicurezza alimentare molto bassa”, il che significa che le persone letteralmente non hanno abbastanza da mangiare, è di circa il 4%, nella categoria peggiore. Nel 2007 è balzato del 50% in un paio d’anni, dal 4% al 6%. È ancora una piccola percentuale, ma ci sono molti più bambini che vanno a letto affamati ogni notte. Ciò era dovuto alla crisi finanziaria e alla sua cattiva gestione da parte di persone come Larry Summers, preoccupato di stimolare eccessivamente l’economia. Questa volta non abbiamo commesso quell’errore: in realtà abbiamo speso abbastanza soldi per colmare il vuoto economico creato dal Covid-19 e mantenere i redditi delle persone. E di conseguenza, il numero di persone affamate è semplicemente diminuito.
Questa è una notizia meravigliosa. Significa anche che le persone hanno più soldi da spendere di quanto avrebbero nello scenario alternativo. Sì, se ci fosse stata una massiccia ondata di sfratti, oggi gli affitti potrebbero essere più bassi. Se un numero sufficiente di persone soffrisse la fame, i prezzi del cibo potrebbero essere più bassi. Quindi, se vuoi incolpare la domanda, puoi farlo. Avremmo avuto ancora inflazione a causa dei prezzi importati dall’estero, ma avremmo avuto meno. Questa, tuttavia, è un’affermazione diversa da quella secondo cui l’elevata domanda è la ragione per cui abbiamo in primo luogo l’inflazione. In ogni caso, ciò che non possiamo perdere di vista sono i compromessi. Forse avremmo potuto avere diversi punti in meno di inflazione, ma quanti bambini affamati vale? Quante attività chiuse? Quante persone sono state cacciate dalle loro case? Questa è la conversazione che non sta realmente accadendo, ma dovrebbe esserlo.
SS : Parliamo un po’ della Federal Reserve. Finora, la principale risposta all’inflazione che abbiamo visto è stata l’aumento dei tassi di interesse e tutte le indicazioni suggeriscono che possiamo aspettarci che ciò continui. Quindi, in primo luogo, possiamo semplicemente stabilire cos’è la Federal Reserve? E in secondo luogo, perché sta alzando i tassi di interesse dato tutto quello che hai detto?
JW : La Federal Reserve è la banca centrale degli Stati Uniti. È l’istituzione che si trova all’apice del sistema finanziario. Oggi è fondamentalmente solo una parte del governo federale; storicamente, occupava una posizione più ambigua con un maggiore rapporto con le banche private. In realtà è una storia interessante. Nel diciannovesimo secolo, gli Stati Uniti non avevano una banca centrale. Una delle richieste dell’estremità sinistra dello spettro politico, i populisti in particolare, era per un’istituzione pubblica in grado di gestire la valuta e fermare le crisi periodiche risultanti dal gold standard non gestito. La Fed è per molti versi la risposta compromettente a questo. Naturalmente, la questione della responsabilità democratica è un problema. Ma dovremmo ricordare che lo facciamo e vogliamo che un istituto gestisca il sistema finanziario e bancario. Il problema è che abbiamo anche incaricato quella stessa istituzione di gestire la macroeconomia, cosa che non è molto adatta a fare.
Per quanto riguarda il tasso di interesse, l’idea è di avere un tasso overnight che le banche si addebitano a vicenda. Si tratta di un prestito di ventiquattro ore che consente alle banche di saldare i propri conti. Il tasso che paghi su quel prestito è chiamato tasso sui fondi federali e questo è effettivamente fissato dalla Federal Reserve. Dagli anni ’90, abbiamo fatto affidamento su questo tasso di interesse per gestire qualsiasi cosa, dalla crescita economica all’inflazione e alla disoccupazione. È un po’ pazzesco se ci pensi. Nonostante ciò che la maggior parte della gente pensa, il mandato legale della Federal Reserve non è quello di gestire l’inflazione e la disoccupazione. Il loro mandato è stabilizzare la crescita a lungo termine di denaro e credito, in un modo coerente con stabilità dei prezzi e piena occupazione. È una distinzione importante. Significa che l’instabilità derivante dal sistema bancario non dovrebbe essere responsabilità della Fed.
In ogni caso, l’idea è che se si alza il tasso di interesse, le banche pagano di più per prendere in prestito l’una dall’altra. Di conseguenza, addebiteranno di più per altri tipi di prestiti e, in particolare, addebiteranno di più alle imprese per prendere in prestito per effettuare investimenti. Meno spese per investimenti significa meno domanda nell’economia, meno spese e meno occupazione. (Le aziende assumono persone per fare cose, quindi se producono meno cose, assumono meno persone). Quando c’è molta disoccupazione e pochi posti di lavoro, anche i salari scendono, il che poi torna ad abbassare i prezzi. Questa è la storia. E in effetti, Jerome Powell è stato piuttosto in anticipo sul controllo dell’inflazione costringendo i lavoratori ad accettare salari più bassi.
Dal nostro punto di vista, potremmo porre due domande a riguardo. Primo, funziona anche? E secondo, c’è un modo migliore per raggiungere lo stesso scopo? Personalmente penso che non funzioni molto bene e potremmo sicuramente trovare modi alternativi per risolvere questo problema.
Il fatto è che quando chiedi agli imprenditori come prendono le loro decisioni di investimento, il tasso di interesse non figura in modo prominente nel loro calcolo. E dall’altro lato, il mercato del lavoro sta cambiando per molte altre ragioni. L’elevata disoccupazione che porta a salari più bassi è probabilmente l’elemento più solido della catena che ho delineato. Ma il passo successivo è molto più traballante: sappiamo che i prezzi non si muovono solo di pari passo con il costo del lavoro. Se così fosse, la quota di reddito destinata ai salari non cambierebbe mai. Quindi quasi ogni passaggio di questa catena è piuttosto discutibile.
Se osserviamo l’evidenza statistica basata sui modelli della Fed , vediamo che il tasso di interesse ha un effetto, ma ci vogliono circa due anni per vederlo al suo apice. Quindi, quando stanno aumentando i tassi di interesse ora, ciò potrebbe ridurre la spesa e l’occupazione tra la metà e la fine del 2024. A quel punto, potremmo benissimo essere in recessione. Se stai cercando di guidare un’auto su un’autostrada e hai un enorme ritardo tra quando muovi il volante e quando il veicolo cambia effettivamente direzione, probabilmente ti schianterai.
D’altra parte, la potenziale inefficacia è anche motivo di ottimismo. L’ultima volta che la Fed ha alzato i tassi di interesse è stato nel 2015 e non ci sono stati effetti evidenti su nulla. A dire il vero, se alzano abbastanza i tassi di interesse, possono creare una crisi, specialmente da parte delle persone e del governo che pagano tassi più alti sul loro debito esistente. Ma se non li alzano abbastanza in alto da provocare una crisi, non è chiaro che avranno alcun effetto sull’economia reale. L’idea che la Fed modificando questo tasso di interesse possa guidare l’intera economia complessa — questa enorme divisione del lavoro con tutti questi diversi responsabili delle decisioni — non ha molto supporto storico o statistico.
SS : In questa fase, stiamo assistendo a un aumento dei tassi di interesse, ma il numero effettivo è ancora piuttosto basso (potremmo salire fino al 4%, ma negli anni ’70 era del 20% circa). Prima di questo, i tassi di interesse erano stati mantenuti molto bassi per molti anni, il che sollevava problemi di per sé. I critici puntano al 2009-10 e la dipendenza dal quantitative easing, che ha alimentato la speculazione di Wall Street sugli asset finanziari, ha introdotto tutti i tipi di nuovi rischi nell’economia e ha intensificato la disuguaglianza economica. Hai una visione più sfumata di questo.
JW : La mia opinione personale è che l’impatto del quantitative easing sia stato sopravvalutato nel bene e nel male. L’idea alla base del quantitative easing è che la Fed investa di più nell’economia acquistando obbligazioni. Ma nell’economia moderna, il “denaro” è una cosa molto amorfa. Molte attività diverse possono fungere da denaro e la Fed non ha il monopolio sulla loro creazione o distruzione. Quando dai a una banca comunque molti miliardi di dollari di riserve in cambio della stessa quantità di titoli di stato, non hai necessariamente fatto molto di niente, perché quei titoli essenzialmente funzionano già come denaro. C’è pochissima differenza tra l’asset che la Fed sta comprando e il denaro che sta pagando per questo. Quindi l’impatto sarà piuttosto trascurabile.
All’indomani della crisi del 2007, quando stavano acquistando i cattivi asset che le banche non volevano e non potevano vendere, quella era un’altra storia. Ma la politica che le persone di solito intendono per QE, che consiste nell’acquistare titoli di stato, è semplicemente scambiare un asset sicuro e liquido con un altro. È come prendere un secchio e spostare l’acqua da un’estremità all’altra della piscina.
Per quanto riguarda le bolle degli asset, penso che tassi di interesse bassi portino a prezzi degli asset più elevati in generale, ma non sono sicuro che portino in modo affidabile a bolle degli asset. Le bolle prendono alcuni altri ingredienti. Se osserviamo storicamente le principali bolle attive dirompenti, non erano necessariamente in periodi in cui i tassi di interesse erano particolarmente bassi. I tassi di interesse non erano particolarmente bassi alla fine degli anni ’20, infatti erano piuttosto alti al culmine della bolla del mercato azionario. Probabilmente, questo era parte del problema, poiché i tassi di interesse elevati spostano più attività nella bolla. Se i tassi di interesse salgono dal 3% al 6%, ciò potrebbe scoraggiare le persone dall’avviare un’impresa o dall’acquisto di una casa. Ma le persone che acquistano azioni perché si aspettano che aumentino del 10 o 20 o 30 per cento nel prossimo anno, non gli importa.
Penso che se vogliamo incolpare la Fed per le bolle, dovremmo concentrarci sul fatto che non fa il suo lavoro di supervisione, non gestisce efficacemente il sistema bancario. Ciò dovrebbe includere un elemento di supervisione e indagine sul tipo di attività che le banche detengono e quali sono le loro condizioni. Non abbiamo bisogno di tassi di interesse elevati per gestire le bolle, abbiamo bisogno di un sistema finanziario più regolamentato.
SS : Infine, cosa significa tutto questo per i lavoratori? E come dovrebbero rispondere quelli di noi impegnati nel cambiamento politico e sociale?
JW : Ci sono tre risposte generali a questo. Il primo è che vogliamo rispondere all’inflazione in un modo che supporti la nostra agenda più ampia. Non vogliamo parlare di spese eccessive, in parte perché è sbagliato, ma anche perché sostiene un’agenda di austerità che non vogliamo. Non vogliamo aumenti dei tassi di interesse, non solo perché non funzionano, ma anche perché non vogliamo che i lavoratori sostengano il costo della crisi anche se hanno lavorato.
La narrativa della catena di approvvigionamento è quindi importante perché implica che la soluzione qui sia l’investimento pubblico. Se non abbiamo abbastanza capacità portuale, dobbiamo costruire più capacità portuale. Se i prezzi dell’energia oscillano ovunque, abbiamo bisogno di maggiori investimenti nell’energia verde e nei lavori verdi. Se i prezzi delle case salgono, dobbiamo costruire più alloggi pubblici.
In secondo luogo, non possiamo dimenticare che la Fed sta cercando di aumentare la disoccupazione e ridurre la crescita salariale. Questo è ciò che gli aumenti dei tassi di interesse dovrebbero fare. La nostra richiesta alla Fed dovrebbe essere molto semplice: non farlo. Non abbiamo bisogno di un’operazione bancaria complicata con condizioni legate ai salvataggi bancari, o cose del genere. Vogliamo solo che la Fed smetta di fare quello che sta facendo. Non vogliamo che la disoccupazione aumenti. Non vogliamo che la crescita salariale sia lenta. Non vogliamo che sia più difficile trovare un lavoro. Pensiamo che una buona economia sia quella in cui i lavoratori hanno difficoltà a trovare un lavoro e le aziende devono affrettarsi a trovare lavoratori. È un bene per i lavoratori, ma è anche un bene a lungo termine per la crescita della produttività. È buono per democratizzare il posto di lavoro, è buono per l’innovazione. Va bene, e lo vogliamo, e vogliamo che la Fed smetta di scherzare con esso.
Terzo, non possiamo farci distrarre dall’inflazione. L’inflazione non è l’unica cosa che accade nel mondo. Un’altra cosa importante che sta accadendo è che abbiamo mercati del lavoro molto ristretti, il che rende più facile per i lavoratori negoziare con i datori di lavoro. Ecco perché le persone si stanno organizzando nei fast food e nei magazzini di Amazon, non l’unico motivo, ma è un terreno molto favorevole su cui combattere.
Una cosa che ho sentito spesso dagli organizzatori è che non c’è bisogno di dire alla gente che, come dicevamo a Occupy Wall Street, “la merda è una cazzata e una cazzata”. Lo sanno. Tutti sanno cosa c’è che non va nel proprio lavoro. Quello di cui devi convincere le persone è che possono fare qualcosa al riguardo. Non dobbiamo perdere di vista il fatto che l’attuale momento economico è favorevole agli sforzi per affrontare i nostri capi collettivamente e individualmente. Non vogliamo perdere questa occasione.
Samir Sonti è assistente professore di studi urbani presso la CUNY School of Labor and Urban Studies.
JW Mason è Professore Associato di Economia al John Jay College, City University di New York e Fellow al Roosevelt Institute. Potete leggere il suo blog qui , e i suoi tweet qui .
Fonte: phenomenalword.org, 12-10-2022
_______________________________________________________________________________
In tutte le librerie e/o direttamente da asterios!
https://www.asterios.it/catalogo/la-lotta-di-classe-nellepoca-della-finanza-moderna
_____________________________
