Putin offre il “Ponte d’oro” di Kutuzov agli avversari della Russia o sta cercando di attraversarlo da solo?

La tattica russa di dare a un avversario un’uscita attraverso la quale scappare fu coniata dal maresciallo Mikhail Kutuzov durante la guerra contro Napoleone. Lo chiamò “pont d’or” (ponte d’oro). Il significato era che Napoleone e il suo esercito avrebbero dovuto ritirarsi fuori dalla Russia, molestati, affamati, sminuiti, ma non annientati. Il ragionamento di Kutuzov era strategico. Non valeva il rischio e il costo per l’esercito russo di una lotta all’ultimo sangue con i francesi. Peggio, pensò Kutuzov, se Napoleone fosse stato completamente distrutto, non ci sarebbe stato nulla che impedisse agli inglesi di emergere per minacciare la Russia più potentemente di quanto i francesi fossero stati capaci.

“Non ti rendi conto”, Kutuzov parlando a un subordinato nel novembre 1812, mentre Napoleone e i suoi ritardatari attraversarono il fiume Dnepr, “che le circostanze di per sé otterranno più delle nostre truppe. E noi stessi non dobbiamo arrivare ai nostri confini come vagabondi emaciati”. E in un rimprovero di Sir Robert Wilson, una nota spia inglese presso il quartier generale sul campo dello zar: “Non sono affatto sicuro che la distruzione totale dell’imperatore Napoleone e del suo esercito sarebbe di tale beneficio per il mondo; la sua successione non ricadrebbe sulla Russia o su qualsiasi altra potenza continentale, ma su quella che comanda il mare, e il cui dominio sarebbe allora intollerabile.

Il ponte d’oro è ancora una dottrina della strategia russa e, in caso affermativo, chi lo esprimerà?

La domanda va posta mentre passiamo davanti ai 200 anni delle battaglie di Borodino (7 settembre 1812), Maloyaroslavets (24 ottobre), Viazma (3 novembre) e Borisov (21 novembre), e ci prepariamo per gli anniversari della Vittorie russe nella campagna del 1813. Il 2 settembre il presidente Vladimir Putin parlò a Borodino, conferendo premi speciali ai Maloyaroslavets per la battaglia del 1812 e a Mozhaisk per la sua resistenza ai tedeschi nel 1941. Non c’era nulla di strategico nel discorso di Putin se non questo: “solo fidandoci l’uno dell’altro possiamo resistere contro le moderne minacce che affrontiamo oggi”. L’unico stratagemma tattico utilizzato da Putin era chiamare francese l’esercito multietnico di Napoleone. I tedeschi che attaccarono nel 1941 li chiamarono nazisti.

La scorsa settimana, il 10 gennaio, Putin ha avuto un’altra occasione per enunciare la strategia bellica russa quando ha presieduto la messa in servizio del nuovo sottomarino nucleare Yury Dolgoruky, ha consegnato un premio per la campagna all’incrociatore Pyotr Velikhy e ha tenuto una conferenza aperta sulla nuova strategia con il ministro di difesa Sergei Shoigu e il comandante della Marina, il vice ammiraglio Viktor Chirkov. Le osservazioni di Putin si limitavano ai dettagli di costruzione, agli stanziamenti di bilancio e all’acquisto di armi.

Il Pyotr Velikhy è l’ammiraglia della Flotta del Nord e ha praticato operazioni al di sopra del Circolo Polare Artico, che da un decennio è stato identificato come una priorità strategica nella difesa delle riserve energetiche della piattaforma continentale, nel movimento delle navi attraverso la rotta del Nord e nella deterrenza di bracconieri – di pesce e tutto il resto di valore. Tuttavia, Putin non aveva nulla da dire per individuare gli avversari della Russia.

Un mese prima, Putin ha detto alla Duma di Stato a Mosca che mira a potenziare le capacità dei sottomarini nucleari russi a est e a ovest. “La Russia dovrebbe avere due basi per la nostra forza sottomarina strategica, una nella parte europea e una in Estremo Oriente. Ciò formerà un equilibrio molto potente ed essenziale per mantenere la nostra sicurezza nazionale. Questi due cluster si trovano in una posizione remota, il che è di grande importanza strategica militare”. A est, nel Pacifico, ha detto “abbiamo piani di riarmo, compresi quelli per la base navale di Vilyuchinsk [penisola di Kamchatka], e saranno implementati, tutto è secondo i programmi”.

Non aveva nulla di concreto da dire sul futuro delle portaerei nella strategia navale avanzata della Russia. Non c’erano soldi per loro nel bilancio navale 2011, ma con il ministro della Difesa Anatoly Serdyukov fuori dai piedi il 6 novembre, il vice ammiraglio Chirkov ha messo in acqua la sua portaerei, annunciando che sarà finanziato il progetto di una nuova generazione di navi . “Gli uffici di progettazione hanno il compito di sviluppare un nuovo progetto di portaerei. Queste opere sono ben finanziate”, ha detto l’ammiraglio il 23 novembre.

Portaerei e sottomarini sono armi intercontinentali contro avversari americani, della NATO e forse cinesi. Sono troppo costosi e non necessari per una strategia di protezione del petrolio e del gas dei fondali marini; rotte commerciali dell’Artico, del Baltico o del Mar Nero, o concentrare le forze sui guerrieri locali attorno ai confini russi, come la Georgia o la Corea del Nord.

Uno studio sulla strategia navale russa dell’Accademia della difesa del Regno Unito, pubblicato nell’ottobre 2010, riportava diverse dichiarazioni e documenti dell’allora presidente Dmitry Medvedev, ma quasi nulla di Putin. Alla domanda su quando Putin ha enunciato per l’ultima volta la strategia militare russa, gli esperti militari russi fanno riferimento alla pubblicazione dei documenti presidenziali, Dottrina marittima al 2020 (2001) e Dottrina militare del 2010 . Ma propongono di fare tutto, con poca idea delle priorità concrete o di come dovrebbero essere decise le argomentazioni sul denaro, le attrezzature e la manodopera per raggiungerle.

La spesa sta crescendo velocemente . Nel 2009 le spese di bilancio per la difesa nazionale sono state pari a 621,9 miliardi di Rb (21 miliardi di dollari); nel 2011 era di 1.516 miliardi di Rb (52 miliardi di dollari), in crescita del 144% in soli due anni. L’anno scorso il tasso di crescita previsto era del 21%, una sorta di rallentamento. Ma il Cremlino ha deciso di accelerare. Entro la fine del 2014 avrà speso 2.750,8 miliardi di Rb, un tasso di crescita per i prossimi due anni del 25% annuo.

Naturalmente per l’economia domestica si tratta di una potente fonte di stimolo monetario. Per gli oligarchi che comandano i settori dei minerali, dei metalli e delle macchine, questa è anche una garanzia di denaro statale per i costi di produzione e le linee di profitto operativo sui loro bilanci, prima che dirottino i profitti finali offshore.

Per i servizi militari, in particolare la marina e i cantieri navali – la marina sta attualmente prendendo la parte del leone del bilancio della difesa, circa il 40% – questo rappresenta un trasferimento dal lato in crisi dell’economia al boom. Politicamente, questa potrebbe essere una giustificazione politica sufficiente, un ponte d’oro per pacificare le minacce interne al presidente e consentire ai potenziali rivali di concentrarsi, come fecero i marescialli di Napoleone all’inizio del ritiro da Mosca, sul portare il loro bottino al sicuro sopra l’ovest frontiera.

Ma ci sono nemici stranieri che possono essere dissuasi o sconfitti da una tale strategia?

I capi servizio e i loro predecessori hanno reso pubblica una strategia di difesa contro gli Stati Uniti e la NATO con appalti di grandi dimensioni. Il capo di stato maggiore della Marina in pensione, l’ammiraglio Valentine Selivanov, ha deriso una strategia di obiettivi minori, “terroristi e pirati tribali”.

I critici del Cremlino, in particolare quelli impiegati dai think-tank statunitensi come Pavel Felgenhauer, battono regolarmente il tamburo dicendo che le armi russe sono obsolete, le unità militari sotto equipaggio e poco addestrate e le navi di linea non più che secchi di ruggine soggetti a incidenti. Secondoa Felgenhauer, solo con un’escalation della campagna di spionaggio la nuova generazione di armi russe potrà essere messa in funzione. “L’industria della difesa russa praticamente non può produrre armi moderne e sofisticate senza componenti e materiali di fabbricazione occidentale, con alcune parti essenziali provenienti direttamente dagli Stati Uniti… Una fonte di alto livello all’interno dell’industria della difesa russa, parlando in condizione di anonimato, ha detto in precedenza Jamestown che i radar ad alta risoluzione necessari per i più moderni jet da combattimento russi, così come i sistemi di difesa antiaerei e missilistici balistici richiedono componenti di fabbricazione statunitense”.

Felgenhauer è riflessivamente ostile nei confronti di Putin quanto ingraziava il suo predecessore : “Si dice che il defunto presidente russo Boris Eltsin abbia detto ai suoi ammiragli: ‘Non darò soldi per rilanciare una marina in stile sovietico, torna con una nuova concept» (VPK, 11 luglio). Putin sembra essere pronto a spendere una fortuna per far rivivere una grande flotta oceanica, costruita principalmente per contrastare gli Stati Uniti; ma questo obiettivo è ancora lontano da raggiungere”.

La risposta di Putin a questo tipo di critiche è smorzata nell’ambiguità. “Quanto è importante”, ha affermato Putin nel discorso all’Assemblea federale del 12 dicembre, “preservare la memoria storica militare della Patria. Dopotutto, è giusto che non abbiamo ancora un degno monumento nazionale agli eroi della prima guerra mondiale? I nostri predecessori l’hanno chiamata la grande guerra, ma è stata immeritatamente dimenticata e cancellata dalla nostra memoria storica e dalla nostra storia per ragioni politiche e ideologiche. Nel frattempo, il morale delle nostre Forze Armate è sostenuto dalle tradizioni, da un legame vivo con la storia, dagli esempi di coraggio e altruismo dei nostri eroi. Ritengo che dovremmo far rivivere i nomi dei reggimenti, delle unità militari e delle principali formazioni delle epoche passate più rinomati all’interno dell’esercito russo, sia di epoca sovietica che di epoche precedenti,

Se c’è questa giustificazione per creare il “collegamento vivo con la storia”, come la legge il presidente stesso?

La storia di Dominic Lieven, Russia Against Napoleon , è stata pubblicata nel 2009 nel Regno Unito e un anno dopo negli Stati Uniti. È la prima storia in inglese a utilizzare documenti russi per comprovare le vittorie della prima guerra patriottica, e ad essere dedicata da un autore non russo così: “in memoria dei reggimenti dell’esercito imperiale russo che hanno combattuto, sofferto e trionfato nella grande guerra del 1812-14”.

L’entusiasmo di Lieven per lo zar Alessandro I può essere spiegato dal suo riconoscimento che i Lieven facevano parte del mishpocha Romanov: il generale Christoph von Lieven, una guardia Semenovsky, era a capo del segretariato militare personale dello zar; Il tenente generale Johann von Lieven comandava la 10a divisione di fanteria, la principessa Charlotta von Lieven, la madre di Christoph, era intima amica e dama di compagnia della madre di Alessandro, l’imperatrice Maria, e istitutrice dello zar quando era un ragazzo. La moglie di Christoph, Dorothea, era la figlia di un’altra delle dame di compagnia dell’imperatrice.

Ma ci sono tre lezioni strategiche, che Lieven attribuisce allo zar, Kutuzov e altri nel comando russo, e che si qualificano per la raccomandazione di Putin di rileggere la storia e applicarla ai campi di battaglia di oggi. La prima è la logistica: ritirandosi prima dell’avanzata di Napoleone e distruggendo il foraggio e il cibo, la strategia russa eliminò il foraggio da cui dipendevano i cavalli di Napoleone, e quindi la sua catena di approvvigionamento, nonché la sua proiezione di potenza (artiglieria, cavalleria). “Il cavallo è stato un fattore cruciale – forse anche il più decisivo – nella sconfitta russa di Napoleone”, conclude Lieven. Napoleone perse 175.000 cavalli in Russia nel 1812. L’anno successivo l’intervento russo gli impedì di procurarsi nuovi cavalli da stalloni in Polonia, Prussia e Austria. Era più facile sostituire gli uomini persi dall’esercito francese che i cavalli.

La seconda è l’intelligenza. Il resoconto della prima guerra patriottica rivela una delle penetrazioni più approfondite dei piani militari di un nemico e le conversazioni più intime dei suoi leader nella storia europea. Con tangenti, intercettazioni, seduzione e altri mezzi, il comando russo ha avuto accesso a tutti i segreti napoleonici dalle forze dell’unità, armi e ordini a ciò che è andato nella bocca di Napoleone per colazione e ciò che stava accadendo nel suo stomaco sensibile. I russi furono anche in grado di mobilitare notevoli capacità di controspionaggio, trasformando agenti francesi e britannici in canali di disinformazione. Nella raccolta di informazioni e nella sua applicazione a tattiche e strategie, i russi hanno chiaramente surclassato gli inglesi.

La terza lezione è il ponte d’oro. Richiedendo fiducia nella loro capacità di anticipare il nemico e una valutazione realistica delle proprie debolezze e vulnerabilità, il comando russo fu in grado di impedire a Napoleone di combattere la campagna di Russia come voleva. La strategia del ponte ha dato al nemico l’unica uscita prevedibile che ha ottimizzato i calcoli politici interni ed esteri nella strategia di Alexander. Per raggiungerlo, Kutuzov ha dovuto resistere alle continue critiche sulla sua competenza, età e lealtà da parte di ufficiali più giovani con piani di attacco che Napoleone si aspettava che si schierassero. Borodino fu l’unico sacrificio eccezionale che Kutuzov fu obbligato a fare, consentendo a Napoleone di schierare 587 cannoni contro quasi 100.000 truppe russe su un terreno pianeggiante di meno di un chilometro quadrato con una copertura minima. Sebbene Kutuzov avesse 624 cannoni sul campo, furono schierati in modo disperso, incapaci di concentrare il fuoco sui francesi e seduti anatre per l’artiglieria francese. In tritacarne del genere, l’eroismo russo consisteva nel sacrificio di vite senza vittoria. Nel ponte d’oro, l’eroismo consisteva nel salvare vite umane e vincere allo stesso tempo.

Gli esperti militari russi riconoscono che esiste un netto contrasto tra il livello di dettaglio e lo scopo che Putin apre alla discussione pubblica sulle politiche economiche e sociali e la vaghezza delle sue dichiarazioni militari. È questo il caso del tradizionale sospetto di un agente di intelligence e sicurezza in borghese per i servizi in uniforme? L’apprensione di un politico in carica per l’appello politico dell’esercito dal 1996, quando il generale Alexander Lebed sconfisse Eltsin al primo turno delle elezioni presidenziali? O la paura del comandante in capo di una reazione agli errori della Marina dalla catastrofe del sottomarino Kursk nell’agosto 2000, sette mesi dopo il primo mandato di Putin?

Secondo Igor Korotchenko, caporedattore della rivista National Defense Magazine, le dichiarazioni militari di Putin di solito riaffermano ciò che è già stato deciso; non anticipano né rivelano una nuova decisione, se l’ha presa lui. “Il fatto è che abbiamo una dottrina militare, dove tutto è scritto. Quindi non c’è bisogno di dettagliare le sue disposizioni. Chiunque può leggerlo: è un documento aperto, che descrive le minacce militari e ciò che consideriamo un pericolo”.

Per quanto riguarda la decisione delle lotte tra fazioni per il budget, le armi o le priorità della missione tra i servizi, o all’interno di diversi gruppi di ufficiali e comandanti, Korotchenko ammette che Putin deleghi il processo decisionale ad altri e non rivela alcun ripensamento, se li ha . “Sai, Putin non è il ministro della Difesa. Da un punto di vista pratico, tutti i processi sono attivi e funzionanti. Putin partecipa e dice solo alcune cose importanti. Ad esempio, quando è stato recentemente alla Flotta del Nord, ha detto che la Russia costruirà otto sottomarini missilistici di classe Borei. Ma non è una novità. È stato annunciato cinque o sei anni fa. Nel programma statale per gli armamenti è tutto esplicitato. Tutto è fatto secondo il piano”.

Ilya Kramnik, analista militare di RIA-Novosti e ora commentatore alla radio Voice of Russia (Golos Rossii), ammette che Putin è eccezionalmente cauto sulla politica militare. “È un dato di fatto che non ci sono dichiarazioni pubbliche”. Putin non ha paura di parlare dell’esercito, aggiunge Kramnik. “In questo caso non lo direi. Direi che, in linea di principio, non abbiamo una tradizione di alti dirigenti che parlano pubblicamente di tali argomenti”.

Perché allora è stato così tanto detto pubblicamente e così poco confermato in modo autorevole, nei mesi di luglio e agosto dello scorso anno, quando gli ordini per gli schieramenti navali russi per Tartous, in Siria, sono stati modificati più volte nel giro di pochi giorni, poiché gli annunci della Marina russa sono stati annullati dal Ministero della Difesa? Leggi i dettagli qui . Per ulteriori informazioni sull’operazione Tartous, vedere questo. Secondo Kramnik, il motivo della controversia della scorsa estate è una combinazione dell’incertezza politica a terra in Siria e al comando a Mosca, oltre alla riluttanza a svelare le intenzioni russe. “Qui è evidente che la situazione è di incertezza politica. In questo caso, le vere intenzioni, supponendo che esista un particolare piano d’azione – sia l’evacuazione della base russa e della popolazione russa, o viceversa e il loro rafforzamento – è logico presumere che il piano fosse quello di cercare di nascondere con un varietà di dichiarazioni e documenti, in modo da rendere difficile l’identificazione delle reali intenzioni”.

Scrivendo come critico di Putin e della strategia russa, Felgenhauer afferma che la Marina russa aveva rivelato troppo all’epoca, non solo segnalando il piano per rafforzare Tartous, ma esponendo una strategia di costruzione di basi operative della flotta a Cuba, Vietnam e Seychelles, nell’Oceano Indiano. A seguito della pubblicazione su RIA-Novosti del 27 luglio delle osservazioni del vice ammiraglio Chirkov (a destra), il Ministero della Difesa ha annunciato che “il Comando navale principale non ha l’autorità legale per affrontare questioni internazionali e non può fare annunci pubblici in questo campo ”. Chirkov ha dato una sbirciatina al ministero, dicendo alla radio Ekho Moskvy: “Non sono io quello che emette ordini: abbiamo il ministro della Difesa [per quello]”.

La Marina stava insinuando che gli ordini chiari non stavano arrivando in fondo? Dal punto di vista filoamericano, Felgenhauer afferma che l’esitazione, l’ambiguità e la contraddittorietà hanno una radice semplice: “Putin e gli ammiragli russi hanno l’ambizione di ricreare una marina militare, ma non ne hanno la capacità”.

Dal punto di vista del Cremlino, è conveniente se è ciò che continuano a pensare gli avversari stranieri, e sarebbe contrario alla politica se Putin li mettesse in chiaro.

Il vantaggio del senno di poi nell’attribuire brillantezza strategica e tattica allo zar Alessandro nel 1812 è evidente. La storia di Lieven mostra che all’epoca lo stesso Alessandro era meno sensibile alle critiche dei suoi ufficiali e cortigiani, che temeva sua madre, il consiglio dell’imperatrice Maria. Nell’agosto del 1808, mentre si recava alla trattativa di Erfurt per un’alleanza temporanea con Napoleone, Alexander scrisse a sua madre che stava dissimulando e contrattando per il ritardo. “Durante questo tempo prezioso”, ha scritto, “possiamo accumulare risorse e forze. Ma dobbiamo farlo in completo silenzio e non nel rendere pubblici i nostri armamenti e preparativi o declamando pubblicamente contro quest’uomo di cui diffidiamo».

Inutile dire che non c’è famiglia che tenga sotto controllo Putin e possa spingerlo a commettere errori strategici.