DA MOLTI ANNI, Katharine Hayhoe, scienziata del clima presso la Texas Tech University e capo scienziata di The Nature Conservancy , ha avvertito che il clima del nostro pianeta sta cambiando e ha parlato apertamente di ciò che è necessario fare per rallentare e, in definitiva, fermare il fenomeno causato dall’uomo.
All’inizio della sua carriera, tuttavia, la sua attenzione era concentrata altrove. “Stavo studiando fisica e astronomia all’Università di Toronto”, ricorda. “Avevo bisogno di una lezione in più per finire la mia laurea. E c’era questa nuova lezione che veniva offerta sul cambiamento climatico. E ho pensato, beh, sembra interessante. Perché non prenderla?”
Il corso ha cambiato la sua prospettiva in diversi modi. In primo luogo, mentre era consapevole dei pericoli del cambiamento climatico anche allora — questa era la metà degli anni ’90 — il corso ha chiarito quanto fosse urgente la situazione. In secondo luogo, ha iniziato a vedere quanto fossero ingiusti i danni causati dal cambiamento climatico; come le nazioni povere soffrissero più di quelle ricche, per esempio. In quanto cristiana evangelica, questo la turbava profondamente.
“Salvarci: il caso di uno scienziato del clima per la speranza e la guarigione in un mondo diviso”, di Katharine Hayhoe (Atria/One Signal Publishers, 320 pagine).
Il nuovo libro di Hayhoe, ” Saving Us: A Climate Scientist’s Case for Hope and Healing in a Divided World “, contiene molta scienza, ma è ben consapevole che inondare le persone con i fatti non è abbastanza. Piuttosto, enfatizza la comunicazione onesta e individuale. (Quel messaggio era anche al centro del suo TED Talk, ” The Most Important Thing You Can Do to Fight Climate Change: Talk About It “, che è stato visto per più di 4 milioni di volte.)
Ammette che quelle conversazioni non sono sempre facili. Come spiega in dettaglio nel libro, viviamo in tempi straordinariamente polarizzati e alcune persone, nonostante tutte le prove contrarie, credono che il cambiamento climatico non sia un grosso problema, o addirittura che sia una bufala. Secondo un gruppo di ricercatori dell’Università di Yale che tiene traccia degli atteggiamenti delle persone nei confronti del riscaldamento globale, circa l’8% degli americani rientra nella categoria “sprezzante”, credendo che il riscaldamento globale non stia accadendo, o non sia causato dall’uomo, o non lo sia una minaccia; molti in questo gruppo sostengono teorie del complotto, ad esempio, sostenendo che il riscaldamento globale è una bugia. Tuttavia, la stragrande maggioranza è disposta ad ascoltare, sostiene Hayhoe, specialmente a coloro a cui sono vicini. E nonostante le nostre differenze, è convinta che c’è molto di più che ci unisce.
La nostra intervista è stata condotta di recente su Zoom ed è stata modificata per lunghezza e chiarezza.
UD: gli scienziati spesso sottolineano che clima e tempo non sono sinonimi. Ma come fai notare nel tuo libro, gli ultimi anni hanno portato una serie di eventi meteorologici insolitamente gravi, dagli uragani alle ondate di calore agli incendi. Anche il New York Times ha descritto il clima dello scorso anno come ” senza precedenti nei tempi moderni “. Cosa puoi dire sulla relazione tra l’insolito clima recente del nostro pianeta e il cambiamento climatico?
Katharine Hayhoe: Dieci anni fa, se intervistassi uno scienziato del clima e dicessi: “Questa ondata di caldo attuale potrebbe essere attribuita al cambiamento climatico?” direbbero: “Beh, nessun singolo evento può essere attribuito agli impatti di un clima che cambia. Ma sappiamo che il cambiamento climatico sta aumentando la frequenza e la gravità delle ondate di calore”. Bene, avanziamo velocemente fino a oggi, e possiamo metterci un numero. Possiamo vedere quella pazza ondata di caldo che hanno avuto nell’ovest. È almeno 150 volte più probabile a causa del cambiamento climatico. Possiamo guardare all’uragano Harvey e possiamo dire che il 40 per cento della pioggia caduta durante l’uragano Harvey non si sarebbe verificato se non fosse stato per il cambiamento climatico.
UD: Quanto sono politicamente cariche le conversazioni sul cambiamento climatico negli Stati Uniti?
KH: Quando esamini le persone e chiedi loro di tutti i tipi di questioni diverse come l’immigrazione, il controllo delle armi, l’aborto, la giustizia razziale, il Covid, il cambiamento climatico, il cambiamento climatico è in cima alle questioni politicamente più polarizzate in tutti gli Stati Uniti ed è stato così dall’amministrazione Obama. Il numero uno per predire se sei d’accordo con semplici fatti scientifici che conosciamo dal 1800 non è quanto sei intelligente, quanto sei istruito o quanta scienza sai, è semplicemente dove cadi nello spettro politico.
UD: Come è diventato così politico?
KH: Nessuno si sveglia la mattina e decide: “Rifiuterò 200 anni di fisica, la stessa fisica che spiega come volano gli aeroplani e come le stufe riscaldano il cibo”. Cosa fanno le persone? Si svegliano la mattina, prendono il telefono e scorrono i feed dei social media delle persone della loro “tribù”. Ascoltano i notiziari di persone con cui sono d’accordo. Leggono blog e ascoltano podcast di persone di cui condividono i valori, le cui opinioni rispettano e con chi sono d’accordo. Quindi siamo tutti “avari cognitivi”. Non abbiamo il tempo di approfondire ogni problema. Quindi quello che facciamo è andare da persone i cui valori condividiamo su questioni che ci stanno a cuore, e diciamo: “Beh, non capisco davvero quest’altra questione, ma dicono che non è reale, quindi non deve essere reale.”
UD: Eppure, le persone che in realtà negano la realtà del cambiamento climatico – nel tuo libro le chiami i “dismissivi” – costituiscono solo una piccola minoranza, giusto?
KH: Sì. Sono una piccola frazione della popolazione, eppure sono molto rumorosi. Hanno molto tempo d’aria. Sono nella sezione commenti di ogni giornale. Sono su Twitter ogni singolo giorno. E così sopravvalutiamo i loro numeri e la loro portata.
UD: Quindi sono una minoranza e, come dici nel libro, potrebbero essere comunque impossibili da raggiungere. Quindi, a chi dovremmo rivolgerci per avere conversazioni?
KH: Le persone più importanti con cui ognuno di noi può parlare sono le persone con cui abbiamo qualcosa in comune. Quindi potrebbe essere che viviamo entrambi nello stesso posto, o siamo entrambi nella stessa squadra di Ultimate Frisbee, o entrambi giochiamo a hockey, o entrambi amiamo il birdwatching o il kayak, o entrambi abbiamo figli che frequentano la stessa scuola, o andiamo entrambi nello stesso tipo di chiesa, o non andiamo nello stesso tipo di chiesa. Con chiunque abbiamo qualcosa in comune, quello è il posto migliore per iniziare la conversazione. Inizia, dal cuore, con qualcosa che condividiamo.
E nel libro parlo di come ho iniziato a parlare di lavoro a maglia e cucina. E ho storie su Renée, che è una sciatrice, parla di sci. E Don, che lavora in un ospedale, parla del fondo pensione in cui versano tutti. Quindi fai una conversazione che inizi con qualcosa che hai in comune, quindi collega i punti a come il cambiamento climatico influisca su questo e a una soluzione che sia coerente con i tuoi valori, le tue priorità e quel problema a cui tieni entrambi.
UD: Dal tuo libro è chiaro che la tua fede cristiana è importante per te. In che modo la tua fede influenza il tuo approccio alla scienza del clima?
KH: Ciò che ha davvero cambiato la mia vita e la mia prospettiva è stato quando ho capito che il cambiamento climatico è profondamente ingiusto. Colpisce in modo sproporzionato le persone più povere ed emarginate, proprio le persone che hanno fatto meno per contribuire al problema. Le statistiche di Oxfam oggi indicano che i [3,1 miliardi] di persone più povere producono il 7% delle emissioni, ma ne subiscono l’impatto. E questo non è assolutamente giusto. E così per me, le mie priorità, i miei valori, sono informati dalla mia fede. E uno dei principi fondamentali della mia fede è amare gli altri e prendersi cura degli altri — e quanto sia amorevole o premuroso chiudere gli occhi e le orecchie alla sofferenza che i paesi ricchi stanno infliggendo a coloro che non hanno voce?
UD: Cosa speri venga fuori dal vertice delle Nazioni Unite sul clima in Scozia?
KH: Beh, due cose. Prima di tutto, non abbiamo abbastanza azioni, politiche, impegni, piani, abbastanza contributi nazionali determinati in modo indipendente. Non abbiamo ancora abbastanza sul tavolo per raggiungere i gol del Paris . I paesi hanno solo promesso di fare abbastanza per portarci a una probabilità del 66% di mantenere la temperatura al di sotto di 2,7 gradi [Celsius al di sopra dei livelli preindustriali] e, ovviamente, l’obiettivo di Parigi è di 2 a 1,5. Quindi abbiamo bisogno che ogni paese si faccia avanti e porti sul tavolo il proprio contributo di mitigazione proporzionale in termini di come stanno riducendo le loro emissioni di carbonio, coerentemente con il loro contributo alle emissioni storiche.
Ma c’è una seconda metà dell’accordo di Parigi di cui non si parla spesso negli Stati Uniti, in Canada e nei paesi ricchi, ed è il Green Climate Fund , il fatto che, ancora una volta, le persone più povere del mondo hanno contribuito per il 7% di emissioni, eppure stanno sopportando il peso maggiore degli impatti. E così a Parigi, tutti i paesi ad alto reddito e ad alte emissioni hanno promesso di contribuire a questo fondo, per aiutare i paesi a basso reddito a svilupparsi, mitigare le loro emissioni e adattarsi o prepararsi all’impatto del cambiamento climatico.
E c’era solo uno straordinario riassunto che è uscito in Nature. Secondo questo, gli Stati Uniti hanno dato solo il 20 per cento del loro equo contributo. Il Canada è a circa il 40 percento. La Norvegia è l’unico paese a cui è stato concesso il 100 percento [solo in sovvenzioni]. Quindi mi piacerebbe vedere quei contributi. Perché, ancora una volta, il cambiamento climatico non è giusto. Ha già aumentato del 25 per cento il divario tra i paesi più ricchi e quelli più poveri. Abbiamo letteralmente beneficiato della sofferenza dei paesi a basso reddito.
Fonte:undark
