“Gli Stati Uniti segnalano la disponibilità a lanciare un attacco nucleare contro la Russia”

La scorsa settimana, il 19 ottobre, la Marina degli Stati Uniti ha annunciato che “il generale Michael ‘Erik’ Kurilla [immagine principale, in basso a destra], comandante del CENTCOM, ha condotto una visita a bordo della USS West Virginia  [top], una nave nucleare di classe Ohio della US Navy sottomarino missilistico balistico in una posizione sconosciuta in mare in acque internazionali nel Mar Arabico. A Kurilla si unì sulla USS West Virginia il  vice ammiraglio Brad Cooper [in basso a sinistra], comandante della Quinta Flotta della Marina degli Stati Uniti e NAVCENT.

La Quinta Flotta e il Comando Centrale delle Forze Navali (NAVCENT) hanno sede in Bahrain, nel Golfo Persico. Dal Bahrain lungo il Golfo fino alla base aerea dell’isola di Masirah, al largo dell’Oman, c’è una distanza di volo di 1.047 chilometri. Da Masirah al West Virginia  e la sua scorta era nel raggio di volo dell’elicottero.

Due giorni dopo, il Pentagono ha riferito che “il 21 ottobre, il Segretario alla Difesa Lloyd J. Austin III ha parlato al telefono con il Ministro della Difesa russo Sergey Shoygu. Il segretario Austin ha sottolineato l’importanza di mantenere le linee di comunicazione durante la guerra in corso contro l’Ucraina”. Hanno parlato di nuovo il 23 ottobre, secondo il portavoce di Austin, perché Shoigu aveva “richiesto una telefonata di follow-up”.

Trascorsero meno di 24 ore prima che Austin telefonasse al suo omologo di Kiev, Alexei Reznikov, per “ribadire [d] che gli Stati Uniti rifiutano le accuse pubbliche e false della Russia sull’Ucraina e qualsiasi tentativo di usarle come pretesto per un’ulteriore escalation russa della sua guerra illegale e ingiustificata contro l’Ucraina”.

Lo stesso giorno, nella serata di Mosca, i capi di stato maggiore congiunti degli Stati Uniti hanno emesso un comunicato in cui confermavano che “il presidente dei capi di stato maggiore congiunti, il generale Mark A. Milley, ha parlato oggi al telefono con il capo di stato maggiore russo, il generale Valery Gerasimov. I capi militari hanno discusso diverse questioni preoccupanti relative alla sicurezza e hanno convenuto di mantenere aperte le linee di comunicazione. In accordo con la pratica passata, i dettagli specifici della loro conversazione saranno mantenuti privati”. La RIA, l’agenzia di stampa statale russa, ha riferito che nella loro conversazione i generali “hanno discusso della possibilità sollevata da Mosca che l’Ucraina possa usare una ‘bomba sporca’”.

“La chiamata è avvenuta poco dopo una conversazione simile tra Gerasimov e la sua controparte britannica”.

L’ammiraglio Sir Tony Radakin, il capo di stato maggiore britannico, annunciò che Gerasimov aveva richiesto la loro conversazione. Secondo Radakin, aveva “respinto le accuse della Russia secondo cui l’Ucraina sta pianificando azioni per intensificare il conflitto e ha ribadito il sostegno duraturo del Regno Unito all’Ucraina. I leader militari hanno entrambi concordato sull’importanza di mantenere aperti i canali di comunicazione tra il Regno Unito e la Russia per gestire il rischio di errori di calcolo e per facilitare la riduzione dell’escalation. La conversazione ha fatto seguito alla chiamata del Segretario alla Difesa con il suo omologo russo ieri e a una chiamata tra i ministri degli Esteri di Francia, Regno Unito e Stati Uniti ieri sera”.

Quel precedente appello dei ministri degli esteri, che coinvolgeva il Segretario di Stato Antony Blinken per gli Stati Uniti, ha prodotto una dichiarazione congiunta di “impegno a continuare a sostenere gli sforzi dell’Ucraina per difendere il suo territorio per tutto il tempo necessario. All’inizio di oggi, i ministri della Difesa di ciascuno dei nostri paesi hanno parlato con il ministro della Difesa russo Sergei Shoygu su sua richiesta. I nostri paesi hanno chiarito che respingiamo tutti le accuse palesemente false della Russia secondo cui l’Ucraina si sta preparando a utilizzare una bomba sporca sul proprio territorio. Il mondo vedrebbe qualsiasi tentativo di usare questa accusa come pretesto per l’escalation. Rifiutiamo inoltre qualsiasi pretesto per l’escalation da parte della Russia”.

Blinken ha quindi telefonato al suo omologo di Kiev, Dmitry Kuleba, per ripetere entrambe le parti del messaggio: che l’Ucraina non dovrebbe intensificare l’uso di un’arma nucleare e che la Russia dovrebbe fare lo stesso.

Nel caso ci fosse difficoltà di udito o debolezza di comando e controllo a Kiev, o ambiguità tra ciò che Reznikov e Kuleba pensavano di sentire da Washington e Londra, il segretario alla Difesa britannico Ben Wallace aveva incontrato Austin al Pentagono il 18 ottobre . Hanno poi telefonato per parlare di nuovo domenica, quando hanno “riaffermato [ndr] le relazioni di difesa USA-Regno Unito e l’importanza della cooperazione transatlantica. La loro conversazione odierna è stata una continuazione della discussione al Pentagono la scorsa settimana, che ha coperto un’ampia gamma di priorità condivise di difesa e sicurezza, inclusa l’Ucraina”.

Austin ha telefonato di nuovo ieri a Kiev per ripetere a Reznikov che avrebbe dovuto assicurarsi che l’accusa di un’escalation di armi nucleari ucraine fosse “falsa”; e che gli alleati avevano dato a Mosca questa assicurazione in cambio dell’impegno di Mosca contro “un’ulteriore escalation” — leggi la risposta nucleare russa.

Allo stesso tempo, ieri, Vzglyad, la pubblicazione sulla sicurezza di Mosca, ha pubblicato la sua valutazione dell’escalation della minaccia nucleare alla Russia da parte degli Stati Uniti, come la vedono ora Cremlino, Ministero della Difesa, Stato Maggiore e Stavka. Segue la traduzione in italiano.

Left to right: General Valery Gerasimov; General Mark Milley; Admiral Sir Tony Radakin; General Lloyd Austin. 

Source: https://vz.ru/

Gli Stati Uniti hanno mostrato la loro disponibilità a lanciare un attacco nucleare contro la Russia. 

24 ottobre 2022 Testo: Alexander Timokhin

Gli Stati Uniti hanno la capacità di lanciare istantaneamente, in pochi minuti, un attacco nucleare disarmante e non corrisposto sulla Russia? Per decenni si è pensato che no, qualsiasi attacco statunitense avrebbe causato un’immediata risposta simile da parte delle forze armate russe. Ma ora c’è motivo di credere che Washington sia giunta a una conclusione diversa – e lo dimostra sfacciatamente.

Giovedì 20 ottobre si è svolto un evento eccezionale nel Mar Arabico. È stato annunciato pubblicamente che Michael Kurilla, comandante del comando centrale degli Stati Uniti, ha fatto visita al West Virginia SSBN (sottomarino con missili balistici nucleari) classe Ohio, emerso appositamente nel Mar Arabico. Questo sottomarino, come tutte le sue “navi gemelle”, è armato con 24 missili balistici Trident II, ognuno dei quali può trasportare un massimo di 10 testate, il che in totale fornisce alla nave una scorta di munizioni di 240 testate nucleari strategiche.

Ma il fatto è che lo scopo di tali navi è sempre quello di essere riservato e di non rivelare mai la posizione della loro pattuglia. Il fatto che ora la posizione di questo SSB [sottomarino con missili balistici] sia espressamente evidenziata, è impossibile capire se non come un segnale speciale. È difficile ricordare quando prima in questo modo un comandante militare americano ha visitato così chiaramente e apertamente una barca in mare in servizio di combattimento. Tutto questo è direttamente correlato al sistema di deterrenza nucleare che esiste tra Russia e Stati Uniti.

Deterrenza nucleare e attacco nucleare

La guerra nucleare, la sua preparazione e la sua condotta, non è così semplice come pensa la persona media. Elenchiamo brevemente i concetti chiave.

Quando due parti — in questo caso, Russia e Stati Uniti — hanno entrambe armi nucleari e i mezzi per il loro lancio sul territorio nemico, un sistema di allerta per gli attacchi missilistici e la capacità tecnica di lanciare missili balistici dopo che questo sistema ha rilevato il lancio di missili nemici, quindi un semplice attacco missilistico diventa suicidio per l’attaccante. Se gli Stati Uniti o la Russia lanciano i loro missili balistici contro il nemico, il nemico sarà in grado di lanciare i loro missili prima che i missili della parte attaccante raggiungano il loro obiettivo.

Tale attacco, quando viene effettuato un contrattacco prima che i missili del nemico abbiano raggiunto il bersaglio, è chiamato ‘contrattacco’ [ответно-встречным]. Viene applicato con l’aiuto di missili balistici intercontinentali basati in profondi silos sotterranei e pronti a essere lanciati immediatamente.

Il problema è che l’intervallo dal comando di lancio al contrattacco richiede tempo. E inoltre, è necessario che qualcuno tra i leader che hanno l’autorità per ordinare una tale azione sia fisicamente in grado di farlo, cioè sia vivo, cosciente e così via.

Questa vulnerabilità può essere sfruttata fornendo un cosiddetto обезглавливающий удар (per gli americani, il termine è azione della decapitazione). Una azione volta a distruggere la leadership. Esistono vari modi per prevenire o bilanciare le conseguenze di un tale attacco: non li elencheremo, né i metodi della loro applicazione (non solo con un attacco missilistico).

Oltre al colpo decapitante, c’è qualcosa come un colpo disarmante (удар обезоруживающий — contrattacco). Il suo obiettivo è attaccare l’arsenale nucleare del paese vittima in modo tale che il nemico, anche con una leadership praticabile, semplicemente non abbia il tempo di lanciare i suoi missili in risposta. Per fare ciò, il tempo per il quale viene sferrato il colpo dovrebbe essere inferiore a quello necessario al nemico per prendere una decisione e passare l’ordine ai lanciatori.

Pertanto, oltre a fornire un attacco nucleare di rappresaglia, le forze nucleari del Paese sono state investite dei mezzi per garantire la possibilità garantita di un attacco di rappresaglia. Che verrà prodotto anche se il nemico colpirà per primo e tutti i suoi missili colpiranno i loro bersagli prima che almeno qualcosa sia stato lanciato in risposta. Il modo più comune per garantire un attacco di rappresaglia sono i sottomarini strategici. Di conseguenza, l’attacco del nemico provoca comunque un contrattacco o un attacco di rappresaglia. La guerra nucleare si rivela un vicolo cieco; non può essere vinta; e anche l’iniziatore che ha attaccato con successo muore.

Questo principio è chiamato “distruzione reciproca assicurata”. Fu questo, e non altro, a garantire l’assenza di grandi guerre sul nostro pianeta dal 1945.

Tuttavia, oggi la situazione è alquanto diversa. Il numero di testate nucleari è diventato tale che lo scambio di attacchi nucleari non può portare alla morte garantita di tutti gli esseri viventi. Il numero di portatori di armi nucleari è sceso a un numero tale che anche dopo un massiccio attacco a tutto campo, la fauna selvatica, le città e i paesi incontaminati e le persone rimarranno nell’emisfero settentrionale. È diventata possibile una guerra nucleare senza la morte di tutti i partecipanti.

Il secondo problema è la stabilità in combattimento delle forze nucleari russe nella loro configurazione attuale. La Russia è stata in grado di rilanciare il sistema di allerta per gli attacchi missilistici (SPRN). I missili che dovrebbero reagire e contrattaccare vengono regolarmente aggiornati.

Ma ora la nostra flotta ha meno navi del Giappone. Non vi è alcuna possibilità di intercettare o bloccare tutte le acque pericolose con le operazioni delle forze antisommergibili russe. E questo significa che, come nel caso del Mar Arabico, gli americani e gli inglesi che possono tenere l’area, saranno liberi di manovrarvi per colpire da luoghi dove i missili possono raggiungerci troppo rapidamente. Ad esempio, nel Mare del Nord, Norvegese, Barents, Mediterraneo e Arabia.

I sottomarini strategici russi oggi sono pochi rispetto all’epoca sovietica. Insieme alla superiorità qualitativa della Marina degli Stati Uniti, questo crea un ambiente in cui gli americani possono distruggere i nostri sottomarini immediatamente prima dell’inizio dell’attacco. Questo, purtroppo, è un fatto noto agli specialisti. Allo stesso tempo, il 44% di tutte le testate nucleari strategiche in Russia sono collocate su sottomarini. E quasi tutti si trovano in due (!) basi della flotta vulnerabili al primo attacco. L’aviazione strategica russa non ha mai imparato a combattere come quella americana, e non è un mezzo di ritorsione garantito.

La combinazione di questi fattori crea un’opportunità tecnica per gli Stati Uniti di lanciare con successo un attacco nucleare disarmante contro la Russia senza ricevere un colpo significativo in risposta. Allo stesso tempo, l’intensità della propaganda anti-russa è tale che l’uomo della strada occidentale non dovrà giustificare nulla: da quella prospettiva tutto è già pronto. E in questo momento c’è un accenno alla possibilità di un tale attacco quando il West Virginia è emerso nel Mar Arabico.

Fattore cinese, tempo di volo e meccanica dell’impatto

Alcuni esperti ritengono che l’SSB americano stesse svolgendo compiti per esercitare pressioni sulla Cina durante il Congresso del PCC [Partito Comunista Cinese]. Da un lato, è davvero facile attaccare la Cina dal Mar Arabico ‘dalle spalle’: l’avvicinamento dei missili alle sue aree popolate avverrà dai suoi deserti nell’ovest del Paese.

Ma non c’è logica in tale pressione. Gli americani non sanno esattamente dove hanno i missili i cinesi. Inoltre, la Cina non dispone di un proprio SPRN [sistema di avviso di attacco missilistico] a tutti gli effetti. Gli americani possono organizzare un attacco improvviso su questo paese con sottomarini del Pacifico provenienti da altre direzioni. Semplicemente non hanno bisogno di minacciare la Cina dall’Oceano Indiano e, senza questo, hanno una gamma completa di minacce.

A differenza della Cina, gli americani conoscono con estrema precisione le coordinate dei lanciatori sotterranei russi e i corridoi lungo i quali si muovevano le installazioni mobili fino a poco tempo fa. Abbiamo fornito loro tutte le informazioni noi stessi durante le ispezioni reciproche delle rispettive posizioni missilistiche. Pertanto, il sottomarino missilistico strategico nel Mar Arabico è un accenno non alla Cina, ma alla Russia. Per lo meno non dovremmo escluderlo.

Affinché un attacco sul nostro paese abbia successo, deve essere consegnato più velocemente di quanto avremo un allarme, una valutazione della situazione per il lancio del comando. Per fare ciò, la distanza da cui viene effettuato l’attacco deve essere di circa 3.000 chilometri, altrimenti il ​​tempo di volo dei missili sarà troppo lungo. Quindi ora diamo un’occhiata alla mappa.

Quando l’SSB è schierato nella parte settentrionale del Mar Arabico, si trova a una tale distanza dalle installazioni della 31a armata missilistica della RVSN [Russian Strategic Rocket Forces, HQ Orenburg] e da alcune parti della 33a Guards Army dell’RVSN [Russian Strategic Rocket Forces, HQ Omsk], che consente al sottomarino di sferrare lo stesso colpo disarmante nel tempo minimo di volo.

È chiaro che un compito del genere non può essere risolto da un sottomarino. Ed è chiaro che un compito del genere non può essere risolto esclusivamente dal Mar Arabico. Ma nessuno parla di ‘uno’ e ‘solo’. Il dispiegamento di SSBMS in questa zona di mare non è una preparazione per un attacco contro la Russia. Ma questa è una dimostrazione che tecnicamente gli Stati Uniti possono sferrare un tale colpo se lo riterranno opportuno. E non stanno bluffando.

C’è un aspetto tecnico che è poco noto ai profani. Un missile balistico può volare non solo lungo la normale traiettoria per se stesso, quando il carico utile viene sollevato nel punto superiore della traiettoria e scende da lì. Oltre alle traiettorie balistiche, i missili possono volare anche lungo il cosiddetto flat (depresso nella terminologia inglese). Il significato della traiettoria piatta è che il razzo va molto basso, non salendo nemmeno a 300 chilometri. Con una tale traiettoria, le gamme e la precisione soffrono notevolmente, la dispersione delle testate da combattimento aumenta, ma questo risulta dare un serio aumento della velocità di volo al bersaglio e un tempo di volo molto ridotto.

Se durante un attacco dal Mar Arabico, ad esempio alla 13a divisione missilistica [13a divisione missilistica a bandiera rossa di Orenburg] nella regione di Orenburg, utilizzando una traiettoria convenzionale, il tempo di volo dei missili è paragonabile al tempo necessario per prendere una decisione e passando il comando per un contrattacco. Tuttavia, quando si colpisce da lì con una traiettoria piatta, l’immagine cambia drasticamente e non a nostro favore.

Allo stesso tempo, ci sono modi per compensare la dispersione degli intercettori. In primo luogo, queste sono le nuove micce nelle testate da combattimento W76-2, che consentono la detonazione sincronizzata nel tempo delle testate, impedendo loro di volare oltre il bersaglio. In secondo luogo, c’è la sovrapposizione reciproca delle aree colpite quando si lavora su un obiettivo da diversi sottomarini. In terzo luogo, gli Stati Uniti hanno fatto progressi nelle testate ipersoniche d’attacco a vela.

Un chiaro segno dell’ambizione degli Stati Uniti di sferrare attacchi di questo tipo in futuro sarebbe la prova che stanno lanciando missili lungo traiettorie piatte, e ci sono prove del genere. Dal 2015, tre video di tali test sono stati filmati da testimoni oculari casuali e sono diventati pubblicamente disponibili.

Gli americani stanno chiaramente lavorando per lanciare attacchi missilistici utilizzando tali schemi. E ora ci stanno mostrando la loro disponibilità a portare un sottomarino strategico al punto di una salva “a bruciapelo”. Attraverso la Russia.

Certo, è più facile a dirsi che a farsi. Uno deve ancora schierare un numero sufficiente di sottomarini per colpire. È necessario non spaventare il nemico e non provocare un’uscita di emergenza in mare di tutti i suoi vettori missilistici strategici, non causare la dispersione di bombardieri strategici, petroliere e missili da crociera con testate nucleari. Ciò che è necessario è che i sistemi missilistici mobili a terra non abbiano il tempo di “scappare” troppo lontano per i poco appariscenti bombardieri B-2 e B-21, che andranno nella seconda ondata a rastrellare quei resti delle forze missilistiche strategiche che sarebbero sopravvissute all’attacco missilistico, a meno che la squadra di lancio [statunitense] non fosse ancora passata attraverso il sistema [russo] noto come Perimeter [nome occidentale, Dead Hand ] o altro.

È tutto molto complicato e i rischi di perdere la sorpresa sono molto alti. Ma le loro possibilità di successo non sono zero. Con la visita del West Virginia  al nostro “ventre molle”, gli americani mostrano chiaramente fino a che punto sono disposti ad andare se lo ritengono necessario. Gli americani stanno inviando un segnale estremamente chiaro: per loro la guerra nucleare non è più impensabile e nemmeno impossibile.

________________________