Il conflitto in Ucraina potrebbe plasmare le traiettorie di un mondo fratturato. Nel breve termine, il sentimento anti-russo ha unito l’Occidente. A lungo termine, è probabile che acceleri le sue divisioni e diminuisca. I percorsi individuali all’interno del blocco occidentale saranno diversi a causa, in parte, di disunioni.
Sentieri divergenti
I politici americani continuano a credere che l’economia globale ruoti attorno agli Stati Uniti. Usano abitualmente armi economiche, come le sanzioni, per minacciare l’accesso degli stranieri ai mercati finanziari e dei consumatori americani. L’obiettivo è costringere altri paesi ad aderire alle sue posizioni e isolare gli oppositori. Le capacità militari americane servono a sottolineare il suo potere.
La strategia egoistica degli Stati Uniti cerca di indebolire la Russia sacrificando implicitamente l’Ucraina e l’Europa. Data la sua elevata dipendenza dall’energia importata e la sensibilità ai costi del carburante, l’Europa, in particolare Germania e Italia, rischia una grave contrazione economica, danni alla sua base industriale, riduzione del tenore di vita e una crisi finanziaria.
I leader industriali hanno avvertito di una minaccia esistenziale derivante dall’aumento dei prezzi dell’energia, evidenziando le rovinose conseguenze per l’occupazione, le tasse e la capacità di ripagare i prestiti. Gli ambientalisti si preoccupano della rimessa in servizio delle centrali nucleari e del riavvio delle vecchie e sporche centrali elettriche a carbone.
I precari governi di coalizione in Germania e in Italia potrebbero non sopravvivere a disaccordi interni sull’Ucraina e sul concomitante costo economico. Annunciando misure di aiuto tra cui un tetto massimo per il prezzo del gas e l’annullamento di una tassa sul gas, il cancelliere tedesco Olaf Scholz ha insistito sul fatto che i prezzi devono scendere. Era un pio desiderio legato al crollo del sostegno del suo governo e del suo partito.
Il primo ministro ungherese Viktor Orban, leader de facto dell’alleanza politica di Visegrád dei paesi dell’Europa centrale, ha recentemente messo in dubbio l’efficacia delle sanzioni contro la Russia chiedendo esplicitamente per quanto tempo Bruxelles proseguirà su questo percorso. L’Ungheria, insieme ad altri membri dell’Unione europea, è stata anche molto critica nei confronti del pacchetto di aiuti interni della Germania ai costi energetici che, a loro avviso, distorcerebbe la concorrenza leale all’interno del mercato unico. Orban lo definì “cannibalismo ” e una “bomba” chiedendo invece una soluzione coordinata per aiutare tutti gli europei, presumibilmente pagati dalle nazioni più ricche del continente.
Gli eventi concatenati – la crisi del debito dell’euro, il Covid19 e ora la crisi energetica – rappresentano una seria minaccia per la fragile unità europea. Predicata a prevenire una nuova guerra continentale, l’Unione è diventata un sistema di trasferimento finanziario tra paesi più ricchi e paesi a basso reddito. È probabile che i divari aumentino nel tempo man mano che la posizione finanziaria della Germania viene compromessa e la sua capacità di riscattare i membri più deboli dell’Unione Europea si indebolisce.
La necessità dell’Europa di una soluzione negoziata, se possibile, aumenterà. Nonostante i periodici moralismi insensati, il Cancelliere tedesco, il Presidente francese e il Primo Ministro italiano Mario Draghi hanno cercato, almeno, di mantenere le comunicazioni con la Russia a differenza dell’Anglosfera. (L’Agenda Draghi sarà la base d’azione del nuovo Governo italiano ed è molto probabile che i canali di contatto con la Russia siano già più attivi su base reciproca NdR).
L’elevata esposizione del Giappone ai prezzi dell’energia e le importanti relazioni commerciali con la Cina complicano il sostegno alla posizione occidentale. Le tensioni sono alla base delle difficoltà con l’alleanza “Chip 4” guidata dagli Stati Uniti con Giappone, Corea del Sud e Taiwan per garantire l’accesso ai semiconduttori. I partner dell’Asia orientale hanno citato problemi commerciali e di sicurezza.
L’impegno di Australia e Nuova Zelanda nell’alleanza occidentale dipende dagli sviluppi nelle relazioni con la Cina.
Oltre il 35% delle esportazioni australiane va in Cina, una quantità maggiore del totale combinato in Giappone, Corea del Sud, India, Stati Uniti e Regno Unito. Le importazioni australiane dalla Cina rappresentano circa il 20% del totale. La Cina è normalmente la più grande fonte australiana di studenti internazionali di istruzione superiore (oltre 160.000 o il 38%). La Cina è anche il suo secondo mercato turistico inbound (circa 1,4 milioni di arrivi) e il più grande per spesa. Oltre il 28% delle esportazioni della Nuova Zelanda e il 38% delle importazioni provengono da o verso la Cina. È la sua seconda fonte di turismo e il 47% degli studenti stranieri nelle università neozelandesi proviene dalla Cina.
Gli Stati Uniti potrebbero imporre sanzioni specifiche alla Cina, per il sostegno alla Russia, per il mancato rispetto delle sanzioni o delle azioni esistenti in relazione a Taiwan. L’effetto flow-on delle sanzioni secondarie – sanzioni contro persone e organizzazioni, non soggette alla giurisdizione legale del paese sanzionatorio, che entrano in rapporti vietati dalle sanzioni primarie – riguarderebbe l’Australia e la Nuova Zelanda. Troverebbero estremamente difficile mantenere relazioni commerciali con il suo principale partner commerciale senza ampie esenzioni che potrebbero non essere imminenti. La perdita di reddito nazionale sarebbe sostanziale.
La questione non è esclusivamente agli antipodi poiché l’Europa è fortemente dipendente dal commercio cinese. Nel 2021, la Cina è stata la terza destinazione per le esportazioni di beni dell’Unione Europea (10%) e la principale fonte di importazioni di beni dell’Unione Europea (22%).
Al di fuori dell’economia, ci sono preoccupazioni per gli Stati Uniti d’America, una miscela profondamente alienata di persone oneste e laboriose, un’intellighenzia premurosa e abile anche se altamente partigiana, minoranze oppresse e fanatici religiosi razzisti, misogini, complottisti. Per gli estranei, queste divisioni interne, al confine con una guerra incivile tra cittadini armati, combinate con bruschi cambiamenti politici guidati da cicli elettorali senza fine, complicano qualsiasi alleanza.
Una semplicistica politica estera manichea modellata sulla ricerca di Superman della verità, della giustizia e dello stile americano non è di aiuto. Il persistente bisogno di avventurarsi senza pensare per uccidere i demoni stranieri — scatenando guerre, organizzando colpi di stato o interferendo in altro modo negli affari interni di altre nazioni — è inquietante. L’uso da parte degli Stati Uniti di bombe a tappeto, napalm e armi chimiche nei conflitti coreano e vietnamita, spesso contro la popolazione civile o la fornitura di armi letali a despoti supportati dagli americani per l’uso contro i propri cittadini non è stato dimenticato.
L’inspiegabile distruzione dei gasdotti del settembre 2022 per il gas russo si è aggiunta alle preoccupazioni per l’approccio febbrile dell’America. Era inspiegabile il motivo per cui la Russia avrebbe sabotato la propria costosa infrastruttura che storicamente generava fino al 40 per cento del PIL russo. Potrebbero semplicemente chiudere i rifornimenti. È improbabile che anche la Germania, che dipende da Nord Stream, abbia intrapreso un’azione del genere.
I teorici di Cui Bono hanno suggerito che l’America e la Gran Bretagna fossero responsabili di impedire a una Germania recalcitrante di rompere i ranghi con l’alleanza occidentale. Le accuse hanno preso piede quando il Segretario di Stato americano ha dichiarato il sabotaggio una grande opportunità per le aziende energetiche statunitensi e un politico polacco ha cancellato un tweet ringraziando gli Stati Uniti. C’erano precedenti scomodi tra cui il falso incidente del Golfo del Tonchino e affermazioni errate di armi di distruzione di massa che sono state utilizzate per giustificare le guerre del Vietnam e dell’Iraq.
Le posizioni politiche sono confuse. Posizioni recenti sul sostegno degli Stati Uniti a Taiwan sostituiscono “l’ambiguità strategica” con “confusione strategica”. Reagendo alle aperture cinesi, la corsa degli Stati Uniti a impegnarsi con le Isole del Pacifico ha suscitato scetticismo. Il procuratore generale delle Fiji ha osservato che i leader statunitensi vedevano la regione come piccoli punti dai finestrini degli aerei mentre volavano alle riunioni ” dove parlavano di noi piuttosto che con noi “.
La volontà o la capacità americana di supportare gli alleati, a parte l’assistenza finanziaria e le armi a basso rischio, è discutibile. Al di fuori di affari minori come Panama e Granada, il record degli Stati Uniti nei combattimenti militari non è impressionante. Per gli australiani legati agli Stati Uniti e al Regno Unito attraverso l’opaco accordo di difesa AUKUS del 2021, la possibilità di essere coinvolti in un conflitto militare con la Cina e la prospettiva che la cavalleria americana non si presenti in servizio è una chiara preoccupazione. Il parallelo con l’abbandono dell’Australia da parte della Gran Bretagna durante la seconda guerra mondiale è sorprendente.
Anche il sostegno economico degli Stati Uniti è incerto. Nonostante le promesse, l’America, fino ad oggi, non è stata in grado o non ha voluto contribuire a soddisfare il fabbisogno europeo di petrolio e gas. Ciò è dovuto ai vincoli di produzione e alla definizione delle priorità dell’offerta interna e ai bassi prezzi nazionali. Il debole potere economico riduce anche la sua capacità di fornire assistenza, specialmente con urgenti esigenze di finanziamento interno.
Il discorso di accettazione del drammaturgo Harold Pinter per il Premio Nobel per la Letteratura 2005 ha esposto una visione ampiamente condivisa della politica estera statunitense: “I crimini degli Stati Uniti sono stati sistematici, costanti, viziosi, spietati, ma pochissime persone ne hanno effettivamente parlato. Devi consegnarlo all’America. Ha esercitato una manipolazione abbastanza cinica del potere in tutto il mondo mentre si mascherava da forza per il bene universale. È un atto di ipnosi brillante, persino spiritoso e di grande successo.”
Più recentemente, il demonizzato Presidente della Federazione Russa Vladimir Putin ha fornito un’analisi aggiornata: “L’Europa sta per gettare i suoi risultati nella costruzione della sua capacità manifatturiera, la qualità della vita dei suoi popoli e la stabilità socioeconomica nella fornace delle sanzioni, esaurendo il suo potenziale, come indicato da Washington per il bene della famigerata unità euro-atlantica. In realtà, ciò equivale a sacrifici in nome della conservazione del dominio degli Stati Uniti negli affari globali… La capacità competitiva delle imprese europee è in declino, poiché gli stessi funzionari dell’Unione europea le stanno essenzialmente tagliando fuori dalle materie prime e dall’energia a prezzi accessibili, nonché dai mercati commerciali. Non sarà una sorpresa se alla fine le nicchie attualmente occupate dalle imprese europee, sia nel continente che sul mercato globale in generale, saranno rilevate dai loro mecenati americani che non conoscono confini o esitazioni quando si tratta di perseguire i loro interessi e raggiungere i loro obiettivi.”
Queste preoccupazioni sono forti nei paesi emergenti. C’è ulteriore rabbia per le politiche doppie. Dopo aver trascorso decenni a sostenere il libero scambio e il movimento di capitali e a imporre il Washington Consensus ad altri paesi (l’ultimo a Sri Lanka e Argentina), l’Occidente sta attuando alacremente gli stessi programmi che ha deriso: restrizioni commerciali e di capitale, massimali o controlli sui prezzi, sussidi, nazionalizzazione e sostituzione delle forze di mercato con diktat statali.
È diffuso il sospetto della retorica, della disinformazione e della propaganda che mascherano il vero obiettivo dell’America di preservare la propria egemonia. Per parafrasare Oscar Wilde, gli Stati Uniti non hanno nemici ma sono intensamente antipatici dagli amici.
Per lo statista britannico Lord Palmerston, i paesi non avevano alleati eterni o nemici perpetui , solo interessi permanenti. Europa, Giappone e forse Australia e Nuova Zelanda potrebbero allontanarsi dall’alleanza. In diversi paesi europei si sono già svolte proteste contro il continuo sostegno a Kiev e i suoi effetti sul costo della vita. In definitiva, il costo dell’energia e della carenza di cibo, accompagnata dal calo del tenore di vita, dovrà essere soppesato rispetto a schierarsi in un’altra guerra militare ed economica tra grandi potenze.
La posizione in evoluzione sull’Ucraina potrebbe essere un’indicazione del percorso a lungo termine.
La relazione speciale
Il supporto più duraturo per gli Stati Uniti (l’attuale impero globale) viene dal Regno Unito (il precedente detentore di quella posizione). L’impero britannico è finito oltre sei decenni fa e la sua posizione di grande potenza è in declino da un secolo, dalla sua miserevole vittoria nella prima guerra mondiale. Il rapporto speciale del Regno Unito con gli Stati Uniti è poco più che una spugnatura della forza economica e militare di questi ultimi per sostenere le pretese di influenza globale britannica. Per gli Stati Uniti, il Regno Unito è un utile messaggero, come dimostrano le obbedienti consegne di missive in Ucraina da parte del Primo Ministro Boris Johnson .
Il Regno Unito fornisce una tabella di marcia utile per il declino. Dagli anni ’70, quando ha avuto bisogno dell’intervento del FMI, l’economia britannica è stata sostenuta da una combinazione di petrolio del Mare del Nord, adesione all’Unione Europea e fuga di capitali. L’appartenenza al mercato comune ha fornito manodopera a basso costo (principalmente dall’Europa orientale e meridionale) e opportunità commerciali soprattutto nei servizi finanziari (che generano circa il 10% della produzione economica britannica). Gli afflussi monetari di origine spesso dubbia dalla Russia, dal Medio Oriente, dalla Cina e da altre giurisdizioni meno salubri hanno sostenuto la prosperità. Ha finanziato i mercati immobiliari del sud-est, il sistema sanitario nazionale, le istituzioni culturali ed educative, nonché la ” cool Britannia “.
Oggi, la produzione di petrolio del Mare del Nord e la sicurezza energetica sono in declino. Brexit significa carenza di lavoratori, perdita di scambi e un ruolo ridotto per Londra come centro per i mercati finanziari euro. Oziose promesse di sovranità e nuove opportunità commerciali potrebbero vacillare sul fatto che l’Europa è difficile da sostituire e la Gran Bretagna in realtà non produce più molto.
Il Regno Unito, ritirandosi tacitamente dalla promessa della Brexit, ha cercato di aumentare l’immigrazione. Ha cercato di rimanere attraente per i ricchi non russi e non cinesi appena coniati dal mondo emergente, un paradiso fiscale sul Tamigi senza domande. Ma il Regno Unito potrebbe non essere più un luogo sicuro per collocare ricchezza o per potenziali partecipate personalmente a causa del rischio di sanzioni e confische di beni o blocchi se i venti geopolitici cambiano direzione.
Anche il rapporto speciale potrebbe essere indebolito se il Regno Unito decidesse di abbandonare i protocolli dell’Irlanda del Nord, azione contrastata dagli Stati Uniti.
Le vulnerabilità del Regno Unito erano in mostra nell’ottobre 2022. Il governo del Regno Unito sotto la nuova leader conservatrice Liz Truss ha annunciato tagli alle tasse e sostanziali sussidi, finanziati da prestiti pubblici, per migliorare l’aumento dei prezzi dell’energia e dei generi alimentari. Mentre piaceva agli ideologi conservatori, il piano fiscalmente incontinente ed economicamente vacuo ha scatenato una prevedibile crisi di fiducia tra coloro a cui è stato chiesto di finanziarlo. Gli investitori hanno venduto selvaggiamente la sterlina e i titoli di stato del Regno Unito. Chiesero un “premio per il rischio idiota ” (termine attribuito a Dario Perkins di TS Lombard ) sui prestiti del governo e chiesero un ripristino dell’“ economia dell’abaco ” (il riferimento dispregiativo del primo ministro Liz Truss all’ortodossia fiscale).
La sterlina è precipitata ai minimi storici e i tassi di interesse sul debito pubblico del Regno Unito sono aumentati notevolmente. Ci sono state battute spiritose sul fatto che la valuta di re Carlo fosse svalutata anche prima che la sua faccia fosse stampata su moneta legale nel Regno Unito. Parlamentari conservatori e opinionisti hanno parlato cupamente di una cospirazione straniera contro il Regno Unito e della sua decisione di lasciare l’Unione Europea.
La Banca d’Inghilterra è intervenuta per sostenere la valuta e abbassare i tassi (un voltafaccia rispetto alla sua posizione di tassi più alti e inasprimento della liquidità) per contrastare ciò che il governo britannico ha stoicamente difeso come “una piccola turbolenza “. Era un caso confuso di mescolare “upper” e “downers”.
La strategia del Regno Unito — soprannominata Kami-Kwasi (una presa in giro del ministro delle finanze britannico Kwasi Kwarteng, il cui mandato è durato solo 38 giorni) — ha evidenziato una debolezza occidentale — la mancanza di riserve valutarie per intervenire sui mercati valutari. A parte gli Stati Uniti (716 miliardi di dollari), la maggior parte dell’Occidente non ha visto la necessità di riserve come prima nazione mondiale con valute accettate a livello internazionale, liberamente scambiate e, in alcuni casi, di riserva.
Sulla base dei dati della Banca Mondiale , le riserve del Regno Unito, alla fine del 2021, erano di 194 miliardi di dollari. Questo rispetto a Cina ($ 3.427 miliardi), Giappone ($ 1.405 miliardi), India ($ 638 miliardi), Russia ($ 632 miliardi) e Arabia Saudita ($ 474 miliardi). L’importo effettivo disponibile ad agosto 2022 potrebbe essere inferiore a circa $ 108 miliardi. Inoltre, i fondi che potevano essere impiegati erano limitati da disponibilità di oro non facilmente dispiegabili ($ 17 miliardi) e dai diritti speciali di prelievo del FMI ($ 39 miliardi). Tuttavia la Banca d’Inghilterra, con il labbro superiore rigido, ha speso tesori per cercare di annullare le azioni di un governo intento all’autolesionismo.
Ne seguì un pandemonio politico. Il piano per abolire la fascia del 45 per cento per i contribuenti più redditizi è stato abbandonato quando il governo si è reso conto che la proposta non sarebbe stata approvata in parlamento a causa dell’opposizione dei membri del governo stesso. Letteralmente ore prima, il Primo Ministro e il Cancelliere avevano ripetutamente insistito sul fatto che non avrebbero cambiato rotta. Definito ascolto della gente, era allo stesso tempo caotico e inutile in quanto non alterava la direzione economica essenziale.
Alla fine, costretta a fare marcia indietro sull’intero pacchetto di tagli alle tasse e su gran parte del suo programma, Truss si è dimessa dopo la più breve carica di primo ministro nella storia britannica. In poco più di 4 mesi, il Regno Unito ha attraversato quattro cancellieri, tre segretari interni, due primi ministri e due monarchi. Larry, il gatto della residenza del Primo Ministro, aveva salutato non meno di 4 incumbent e aveva goduto del sostegno di molti britannici per assumere la gestione del paese.
Il partito conservatore ha debitamente eletto un nuovo leader: l’ex cancelliere Rishi Sunak. Ha promesso un dividendo di ottusità dopo l’isterico divertimento di Truss.
L’ex primo ministro Boris Johnson, costretto a lasciare il suo stesso partito solo mesi fa, è tornato di corsa da una vacanza ai Caraibi in un successivo tentativo fallito di tornare al potere. Johnson era sotto inchiesta per inganno del parlamento e, se ritenuto colpevole, doveva affrontare la sospensione o le elezioni suppletive. La campagna Bojo 2.0 è stata fondata sull’affermazione che aveva imparato dagli errori del passato. I suoi accoliti, preoccupati solo per le presunte credenziali elettorali del loro candidato e per le prospettive di rielezione personale, non erano turbati dalla mancanza di leadership di Johnson e dal regno pieno di scandali. Altri conservatori al potere si sono opposti al ritorno di Johnson e hanno minacciato dimissioni di massa. Il fatto che Johnson potesse essere un serio contendente mendicava la convinzione.
Il caos ha illustrato come un’economia apparentemente avanzata potrebbe trovarsi rapidamente vicino al collasso a causa di un misto di cecità ideologica, errori politici e insensibilità alla sua situazione difficile. Ha mostrato come i mercati possono distruggere le fantasie. Molteplici comorbilità e una minima resistenza agli shock possono rapidamente sbrogliare sistemi politici apparentemente prosperi e stabili.
Precedenti
La Gran Bretagna fornisce una guida al destino dell’America. Ci sono suscettibilità economiche simili: debito elevato, infrastrutture in decadimento e industrie svuotate. Sono entrambe società profondamente disuguali, in cui i meno abbienti si classificano male e un piccolo gruppo di ricchi se la cava particolarmente bene sopra i redditi medi. Il governo e le istituzioni sono a malapena funzionanti.
I punti di forza americani potrebbero non reggere a lungo termine. L’autosufficienza alimentare è suscettibile alle condizioni meteorologiche estreme indotte dai cambiamenti climatici. L’indipendenza energetica dipende dalla produzione di petrolio e gas di scisto. Le riserve stimate di petrolio degli Stati Uniti che possono essere recuperate economicamente sono circa 69 miliardi di barili sufficienti per meno di 10 anni sulla base di un consumo giornaliero di 20 milioni di barili, salvo ulteriori scoperte o nuove tecnologie. Al contrario, Arabia Saudita, altri produttori del Medio Oriente, Canada e Venezuela hanno riserve per un totale di oltre 1.270 miliardi di barili.
Gli Stati Uniti potrebbero tornare a importatori di energia una volta che il boom del petrolio di scisto avrà terminato il suo corso. Ciò li renderebbe vulnerabili ai produttori di petrolio, in particolare all’Arabia Saudita che ha bisogno di prezzi elevati del petrolio a breve termine per progettare il suo futuro post-combustibile fossile. Sotto un giovane sovrano assolutista che è disposto a schierarsi nella politica interna degli Stati Uniti, il Regno, che sta costruendo legami con la Russia e la Cina, rifiuta sempre più la posizione di primo piano dell’America nell’ordine mondiale esistente. La riforma delle alleanze mediorientali riflette il fatto che i principali esportatori di energia non considerano più gli Stati Uniti un affidabile garante di sicurezza.
Nell’ottobre 2022, l’OPEC, in cui il Regno è un attore fondamentale, ha tagliato la produzione nonostante la pressione degli Stati Uniti per mantenere o addirittura aumentare la produzione per aiutare a mantenere bassi i prezzi del carburante e l’inflazione. La furiosa risposta dell’America minacciava possibili divieti all’esportazione di prodotti petroliferi, che danneggerebbero l’Europa ma non i produttori di petrolio. Il Congresso ha tuonato sulla legislazione NOPEC progettata per smantellare il cartello ed esercitare la leva militare statunitense sugli esportatori di petrolio del Golfo. Le risposte della politica statunitense riflettevano una persistente tendenza a raddoppiare ciò che non ha funzionato.
In The Rise and Fall of the Great Powers pubblicato nel 1987, Paul Kennedy ha sostenuto che l’ascesa e il declino del grande potere sono correlati alle risorse disponibili e alla durabilità economica. L’eccessivo sforzo militare e la spesa militare dell’America – superiori a Cina, India, Russia, Regno Unito, Arabia Saudita, Germania, Francia, Giappone e Corea del Sud messi insieme – sono insostenibili.
L’America e il Regno Unito si divertono con il passato. Il Regno Unito, come dimostra la morte della regina, ama lo sfarzo costoso e senza senso e la nostalgia. Anche MAGA/MAGAA è una fantasia di ritorno a un tempo più semplice, prospero e pieno di speranza. Non riescono a riconoscere il complesso contesto globale attuale.
Nell’elezione di Donald Trump e Boris Johnson, America e Gran Bretagna stavano affermando i rispettivi disordini narcisistici nazionali. Nell’ungere questi individui, gli elettori hanno abbracciato il diritto, la magia dei media e soprattutto la celebrità piuttosto che la dignità, la decenza o lo scopo. Nella scelta di tali leader, una volta le nazioni potenti abbandonarono ogni parvenza di serietà.
Nonostante la sua ricchezza e il suo potere, è probabile che gli Stati Uniti si uniscano al Regno Unito come uno stato fallito del primo mondo , un somalo con armi nucleari. Lo storico Arnold Toynbee potrebbe aver avuto ragione nel concludere che la maggior parte delle civiltà si suicida .
Successione
Sebbene l’influenza in declino dell’Occidente, in particolare degli Stati Uniti, sia evidente, è improbabile che un’altra nazione o gruppo possa colmare il vuoto a breve termine. Cina, Russia e India sono tutte strutture Potemkin, con gravi debolezze.
La Cina ha un’enorme sovraccapacità finanziata da debiti che non possono essere rimborsati o rimborsabili. Le imprese statali dominanti hanno una bassa produttività e generano rendimenti inadeguati. L’economia cinese è nelle prime fasi di un lungo periodo di aggiustamento poiché la sua crescita rallenta e il suo mercato immobiliare vulnerabile da 5 trilioni di dollari e il relativo debito vengono affrontati.
Le prospettive economiche russe guidate dalle esportazioni di combustibili fossili di materie prime sono indeterminate di fronte alle sanzioni a lungo termine e alla decarbonizzazione. L’economia indiana è come sempre un inebriante cocktail di capacità, protezionismo, clientelismo e oligarchie generosamente condito con caos sociale generale, delusioni, ammutinamenti e bigottismo religioso e sociale. La terra della licenza Raj rimane autolesionista e vanitosa.
Le limitate capacità degli sfidanti di proiettare la forza militare (gli egemoni più recenti erano potenze navali) limitano attualmente la portata dell’impero a tutti gli effetti e del dominio globale. Le ambizioni imperiali cinesi, russe e indiane sono limitate alla sicurezza e alle rivendicazioni territoriali storiche contigue. Un altro fattore sono le differenze storiche e la rivalità interna: la Cina guadagna se il conflitto in Ucraina indebolisce la Russia per eliminare un potenziale contendente; l’India trae vantaggio se le sanzioni economiche statunitensi diminuiscono il Regno di Mezzo.
La governabilità e la coesione interna dei poteri putativi è sopravvalutata. Quando si è congratulato con il presidente Richard Nixon per i suoi risultati, il presidente Mao Zedong avrebbe risposto che era stato in grado di cambiare solo pochi posti nelle vicinanze di Pechino. Ancora oggi, nonostante i vantaggi di un sistema centralizzato dall’alto verso il basso, i politici cinesi lamentano la difficoltà di attuare le politiche statali al di là di Zhongnanhai (l’enclave della leadership nella capitale cinese). Culti di leadership instabili, assenza di chiare linee di successione o transizione di potere, strutture di potere centralizzate e mancanza di istituzioni o strutture efficaci peggiorano i problemi.
In ogni caso, la sopravvivenza e la prevenzione di disastri collettivi — cambiamenti climatici, scarsità di risorse — possono ora essere l’obiettivo principale di tutti. Parlare di ordine mondiale cinese o russo è prematuro.
Zona contaminata
Ma si avvicina un punto critico. La crescita economica è stagnante. La scarsità di risorse, i problemi climatici e le relative pressioni inflazionistiche sono in aumento. Livelli di debito elevati possono rivelarsi difficili da sostenere. Il sistema finanziario è fragile. Le élite politiche, economiche e culturali globali sono sempre più distaccate dalle preoccupazioni della gente comune. Le tensioni geopolitiche sono elevate e il mondo unipolare dominato dagli americani è minacciato dall’interno e dall’esterno. I ripetuti shock e la perdita di fiducia ingenua – politica (9/11 e le sue conseguenze), economica (crisi successive), politica (Brexit, Trump, crescente autoritarismo populista) – stanno iniziando a disfare le strutture esistenti.
Ma i sistemi di grandi dimensioni non falliscono rapidamente. Il potere britannico è in calo da un secolo. La fine dell’URSS nel 1991 può essere fatta risalire all’impegno di Stalin per una competizione imbattibile con gli Stati Uniti economicamente superiori alla fine della seconda guerra mondiale.
Sebbene ci siano pochi indicatori chiari, le contraddizioni interne dell’ordine esistente rendono probabile l’instabilità. Ai margini del caos, la forma esatta di ogni trasformazione è imprevedibile. Il poeta TS Eliot ha scritto dei “passaggi astuti ”, dei “corridoi forzati ” e delle “confuse confusioni ” della storia. I risultati possono essere positivi o negativi. Una violenta conflagrazione non è inimmaginabile. Winston Churchill credeva che la “storia della razza umana fosse la guerra “. La pace fu un breve intermezzo tra conflitto omicida e caos. Scrivendo nel 120 d.C., Tacito mise anche in dubbio la calma: “Dove fanno una terra desolata, la chiamano pace ”.
Il mondo potrebbe essere sull’orlo di un periodo, come il Medioevo (circa dal 500 al 1500 d.C.) dopo la caduta dell’Impero Romano, dove dominano la stasi o la deriva. Durante tali periodi, più centri combattono per l’influenza e conflitti ricorrenti, sia all’interno che tra i paesi, sono comuni. I paesi più forti si spingono da parte o precedono i paesi più deboli. La maggior parte sopravvive a diversi livelli di sussistenza come fanno oggi Cuba, Haiti, Venezuela, Corea del Nord o Congo.
Carestia, malattie, tenore di vita in declino e accordi feudali sono caratteristiche di questi periodi. Aristocrazia e oligarchia prosperano. La mobilità sociale ed economica diventa limitata. Questi sono anche tempi di grande superstizione. Il culto contemporaneo della tecnologia e dell’invincibilità umana assomiglia a un tale sistema di credenze. Il passato ci ricorda anche che tali periodi liberano gli impulsi violenti e atroci dell’umanità.
Nei suoi Quaderni del carcere del 1930, Antonio Gramsci anticipava ellitticamente il presente distopico: “il vecchio sta morendo e il nuovo non può nascere; in questo interregno compare una grande varietà di sintomi morbosi ”.
© 2022 Satyajit Das. Tutti i diritti riservati.
Questa serie di articoli si basa su una serie precedente pubblicata sul New Indian Express.
Fonte: nakedcapitalism
____________________________________________________________________________
