Neutralità per salvare il pianeta?

Neutralità è un concetto che il dibattito sul cambiamento climatico ha aggiunto di recente al discorso politico quotidiano e agli obiettivi globali per salvare il pianeta. Paesi, regioni, città, settori economici e aziende stanno adottando misure per la neutralità del carbonio per contribuire alla neutralità climatica.

A differenza dei concetti precedenti (sostenibilità, fattibilità, resilienza), la sua aggiunta è stata effettuata rapidamente e con il processo di urgenza. Il suo sponsor, la comunità internazionale, ha deciso che l’escalation dei cambiamenti climatici e il degrado del suolo devono essere affrontati direttamente e con urgenza. Pertanto, nei 17 Obiettivi di sviluppo sostenibile (2015), sono stati inclusi gli obiettivi 13 (Azione per il clima) e 15 (Vita sulla Terra).

Il primo obiettivo riguarda l’attuazione del perseguimento dell’Accordo di Parigi giuridicamente vincolante (Convenzione internazionale sul clima) per un mondo climaticamente neutro. La neutralità climatica è stata rafforzata a livello globale, è supportata dinamicamente con finanziamenti internazionali, comunitari e nazionali ed è istituzionalmente inquadrata con leggi, piani e meccanismi di attuazione speciali (climatici) in ciascun paese. Per raggiungerlo sono necessarie emissioni nette di gas serra (GHG) nell’atmosfera pari a zero a lungo termine (decarbonizzazione). Per la sua attuazione a breve termine, le compensazioni di carbonio vengono utilizzate per raggiungere la neutralità del carbonio, ovvero zero emissioni di carbonio, a livello individuale (dagli individui ai paesi) ⁽¹⁾ .

Il secondo obiettivo (protezione della biodiversità, lotta al degrado/desertificazione del suolo, ecc.) include l’ attuazione volontaria del perseguimento della Convenzione internazionale sulla desertificazione per un mondo neutrale al degrado del suolo. La neutralità del degrado del suolo, in netto contrasto con la neutralità climatica, ha una portata nazionale, un sostegno subordinato, un finanziamento e un quadro istituzionale ed è meno nota. Occasionalmente viene toccato di seguito.

L’establishment internazionale e i generosi finanziamenti per la ricerca e le applicazioni hanno agito da catalizzatore, da un lato, per il predominio del clima e della neutralità del carbonio in relazione ad altri obiettivi ambientali noti e compresi e, dall’altro, per il suo uso arbitrario e libero negli ambienti scientifici e politici. Il concetto di neutralità non è contestato mentre si ritiene che le emissioni zero ‘missino’ in modo soddisfacente il suo raggiungimento e le compensazioni di carbonio siano strumenti adeguati per la sua attuazione.

Ma la neutralità è un concetto controverso con molteplici interpretazioni, mentre i compromessi sollevano seri problemi tecnici/pratici ed etico/politici. In ultima analisi, le proposte gestionali suggeriscono buone pratiche note per la protezione delle risorse e la fornitura ininterrotta dei loro servizi ecosistemici. Sorge quindi la domanda: la neutralità è necessaria per salvare il pianeta?

Neutralità, interpretazioni alternative

La neutralità è definita come la qualità/stato di qualcuno o qualcosa (soggetto) neutrale rispetto a una questione (oggetto) in caso di conflitto di opinioni, valori, posizioni ⁽²⁾ . È un concetto flessibile che, a seconda della prospettiva e del soggetto, ha almeno tre diverse interpretazioni.

Neutralità come indifferenza significa non supportare in un conflitto nessuna delle parti in conflitto, non preferire/adottare una posizione specifica, non entrare a far parte di una fazione specifica. Allo stesso modo, neutrale significa che qualcosa non può essere caratterizzato in un certo modo, per inserirsi in un genere.

La neutralità come indifferenza è un segno distintivo della teoria liberale che sostiene che lo stato non dovrebbe sostenere punti di vista specifici su una questione, ma fornire un quadro entro il quale è possibile perseguire punti di vista diversi, potenzialmente contrastanti, sulla questione.

La neutralità come indecisione tra le opzioni si riferisce all’equilibrio delle conseguenze positive e negative di una scelta. Se i positivi superano i negativi, o viceversa, c’è una posizione chiara, non neutrale. Se non ci sono conseguenze positive e negative (sono zero quindi si sommano a zero) allora neutralità significa indifferenza (tra le opzioni). Se i positivi sono uguali ai negativi, la loro somma è zero e neutralità significa indecisione.

La questione cruciale è cosa e come viene stimato lo zero. Se riguarda un tutto (regione, economia, gruppo sociale) ne risulta una neutralità/indecisione centralizzata che trascura le conseguenze distributive di una scelta. Se si tratta di suddivisioni di un insieme emerge la neutralità/indecisione distribuita che esprime la loro equa distribuzione nell’insieme.

Nel processo decisionale, la neutralità come indifferenza non si applica. Per definizione, una politica promuove valori e obiettivi specifici ⁽³⁾ . La neutralità/indecisione aggregata aggira i problemi di uguaglianza/uguaglianza. Distributed rimuove in parte questa distorsione ma mette a tacere l’importanza differenziale delle conseguenze positive e negative che non coinvolgono sempre gli stessi destinatari.

In conclusione, la neutralità è multisignificativa e controversa ⁽⁴⁾ , le sue interpretazioni alternative non sono equivalenti né le modalità corrispondenti per realizzarla. In pratica viene adottata una specifica interpretazione di ciò che costituisce una posizione di valore.

Quale neutralità adotta la comunità internazionale?

L’interpretazione della neutralità adottata dalla comunità internazionale è stata catturata nelle tre Convenzioni delle Nazioni Unite – sulla biodiversità, il clima e la desertificazione. Sebbene differiscano per il momento in cui sono entrati in vigore ⁽⁵⁾ , la scala di applicazione e il modo in cui il concetto è recepito essenzialmente cercano tutti la neutralità ambientale.

Non è esplicitamente menzionato nella Convenzione sulla diversità biologica, ma lì sono state applicate per la prima volta le compensazioni (compensazioni della biodiversità) su scala globale per facilitare il finanziamento della protezione della biodiversità. L’Accordo di Parigi (Clima) incorpora esplicitamente la neutralità su scala globale con l’obiettivo, tra l’altro, di rafforzare la risposta al cambiamento climatico con flussi finanziari adeguati. La Convenzione sulla Desertificazione l’ha recepita ma riguarda il livello nazionale e non è promossa in modo dinamico.

Le tre Convenzioni adottano un approccio olistico comune allo studio delle questioni ambientali. Riconoscono le complesse relazioni tra le cause generatrici, le cause prossime, gli impatti e le risposte e incoraggiano l’azione di risposta in tutti i settori economici, sociali e ambientali. Adottano l’approccio ecosistemico alla progettazione e gestione di sistemi socio-ecologici complessi, raccomandano buone pratiche di gestione ambientale per la sostenibilità e la resilienza e sottolineano l’importanza dei processi partecipativi, dei diritti di proprietà e del buon governo.

Per raggiungere la neutralità, danno priorità al tipo di intervento nello spazio. Viene data priorità all’evitare gli impatti, quindi alla loro riduzione e, infine, se un uso/attività inquinante è inevitabile, si propone di compensare le perdite attese con i benefici attesi altrove. Nella Convenzione sul clima, la neutralità del carbonio (dal 2002) cerca di compensare le emissioni (residue) di GHG con i benefici attesi da progetti che catturano o rimuovono i GHG dall’atmosfera a lungo termine a zero emissioni nel breve termine.

Affinché le compensazioni funzionino, si formano mercati del carbonio, con i necessari scambi di carbonio di accompagnamento. Gli interessati acquistano crediti di carbonio (crediti di carbonio), diritti di emissione, in uno scambio di ETS che non possono rimuovere evitando o riducendo. Un mercato del carbonio riguarda solo i progetti di fonti e pozzi artificiali, non naturali. Mira a fornire un quadro per il finanziamento della decarbonizzazione basato su prove, rendere competitive soluzioni a zero emissioni di carbonio, creare nuove opportunità commerciali e facilitare la realizzazione degli obiettivi di neutralità del carbonio.

La logica contabile delle retribuzioni, nei principi dell’analisi costi-benefici, rivela che la comunità internazionale interpreta la neutralità pragmaticamente come indecisione, prevalentemente centralizzata. La sua interpretazione come indifferenza è esclusa perché la Convenzione sul clima ha posizioni chiare, è giuridicamente vincolante, i mercati del carbonio sono obbligatori e supportati finanziariamente, legalmente e praticamente. Le interpretazioni di esso come neutralità/indecisione distribuita sollevano interrogativi ed è possibile che possa essere percepito come uniformità climatica (stesso clima ovunque).

La logica delle compensazioni, tuttavia, solleva molte questioni che sono state stabilite empiricamente nel contesto della Convenzione sulla diversità biologica, tra le altre.
Da un punto di vista tecnico/pratico, alcuni fattori influenzano e falsano le stime retributive. L’anno base e l’orizzonte temporale di riferimento, nonché le tecniche di stima, determinano la loro dimensione.

Per la valutazione di inquinanti, impatti, costi, benefici, ecc. e l’aggregazione a livello globale, la standardizzazione e l’uniformità si impone in ambito spaziale, ambientale, economico, sociale, ecc. caratteristiche e dati corrispondenti. Ciò crea l’impressione che le aree di installazione delle attività inquinanti siano equivalenti alle aree di installazione dei progetti di compensazione AtT. I dati non sono sempre affidabili. Inoltre, i dati sul settore informale, che ha una presenza globale, non vengono né registrati né dichiarati.

Tutte le stime presentano una significativa incertezza, soprattutto quelle future (danni attesi, benefici attesi), oltre alla possibilità che i progetti di risarcimento non vengano attuati o differiscano dal progetto originario.

I mercati del carbonio riguardano strettamente il sistema socio-economico. Le relazioni e le interdipendenze dei sistemi fisici e socio-economici vengono ignorate. Pertanto, ad esempio, non vengono presi in considerazione la distruzione dei pozzi naturali di GHG (incendi, deforestazione, ecc.) e le emissioni naturali di GHG.
Il raggiungimento della neutralità del carbonio a breve termine non garantisce il raggiungimento della neutralità climatica a lungo termine in un mondo in evoluzione dinamica. Un esempio illustrativo sono i recenti cambiamenti nella politica energetica dell’UE.

Le distorsioni di cui sopra aumentano piuttosto che ridurre l’incertezza degli investitori, lo scopo dei mercati del carbonio.
Da un punto di vista etico, ovvero politico, l’attuale distribuzione delle emissioni di GHG e dei loro impatti, che è la base di riferimento per le stime, non viene valutata (secondo il criterio di efficienza paretiana). Eventuali disuguaglianze esistenti sono perpetuate se non amplificate.

Il compromesso tra regioni apparentemente equivalenti, l’indifferenza per la loro fisionomia e l’importanza differenziale degli effetti positivi e negativi sollevano almeno due domande. Chi decide che la neutralità del carbonio abbia la priorità rispetto ad altri obiettivi di sviluppo di una regione? Chi decide quale area (ambiente e abitanti) sarà ‘sviluppata’, a scapito delle emissioni di un’attività inquinante, e quale beneficerà di progetti compensativi? L’attuale regime decisionale regola in modo decisivo la risposta. Forse non è un caso che le compensazioni nel caso della biodiversità siano state caratterizzate come un ‘affare faustiano’ (6).

Neutralità per salvare il pianeta?

Perché la comunità internazionale ha scelto il controverso concetto di neutralità per raggiungere l’obiettivo di sviluppo sostenibile 13 (e 15) nel 2015? Analisi rilevanti spiegano che l’esperienza con le compensazioni (biodiversità, clima) aveva creato un pessimo precedente, caratterizzato come una ‘licenza al degrado’.

Si è quindi cercato un termine meno spaventoso e inquietante (7), ma flessibile, che fosse suscettibile di interpretazioni alternative, consentendo così manipolazioni politiche. Aiutato dal fascino dell’ambiguità creativa, l’ambizioso ma vago obiettivo della neutralità climatica (seguito da territoriale) è stato formulato per mascherare la dura realtà di chiare compensazioni di carbonio. Dove alla fine vengono applicate queste perché ci saranno sempre argomentazioni secondo cui le attività distruttive non possono essere evitate perché servono il “pubblico interesse”… e favoriscono gli investimenti diretti in progetti tecnici.

Ma l’enfasi sulle compensazioni va contro la neutralità climatica e la semplifica eccessivamente. Per chi non lo sapesse, la carbonatazione viene spesso confusa con la neutralità climatica. Pertanto, la necessità di un approccio inclusivo per affrontare il cambiamento climatico con una pianificazione integrata, politiche coordinate, una legislazione rigorosa e una corrispondente (ri)allocazione delle risorse per evitarne e ridurne gli effetti in via prioritaria, come indicato da tutte e tre le Convenzioni, è stato declassato. L’enfasi sulla neutralità climatica disorienta gli sforzi per prendere decisioni multiple e multilivello per proteggere le risorse e l’ambiente e allontanarsi dall’obiettivo essenziale di salvare il pianeta.

Quindi, sorge la domanda: invocare l’obiettivo apparentemente inverosimile della neutralità è necessario per salvare il pianeta poiché la sua interpretazione come né indifferenza significativa né indecisione distribuita è irta di problemi? In definitiva, vale la pena conservarlo per onorevole convenienza o dovrebbe essere abolito come anacronismo (ingannevole)? (8) Perché “Non puoi essere neutrale su un treno in movimento” (titolo dell’omonimo libro di Howard Zinn).

Note/riferimenti

    _{(1) Una guida per principianti alla neutralità climatica
(2) Gateway to the Greek Language, Merriam-Webster, Oxford Academic Dictionary, Kymlicka (1989) Liberal Individualism and Liberal Neutrality. Etica 99(4): 883-905, Ogley (2022) La teoria e la pratica della neutralità nel ventesimo secolo. Routledge.
(3) Forester, Stitzel (1989) Oltre la neutralità. Giornale di negoziazione (luglio 1989): 251-264.
(4) Koppelman (2004) La fluidità della neutralità. La revisione della politica, 66(4), 633-648.
(5) Biodiversità 1993, Desertificazione 1996, Clima 1997-2015.
(6) Marone et al. (2012) Accordi faustiani? Realtà del restauro nel contesto delle politiche di compensazione della biodiversità, Conservazione biologica, 155: 141-148.
(7) Safriel (2017) Land Degradation Neutrality (LDN) nelle zone aride e oltre: da dove viene e dove va. Silva Fennica, 51.
(8) Ogley (2022).}

Fonte: efsyn.gr 04-11-2022