In vista del primo vertice delle Nazioni Unite sull’ambiente a Stoccolma nel 1972, un gruppo di scienziati preparò il rapporto The Limits to Growth per il Club di Roma . Ha mostrato che le limitate risorse naturali del pianeta Terra non possono supportare il consumo umano in continua crescita.
Limits ha utilizzato la modellazione computerizzata integrata per studiare dodici scenari planetari di crescita economica e le loro conseguenze a lungo termine per l’ambiente e le risorse naturali. Sottolineando i limiti materiali alla crescita, ha innescato un ampio dibattito. Scritto da Donella H. Meadows, Dennis L. Meadows, Jørgen Randers e William W. Behrens III, Limits è probabilmente ancora più influente oggi .
I Limiti considerati sono i trend di popolazione, produzione alimentare, industrializzazione, inquinamento e uso delle risorse non rinnovabili dal 1900 al 2100. Ha ammesso: “Qualsiasi attività umana che non richieda un grande flusso di risorse insostituibili o produca un grave degrado ambientale potrebbe continuare a crescere indefinitamente”. La maggior parte degli scenari previsti ha visto la crescita terminare in questo secolo. In modo minaccioso, Limits ha avvertito di probabili crolli ecologici e sociali se le sfide dell’antropocene non saranno adeguatamente affrontate abbastanza presto. Il fallimento significherebbe meno forniture di cibo ed energia, più inquinamento e standard di vita più bassi, provocando persino il collasso della popolazione.
Ma Limits non è mai stato pensato per essere una previsione definitiva, e non dovrebbe essere giudicato come tale. Invece, ha cercato di evidenziare le principali minacce alle risorse dovute al crescente consumo umano.
Gaya Herrington ha mostrato che tre dei quattro scenari principali di Limits anticipavano le tendenze successive. Due portano a gravi crolli entro la metà del secolo. Ha concluso, “l’umanità è sulla buona strada per avere dei limiti alla crescita imposti a se stessa piuttosto che scegliere consapevolmente i propri”.
Limits ha sottolineato l’urgenza di una trasformazione radicale per raggiungere lo “sviluppo sostenibile”. La “comunità internazionale” ha abbracciato questo, in linea di principio, al Vertice della Terra del 1992 a Rio de Janeiro, due decenni dopo Stoccolma. Con l’accelerazione dell’esaurimento delle risorse – mentre continuano le attuali tendenze demografiche, industriali, dell’inquinamento e del cibo – i limiti di crescita del pianeta saranno raggiunti entro il prossimo mezzo secolo. La “capacità di carico” della Terra si sta inevitabilmente riducendo.
Per Limits, solo una “transizione dalla crescita a… uno stato di equilibrio globale desiderabile e sostenibile” può salvare l’ambiente e l’umanità.
Il rapporto affermava che era ancora possibile creare le condizioni per un futuro molto più sostenibile, soddisfacendo al contempo i bisogni materiali di base di tutti. Come disse Gandhi , “Il mondo ha abbastanza per i bisogni di tutti, ma non abbastanza per l’avidità di tutti”.
Nessun altro lavoro ambientale allora, o da allora, ha sfidato così direttamente le convinzioni di crescita tradizionali. Non sorprende che abbia attirato una forte opposizione. Lo studio del 1972 è stato a lungo respinto da molti come profezia di sventura neomalthusiana, sottovalutando il potenziale di adattamento umano attraverso il progresso tecnologico. Molte altre critiche sono state fatte. Limits è stato accusato di concentrarsi troppo sui limiti delle risorse, ma non abbastanza sui danni ambientali. Gli economisti lo hanno criticato per non aver incorporato esplicitamente né i prezzi né le dinamiche socioeconomiche.
In Beyond the Limits (1993), i due Meadows e Randers hanno sostenuto che l’uso delle risorse aveva superato la capacità di carico dell’ambiente mondiale. Utilizzando i dati sui cambiamenti climatici, hanno evidenziato la probabilità di un collasso, andando ben oltre la precedente attenzione sul rapido accumulo di anidride carbonica nell’atmosfera. In un altro seguito, Limits to Growth: The 30-Year Update (2004), hanno elaborato la loro argomentazione originale con nuovi dati, chiedendo azioni più forti per evitare eccessi insostenibili.
Dennis Meadows sottolinea che altri studi confermano ed elaborano le preoccupazioni di Limits. Varie tendenze di crescita raggiungono il picco intorno al 2020, suggerendo probabili rallentamenti in seguito, che culmineranno in un collasso ambientale ed economico entro la metà del secolo.
Limiti La modellazione al computer dei primi anni ’70 è stata superata da capacità di simulazione avanzate. Molte raccomandazioni precedenti necessitano di una revisione, ma i principali timori sono stati riaffermati.
Due argomenti chiave di Limits meritano una reiterazione. In primo luogo, la sua critica all’arroganza tecnologica, che ha scoraggiato preoccupazioni più serie per le minacce, minando così gli sforzi di mitigazione ambientale, economica e di altro tipo.
Come ha sostenuto Limits, la crisi ambientale e il collasso sono dovuti a trasformazioni socioeconomiche, tecnologiche e ambientali per l’accumulo di ricchezza, che ora minacciano le risorse e l’ecologia della Terra. I sistemi e le tecnologie convenzionali che danno priorità ai profitti sono cambiati, ad esempio, con l’innovazione dell’efficienza delle risorse. Tali sforzi aiutano a rimandare l’inevitabile, ma non possono estendere i limiti naturali del pianeta. Naturalmente, sono necessarie nuove tecnologie innovative per affrontare vecchi e nuovi problemi. Ma questi devono essere implementati per migliorare la sostenibilità, piuttosto che il profitto.
La critica di The Limits è in definitiva della “crescita” nella società contemporanea. Va molto oltre i recenti dibattiti sulla misurazione della crescita, riconoscendo che una maggiore produzione implica in genere un maggiore utilizzo delle risorse. Sebbene non aumenti necessariamente in modo esponenziale, la crescita non può essere illimitata, a causa delle sue risorse intrinseche e dei requisiti ecologici, anche con innovazioni per il risparmio di materiali.
Per fortuna, il quarto scenario di Limits – che comporta trasformazioni significative ma realistiche – consente incrementi diffusi del benessere umano entro i confini delle risorse del pianeta.
Questo scenario ha ispirato Earth for All – il rapporto 2022 della Transformational Economics Commission del Club di Roma – che aggiorna Limits dopo mezzo secolo. Il sottotitolo – A Survival Guide for Humanity – sottolinea l’urgenza e la portata della minaccia. Sostiene che garantire il benessere di tutti è ancora possibile, ma richiede urgenti cambiamenti fondamentali. Sono necessari grandi sforzi per sradicare la povertà, ridurre le disuguaglianze, responsabilizzare le donne e trasformare i sistemi alimentari ed energetici.
Il rapporto completo propone strategie specifiche. Tutti e cinque hanno bisogno di investimenti significativi, inclusa molta spesa pubblica. Ciò richiede una tassazione più progressiva, in particolare della ricchezza. È anche necessario frenare i consumi inutili.
Una maggiore liquidità, ad esempio tramite il ” finanziamento monetario ” e l’emissione da parte del Fondo monetario internazionale di diritti di prelievo più speciali , e la gestione dell’onere del debito pubblico possono garantire più spazio politico e fiscale per i governi dei paesi in via di sviluppo.
Molti sistemi alimentari sono rotti. Attualmente implicano una produzione e un consumo malsani e non sostenibili, generando molti rifiuti. Tutto questo deve essere riformato di conseguenza.
La regolamentazione del mercato per il bene pubblico è fondamentale. Una migliore regolamentazione – dei mercati dei beni (soprattutto alimentari) e dei servizi, anche della tecnologia, della finanza, del lavoro e della terra – è necessaria per preservare meglio l’ambiente.
Il report include un esercizio di modellizzazione per due scenari. “Too Little Too Late” è la traiettoria attuale, che offre troppo poche modifiche necessarie. Con le crescenti disuguaglianze, la fiducia sociale si erode, poiché le persone e i paesi competono più intensamente per le risorse. Senza una sufficiente ‘azione collettiva’, i confini planetari saranno oltrepassati. Per i più vulnerabili, le prospettive sono cupe.
Nel secondo scenario ‘Giant Leap’, i cinque turni necessari vengono raggiunti, migliorando il benessere tutt’intorno. Tutti possono vivere con dignità, salute e sicurezza. Il deterioramento ecologico è sufficientemente invertito, poiché le istituzioni servono il bene comune e garantiscono la giustizia per tutti.
Guadagni sostenibili su larga scala in termini di benessere richiedono una governance proattiva che rimodelli società e mercati. Ciò richiede una volontà politica sufficiente e una pressione popolare per le riforme necessarie. Ma mentre il mondo si avvicina sempre più a molti limiti, lo scenario che si profila è terrificante: distruzione dell’ecosistema, gravi disuguaglianze e vulnerabilità, tensioni sociali e politiche.
Mentre i regimi tendono a piegarsi alla pressione pubblica, se non altro per sopravvivere, i discorsi e la mobilitazione esistenti non sono favorevoli a generare le richieste politiche popolari necessarie per i cambiamenti.
Autori: Adnan A. Hezri, analista di politica ambientale, membro dell’Accademia delle scienze, Malesia, e autore di The Sustainability Shift: Reshaping Malaysia’s Future e Jomo Kwame Sundaram, ex segretario generale delle Nazioni Unite per lo sviluppo economico.
