Stiamo esaurendo il tempo utile per strategie fallimentari contro la crisi climatica

Scienziati, politici e compagnie petrolifere sono consapevoli della connessione tra produzione di combustibili fossili, ecocidio e crisi climatica da oltre 70 anni. Eppure, nel 2021, il mondo ha battuto un record per le emissioni di anidride carbonica .

Se i sistemi creati dai ricchi potessero affrontare in modo significativo la crisi, lo avrebbero già fatto. Molti di noi si sentono immobilizzati, sempre più consapevoli di questa triste realtà, ma non sono sicuri con che altro modo incanalare la nostra energia. Nel suo nuovo libro , Le soluzioni sono già qui: strategie per la rivoluzione ecologica dal basso , Peter Gelderloos offre una robusta critica delle soluzioni governative e di mercato che pretendono di affrontare l’ecocidio e le contrappone a una litania di esempi di soluzioni dal basso che sono effettivamente riuscite a rallentare gli ingranaggi necropolitici rendendo inabitabile la vita su questo pianeta. Incoraggia le persone che si prendono cura dell’ambiente a immaginare e creare i propri ecosistemi di rivolta dinamici e contestualizzati, al di fuori dei canali elettorali e situati all’interno dei loro territori.

Gelderloos è onesto anche riguardo agli ostacoli che i movimenti ribelli orizzontali così spesso devono affrontare, dalla repressione politica alla cooptazione, dalle prese di potere ai conflitti interpersonali. “Questa è ancora una battaglia che contrappone Davide contro Golia”, scrive, “e se dovessimo affrontare questa crisi ecologica come se fosse una scommessa in un casinò – come fanno gli economisti, per esempio – allora i nostri soldi sarebbero più saggiamente collocati a sostegno delle forze dell’apocalisse. Ma, aggiunge, “questa rete eterogenea di sfavoriti è la nostra migliore speranza”. In questa intervista, Gelderloos discute le sue critiche al Green New Deal, la connessione tra colonialismo ed ecocidio e l’importanza di concetti come autonomia e solidarietà per informare le nostre lotte per un mondo migliore.

Ella Fassler: Nel tuo libro, sostieni che il colonialismo e gli stati, non “l’attività umana”, sono le cause profonde della crisi climatica. Puoi analizzarlo per noi? Qual è la connessione tra gerarchia e crisi climatica?

Peter Gelderloos: Gli esseri umani esistono da 300.000 anni. I gruppi umani hanno avuto un processo di apprendimento adattandosi ai nuovi habitat mentre ci spostavamo in tutto il mondo, ma se la distruzione dell’ambiente fosse una conseguenza innata della società umana, non saremmo mai sopravvissuti come specie. Anche attribuire la colpa all’agricoltura è semplicistico, data l’enorme diversità dei modi in cui le società umane hanno scoperto di nutrirsi e di esistere anche come parte responsabile dei loro ecosistemi locali.

Esiste, tuttavia, una configurazione della società umana che, in ogni caso che conosciamo, ha causato il collasso dei loro ecosistemi locali, di solito sotto forma di deforestazione e impoverimento del suolo. Quella configurazione è lo stato, o le gerarchie che sono molto lontane lungo il continuum verso il divenire stati. Per loro stessa natura, gli stati sono istituzioni di sfruttamento e di guerra che vedono i loro sudditi — umani e non umani allo stesso modo — come risorse da dominare.

Gli stati che alcuni autori popolari hanno citato come esempi di presunti stati ecologici tendono a praticare qualcosa di simile al feudalesimo, che è in realtà un sistema duale di potere in cui cittadini comuni autonomi (e non amministrazioni statali) sono responsabili della maggior parte delle interazioni con il resto dell’ecosistema.

Quanto a un collasso ecologico su scala planetaria, questo è diventato concepibile solo quando le istituzioni statali sviluppate in Europa sono state imposte con la forza al resto del mondo attraverso il colonialismo. Non è stato un processo volontario. E deve essere visto come un processo continuo perché tutti noi, ovunque nel mondo, siamo ancora costretti a vivere le nostre vite nei confini definiti dalle istituzioni capitaliste e dalle strutture statali sviluppate da quelle potenze coloniali e dai loro eredi come gli Stati Uniti.

Spiega che soluzioni politiche come il Green New Deal richiedono un aumento della spesa in deficit, che non porta al collasso economico fintanto che i governi pagano gli interessi. Ma i governi possono servire questi pagamenti solo se le loro economie e il loro PIL continuano a crescere, il che è impossibile e distruttivo per un pianeta con risorse limitate, un argomento che non avevo mai considerato esplicitamente. Perché altrimenti le soluzioni dall’alto come il Green New Deal, anche quelle che centrano la giustizia razziale ed economica, sono del tutto inadeguate e come dici tu, irrealistiche, per affrontare la crisi climatica?

Il Green New Deal è ottimo per il capitalismo. È una proposta volta a salvare il capitalismo dai suoi stessi eccessi, dalla crisi che il capitalismo ha creato. In questo senso è molto simile al suo omonimo, il New Deal di FDR, che è stato implementato non per salvare la classe operaia dal capitalismo, ma per salvare il capitalismo dai movimenti rivoluzionari di una classe operaia scontenta.

Il Green New Deal garantisce una nuova crescita per il capitalismo in un momento in cui il capitalismo si è dibattuto per decenni per creare una crescita reale. Incoraggia progetti minerari altamente distruttivi e massicce infrastrutture energetiche in modo che i ricchi possano diventare ancora più ricchi grazie alle auto elettriche e ad altre false soluzioni, mentre le terre indigene vengono rubate in uno dei più grandi accaparramenti di terre dai tempi di Colombo per parchi eolici industriali, miniere di litio, miniere di rame e altri progetti estrattivi.

Il Green New Deal è la migliore speranza per la sopravvivenza del capitalismo, non per la sopravvivenza del pianeta.

Se il Green New Deal non è la nostra bacchetta magica, quali sono le soluzioni generali e uno o due movimenti particolari che ti danno speranza e ti ispirano?

C’è questa ansia per la creazione di un piano unificato per risolvere l’intero problema per l’intero pianeta/società/economia. Ma questo è esattamente il tipo di pensiero che ci ha portato in questo pasticcio, e chiunque abbia sperimentato la burocrazia sa che le persone ai vertici con i loro piani sono quelle che non hanno la minima idea di ciò che sta realmente accadendo sul campo.

Infatti, la vera intelligenza è decentralizzata, localizzata, contestuale. Le comunità liberate, gli ecosistemi liberati sapranno meglio di chiunque altro di cosa hanno bisogno per adattarsi e guarire. Le comunità liberate in rete possono condividere conoscenze e risorse su scala planetaria. Questo sta già accadendo, ma le ONG e gli esperti lo ignorano mentre i governi sono impegnati a chiamarlo “terrorismo” e cercare di reprimerlo.

Da Standing Rock al movimento per salvare la Foresta di Atlanta alla ZAD ( Zone à Défendre , ovvero Zona da Difendere) in Francia, alle lotte contro le centrali eoliche di Oaxaca e contro l’industria petrolifera nel Delta del Niger , questi movimenti sono già potenti, sono già globali, stanno già imparando gli uni dagli altri. Hanno solo bisogno di più sostegno e hanno bisogno che le persone smettano di prestare la loro attenzione, la loro credulità, le loro risorse e la loro pazienza alle istituzioni responsabili dell’ecocidio o di fare soldi spacciando false soluzioni.

Sembra esserci un po’ di contraddizione tra l’essere contrari a “convertire” le persone a un particolare modo di pensare, pur riconoscendo che molti dei nostri orizzonti rivoluzionari non si realizzano perché i meccanismi repressivi sono in grado di trasformare il pubblico e forse alcuni ben organizzatori intenzionati contro gli elementi più “radicali” di un movimento. Come affronti questa contraddizione?

Autonomia e solidarietà sono concetti utili, perché significano che ognuno può definire i propri bisogni, ognuno può definire la propria lotta per la libertà e una sopravvivenza dignitosa, purché non rendano la libertà o la sopravvivenza impossibile per qualcun altro. Se provieni da una diversa tradizione di lotta o se dai più peso alla libertà linguistica o a certi metodi organizzativi o alla cultura del cibo che la tua gente ha praticato in quel territorio per migliaia di anni, va bene. Ma se la tua versione della libertà richiede che il Venezuela e la Nigeria siano soffocati da un’economia petrolifera, mi dispiace, non fai parte della nostra famiglia.

Queste sono idee molto sensate che chiariscono lucidamente il miglior modo possibile per un intero mondo di comunità molto diverse di andare d’accordo. Le persone di solito possono comprendere questo concetto e supportarlo come framework condiviso molto rapidamente. Fino a quando non si rendono conto cosa significa che gli stati non sono compatibili con questo miglior mondo possibile. Fino a quando non si rendono conto che cosa significa che il loro partito politico non può redigere un progetto per l’intera specie, e per estensione al resto del mondo naturale.

E storicamente, quando arriva il momento critico, la sinistra ha sempre preferito i progetti alla solidarietà. Dicono che sia pragmatico. Ebbene, negli ultimi 50 anni, la quantità di aree di conservazione gestite da ONG pragmatiche e programmi governativi pragmatici è aumentata del 500 percento, ma nello stesso tempo le popolazioni animali sono crollate del 70 percento.

Come documento nel mio libro, le agenzie di polizia e i consulenti per la sicurezza aziendale sono incaricati di sorvegliare e interrompere i movimenti per salvare il pianeta, identificando specificamente gli attivisti e le organizzazioni pragmatiche come i più ingenui, i più facili da manipolare e quindi un punto chiave su cui fare pressione per dividere il movimento. Quindi forse è ora che smettiamo di ascoltare i pragmatici?

Alcuni lettori potrebbero non essere ideologicamente o eticamente contrari alla violazione della legge o all’azione diretta di fronte alla crisi climatica, ma sentono di non essere in un posto dove possono rischiare il carcere o accuse penali. Che consiglio daresti loro?

È così importante rompere con questa mentalità da prima linea che solo alcuni modi di partecipare alla lotta sono preziosi o degni di essere celebrati. Tanto quanto abbiamo bisogno di persone che affrontino la polizia o sabotino i megaprogetti e i sistemi economici che ci uccidono, abbiamo bisogno di persone che portino pratiche reali di giustizia trasformativa alle nostre comunità e movimenti. Abbiamo bisogno di storici del movimento che ci aiutino a ricordare da dove veniamo, così non dobbiamo ricominciare da zero ogni 10 anni. Abbiamo bisogno di persone che sostengano chi è in carcere, persone depresse, persone con problemi di salute. Abbiamo bisogno di giardinieri. Abbiamo bisogno di guaritori. Abbiamo bisogno di persone in grado di costruire e riparare le macchine di cui abbiamo effettivamente bisogno per una sopravvivenza dignitosa.

Fonte: Truthout, 23-11-2022