“I responsabili politici del Sud condividono un terreno comune critico per essere in grado di mettere in discussione le asimmetrie e i pregiudizi nel commercio internazionale, nella finanza e nella geopolitica che favoriscono le grandi società dei paesi avanzati. Sfruttando questo interesse condiviso si apre uno spazio per una sfida guidata dal Sud del Mondo per contrastare lo status quo neoliberista”. Siamo agli albori della nascita di un Nuovo Movimento Globale dei Paesi non allineati? Sarebbe una notizia fantastica, l’unica buona notizia di questo travagliato anno! AD
RICHARD KOZUL-WRIGHT : Grazie per l’invito, Lynn.
FRIES: Quindi, Richard, parleremo del TDR 2022. Ma prima, dobbiamo notare che il Rapporto sul commercio e lo sviluppo di quest’anno, come ogni altro TDR dal primo lancio nel 1981, è andato controcorrente. Quindi, commenta molto brevemente cosa significa e il contesto più ampio di ciò che nel 1964 l’UNCTAD è stato creato per affrontare quello che è così rilevante nel presente e in particolare nel TDR di quest’anno.
KOZUL-WRIGHT: Sì. Ovviamente nel 64, quando siamo stati creati, l’UNCTAD era la voce dei paesi in via di sviluppo sulle questioni multilaterali, in risposta a tutte le debolezze e ai pregiudizi del sistema che si è creato alla fine della seconda guerra mondiale. E questo ovviamente era fortemente incentrato su pregiudizi e asimmetrie nel sistema commerciale: l’insieme delle sfide intorno ai paesi esportatori di materie prime e il problema con le ragioni di scambio e i problemi di bilancia dei pagamenti. Ma non solo, voglio dire, l’UNCTAD sin dall’inizio si è concentrato sulle sfide finanziarie, sulle sfide tecnologiche che devono affrontare i paesi in via di sviluppo mentre passano dall’essere politicamente dipendenti all’essere economie indipendenti.
E molto, l’UNCTAD a quel tempo stava davvero cercando di riformare il sistema esistente. Non stava cercando di minare il sistema esistente. Stava cercando di trovare modi per far funzionare meglio quel sistema per i paesi in via di sviluppo. E ciò culminò negli sforzi per creare un Nuovo Ordine Economico Internazionale che fu lanciato alle Nazioni Unite nel 1974. E l’UNCTAD fu davvero il sostegno intellettuale di quell’iniziativa. Come sappiamo, l’iniziativa è stata fondata all’inizio degli anni ’80 quando l’economia globale si è spostata su un tipo di percorso economico molto diverso. Cerchiamo parole per descriverlo. Il neoliberista è quello che viene spesso utilizzato per descrivere il passaggio dal tipo di economia gestita del dopoguerra a un’economia in cui i mercati sono diventati un fattore molto più dominante nel dettare il tipo di opportunità economiche per i paesi a tutti i livelli di sviluppo.
Il Rapporto sul commercio e lo sviluppo è nato nel 1981 subito dopo che Ronald Reagan ha preso le redini alla Casa Bianca. Abbiamo contestato quel cambiamento nella direzione del processo decisionale e le regole dell’economia internazionale che ne sono seguite. Ci siamo quindi concentrati in particolare sul modo in cui i mercati finanziari non regolamentati hanno dominato il processo decisionale e le prospettive economiche di tutti i paesi, ma in particolare dei paesi in via di sviluppo, negli ultimi 40 anni. E così, siamo passati dall’essere un’istituzione davvero focalizzata sulla fissazione delle regole del gioco a un’istituzione focalizzata sulla contestazione delle regole del gioco emerse da quel cambiamento neoliberista nel pensiero ideologico e nella definizione delle politiche dai primi anni ’80 in poi.
FRIES: Il TDR 2022 presenta una prospettiva cupa nella sua prognosi per l’economia mondiale per quest’anno e il prossimo, nelle regioni sviluppate e in via di sviluppo. Quindi dacci brevemente un’immagine di quelle che vedi come alcune delle caratteristiche principali.
KOZUL-WRIGHT: Voglio dire, in un certo senso, Lynn, stavamo nuotando controcorrente forse fino alla crisi finanziaria globale, che è stata un fallimento per eccellenza non dell’azione del governo in sé o dell’intervento statale, ma è stato un fallimento dei mercati, dei mercati finanziari in particolare. E si è parlato molto al tempo della crisi e subito dopo sul fatto che avremmo finalmente assistito a riforme del sistema economico internazionale (sulla falsariga che l’UNCTAD e altre persone hanno discusso negli ultimi 20 o 30 anni). Nessuna riforma è stata fatta.
E il decennio successivo fu uno di crescita economica molto tiepida. Ci sono stati molti problemi con l’accumulo di debiti nei paesi in via di sviluppo. Si sono verificati problemi di stagnazione salariale nelle economie avanzate. Ma la finanza ha continuato a dettare il tipo di direzione dell’economia. La risposta alla crisi è stata che le banche centrali hanno davvero aperto la strada al capitale per continuare le sue attività libere in tutta l’economia globale. E ancora, sai, questo stava chiaramente producendo tensioni alla fine del decennio. Nel nostro rapporto del 2019 avvertiamo che, a meno che le tensioni e le asimmetrie che si erano accumulate nel periodo post-crisi, non fossero affrontate rapidamente, molti paesi in via di sviluppo si troverebbero ad affrontare un decennio perduto come negli anni Venti.
Ora lo shock del COVID ha aperto la possibilità, ci è sembrato, di rivedere nuovamente le regole dell’economia internazionale in un modo che avrebbe prodotto risultati più equi e più stabili, in particolare per i paesi in via di sviluppo, ma avremmo sostenuto per tutti i paesi. E così un anno fa. Quel senso di ricostruire un mondo migliore era dove eravamo un anno fa, a metà del 2021. Le preoccupazioni erano che alcuni paesi in via di sviluppo non avessero lo spazio fiscale per apportare gli adeguamenti necessari allo shock del COVID. Ma c’era una reale aspettativa che, ancora una volta, avremmo fatto le cose in modo diverso in termini di gestione dell’economia globale. E l’ultimo anno ha visto questo drammatico, molto drammatico spostamento da quel tipo di linguaggio, dal linguaggio della resilienza e dell’equità, a dove siamo ora. Oggi siamo in un’economia globale che è sull’orlo della recessione. Con i banchieri centrali, ancora una volta, che dettano la direzione del processo decisionale rispondendo all’aumento del costo della vita nel modo in cui solo i banchieri centrali possono. Il che significa credere che il problema sia quello dei troppi soldi che inseguono troppo pochi beni. E che l’unico modo in cui potevi gestirlo sarebbe stato attraverso un forte shock monetario: aumento dei tassi di interesse, normalizzazione dei bilanci delle banche centrali. È successo molto, molto rapidamente.
E nel rapporto discutiamo le conseguenze potenzialmente molto dannose non solo per le economie avanzate le cui banche centrali sono essenzialmente responsabili della politica monetaria globale, ma in particolare per i paesi in via di sviluppo. E così, mentre quest’anno era previsto un rallentamento dell’economia globale dal rapido rimbalzo del 2021 dopo la fine dei blocchi. E il vaccino è stato lanciato, in modo non uniforme come sappiamo, ma è stato lanciato. Quindi, ora abbiamo questa combinazione di un’economia globale in rapido rallentamento, in particolare le economie avanzate. E tassi di interesse in rapido aumento con il reale pericolo che ciò possa far precipitare l’economia globale in una vera e propria recessione con conseguenze davvero dannose per i paesi in via di sviluppo.
FRIES: Quindi, quando la Fed degli Stati Uniti risponde alla crisi del costo della vita, come hai detto, aumentando i tassi di interesse che colpisce tutti i paesi. Il rapido aumento dei tassi di interesse e, in alcuni casi, il rischio di un disallineamento valutario associato rende la vita più difficile per i mutuatari. Il rapporto mostra che mentre tutti i paesi sono esposti a questo tipo di rischi, sostiene che i paesi in via di sviluppo sono i più esposti. Puoi approfondire questo punto che stai facendo?
KOZUL-WRIGHT: Sì. I paesi in via di sviluppo, come ho detto, hanno accumulato debiti nel periodo successivo alla crisi finanziaria globale. Non è stata una decisione irrazionale. I tassi di interesse reali erano zero o negativi e sotto molti aspetti aveva senso prendere in prestito sui mercati internazionali dei capitali. Ed erano disposti a prestare spesso a paesi che negli ultimi anni non avevano potuto indebitarsi su quei mercati. Quindi, molto debito è stato accumulato nel decennio successivo alla crisi finanziaria. E mentre la stretta fiscale si è inasprita durante il COVID, hanno preso in prestito di più per mantenere un certo senso di normalità economica. Ora, ancora una volta, i tassi di interesse, come sapete, sono rimasti particolarmente bassi durante il periodo del COVID. E ancora, c’erano ragioni per cui i paesi in via di sviluppo avrebbero dovuto farlo.
Siamo entrati ora in un mondo molto diverso di aumento dei tassi di interesse. E ora c’è un pericolo molto, molto serio che prenda piede un circolo vizioso in cui, con l’aumento dei tassi di interesse, gli investitori internazionali diventano nervosi per gli investimenti che hanno fatto nei paesi in via di sviluppo. C’è una fuga verso la salvezza, spesso verso i mercati finanziari più profondi degli Stati Uniti. Ciò produce impatti sul dollaro. Il rafforzamento del dollaro è stata una caratteristica notevole degli ultimi mesi.
E per i paesi in via di sviluppo che prendono capitali in prestito in dollari, la pressione di un aumento del costo del denaro e della loro valuta in calo potenzialmente molto pericolosa, comprime le loro prospettive economiche. E questo sta già accadendo. Alcuni paesi, per un po’, sono stati salvati da mercati delle materie prime relativamente vivaci. Ma per quei paesi che sono importatori netti di cibo o carburante, questo è un onere aggiuntivo quando si tratta della loro posizione di pagamento. Quindi, c’è un vero insieme di forze anche prima che la guerra in Ucraina aumentasse ulteriormente alcuni effetti dannosi sulle prospettive economiche globali, dove i paesi in via di sviluppo stavano chiaramente navigando in acque economiche molto pericolose.
Poiché le banche centrali dei paesi sviluppati continuano con la loro politica di aumento dei tassi di interesse nella speranza, riteniamo una falsa speranza che comprimerà l’inflazione. Quindi il prossimo anno per molti politici del sud sarà un anno molto, molto problematico. Ora, per di più, la minaccia di shock climatici, come sappiamo, si sta intensificando. E lo abbiamo visto di recente nel caso del Pakistan. Laddove le inondazioni che coprono un terzo del paese, con danni per miliardi di dollari causati da ciò, aggiungono un altro livello di incertezza e danno ai paesi in via di sviluppo.
E sapete, questo è ciò che la gente ora definisce come una polycrisis che devono affrontare i paesi in via di sviluppo sul fronte economico, ambientale, sociale e, in effetti, politicamente si è creata una situazione molto, molto preoccupante. La comunità internazionale, voglio dire, certamente le istituzioni di governance economica globale che sono state istituite per fornire reti di sicurezza per i paesi che affrontano questo tipo di problemi semplicemente non sembrano essere adatte allo scopo di affrontare il tipo di sfide aggravate che molti paesi stanno affrontando ora e che hanno di fronte.
FRIES: Allora, Richard, ci hai dato un quadro del breve termine. Passiamo ora alle prospettive di medio-lungo termine per l’economia mondiale. Quindi, crescita globale, stabilità finanziaria, sostenibilità ambientale e anche sviluppo al Sud. Nel TDR si propone uno scenario di modellizzazione che estende le condizioni attuali al futuro. Quindi, una continuazione di uno status quo in cui i responsabili politici non si discostano dagli schemi ortodossi. Per favore, dacci un’idea delle ipotesi di questo scenario e dei risultati.
KOZUL-WRIGHT: Bene, c’è un modello di business as usual che tornerà semplicemente al tipo di politiche che abbiamo visto nel periodo successivo alla crisi finanziaria globale. Questo modello pone una forte enfasi sulla politica monetaria; mancanza di coordinamento tra politica monetaria e fiscale; una forte enfasi sulla necessità di flessibilità dei mercati; aggiustamento per i paesi che subiscono pressioni sulla bilancia dei pagamenti da parte del paese indebitato senza reali richieste ai paesi creditori. Il familiare playbook che abbiamo visto in atto prima dell’arrivo del COVID.
E mentre cerchiamo di modellare quel tipo di regime politico e il suo impatto sui paesi in via di sviluppo, vediamo un modello particolarmente debole di crescita economica, una debole generazione di occupazione per i paesi in via di sviluppo. Ciò significa la continuazione di un ampio settore informale con salari bassi e protezione limitata per i lavoratori. Sono pochissime le speranze, in questo tipo di condizioni, che i paesi raggiungano gli obiettivi di sviluppo sostenibile. Il risultato è il perpetuare la loro vulnerabilità agli shock climatici; e certamente nessun segno di una trasformazione significativa nella struttura delle loro economie in modo coerente con la necessità di allontanarsi da un percorso di crescita basato sul carbonio. Quindi, questo è ciò che intendiamo essere la strategia di tipo business as usual.
E alla luce del fatto che ciò non produce il tipo di risultati trasformativi, sostenibili e più inclusivi che la comunità internazionale si è prefissata, sosteniamo che dobbiamo vedere un cambiamento molto fondamentale nei tipi di programmi politici che tutti i paesi, ma in particolare i paesi in via di sviluppo, devono proseguire nel prossimo decennio. E, sai, questo significa una rottura con l’austerità. Abbiamo bisogno di un tipo di ambiente macroeconomico molto più espansivo. I salari devono assumere un ruolo molto più importante nel guidare l’espansione. Tagliare i salari all’infinito nella speranza di ottenere una posizione competitiva nell’economia globale è in definitiva un gioco a somma zero. E così, un passaggio a un regime di politica monetaria e fiscale molto più equilibrato in cui tutte le leve monetarie e fiscali sono utilizzate per sostenere un’agenda più espansiva.
Comprendiamo in tale contesto, in particolare quando si tratta di raggiungere gli obiettivi climatici, che deve esserci un ruolo molto più importante per gli investimenti pubblici nel cambiare la struttura delle economie. Voglio dire, ed è ovviamente vero quando si tratta di spostarsi in diversi tipi di sistemi energetici. Un uso più efficiente di quell’energia nei diversi settori dell’economia, ma anche quando si tratta della fornitura di trasporti e della gamma di servizi pubblici che costituiscono un’economia equilibrata che deve essere fornita dal settore pubblico e ha sofferto nell’ultimo decennio o più da un’ideologia errata intorno ai partenariati pubblico-privato e alla finanza mista. E altre cure miracolose che non hanno mantenuto questo tipo di promesse. Quindi, offriamo uno scenario e proviamo a modellarlo nel modo in cui i paesi iniziano a seguire quel tipo di regime politico piuttosto che il modello di business as usual che non è riuscito a fornire nell’ultimo decennio o più.
Quello che abbiamo cercato di fare in questo rapporto è sottolineare l’importanza di una maggiore cooperazione Sud-Sud in quanto offre un quadro in cui questo tipo di politiche possono davvero prendere piede in un modo più efficace di quanto non sia stato il caso negli ultimi anni.
Sapete, mentre osserviamo l’evoluzione dell’economia globale negli ultimi 20 o 30 anni, voglio dire, è chiaro che il peso dei paesi in via di sviluppo nell’economia globale è aumentato. Se guardi alla loro quota nella produzione globale, o se guardi alla loro quota di esportazioni globali o alla loro quota di investimenti diretti esteri globali, c’è stato questo cambiamento significativo verso i paesi in via di sviluppo come attori e contributori alla crescita globale molto più importanti di come era 40 o 50 anni fa. Voglio dire, è chiaro.
Molto di questo, come sappiamo, è dovuto alla Cina. Ma non è solo una storia cinese. Le economie emergenti, in particolare nei primi 12-15 anni di questo nuovo secolo, hanno contribuito in modo significativo alla crescita globale. Questo apre l’opportunità, pensiamo, a quei paesi, piuttosto che fissarsi sulle loro relazioni con le economie avanzate, per trovare maggiori opportunità di integrazione tra loro in un modo che possa sostenere il tipo di agenda politica positiva che ho delineato. E nel processo, creare il tipo di circoli virtuosi in cui: mercati in espansione, redditi in aumento, investimenti in aumento, prestazioni di produttività aumentate che alimentano mercati più grandi all’interno del Sud possono diventare una parte più visibile dell’economia globale, credo. E lo modelliamo nel rapporto di quest’anno.
Dimostriamo che nelle giuste circostanze una maggiore cooperazione tra i paesi in via di sviluppo produrrà effettivamente benefici in termini di occupazione, in termini di entrate pubbliche, in termini di investimenti, all’interno dei paesi in via di sviluppo. Siamo molto insistenti mentre cerchiamo di delineare quel tipo di alternativa all’approccio business as usual che rimane il caso che nel nostro mondo interdipendente in cui molto potere economico e politico continua a dipendere dalle economie avanzate.
Abbiamo bisogno di un cambiamento nel sistema multilaterale se vogliamo aumentare il tipo di iniziative per affrontare i problemi globali che dobbiamo affrontare. Che tutti dobbiamo affrontare. Soprattutto ovviamente per quanto riguarda il clima. Quindi, questo non può in alcun modo essere visto come un sostituto del tipo di riforme del sistema economico internazionale che l’UNCTAD ha sostenuto davvero dal 1964, ma con particolare enfasi nel corso degli ultimi due decenni. Quindi, la necessità di garantire di avere istituzioni finanziarie multilaterali che forniscano il tipo di liquidità di cui i paesi in via di sviluppo hanno bisogno se devono affrontare shock economici imprevisti. Che ovviamente dovrebbe essere responsabilità del Fondo monetario internazionale. E non è stato fatto sulla scala necessaria in risposta agli shock che abbiamo visto dalla crisi finanziaria globale.
Ma anche la necessità di un finanziamento a lungo termine più affidabile ed economico per realizzare gli investimenti produttivi di cui i paesi in via di sviluppo hanno bisogno per trasformare le loro economie in modo più sostenibile. Ciò deve provenire dal sistema multilaterale in modo molto più ampio. E non è vero che una maggiore cooperazione Sud-Sud possa in qualche modo sostituire quella necessità di uno sforzo multilaterale molto maggiore. Quindi, penso, ciò che fa l’agenda Sud-Sud è indicare una direzione più positiva verso il tipo di riforme e iniziative che il sistema multilaterale dovrà seguire se vogliamo raggiungere il tipo di obiettivi che la comunità internazionale si è prefissata stessa nell’ultimo decennio.
FRIES: Quindi, come abbiamo discusso, le strutture del sistema internazionale di finanza e commercio sono state progettate secondo il modello ” hands-off”, business as usual. Quindi, quando questo sistema internazionale basato su regole ha messo in atto una vasta deregolamentazione dagli anni ’80, tutti i governi, ma soprattutto i governi meno potenti, così piccoli e paesi in via di sviluppo, hanno perso quello che chiamate spazio politico.
Se ho capito bene, l’idea dello scenario guidato dal Sud è che, cooperando e integrandosi tra loro, dia ai paesi in via di sviluppo la possibilità di riguadagnare spazio politico. In altre parole, all’interno delle rispettive disposizioni regionali, i governi avrebbero spazio per perseguire politiche che lavorano verso un risultato più equo per tutti, piuttosto che trovarsi costretti a seguire politiche dettate dalle cosiddette forze di mercato. Più appropriatamente chiamato il potere di mercato concentrato della finanza globale e le strutture aziendali multinazionali che dominano il mercato sotto gli auspici del modello hands-off.
Ci hai già fornito un quadro delle vulnerabilità legate alle asimmetrie di potere nel contesto del sistema finanziario internazionale. Mettiamo in gioco il sistema del commercio internazionale. E più specificamente le vulnerabilità legate alla struttura concentrata della produzione globale.
KOZUL-WRIGHT: La concentrazione del potere aziendale attraverso le attività economiche è diventata una caratteristica molto più visibile dell’economia globale nel corso degli ultimi dieci o venti anni. E sappiamo che la maggior parte del commercio internazionale, per esempio, è controllata da un numero relativamente piccolo di società. E so che c’è una sorta di fissazione in alcuni ambienti sulla necessità di supportare le piccole e le microimprese come motori di crescita economica nelle loro possibilità. Ma questi non sono attori nel sistema commerciale internazionale.
Quindi, affrontare le asimmetrie nella struttura della produzione sarà sicuramente un aspetto critico del tipo di percorso di sviluppo alternativo di cui stiamo parlando. Ma ancora una volta, questa non è una tensione esclusiva dei paesi in via di sviluppo. Abbiamo visto in giro per le questioni del potere delle imprese digitali, la necessità per i responsabili politici nei paesi avanzati di affrontare i problemi che possono causarli. Questo è stato vero in particolare nell’Europa occidentale negli ultimi anni per quanto riguarda le questioni fiscali, ad esempio. Quindi, ancora una volta, un’agenda progressista che possa iniziare a forgiare un nuovo tipo di internazionalismo dovrà tenere pienamente conto delle tensioni e delle contraddizioni che l’economia globale finanziarizzata e corporativizzata ha posto alle economie avanzate, dal nuovo millennio. Ancora una volta, non possiamo semplicemente aspettarci che i paesi del Sud, agendo insieme, forniscano da soli il tipo di slancio per il cambiamento. Devono esserci cambiamenti significativi all’interno delle stesse economie avanzate e del loro approccio alla cooperazione internazionale se vogliamo costruire un futuro più equo e sostenibile.
FRIES: Data la tua opinione su dove siamo ora e questa continuazione di tre o quattro decenni di perpetuazione del modello di business as usual, cosa ti fa pensare che questa volta potremmo vedere un cambiamento di direzione lontano dallo status quo verso questa agenda più positiva che descrivi come un circolo virtuoso?
KOZUL-WRIGHT: È facile guardare a cosa stanno facendo le economie avanzate, in particolare nel regno internazionale, ed essere molto pessimisti riguardo alle prospettive per il tipo di cambiamenti che hai appena menzionato. Ma ci sono alcune ragioni per cui penso di avere una prospettiva più positiva. E questo deriva dal fatto che le economie avanzate, dalla crisi finanziaria globale, hanno per molti aspetti detto una cosa sulla necessità di mantenere lo status quo e fare qualcos’altro. E lo possiamo constatare in particolare, ad esempio, con il riemergere del dibattito sulla politica industriale.
Parte del nostro scenario su un percorso di sviluppo più inclusivo e sostenibile è imperniato sull’uso molto più esteso della politica industriale rispetto a quanto non è avvenuto nello scenario di tipo business as usual. E stiamo assistendo a un uso molto maggiore della politica industriale negli Stati Uniti. È spesso formulato in un modo non particolarmente progressivo. Quindi, i recenti sforzi degli Stati Uniti per contrastare ciò che percepiscono come un ritardo rispetto ai paesi dell’Asia orientale, in particolare la Cina, ma non solo la Cina nell’area dei semiconduttori e di alcuni tipi di nuove tecnologie, ha costretto gli Stati Uniti a rivalutare il proprio politica.
Il tipo di iniziative, penso che ciò implichi, falliranno e stanno già infrangendo le regole del commercio internazionale che sono state progettate con questo approccio ” business as usual “. Non puoi fare il tipo di politica industriale che gli Stati Uniti stanno attualmente portando avanti in un modo coerente con le regole dell’Uruguay Round [Organizzazione mondiale del commercio]. Quindi questo forzerà un significativo ripensamento. Penso, se avrò una visione positiva delle regole internazionali del gioco per quanto riguarda il commercio e gli accordi commerciali e di investimento. E i paesi in via di sviluppo, che hanno sofferto di più a causa di tali regole, devono in qualche modo formare una narrativa positiva dalle proprie esperienze di più stretta integrazione reciproca che possa essere utilizzata per far funzionare le regole internazionali del sistema commerciale in modo più equo e in modo più inclusivo. Quindi, penso che ci siano sviluppi sia all’interno del Sud, ma anche all’interno delle economie avanzate che offrono almeno la possibilità di spostare il funzionamento dell’economia globale in una direzione che possa offrire una maggiore sostenibilità e risultati equi per tutti.
FRIES: Ancora una volta, se ho capito bene, parte della strategia alla base dello scenario guidato dal Sud è che quando i paesi agiscono come un blocco (nella loro rispettiva regione, sia che si tratti di un blocco africano o di un blocco latinoamericano) questo può essere una leva. E come si legge nel rapporto: i responsabili politici del Sud condividono un terreno comune critico per essere in grado di mettere in discussione le asimmetrie e i pregiudizi nel commercio internazionale e nella finanza che favoriscono le grandi società dei paesi avanzati. Sfruttando questo interesse condiviso si apre uno spazio per un modo guidato dal Sud per contrastare lo status quo.
Ciò significa allora che la volontà politica sarà necessaria tra i responsabili politici del sud se intendono sfruttare i loro interessi condivisi e aprire quel tipo di spazio?
KOZUL-WRIGHT: Beh, voglio dire, è un’organizzazione politica. Voglio dire, è certamente il caso in cui il mondo in via di sviluppo non è stato in grado di ottenere i guadagni di cui aveva bisogno perché è stato a sua volta frammentato. E che la necessità di costruire una cooperazione tra di loro è una componente fondamentale per forgiare l’alternativa. E ci sono vantaggi economici per se stessi da una più stretta integrazione. Questo è ciò che mostriamo nel rapporto. Che se creano questi legami finanziari e tecnologici più stretti, ci sono guadagni reali che possono ottenere tra di loro. E questo deve essere sfruttato.
Penso che il secondo lato di questa storia sia se nel processo di costruzione di relazioni più strette tra di loro, possono sfruttarlo per un cambiamento nel sistema multilaterale che alla fine determinerà per l’economia globale se otterremo il tipo di inclusivo, trasformativo, futuro sostenibile che la comunità internazionale si propone da allora, sicuramente dalla metà dell’ultimo decennio con le iniziative intorno agli Obiettivi di Sviluppo Sostenibile e all’Accordo di Parigi sul Clima.
Quindi sì. Ci sono vantaggi da ottenere da una più stretta cooperazione Sud-Sud. Ma penso che la vera sfida sia garantire che il tipo di solidarietà che il Sud costruisce attraverso questo tipo di accordi più stretti si traduca in cambiamenti a livello multilaterale, che alla fine determineranno se raggiungeremo il tipo di obiettivi che ci siamo prefissati.
FRIES: Dichiarerò rapidamente l’ovvio e segnalerò ai lettori che il rapporto descrive in dettaglio molte più caratteristiche che caratterizzano i modi in cui lo scenario guidato dal Sud si interrompe dagli affari come al solito di quanto possiamo forse parlare oggi. E ciò include dettagli su un modello agroecologico di industrializzazione in cui l’agricoltura tradizionale e ad alta intensità di occupazione fanno parte di uno sforzo coordinato per mantenere un ritmo di transizione agraria coerente con l’industrializzazione, la creazione di posti di lavoro, la sicurezza alimentare e la necessità di scongiurare il degrado ambientale.
Quindi, ancora una volta, poiché dobbiamo mantenere questa conversazione a una lunghezza gestibile, concentriamoci oggi più specificamente sulla questione della sicurezza alimentare e su come la politica agraria si inserisce in un quadro di una politica industriale più ampia coerente con il sostegno dell’occupazione nei paesi in via di sviluppo.
KOZUL-WRIGHT: Sì, ancora una volta siamo stati tragicamente esposti alla minaccia dell’insicurezza alimentare nel corso dell’ultimo anno. La fame è di nuovo in aumento in gran parte del sud. E, per affrontare questo problema, è necessario riflettere molto sul tipo di relazioni agrarie che esistono nel sud e sulle vulnerabilità a cui si espongono molti paesi.
Quindi, nella nostra comprensione di un percorso di crescita sostenibile, penso che sarebbe vero dire che lo sviluppo industriale che è stato sospeso in molti paesi in via di sviluppo ormai da due decenni, o è tornato indietro, deve essere rivitalizzato per rendere il tipo di trasformazione di cui stiamo parlando.
Ma ciò non dovrebbe andare a scapito di altri squilibri strutturali che continuano a limitare le possibilità economiche che i paesi in via di sviluppo devono affrontare. E sappiamo che, poiché l’agricoltura è stata svuotata nel sud, le conseguenze che ha avuto in termini di emergere di economie urbane informali non sono una strada per il tipo di modello di crescita inclusivo di cui pensiamo che i paesi in via di sviluppo abbiano bisogno se stanno andando per raggiungere gli Obiettivi di Sviluppo Sostenibile. Quindi c’è un’intima relazione tra ciò che accade nel settore agricolo e le possibilità del tipo di sviluppo industriale che i paesi in via di sviluppo che riteniamo debbano ancora essere in grado di perseguire.
FRIES: Il rapporto chiarisce anche che, poiché non si vuole proporre nulla di irrealizzabile, lo scenario guidato dal Sud si basa su ipotesi modeste. Quindi, non stai “creando” meccanismi da zero. Quello che fai è intensificare i meccanismi esistenti. Prendi gli arrangiamenti esistenti e li migliori al punto che pensi che sia realistico e fattibile. Ad esempio, nel caso della finanza, proponete di ampliare i meccanismi esistenti affinché i paesi all’interno delle rispettive regioni del Sud possano fare affidamento più di prima nella rispettiva valuta per il commercio tra di loro. E per costruire scorte comuni di riserve per aiutare gli sforzi di stabilizzazione e per una maggiore portata nei fondi di stabilizzazione regionale, ecc. Quindi, all’interno delle rispettive regioni del sud, l’obiettivo di questo rapporto è aumentare notevolmente ciò che è già in atto.
KOZUL-WRIGHT: Sì. Sai, le economie di scala contano quando si tratta di un processo di crescita dinamico. E i paesi in via di sviluppo hanno avuto la tendenza a pensare a quelle economie di scala derivanti dalla costruzione di legami più stretti con le economie avanzate. Voglio dire, c’è una logica in questo. Tutto quello che stiamo dicendo è che ci sono enormi opportunità di realizzare economie di scala se i paesi in via di sviluppo si integrano più strettamente tra loro. Quindi, sai che questo tipo di meccanismo è sicuramente fondamentale per il percorso di crescita che stiamo delineando.
Ma, si sa, ci sono alcune cose che possono essere affrontate solo attraverso un sistema multilaterale riformato. Di cui il più importante, ovviamente, è l’onere del debito. Ovviamente, la Cina è emersa come un importante creditore nell’ultimo decennio o più. Ma le asimmetrie nel rapporto creditore-debitore restano fondamentalmente Nord-Sud; e con un ruolo molto più forte per i creditori privati nei rapporti tra paesi avanzati e paesi in via di sviluppo. E questo è un onere enorme che, a meno che non venga alleggerito nei prossimi anni, impedirà il tipo di percorso di crescita progressiva che cerchiamo di delineare nel rapporto. E ciò richiederà alcuni cambiamenti fondamentali al sistema multilaterale se vogliamo alleviare l’onere del debito sui paesi in via di sviluppo. Non è qualcosa che può essere risolto con una più stretta cooperazione Sud-Sud.
FRIES: Come ulteriore contesto a questa e ad altre asimmetrie nell’economia globale e al modo in cui si collega allo scenario senza mani, il TDR sostiene che lo scenario senza mani è legato a un circolo vizioso in cui le crescenti disparità di potere, ricchezza e reddito portano a crisi ripetute seguite dalla cattiva gestione di quelle crisi che perpetuano ulteriormente un’economia mondiale ineguale e stagnante. Come statistica per arricchirlo, il TDR si riferisce a due tendenze ben note e profondamente radicate. Prima, che la quota di lavoro o la quota salariale del reddito è diminuita nei paesi avanzati e in via di sviluppo dagli anni ’80. La seconda, che la spesa pubblica è diminuita come quota del reddito nazionale per quattro decenni. E il rovescio della medaglia di queste due tendenze è che dal 1995 al 2015 i reali benefici del commercio globale sono andati ai profitti dell’1% aziendale che controllava oltre il 50% del commercio internazionale. Quanto riportato nel TDR 2018. Puoi ampliarlo?
KOZUL-WRIGHT: C’è una vera sfida. Uno dei punti importanti che abbiamo cercato di sottolineare in modo coerente negli ultimi rapporti è che l’economia mondiale nel suo insieme ha sofferto di una carenza di domanda globale. E quella parte del motivo è che c’è stata una tendenza persistente a reprimere i salari. E al punto che i salari in alcuni paesi si sono sostanzialmente disconnessi da qualsiasi miglioramento della crescita della produttività. Voglio dire, questo è in gran parte vero per la più grande economia del mondo, gli Stati Uniti, dove i salari, almeno i salari reali, sono stati stagnanti per decenni. Quindi c’è un caso da sostenere per un modello di crescita guidato dai salari che stimoli la crescita economica in un tipo di circolo molto virtuoso.
Penso che sia certamente vero per le economie avanzate. E vorremmo anche sostenere che è vero anche per molti paesi in via di sviluppo. Quindi, quella comprensione della dinamica di crescita è alla base di molto di ciò che abbiamo da dire. Ora, puoi sostenere che l’aumento dei profitti può offrire di per sé una storia di crescita dinamica se quei profitti vengono reinvestiti in modo produttivo. Il modello cinese in una certa misura è un modello in cui c’è stata una quota di profitto in aumento nell’economia. Ma c’è stata anche una quota crescente di investimenti nella produzione complessiva in reddito. E questa è stata una parte importante del successo della storia cinese. Eccessivamente, direbbero alcuni. Ma senza ombra di dubbio per un periodo di 30 anni o più, questo è stato un importante motore della storia della crescita cinese.
https://www.asterios.it/catalogo/la-costituzione-materiale-della-cina
Non lo vedi nelle economie avanzate. Negli ultimi 20 anni, anche se la quota dei profitti sul reddito complessivo è aumentata, gli investimenti sono rimasti stagnanti. È una delle grandi debolezze dell’agenda neoliberista. L’agenda neoliberista è stata venduta come buona per gli affari e quindi buona per gli investimenti e l’innovazione. Ma quando si guarda alla distribuzione dei profitti — questa maggiore quota di profitti realizzata dalle grandi società, la maggior parte di essa nel corso degli ultimi due decenni o più è stata destinata al riacquisto di azioni o all’allocazione di dividendi. Il lavoro di Bill Lazonick, ad esempio, ha mostrato che per le aziende dell’S&P 500 oltre il 90% degli utili è stato utilizzato per questi due scopi. Non per reinvestire nella formazione di capitale o migliorare il capitale umano, ma per riacquistare azioni o distribuire dividendi all’1%. Che, come sapete, hanno una propensione marginale al consumo relativamente bassa. Questo è uno dei motivi per cui affrontiamo questo problema di domanda aggregata persistentemente bassa. Quindi, affrontare quei problemi, quei problemi sistemici, è una delle grandi sfide che dobbiamo affrontare.
Dato che il tipo di percorso di crescita che abbiamo delineato nella relazione e nelle relazioni precedenti dipende da una trasformazione nella struttura dell’economia che può avvenire solo con tassi di investimento relativamente elevati. Quindi, allontanandoci da quel modello di business as usual, vediamo che offre opportunità per aumentare gli investimenti, per aumentare la produttività ma anche per aumentare i salari allo stesso tempo. È quel tipo di circolo virtuoso che in una certa misura (voglio dire che bisogna stare attenti all’analogia storica) ma in una certa misura era il modus operandi del capitalismo settentrionale nel periodo, due e mezzo e tre decenni dalla fine del Seconda guerra mondiale.
Quindi questo è il tipo di narrativa che vogliamo generalizzare nell’economia globale. Vediamo opportunità per questo nel tipo di relazioni Sud-Sud più strette che modelliamo nel rapporto di quest’anno. Ma ancora una volta, è imperativo che anche le economie avanzate si imbarchino in un proprio processo di riforma che possa rompere con il tipo di tendenze stagnanti e tendenze fortemente disequative che hanno caratterizzato quelle economie ormai da tre decenni o più.
FRIES : questo scenario di modello politico globale illustra come sia tecnicamente possibile un’agenda di industrializzazione e coordinamento guidata dal Sud, volta a evitare il tracollo climatico e promuovere la creazione di occupazione a livello globale.
KOZUL-WRIGHT: Sì, è tecnicamente possibile, ma alla fine viviamo in un mondo in cui, sai, deve essere politicamente possibile, giusto? E la politica di questo è dove si svolge la lotta. E penso che il Sud debba dimostrare che una politica costruita intorno alla solidarietà e alla cooperazione offre non solo un modo moralmente superiore di organizzare la vita economica e sociale, ma offre anche uno più prospero e più sostenibile. Penso che sia qui che la narrativa della cooperazione Sud-Sud abbia davvero bisogno di costruire un’agenda che sia molto più ricca e potente di quella che si è affermata da 30 o 40 anni attorno a questa nozione di niente mani sia migliore: un individuo, un tipo di iniziativa e impegno individuale sono gli unici modi in cui possiamo raggiungere il tipo di futuro migliore che siamo, a cui aspiriamo.
FRIES: Ciò significherebbe quindi che il Sud assume un ruolo di leadership nel plasmare l’economia globale e quindi rompere con un’esperienza decennale come esecutore di regole, non come creatori di regole. E così anche, rompendo la dipendenza dal comfort in conformità (come dice il rapporto) o dall’essere dalla parte giusta di un boom delle merci o di un divario geopolitico. Quindi, in uno scenario guidato dal sud, la narrativa cambia in noi siamo dalla parte giusta di un’agenda politica che stiamo forgiando e per cui lotteremo.
KOZUL-WRIGHT: Per questo lotteremo solo per questo, e questo non sarà solo un bene per noi, ma sarà anche un bene per le economie del mondo avanzato. Penso che sia fondamentale, giusto? In modo che la leadership nel mondo avanzato possa pensare a un modo diverso di perseguire gli impegni e il coordinamento internazionali perché il sistema che abbiamo ora in atto semplicemente non sta fornendo il tipo di scala o la natura delle risorse di cui abbiamo bisogno per prosperare insieme un pianeta sempre più stressato.
I paesi sviluppati hanno le proprie sfide che sono diverse da quelle dei paesi in via di sviluppo. E dovranno trovare strumenti e meccanismi per affrontare quelle sfide che non sono necessariamente appropriate per il Mezzogiorno. Ma, voglio dire, c’è un effetto dimostrativo dalla cooperazione Sud-Sud che, speriamo, incoraggerà la leadership del Nord a pensare ai propri problemi in modo diverso.
https://www.asterios.it/catalogo/stati-uniti-e-cina-allo-scontro-globale
FRIES: E anche un ripensamento del rapporto con la Cina?
KOZUL-WRIGHT: Ovviamente, il tipo di ostilità verso la Cina che è emersa in particolare negli ultimi quattro o cinque anni non è favorevole alla costruzione di un sano sistema multilaterale. E le economie avanzate devono superare la paura che hanno di una Cina sempre più potente e prospera. Perché questo accadrà. La Cina diventerà un’economia sempre più prospera e potente. Il mondo occidentale deve fare i conti con questo. E ancora, ciò richiede una narrazione costruita attorno alla cooperazione e coordinamento piuttosto che alla concorrenza e conflitto.
Alcuni paesi in via di sviluppo hanno le proprie preoccupazioni sulla Cina. Ma le iniziative che la Cina ha costruito attorno alla Belt and Road e altre cose, penso che, nonostante ci siano chiaramente questioni che devono essere affrontate lì, ancora una volta siano un segno di un cambiamento nell’economia mondiale che offre un futuro diverso dall’approccio passivo che ha deformato il multilateralismo nel corso degli ultimi quattro decenni. E torniamo al punto in cui hai iniziato, contro il quale abbiamo nuotato per gran parte di quel periodo.
FRIES : Richard Kozul-Wright, grazie.
KOZUL-WRIGHT: Grazie, Lynn. Grazie.
FRIES: E da GPEnewsdocs a Ginevra, Svizzera, grazie per esserti unito a noi.
Richard Kozul-Wright è Direttore della Divisione sulle strategie di globalizzazione e sviluppo alla Conferenza delle Nazioni Unite sul commercio e lo sviluppo (UNCTAD). È autore di Transforming Economies: Making Industrial Policy Work for Growth, Jobs and Development, tra numerose altre pubblicazioni su questioni economiche. Il suo libro più recente, scritto in collaborazione con Kevin P. Gallagher, è intitolato A Case for a New Bretton Woods.
