l neoliberismo ha regnato supremo come filosofia economica per quasi mezzo secolo. Ma le politiche neoliberiste hanno provocato il caos in tutto il mondo, annullando la maggior parte dei guadagni realizzati sotto il capitalismo gestito dopo la fine della seconda guerra mondiale. Il neoliberismo funziona solo per i ricchi e le grandi corporazioni. Ma i fallimenti del neoliberismo vanno oltre l’economia. Si diffondono nella politica mentre i processi di collasso sociale mettono in gioco forze minacciose con la promessa di un ritorno alla gloria perduta. Questa è la spinta di fondo dei movimenti e dei partiti neofascisti nel mondo di oggi, ed è proprio il neoliberismo che ha creato le condizioni per la rinascita dell’estremismo di destra, come spiega Noam Chomsky nell’intervista esclusiva qui sotto per Truthout. Nel frattempo, le proteste sono diventate molto più diffuse nell’era del tardo capitalismo, quindi la lotta per un mondo alternativo è davvero viva!
CJ Polychroniou: Noam, da quando le politiche neoliberiste sono state implementate più di 40 anni fa, sono state responsabili dell’aumento dei tassi di disuguaglianza, della distruzione delle infrastrutture sociali e della disperazione e del malessere sociale. Tuttavia, è anche diventato evidente che le politiche sociali ed economiche neoliberiste sono terreno fertile per la radicalizzazione di destra e la rinascita dell’autoritarismo politico. Certo, sappiamo che c’è uno scontro intrinseco tra democrazia e capitalismo, ma ci sono alcune prove evidenti che il neofascismo emerge dal capitalismo neoliberista. Supponendo che tu sia d’accordo con questa affermazione, qual è l’effettiva connessione tra neoliberismo e neofascismo?
Noam Chomsky : La connessione è tracciata chiaramente nelle prime due frasi della domanda. Una conseguenza delle politiche socio-economiche neoliberiste è il collasso dell’ordine sociale, che produce un terreno fertile per l’estremismo, l’odio violento, la ricerca di capri espiatori e un terreno fertile per figure autoritarie che possono atteggiarsi a salvatori. E siamo sulla strada di una forma di neofascismo.
La Britannica definisce il neoliberismo come “un’ideologia e un modello politico che enfatizza il valore della concorrenza del libero mercato”, con “un intervento statale minimo”. Questa è l’immagine convenzionale. La realtà è diversa. L’attuale modello politico ha spalancato le porte ai padroni dell’economia, che dominano anche lo stato, per cercare profitto e potere con pochi vincoli. In breve, guerra di classe senza vincoli.
Una componente delle politiche era una forma di globalizzazione che combina l’estremo protezionismo per i padroni con la ricerca della manodopera più economica e delle peggiori condizioni di lavoro in modo da massimizzare il profitto, lasciando a casa cinture di ruggine in decomposizione. Queste sono scelte politiche, non necessità economiche. Il movimento operaio, a cui si è unito l’ormai defunto ufficio di ricerca del Congresso, ha proposto alternative che avrebbero potuto avvantaggiare i lavoratori qui e all’estero, ma sono state respinte senza discussione mentre Clinton si lanciava attraverso la forma di globalizzazione preferita da coloro che conducevano la guerra di classe.
Una conseguenza correlata del “neoliberismo realmente esistente” è stata la rapida finanziarizzazione dell’economia che ha consentito truffe senza rischio per profitti rapidi — senza rischio perché lo stato potente che interviene radicalmente nel mercato per fornire protezioni estreme negli accordi commerciali fa lo stesso per salvare i padroni se qualcosa va nel modo sbagliato. Il risultato, a cominciare da Reagan, è ciò che gli economisti Robert Pollin e Gerald Epstein chiamano una “economia di salvataggio”, che consente alla guerra di classe neoliberista di procedere senza il rischio di una punizione del mercato per il fallimento.
Il “libero mercato” non manca nel quadro. Il capitale è “libero” di sfruttare e distruggere con abbandono, come ha fatto, inclusa — non dovremmo dimenticare — la distruzione delle prospettive di una vita umana organizzata. E i lavoratori sono “liberi” di cercare di sopravvivere in qualche modo con i salari reali stagnanti, i benefici in calo e il lavoro rimodellato per creare un precariato in crescita.
La guerra di classe è decollata, molto naturalmente, con un attacco ai sindacati, primo mezzo di difesa dei lavoratori. I primi atti di Reagan e Thatcher furono vigorosi assalti ai sindacati, un invito al settore aziendale a unirsi e ad andare oltre, spesso in modi tecnicamente illegali, ma che non interessano lo stato neoliberista che dominano.
L’ideologia regnante è stata espressa lucidamente da Margaret Thatcher quando è stata lanciata la guerra di classe: non esiste una società, e la gente dovrebbe smetterla di lamentarsi che la “società” venga in loro soccorso. Nelle sue parole immortali, “’Sono senza casa, il governo deve ospitarmi!’ e quindi stanno gettando i loro problemi sulla società e chi è la società? Non vi è nulla di simile! Ci sono singoli uomini e donne e ci sono famiglie, e nessun governo può fare nulla se non attraverso le persone e le persone guardano prima a se stesse”.
La Thatcher e i suoi soci sapevano sicuramente molto bene che esiste una società molto ricca e potente per i padroni, non solo lo stato balia che corre in loro soccorso quando ne hanno bisogno, ma anche un’elaborata rete di associazioni di categoria, camere di commercio, lobbismo organizzazioni, think tank e altro ancora. Ma quelli meno privilegiati devono “guardare a se stessi”.
La guerra di classe neoliberista è stata un grande successo per i designer. Come abbiamo discusso, un’indicazione è il trasferimento di circa 50 trilioni di dollari nelle tasche dell’1% più ricco , per lo più a una frazione di essi.
Altri risultati sono “la disperazione e il malessere sociale”, senza nessun posto dove rivolgersi. I Democratici abbandonarono la classe operaia al loro nemico di classe negli anni ’70, diventando un partito di ricchi professionisti e donatori di Wall Street. In Inghilterra, Jeremy Corbyn è arrivato vicino a invertire il declino del partito laburista in “Thatcher lite”. L’establishment britannico, su tutta la linea, si è mobilitato con forza e si è arrampicato in profondità per schiacciare il suo sforzo di creare un autentico partito partecipativo devoto agli interessi dei lavoratori e dei poveri. Un intollerabile affronto al buon ordine. Negli Stati Uniti, Bernie Sanders se l’è cavata un po’ meglio, ma non è stato in grado di spezzare la presa della gestione clintoniana del partito. In Europa i partiti tradizionali della sinistra sono praticamente scomparsi.
Nelle elezioni di medio termine negli Stati Uniti, i Democratici hanno perso ancora più della classe operaia bianca rispetto a prima, una conseguenza della riluttanza dei dirigenti del partito a fare campagna elettorale su questioni di classe che un partito di sinistra moderato avrebbe potuto portare alla ribalta.
Il terreno è ben preparato per l’ascesa del neofascismo per riempire il vuoto lasciato dall’incessante guerra di classe e dalla capitolazione delle principali istituzioni politiche che avrebbero potuto combattere la peste.
Il termine “guerra di classe” è ormai insufficiente. È vero che i padroni dell’economia e i loro servi nel sistema politico sono stati impegnati in una forma particolarmente selvaggia di guerra di classe negli ultimi 40 anni, ma gli obiettivi vanno oltre le solite vittime, ora si estendono anche agli stessi autori. Mentre la guerra di classe si intensifica, la logica di base del capitalismo si manifesta con brutale chiarezza: dobbiamo massimizzare il profitto e il potere anche se sappiamo che stiamo correndo verso il suicidio distruggendo l’ambiente che sostiene la vita, senza risparmiare noi stessi e le nostre famiglie.
Quello che sta accadendo richiama alla mente una storia spesso ripetuta su come catturare una scimmia. Fai un buco in una noce di cocco delle dimensioni giuste per una scimmia per inserire la sua zampa e mettere dentro un delizioso boccone. La scimmia si allungherà per afferrare il cibo ma non sarà in grado di districare la sua zampa serrata e morirà di fame. Siamo noi, almeno quelli che gestiscono il triste spettacolo.
I nostri leader, con le loro zampe altrettanto serrate, perseguono incessantemente la loro vocazione suicida. A livello statale, i repubblicani stanno introducendo la legislazione “Eliminazione della discriminazione energetica” per vietare anche il rilascio di informazioni sugli investimenti nelle società di combustibili fossili. Questa è un’ingiusta persecuzione di gente perbene che sta solo cercando di trarre profitto distruggendo le prospettive di vita umana, adottando una buona logica capitalista.
Per fare un esempio recente, i procuratori generali repubblicani hanno invitato la Federal Energy Regulatory Commission a impedire ai gestori patrimoniali di acquistare azioni di società di servizi pubblici statunitensi se le società sono coinvolte in programmi per ridurre le emissioni, ovvero per salvarci tutti dalla distruzione.
Il campione del lotto, il CEO di BlackRock Larry Fink, chiede investimenti nei combustibili fossili per molti anni a venire, dimostrando di essere un buon cittadino accogliendo con favore le opportunità di investire in modi ancora fantasiosi per sbarazzarsi dei veleni che vengono prodotti e persino nell’energia verde, a condizione che i profitti siano elevati.
Insomma, invece di destinare risorse per sfuggire alla catastrofe, bisogna corrompere i ricchissimi per indurli a dare una mano in tal senso.
Le lezioni, nette e chiare, stanno aiutando a rinvigorire i movimenti popolari che stanno cercando di sfuggire al caos della logica capitalista che traspare con brillante chiarezza mentre la guerra neoliberista contro tutti raggiunge le sue ultime fasi di tragicommedia.
Questo è il lato luminoso e pieno di speranza dell’ordine sociale emergente.
CJ Polychroniou: Con l’ascesa al potere di Donald Trump, la supremazia bianca e l’autoritarismo sono tornati nella politica mainstream. Ma non è vero che gli Stati Uniti non sono mai stati immuni dal fascismo?
Noam Chomsky: Cosa intendiamo per “fascismo”? Dobbiamo distinguere ciò che sta accadendo nelle strade, molto visibilmente, dall’ideologia e dalla politica, più lontano dall’ispezione immediata. Il fascismo nelle strade sono le camicie nere di Mussolini e le camicie brune di Hitler: violente, brutali, distruttive. Gli Stati Uniti non ne sono mai stati immuni. Il sordido record di “rimozione indiana” e schiavitù mutata in Jim Crow non ha bisogno di essere raccontato qui.
Un periodo di picco del “fascismo di strada” in questo senso ha appena preceduto la marcia di Mussolini su Roma. Il dopoguerra Wilson-Palmer, la “paura rossa” del dopoguerra fu il periodo più feroce di repressione violenta nella storia degli Stati Uniti, a parte i due peccati originali. La scioccante storia è raccontata con vividi dettagli nel penetrante studio di Adam Hochschild American Midnight.
Come al solito, i neri hanno sofferto di più, inclusi grandi massacri (Tulsa e altri) e un orribile record di linciaggi e altre atrocità. Gli immigrati erano un altro obiettivo in un’ondata di fanatico “americanismo” e paura del bolscevismo. Centinaia di “sovversivi” furono deportati. Il vivace Partito socialista fu praticamente distrutto e non si riprese mai. I laburisti furono decimati, non solo i Wobblies ma ben oltre, compresa la feroce rottura degli scioperi in nome del patriottismo e della difesa contro i “rossi”.
Il livello di follia alla fine divenne così stravagante da autodistruggersi. Il procuratore generale Palmer e il suo aiutante J. Edgar Hoover predissero un’insurrezione guidata dai bolscevichi il primo maggio 1920, con avvertimenti febbrili e mobilitazione di polizia, esercito e vigilantes. La giornata è trascorsa con alcuni picnic. Il ridicolo diffuso e il desiderio di “normalità” hanno posto fine alla follia.
Non senza residui. Come osserva Hochschild, le opzioni progressiste per la società americana hanno subito un duro colpo. Sarebbe potuto emergere un paese molto diverso. Ciò che ha avuto luogo è stato il fascismo di strada con una vendetta.
Passando all’ideologia e alla politica, il grande economista politico veblenita Robert Brady 80 anni fa sostenne che l’intero mondo capitalista industriale si stava muovendo verso l’una o l’altra forma di fascismo, con un potente controllo statale dell’economia e della vita sociale. Su una dimensione separata, i sistemi differivano nettamente per quanto riguarda l’influenza pubblica sulla politica (democrazia politica funzionante).
Tali temi non erano rari in quegli anni, e in misura limitata oltre sia negli ambienti di sinistra che di destra.
La questione diventa per lo più controversa con il passaggio dal capitalismo regolamentato dei decenni del dopoguerra all’assalto neoliberista, che ripristina con forza la concezione di Adam Smith secondo cui i padroni dell’economia sono i principali artefici della politica del governo e la progettano per proteggere i loro interessi. Sempre più spesso nel corso della guerra di classe neoliberista, concentrazioni inspiegabili di potere privato controllano sia l’economia che il dominio politico.
Il risultato è un senso generale — non sbagliato — che il governo non sta servendo noi, ma piuttosto qualcun altro. Il sistema dottrinale, anch’esso in gran parte in mano alle stesse concentrazioni di potere privato, distoglie l’attenzione dall’operato del potere, aprendo la porta a quelle che vengono definite “teorie del complotto”, solitamente fondate su alcune particelle di evidenza: la Grande Sostituzione, élite liberali, ebrei, altri intrugli familiari. Ciò a sua volta genera il “fascismo di strada”, attingendo a correnti sotterranee velenose che non sono mai state soppresse e che possono essere facilmente sfruttate da demagoghi senza scrupoli. La portata e il carattere sono ormai una minaccia non da poco per ciò che rimane della democrazia funzionante dopo il maltrattamento dell’era attuale.
CJ Polychroniou: Alcuni sostengono che viviamo in un’epoca storica di proteste. In effetti, praticamente ogni regione del mondo ha visto un forte aumento dei movimenti di protesta negli ultimi 15 anni. Perché le proteste politiche sono diventate più diffuse e più frequenti nell’era del tardo neoliberismo? Inoltre, come si confrontano con i movimenti di protesta degli anni ’60?
Noam Chomsky: Le proteste hanno molte radici diverse. Lo sciopero dei camionisti che ha quasi fermato il Brasile per protestare contro la sconfitta del neofascista Bolsonaro nelle elezioni di ottobre aveva una certa somiglianza con il 6 gennaio a Washington, e potrebbe essere rievocato, con un po’ di timore, il giorno dell’insediamento del Presidente eletto Lula da Silva il 1° gennaio.
Ma proteste come queste non hanno nulla in comune con la notevole rivolta in Iran istigata dalla morte in custodia di polizia di Jina Mahsa Amini. La rivolta è guidata da giovani, per lo più giovani donne, anche se coinvolge settori molto più ampi. L’obiettivo immediato è quello di ribaltare i rigidi controlli sull’abbigliamento e sul comportamento delle donne, anche se i manifestanti sono andati ben oltre, arrivando talvolta a chiedere il rovesciamento del duro regime clericale. I manifestanti hanno ottenuto alcune vittorie. Il regime ha indicato che la Morality Police sarà sciolta, anche se alcuni dubitano della sostanza dell’annuncio, e raggiunge a malapena le richieste della coraggiosa resistenza. Altre proteste hanno le loro particolarità.
Nella misura in cui c’è un filo conduttore, è il crollo dell’ordine sociale in generale negli ultimi decenni. I punti in comune con i movimenti di protesta degli anni ’60 mi sembrano scarsi.
CJ Polychroniou: Qualunque sia la connessione tra neoliberismo e disordini sociali, è comunque chiaro che il socialismo sta ancora lottando per guadagnare popolarità tra i cittadini nella maggior parte del mondo. Perché? È l’eredità del “socialismo realmente esistente” che ostacola il progresso verso un futuro socialista?
Noam Chomsky: Come per il fascismo, la prima domanda è cosa intendiamo per “socialismo”. In senso lato il termine usato per riferirsi alla proprietà sociale dei mezzi di produzione, con il controllo operaio delle imprese. Il “socialismo realmente esistente” non aveva praticamente alcuna somiglianza con quegli ideali. Nell’uso occidentale “socialismo” è arrivato a significare qualcosa come il capitalismo dello stato sociale, che copre una gamma di opzioni.
Tali iniziative sono state spesso represse dalla violenza. La paura rossa menzionata prima è un esempio, con effetti di lunga durata. Non molto tempo dopo, la Grande Depressione e la Guerra Mondiale hanno evocato ondate di democrazia radicale in gran parte del mondo. Un compito primario dei vincitori era quello di sopprimerli, a cominciare dal U.S.-U.K. invasione dell’Italia, sciogliendo le iniziative socialiste operaie e contadine guidate dai partigiani e restaurando l’ordine tradizionale, compresi i collaboratori fascisti. Il modello è stato seguito altrove in vari modi, a volte con estrema violenza. La Russia ha imposto il suo dominio di ferro nei propri domini. Nel Terzo Mondo, la repressione di tendenze simili è stata molto più brutale, non escluse le iniziative basate sulla chiesa, schiacciate dalla violenza degli Stati Uniti in America Latina, dove l’esercito americano rivendica ufficialmente il merito di aver contribuito a sconfiggere la teologia della liberazione.
Le idee di base sono impopolari, quando vengono estratte dall’immaginario della propaganda ostile? Ci sono buone ragioni per sospettare che siano appena sotto la superficie e possano esplodere quando le opportunità si presentano e vengono sfruttate.
Fonte: Truthout.org, 08-12-2022
