Indice: Parte prima: l’analisi e le considerazioni di Medea Benjamin e Nicolas JS Davies. Parte seconda: le considerazioni e la contro analisi di Yves Smith
Parte prima
Il 27 dicembre 2022, sia la Russia che l’Ucraina hanno lanciato appelli per porre fine alla guerra in Ucraina, ma solo a condizioni non negoziabili che ciascuna di loro sa che l’altra parte rifiuterà. Il ministro degli Esteri ucraino Kuleba ha proposto un “vertice di pace” a febbraio che sarà presieduto dal segretario generale delle Nazioni Unite Guterres, ma con la condizione preliminare che la Russia debba prima affrontare un processo per crimini di guerra in un tribunale internazionale. Dall’altro lato, il ministro degli Esteri russo Lavrov ha emesso un agghiacciante ultimatum secondo cui l’Ucraina deve accettare i termini di pace della Russia o “la questione sarà decisa dall’esercito russo”.
Ma se ci fosse un modo di comprendere questo conflitto e le possibili soluzioni che racchiudono i punti di vista di tutte le parti e potrebbero portarci oltre narrazioni e proposte unilaterali che servono solo ad alimentare e intensificare la guerra? La crisi in Ucraina è infatti un classico caso di quello che gli studiosi di Relazioni Internazionali chiamano un “dilemma della sicurezza”, e questo fornisce un modo più obiettivo di guardarlo.
Un dilemma di sicurezza è una situazione in cui i paesi di ciascuna parte intraprendono azioni per la propria difesa che i paesi dell’altra parte vedono poi come una minaccia. Poiché le armi e le forze offensive e difensive sono spesso indistinguibili, l’accumulo difensivo di una parte può essere facilmente visto come un accumulo offensivo dell’altra parte. Poiché ciascuna parte risponde alle azioni dell’altra, il risultato netto è una spirale di militarizzazione ed escalation, anche se entrambe le parti insistono, e possono persino credere, che le proprie azioni siano difensive.
Nel caso dell’Ucraina, ciò è avvenuto a diversi livelli, sia tra Russia e governi nazionali e regionali in Ucraina, ma anche su scala geopolitica più ampia tra Russia e Stati Uniti/NATO.
L’essenza stessa di un dilemma sulla sicurezza è la mancanza di fiducia tra le parti. Nella Guerra Fredda tra Stati Uniti e Unione Sovietica, la crisi dei missili cubani è servita da campanello d’allarme che ha costretto entrambe le parti a iniziare a negoziare trattati sul controllo degli armamenti e meccanismi di salvaguardia che avrebbero limitato l’escalation, anche se permanevano profondi livelli di sfiducia. Entrambe le parti hanno riconosciuto che l’altra non era decisa a distruggere il mondo, e questo ha fornito la base minima necessaria per i negoziati e le garanzie per cercare di garantire che ciò non avvenisse.
Dopo la fine della Guerra Fredda, entrambe le parti cooperarono con importanti riduzioni dei loro arsenali nucleari, ma gli Stati Uniti si ritirarono gradualmente da una serie di trattati sul controllo degli armamenti, violarono le loro promesse di non espandere la NATO nell’Europa orientale e usarono la forza militare in un modo che violava direttamente il divieto della Carta delle Nazioni Unite contro la “minaccia o l’uso della forza”. I leader statunitensi hanno affermato che la congiunzione del terrorismo e dell’esistenza di armi nucleari, chimiche e biologiche ha dato loro un nuovo diritto di intraprendere una “guerra preventiva“, ma né le Nazioni Unite né nessun altro paese sono mai stati d’accordo.
L’aggressione degli Stati Uniti in Iraq, Afghanistan e altrove era allarmante per le persone di tutto il mondo, e anche per molti americani, quindi non c’era da meravigliarsi che i leader russi fossero particolarmente preoccupati dal rinnovato militarismo americano del dopo Guerra Fredda. Man mano che la NATO incorporava sempre più paesi nell’Europa orientale, iniziò a manifestarsi un classico dilemma sulla sicurezza.
Il presidente Putin, che è stato eletto nel 2000, ha iniziato a utilizzare i forum internazionali per sfidare l’espansione della NATO e la guerra degli Stati Uniti, insistendo sul fatto che era necessaria una nuova diplomazia per garantire la sicurezza di tutti i paesi in Europa, non solo di quelli invitati ad aderire alla NATO.
Gli ex paesi comunisti dell’Europa orientale hanno aderito alla NATO per preoccupazioni difensive su una possibile aggressione russa, ma ciò ha anche esacerbato le preoccupazioni di sicurezza della Russia sull’ambiziosa e aggressiva alleanza militare che si stava raccogliendo attorno ai suoi confini, soprattutto perché gli Stati Uniti e la NATO si sono rifiutati di affrontare tali preoccupazioni.
In questo contesto, le promesse non mantenute sull’espansione della NATO, l’aggressione seriale degli Stati Uniti nel Grande Medio Oriente e altrove, e le affermazioni assurde secondo cui le batterie di difesa missilistica degli Stati Uniti in Polonia e Romania avrebbero dovuto proteggere l’Europa dall’Iran, non dalla Russia, hanno fatto suonare il campanello d’allarme a Mosca.
Il ritiro degli Stati Uniti dai trattati sul controllo delle armi nucleari e il suo rifiuto di modificare la sua politica di primo attacco nucleare ha sollevato timori ancora maggiori che una nuova generazione di armi nucleari statunitensi fosse progettata per dare agli Stati Uniti una capacità di primo attacco nucleare contro la Russia.
Dall’altro lato, la crescente assertività della Russia sulla scena mondiale, comprese le sue azioni militari per difendere le enclavi russe in Georgia e il suo intervento in Siria per difendere il suo alleato, il governo di Assad, ha sollevato preoccupazioni per la sicurezza in altre ex repubbliche e alleati sovietici, tra cui i nuovi membri della NATO espansiva. Dove potrebbe intervenire ancora la Russia in risposta all’espansionismo della NATO?
Poiché gli Stati Uniti si sono rifiutati di affrontare diplomaticamente i problemi di sicurezza della Russia, entrambe le parti hanno intrapreso azioni che hanno aggravato il dilemma della sicurezza. Gli Stati Uniti hanno sostenuto il violento rovesciamento del presidente Yanukovich in Ucraina nel 2014, che ha portato a ribellioni contro il governo post-golpe in Crimea e nel Donbass. La Russia ha risposto annettendo la Crimea e sostenendo le “repubbliche popolari” separatiste di Donetsk e Luhansk.
Anche se tutte le parti agissero in buona fede e per motivi difensivi, in assenza di un’efficace diplomazia, tutte presumevano il peggio sulle reciproche motivazioni mentre la crisi andava sempre più fuori controllo, esattamente come il modello del “dilemma della sicurezza” prevede che una nazione farà in mezzo a tali crescenti tensioni.
Naturalmente, poiché la sfiducia reciproca è al centro di ogni dilemma sulla sicurezza, la situazione si complica ulteriormente quando si vede che una delle parti agisce in malafede. L’ex cancelliere tedesco Angela Merkel ha recentemente ammesso che i leader occidentali non avevano intenzione di imporre all’Ucraina il rispetto dei termini dell’accordo di Minsk II nel 2015, e lo hanno accettato solo per guadagnare tempo e per costruire così l’Ucraina militarmente.
La rottura dell’accordo di pace di Minsk II e la continua impasse diplomatica nel più ampio conflitto geopolitico tra Stati Uniti, NATO e Russia hanno precipitato le relazioni in una crisi sempre più profonda e hanno portato all’invasione russa dell’Ucraina. I funzionari di tutte le parti devono aver riconosciuto le dinamiche del sottostante dilemma sulla sicurezza, eppure non sono riusciti a prendere le necessarie iniziative diplomatiche per risolvere la crisi.
Alternative pacifiche e diplomatiche sono sempre state disponibili se le parti hanno scelto di perseguirle, ma non l’hanno fatto. Ciò significa che tutte le parti hanno deliberatamente scelto la guerra piuttosto che la pace? Lo negherebbero tutti.
Eppure tutte le parti ora apparentemente vedono vantaggi in un conflitto prolungato, nonostante l’inesorabile massacro quotidiano, le terribili e deterioranti condizioni per milioni di civili e gli impensabili pericoli di una guerra su vasta scala tra NATO e Russia. Tutte le parti si sono convinte di poter o dover vincere, e così continuano a intensificare la guerra, insieme a tutti i suoi impatti e ai rischi che vada fuori controllo.
Il presidente Biden è entrato in carica promettendo una nuova era della diplomazia americana, ma ha invece portato gli Stati Uniti e il mondo sull’orlo della terza guerra mondiale.
Chiaramente, l’unica soluzione a un dilemma di sicurezza come questo è un cessate il fuoco e un accordo di pace per fermare la carneficina, seguito dal tipo di diplomazia che ha avuto luogo tra gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica nei decenni successivi alla crisi dei missili cubani nel 1962, che portò al Trattato sulla messa al bando parziale degli esperimenti nucleari nel 1963 e ai successivi trattati sul controllo degli armamenti. L’ex funzionario delle Nazioni Unite Alfred de Zayas ha anche chiesto referendum amministrati dalle Nazioni Unite per determinare i desideri del popolo di Crimea, Donetsk e Luhansk.
Non è un avallo della condotta o della posizione di un avversario per negoziare un percorso verso una coesistenza pacifica. Assistiamo oggi all’alternativa assolutista in Ucraina. Non c’è un’altura morale nel massacro di massa implacabile e senza fine, gestito, diretto e di fatto perpetrato da persone in abiti eleganti e uniformi militari nelle capitali imperiali a migliaia di miglia dallo schianto dei proiettili, dalle grida dei feriti e dal fetore di morte.
Se le proposte per i colloqui di pace devono essere qualcosa di più di esercizi di pubbliche relazioni, devono essere saldamente radicate nella comprensione delle esigenze di sicurezza di tutte le parti e nella volontà di scendere a compromessi per garantire che tali esigenze siano soddisfatte e che tutti i conflitti sottostanti siano affrontati.
Medea Benjamin e Nicolas JS Davies, sono gli autori di War in Ukraine: Making Sense of a Senseless Conflict , disponibile da OR Books dal novembre 2022. Medea Benjamin è la cofondatrice di CODEPINK for Peace e autrice di numerosi libri, tra cui Inside Iran: La vera storia e la politica della Repubblica islamica dell’Iran. Nicolas JS Davies è un giornalista indipendente, ricercatore di CODEPINK e autore di Blood on Our Hands: The American Invasion and Destruction of Iraq.
Di Medea e Nicolas abbiamo pubblicato tre articoli: https://www.acro-polis.it/2022/12/02/otto-motivi-per-…colloqui-di-pace/
Parte seconda
È frustrante vedere Medea Benjamin e Nicolas JS Davies non comprendere la storia e la posta in gioco del conflitto ucraino, forse perché non sono disposti a vedere che l’unico accordo di pace che si verificherà è quando una parte sarà sconfitta, e quella parte no è probabile che sia la Russia. Inoltre, nonostante Putin abbia recentemente sostenuto che i conflitti alla fine si concludono con una sorta di colloqui, come abbiamo sottolineato, molte guerre sono finite senza un patto.
Anche se Putin continua a fare gesti rituali sulla sua disponibilità a negoziare, la Russia ha continuato a cercare di ridurre le minacce alla sicurezza senza un conflitto prolungato, anche fino alla fine di marzo a Istanbul. Da allora la Russia ha ottenuto la conferma dei suoi peggiori sospetti e accuse: che l’Occidente vuole un cambio di regime e persino lo smembramento della Russia; che, come ha rivelato Angela Merkel, gli Stati Uniti e l’Europa stavano semplicemente giocando la Russia con l’accordo di Minsk, guadagnando tempo per armare l’Ucraina e non hanno mai avuto alcuna intenzione di attuare l’accordo.
Ho problemi con l’affermazione che l’Europa consideri la Russia una minaccia alla sicurezza. In tal caso non sarebbero diventati dipendenti dall’energia. Anche i rabbiosi paesi baltici ottengono l’elettricità dalla Russia. L’interpretazione più coerente dei fatti è che gli Stati Uniti e la NATO erano fiduciosi di poter soggiogare la Russia se fosse diventata arrogante.
Alla luce della sua caduta in un presunto accordo di pace per preparare la Russia alla sconfitta, a causa di quella che ora considera la sua ingenua convinzione che potrebbe avere normali relazioni commerciali con l’Occidente e avere un posto al tavolo geopolitico come una grande potenza, l’amarezza di Putin e le sue osservazioni della scorsa settimana non sembrano esagerate:
Ho sottolineato molte volte e ho scritto nei miei articoli che l’obiettivo dei nostri avversari strategici è indebolire e dividere la nostra nazione. È stato così per secoli, e non c’è nulla di nuovo in tutto questo adesso. Credono che il nostro paese sia troppo grande e rappresenti una minaccia, motivo per cui deve essere sminuito e diviso. Ovunque guardi, questo è stato il loro obiettivo nei secoli passati. Non fornirò alcun esempio ora; puoi trovarli nei materiali pertinenti. Hanno sempre coltivato questa idea e tali progetti, sperando di poterli realizzare, in un modo o nell’altro.
Da parte nostra abbiamo sempre o quasi sempre perseguito un approccio completamente diverso e con obiettivi diversi: abbiamo sempre voluto far parte del mondo cosiddetto civile. Dopo la dissoluzione dell’Unione Sovietica, che noi stessi abbiamo permesso che avvenisse, abbiamo pensato per qualche motivo che da un giorno all’altro saremmo entrati a far parte di quel cosiddetto mondo civilizzato. Ma si è scoperto che nessuno voleva che ciò accadesse, nonostante i nostri sforzi e tentativi, e questo riguarda anche i miei sforzi, perché anch’io ho fatto questi tentativi. Abbiamo cercato di avvicinarci, di entrare a far parte di quel mondo. Ma senza successo.
Al contrario, si sono impegnati, anche con l’uso di terroristi internazionali nel Caucaso, a sfinire e sminuire la Russia e a dividere la Federazione Russa. Non c’è bisogno di dimostrarlo a molti di voi in questa stanza, perché sapete cosa è successo a metà degli anni ’90 e all’inizio degli anni 2000. Sostenevano di condannare al-Qaeda e altri criminali, tuttavia consideravano accettabile il loro utilizzo sul territorio della Russia e fornivano loro ogni tipo di assistenza, inclusi materiale, informazioni, supporto politico e di qualsiasi altro tipo, in particolare militare, per incoraggiarli di continuare a combattere contro la Russia. Abbiamo superato quel periodo complicato della nostra storia grazie al popolo del Caucaso, grazie al popolo ceceno e grazie all’eroismo del nostro personale militare. Siamo sopravvissuti a quelle prove, diventando più forti nel processo.
È decollato tutto da lì, come si suol dire. Non per offendere nessuno, ma dirò comunque che i nostri rivali geopolitici hanno iniziato a sfruttare ogni opportunità che avevano per perseguire la loro agenda. Hanno iniziato a fare il lavaggio del cervello alle persone nello spazio post-sovietico, principalmente in Ucraina. E hanno avuto un discreto successo in questo e sono ben preparati, poiché in epoca sovietica avevano intere istituzioni che lavoravano su queste questioni.
Dopo il colpo di stato in Ucraina del 2014 – lasciatemi sottolineare che abbiamo passato decenni a cercare di migliorare i nostri rapporti nel nuovo contesto geopolitico – abbiamo fatto di tutto per costruire rapporti non solo di vicinato, ma fraterni: abbiamo concesso loro prestiti e fornito loro risorse energetiche per quasi nulla. Questo è durato per anni. No, niente ha funzionato. Non intendo niente.
Permettetemi di ricordarvi che quando l’Unione Sovietica si stava disgregando, l’Ucraina si ritirò dall’unione. Nella sua Dichiarazione di Indipendenza, e credo – anzi sono certo che all’epoca la leadership russa ne tenesse conto – l’Ucraina ha scritto che è uno stato neutrale. Per questo motivo, possiamo capire perché i leader russi dell’epoca non vedessero queste minacce. Consideravano l’Ucraina uno stato neutrale, una nazione fraterna che condivideva con noi un’unica cultura, oltre ad avere valori spirituali e morali comuni e un passato condiviso. Non hanno visto alcuna minaccia. Tuttavia, i nostri avversari hanno insistito nei loro sforzi e dobbiamo riconoscere che sono stati piuttosto efficaci.
Abbiamo riposto le nostre speranze, a quanto pare, nei nostri sforzi per migliorare queste relazioni, ma si sono rivelati inefficaci e non sono riusciti a raggiungere l’obiettivo desiderato. Permettetemi di sottolineare che non abbiamo nulla di cui incolpare noi stessi. Lo dico con piena responsabilità.
Conoscete la mia posizione in merito: abbiamo sempre trattato il popolo ucraino come una nazione fraterna. La penso ancora così. Ciò che sta accadendo attualmente è, ovviamente, una tragedia. È la nostra tragedia comune. Ma non risulta a causa dalla nostra politica. Al contrario, deriva dalle politiche condotte da altri Paesi, da Paesi terzi, che hanno sempre voluto spaccare il mondo russo.
Ci sono riusciti, in una certa misura, e ci hanno spinto sull’orlo in cui ci troviamo ora.
Quindi, dopo il colpo di stato del 2014, non parlerò delle ragioni dietro questo colpo di stato e dirò solo che era inaccettabile. Come ricorderete, nel febbraio 2014, i tre ministri degli Esteri di Polonia, Francia e Germania sono arrivati a Kiev e hanno messo le loro firme come garanti di un accordo tra l’opposizione e il governo in carica. Il colpo di stato è avvenuto diversi giorni dopo. Tutti si sono dimenticati di queste garanzie, come se non fossero mai esistite. Cosa si sarebbe dovuto fare invece? Tutto quello che dovevano fare era dire: “Amici, noi siamo i garanti e i principali paesi europei, quindi per favore tornate al tavolo dei negoziati, andate alle urne e risolvete la questione del potere usando le procedure politiche”. Questo è tutto ciò che dovevano fare.
Tutti si rendevano perfettamente conto che, nel bene e nel male, l’allora governo avrebbe sicuramente perso le elezioni, tanto più che l’allora presidente accolse quasi tutte le richieste dell’opposizione, elezioni anticipate comprese. E quando chiedo ai nostri cosiddetti colleghi perché hanno permesso che avvenisse il colpo di stato, non hanno risposta. Si limitano a scrollare le spalle e dicono che è appena successo. Santo cielo. È appena successo? In questo modo ci hanno fatto sapere che nessuna forza filo-russa e tutti i politici, giornalisti o personaggi pubblici che erano anche solo leggermente favorevoli allo sviluppo delle relazioni con la Russia sono stati semplicemente uccisi per strada, e nessuno ha pensato di indagare su qualcosa. È diventato chiaro che non ci sarebbe stata data alcuna possibilità, semplicemente nessuna possibilità di ripristinare i rapporti con questa parte del nostro ex paese comune. Non c’è modo. Di fatto, hanno usato il terrore in modo spudorato e sfacciato.
Il lavaggio del cervello dei cittadini ucraini e l’ideologia neonazista ed estremamente nazionalista che è andata avanti per decenni hanno fatto il loro lavoro, in un modo o nell’altro.
Cos’è tutto questo? Gli accoliti di Hitler furono elevati al rango di eroi nazionali e nessuno sembrò preoccuparsene. In effetti, sono nazionalisti, ma ci sono nazionalisti in qualsiasi paese, e li abbiamo anche noi. Ma stiamo combattendo le manifestazioni del neonazismo e del fascismo; non lo eleviamo al rango di politica nazionale. Mentre in Ucraina lo fanno e tutti fanno finta di non accorgersene. Il nazionalismo non sembra essere una cosa negativa poiché si tratta di lottare per gli interessi nazionali, ma il fatto che ciò avvenga sulla base di un’ideologia nazista e neonazista è semplicemente ignorato. Girano indossando svastiche nelle parti centrali delle grandi città, inclusa la capitale, e fanno sembrare che non sia niente di insolito. Come mai? Perché è lo stesso approccio che hanno usato negli anni ’90 e nei primi anni 2000 con i terroristi internazionali che combattevano contro la Russia. Perdonatemi, ma a loro non importava niente che quelli fossero terroristi, terroristi riconosciuti a livello internazionale. A loro non importava, perché li usavano per combattere la Russia. È lo stesso adesso: i neonazisti sono usati per combattere contro la Russia. A nessuno importa del fatto che siano neonazisti. Ciò che conta per loro è che stanno combattendo la Russia. Ma ci interessa.
Allora è diventato chiaro che uno scontro con queste forze, anche in Ucraina, era inevitabile, l’unica domanda era quando. Le operazioni militari e le ostilità sono sempre accompagnate da tragedie e perdite di vite umane. Ne siamo consapevoli. Ma poiché è inevitabile, meglio farlo oggi che domani. Penso che tutti in questo pubblico capiscano perfettamente di cosa sto parlando, incluso lo stato delle nostre forze armate e la disponibilità di tipi avanzati di armi e altre attrezzature che abbiamo ma altri paesi non hanno. Tutto quanto sopra ci dà un certo margine di sicurezza.
Conosciamo i nostri vantaggi: la triade nucleare, le forze aerospaziali, la marina in alcuni segmenti e così via. Lo sappiamo, abbiamo tutto e tutto è nello stato giusto. Vediamo anche cosa dobbiamo fare per migliorare le forze armate, comprese le forze di terra, la nostra guerra contro l’artiglieria, i sistemi di comunicazione e così via. Tutti in questa stanza capiscono di cosa sto parlando e sono sicuro che sei d’accordo con me.
C’è qualcosa che voglio sottolineare. Noi in Russia (ci sono pochissimi paesi del genere al mondo, e certamente non i nostri vicini, che presto non rimarranno altro che elemosina straniera come denaro, armi, munizioni, solo elemosina – le cose sono completamente diverse in Russia), abbiamo tutto. Voglio sottolineare questo: abbiamo ogni singola cosa, abbiamo le risorse per sviluppare questo potenziale e lo faremo sicuramente senza perdere tempo. Inoltre, a differenza di tanti altri Paesi, come dicevo, faremo affidamento sulle nostre (lo voglio sottolineare) sulle nostre risorse scientifiche, tecnologiche, produttive e di personale. Inoltre, raggiungeremo i nostri obiettivi senza pregiudicare la crescita economica o lo sviluppo sociale, adempiendo infallibilmente ai nostri obblighi sociali nei confronti dei nostri cittadini. Tutti i piani delineati qui, tutti i nostri obiettivi a lungo termine saranno raggiunti e tutti i piani saranno realizzati.
Non ripeteremo gli errori del passato, quando danneggiavamo la nostra economia per potenziare le nostre capacità di difesa, indipendentemente dal fatto che fosse giustificato o meno. Non militarizzeremo il nostro paese né militarizzeremo l’economia, principalmente perché non abbiamo bisogno di farlo all’attuale livello di sviluppo e con la struttura dell’economia che abbiamo. Ancora una volta, non intendiamo e non faremo cose di cui non abbiamo veramente bisogno, a scapito della nostra gente e dell’economia, della sfera sociale.
Miglioreremo le forze armate russe e l’intera componente militare. Lo faremo con calma, routine e coerenza, senza fretta. Raggiungeremo i nostri obiettivi per rafforzare la nostra capacità di difesa in generale e raggiungere gli obiettivi dell’operazione militare speciale.
Come ha sottolineato la scorsa settimana un altro funzionario russo (il portavoce del Cremlino dell’IIRC, Dmitry Peskov), le due parti hanno “posizioni incompatibili” o, nessuna sovrapposizione contrattuale.
E questo prima di aggiungere che l’Occidente non è capace di accordi. Come spesso osservano gli avvocati, un accordo è valido solo quanto lo sono le parti. E abbiamo dimostrato che il nostro impegno non significa nulla. Allora perché la Russia dovrebbe ancora giocare a questo gioco? La Russia potrebbe passare attraverso le mozioni per le comparse nell’evento estremamente improbabile che ci fosse un cambiamento importante nella posizione USA/NATO/Ucraina. Ma la Russia potrebbe facilmente mandare all’aria qualsiasi trattativa insistendo che, per esempio, la Cina sia tra i garanti.
Yves Smith è fondatore e responsabile di Naked Capitalism. “Nel corso del tempo, sono arrivato a concepire Naked Capitalism come uno sforzo per promuovere il pensiero critico attraverso un blog di finanza ed economia.” Seguiamo il prezioso lavoro di Yves sin dai primi giorni della nostra impresa. AD
28-12-2022
https://www.asterios.it/catalogo/geopolitica-del-caos-verso-una-civilt%C3%A0-del-caos
