È risaputo che Olaf Scholz era anticapitalista quando era giovane è questo passato viene solo occasionalmente citato dai media. Il più delle volte rimane con singole citazioni brevi, il cui contesto non viene discusso ulteriormente e che Scholz ha commentato come “errori che ho dietro di me” . Una volta ha spiegato alla FAZ : “Questa era la mia convinzione in quel momento. Era sbagliato. Oggi ho posizioni più ponderate». Ma cosa ha fatto cambiare idea a Scholz?

Classe 1958, il politico della Spd aveva già studiato giurisprudenza per quattro anni quando nel 1982 fu eletto vicepresidente dei Jusos, l’organizzazione giovanile della Spd: un uomo di sinistra che prendeva sul serio il sistema che criticava e voleva capire. Durante la sua permanenza nell’esecutivo Juso, che durò fino al 1988, scrisse numerosi articoli sul Journal for Socialist Politics and Economics, pubblicazione in cui affermava di voler “superare la frammentazione delle forze di sinistra” e di “strategie all’interno e al di fuori dell’SPD” per “contribuire a mantenere aggiornati il ​​potere analitico sociale e l’abilità politica della sinistra socialista”.

In uno dei suoi primi testi, scritto insieme ai coautori Jürgen Wasem e Klaus-Peter Wolf , Scholz spiegò nel settembre 1982, subito prima della caduta del governo di Helmut Schmidt:

“La situazione politica nella Repubblica Federale è attualmente caratterizzata da una tremenda instabilità. In questo ‘stato di limbo’ di politica interna ed estera, esistono due modelli alternativi fondamentali di soluzione nel medio periodo: da un lato, una svolta a destra, con un governo CDU/CSU, che avrebbe effetti drastici sulla politica, e sul piano economico e ideologico. In definitiva, ciò significherebbe una completa subordinazione alla strategia offensiva globale dell’imperialismo statunitense. D’altra parte, è possibile intraprendere un percorso che includa una svolta a sinistra, non importa quanto piccola sia questa svolta. (…) I giovani socialisti devono chiarire nella discussione con altre parti del movimento per la pace che il riarmo e il pericolo di guerra sono effetti collaterali necessari dell’imperialismo e che quindi il mantenimento duraturo della pace è possibile solo se il sistema sociale capitalista è sostituito dal socialismo.”

In un altro testo dello stesso mese, scritto insieme a Günter Beling e Hannes Schulze, Scholz affronta il ruolo dei Verdi:

“I socialdemocratici marxisti riconoscono che la distruzione dell’ambiente, la minaccia della guerra, lo smantellamento dei diritti democratici, la disoccupazione e tutte le altre manifestazioni di crisi sono inseparabili dall’esistenza dell’ordine sociale capitalista. Un’effettiva eliminazione di tutti questi pericoli presuppone quindi l’eliminazione del capitalismo. Ciò può avvenire solo attraverso una socializzazione dei mezzi di produzione decisivi e l’eliminazione del potere della borghesia monopolistica che su di essi si basa. (…)

Poiché i Verdi e le Liste e i partiti alternativi non pongono l’eliminazione del modo di produzione capitalistico al centro delle loro considerazioni strategiche, sono anche rimasti inconsapevoli che la popolazione lavoratrice in una società capitalista è il soggetto senza il quale il capitalismo non può eliminare, e né si può lottare per le riforme. (…)

Dopo che le alternative verdi non vogliono più fare affidamento sulla classe operaia, le alternative verdi mancano naturalmente di un soggetto sociale di cambiamento. Molti guru promettenti, giovani e meno giovani, si sono ora messi alla ricerca di questo argomento. Tre sono rappresentativi di molti: Hirsch, Offe e Gorz. Uno, Gorz, intitolò programmaticamente il suo scritto: “Addio al proletariato”. Hanno trovato ogni genere di cose. Gorz è per la non classe dei non lavoratori. La maggior parte degli altri fa affidamento sulla nuova classe media, più sensibile ai problemi della vita, all’ambiente, alla pace e ai nuovi modi di vivere. (…)

Se vuoi promuovere il progresso sociale, devi sapere contro chi ti trovi e chi sono i tuoi avversari politici. Le alternative verdi sono impegnate in una politica dal basso. Hanno identificato come oppositori i “partiti consolidati”, i “partiti al potere”. Difficilmente vedono differenze tra SPD, CDU e FDP. Tuttavia, i partiti non sono semplicemente “quelli lassù” contro i quali deve essere diretta una politica dal basso. Al vertice in una società capitalista ci sono i proprietari dei mezzi di produzione, i capitalisti. Sono i governanti. Di seguito sono coloro che non possiedono i mezzi di produzione, i salariati. Non si può certo negare che CDU e FDP abbiano un legame molto speciale con “l’alto”. (…)

La mancanza di comprensione del carattere delle lotte di classe da parte delle alternative verdi non deve essere accresciuta dalla loro fissazione sui processi parlamentari. Il percorso delineato sopra per le alternative verdi verso un partito puramente liberale-borghese sarebbe inevitabile sotto una tale costellazione.

Le radici della socialdemocrazia

Il pensiero di Scholz era evidentemente alimentato dal programma di Heidelberg dell’SPD influenzato dal marxismo , che fu il programma di base del partito per più di 30 anni, dal 1925 al 1959, e che diceva:

“La lotta capitalista per il monopolio porta alla concentrazione dei rami dell’industria (…) e all’organizzazione dell’economia in cartelli (…). Gruppi individuali di capitalisti diventano così dominatori preponderanti dell’economia, portando non solo i lavoratori salariati ma la società nel suo complesso nella loro dipendenza economica. Man mano che il capitale finanziario cresce in influenza, usa il potere statale per dominare territori stranieri come mercati, fonti di materie prime e siti per investimenti di capitale. Questa lotta imperialista per il potere minaccia costantemente la società con conflitti e rischi di guerra. (…) L’obiettivo della classe operaia può essere raggiunto solo trasformando la proprietà privata capitalista dei mezzi di produzione in proprietà sociale. (…) Grazie al [capitale finanziario], l’intero trambusto economico e politico nello stato è soggetto al dominio di pochi magnati finanziari. (…) Il loro dominio è meno limitato di quello dei restanti monarchi in Europa. (…) C’è una sola alternativa a questi monopoli: o la società vi si sottomette e si lascia soggiogare, oppure se ne impadronisce. Quest’ultimo diventa una domanda urgente non solo dei lavoratori da loro impiegati, ma della società nel suo insieme.

L’autore di queste righe è stato il filosofo Karl Kautsky, uno dei maggiori intellettuali del suo tempo. Successivamente, durante la Guerra Fredda, segnata dall’aspro confronto tra l’Unione Sovietica e l’Occidente, l’SPD ha attenuato queste posizioni. Nel successivo Programma Godesberg , in vigore dal 1959 al 1989, sotto il titolo “Proprietà e potere”, si diceva ancora che i proprietari delle aziende esercitavano “potere di governo sulle persone” e avevano un’influenza politica “incompatibile con i principi democratici è”. Ma diceva anche, più indulgentemente: “La proprietà privata dei mezzi di produzione ha diritto a protezione e promozione, purché non impedisca lo sviluppo di un giusto ordine sociale”.

A questo punto, il giovane Scholz era più radicale negli anni ’80 e più vicino alle radici marxiste dell’SPD rispetto all’allora leadership del partito attorno a Helmut Schmidt, Hans-Jochen Vogel e Hans Matthöfer. Ha ribadito le sue convinzioni in un documento strategico, scritto insieme a Günter Beling, che può essere considerato la sua analisi politica più completa e approfondita. Il documento in 15 punti intitolato After the Failure of the “Godesberg Way” – Tesi sulla prospettiva dei socialdemocratici marxisti dall’opposizione è stato pubblicato nel giugno 1983, pochi mesi dopo che l’SPD e il cancelliere Schmidt si erano sciolti nel partito social-liberale, la coalizione all’opposizione è cambiata e la CDU di Helmut Kohl è salita al potere. Scholz scrisse all’epoca:

1. La Repubblica federale è la roccaforte europea del capitale

I marxisti valutano il quadro politico nella Repubblica Federale con sobrietà e senza illusioni. La posizione economica e lo sviluppo storico del nostro Paese lo identificano chiaramente come una roccaforte europea del capitale. Per quanto rivoluzionari siano stati i contributi teorici dei socialisti tedeschi in passato per lo sviluppo dell’Internazionale socialista, la coscienza di classe dei lavoratori nel loro stesso paese è altrettanto sottosviluppata, le vere posizioni di potere compensativo del movimento operaio sono altrettanto deboli e i loro successi di mobilitazione così rari. La devastante sconfitta dei partiti operai da parte del fascismo ha portato fino ad oggi alla debolezza delle organizzazioni operaie. Senza voler sminuire i successi delle lotte di emancipazione tedesche, la storia tedesca mostra un dominio in gran parte incontrastato della destra politica. L’opportunità di fondamentali cambiamenti economici e sociali dopo il fascismo non poteva essere colta. La fase di 13 anni di politica di governo social-liberale non ha mai toccato l’equilibrio sociale del potere. Il blocco dei cittadini ha attualmente maggioranze stabili nella Repubblica Federale.

2. La crisi capitalista ha richiesto un cambio di governo

La presa definitiva del potere da parte dei partiti di destra il 6 marzo 1983 non è stata una coincidenza, nessun successo di un’abile strategia pubblicitaria, nessun inspiegabile “passo falso” da parte degli elettori. In una situazione di marcato peggioramento delle tendenze alla crisi, c’era una costrizione economica a “invertirsi” nel quadro della “logica” capitalista. Il governo SPD/FDP aveva il compito di assicurare il quadro politico generale per la produzione capitalistica in condizioni di crescita economica sicura e allo stesso tempo esercitare un’influenza soddisfacente sui salariati. Nel corso del calo dei dati di crescita, dei nuovi sintomi strutturali della crisi, delle crescenti lotte di distribuzione e dell’intensificazione delle “lotte per la sopravvivenza” tra le corporazioni, un partito come l’SPD – in ultima analisi impegnato per i salariati in termini di programma e base sociale – ha dovuto lasciare il banco del governo per consentire soluzioni più rigide alla crisi. Questo processo è stato possibile solo senza intoppi perché l’SPD non era riuscita a sviluppare la consapevolezza delle sue cause e la lotta fondamentale durante la crisi. Ciò ha aperto le porte alla demagogia dei concetti reazionari di risoluzione delle crisi. La storia si ripete: l’intensificarsi della crisi capitalista senza una coscienza sviluppata delle sue vittime porta al rafforzamento delle forze politiche della destra.

3. La SPD paga il prezzo di una politica di partenariato sociale

In nessuna fase della responsabilità di governo socialdemocratica degli ultimi dieci anni l’SPD ha lavorato allo sviluppo della coscienza di classe. Piuttosto, la socialdemocrazia maggioritaria ha promosso illusioni nella popolazione sulla gestione delle crisi e sulla politica di riforma nel capitalismo. – Il partito ha posto la mera conservazione del potere al di sopra di qualsiasi controversia sostanziale con gli interessi del capitale e i loro più feroci sostenitori politici CDU/CSU/FDP. Il lavoro di mobilitazione extraparlamentare è diventato un tabù per l’SPD “che sostiene lo Stato”. La distanza dalle rivendicazioni sindacali crebbe notevolmente; l’importante movimento pacifista è stato diffamato e osteggiato dai compagni di governo, osservato con sospetto dalla dirigenza del partito e sostenuto solo alla base del partito. La politica del governo di Helmut Schmidt offriva solo versioni più blande dei concetti della CDU. Ha distrutto l’identità dell’SPD come partito dei lavoratori. Questa politica è stata la causa principale della perdita di capacità di governo e di opposizione del Partito socialdemocratico.

4. Il “Godesberger Weg” è fallito

La fine della coalizione social-liberale segna anche la fine del percorso di Godesberg. La prospettiva della socialdemocrazia, in quanto partito popolare, non ha dato i suoi frutti nel rinunciare a formulare interessi di classe. La formulazione di questi interessi di classe avrebbe potuto attivare un enorme potenziale sociale. Rinunciare a qualsiasi confronto con il capitale ha avuto un effetto devastante sull’SPD. Ha gravemente deformato la coscienza della base sociale del partito, i salariati, ha disabilitato e scoraggiato la sua stessa base di partito. I diritti dei partiti hanno fornito prove dell’impatto delle loro politiche. Servono nuove risposte. Il partito di sinistra deve sviluppare e diffondere alternative fondamentali. (…)

10. La sinistra deve diventare offensiva

(…) Al centro di questo programma di sinistra devono esserci rivendicazioni per combattere la disoccupazione come programmi statali per l’occupazione in aree socialmente sensibili (tutela ambientale, edilizia abitativa, teleriscaldamento, trasporto pubblico locale) e misure per ridurre l’orario di lavoro. Fondamentalmente, però, va chiaramente segnalata la necessità di superare la proprietà privata dei mezzi di produzione come chiave per investimenti, produzione e occupazione socialmente pianificati. Allo stesso tempo, il rapporto tra economia ed ecologia deve essere determinato socialmente. Nella questione della pace, il partito di sinistra deve chiaramente schierarsi con il movimento pacifista contro il riarmo della NATO. Anche per le altre problematiche sociali devono essere definite posizioni chiare a breve e a lungo termine.

12. L’SPD deve rinunciare alla sua fissazione parlamentare

(…) Nel corso della sua storia, la maggioranza della socialdemocrazia si è sempre più identificata con lo Stato. Hanno giudicato male il suo carattere di classe, la sua funzione essenzialmente di “macchina capitalista” (Engels), di strumento del capitale per affermare i propri interessi. L’SPD vedeva lo stato come un’entità neutrale che poteva essere modellata, con la quale poteva riformare gradualmente la società nell’interesse dei lavoratori senza rompere con il sistema capitalista. (…)

15. I marxisti guidano la discussione fondamentale sul corso della SPD

Mai prima d’ora è stato così imperativo per il partito nel suo insieme tenere un dibattito sull’orientamento, sul corso a lungo termine della socialdemocrazia. (…) La destra nell’SPD è fallita. (…) A 100 anni dalla morte di Karl Marx, l’intera socialdemocrazia deve ricordare i suoi insegnamenti. Marx è diventato indispensabile per la SPD.

Il testo di Scholz si chiude con queste impressionanti frasi. Le complesse considerazioni teoriche, che riconducono direttamente alle radici della socialdemocrazia, da liquidare qualche anno dopo come un semplice “errore”, come fece Scholz, non sembrano molto convincenti in questo contesto. Come descritto, il nucleo marxista della sua analisi era al centro della socialdemocrazia nel periodo tra la prima e la seconda guerra mondiale. I conflitti sociali emersi a livello internazionale sotto il capitalismo negli anni ’20 e ’30 sono strutturalmente paragonabili a quelli di oggi. Le analisi di questo, come si trovano nel programma di Heidelberg dell’SPD del 1925, rimangono valide e meritano di essere discusse ancora oggi.

Da dove il cambiamento del cuore?

Il fatto che Scholz si sia allontanato da queste idee è probabilmente dovuto principalmente al crollo del blocco comunista dopo il 1989, che ha ampiamente screditato il marxismo nella opinione pubblica. Qualunque cosa lo abbia mosso durante questo periodo, la carriera politica di Scholz ha presto preso velocità. Nel 2001 è stato nominato senatore per gli interni di Amburgo e poco dopo segretario generale della SPD. Entrò a far parte della cerchia ristretta del potere attorno all’allora cancelliere Gerhard Schröder.

In questo modo, nel 2004 ha ottenuto una direzione nel think tank londinese Policy Network , fondato nel 1999 da Bill Clinton, Tony Blair e Gerhard Schröder, tra gli altri, e dove i socialdemocratici pro-mercato si incontravano e facevano rete. Il think tank esiste ancora oggi ed è finanziato dal miliardario britannico David Sainsbury. A quel tempo, Scholz ha stabilito contatti nel mondo oltre Amburgo e Berlino.

Dopo aver perso la carica di ministro del lavoro nell’autunno 2009 a seguito delle elezioni federali perdute, la sua carriera sembrava essersi interrotta per il momento. Dopo la sconfitta elettorale Scholz, a parte la vicepresidenza dell’SPD, non ha più ricoperto alcun incarico ed è rimasto un semplice membro del Bundestag.

Scholz con i Bilderberger

In questa situazione si sono fatti avanti gli organizzatori della famosa conferenza Bilderberg e lo invitò alla riunione annuale di questo club internazionale riservato di capi aziendali. Scholz è stato ufficialmente invitato nella sua funzione di vicepresidente della SPD. Ma ci sono diversi vice capi nell’SPD. Oltre a Scholz, Hannelore Kraft, Klaus Wowereit e Manuela Schwesig detenevano lo stesso titolo all’epoca. I Bilderberger non volevano parlare con Schwesig, Kraft o Wowereit, né con il leader del partito Sigmar Gabriel – volevano solo parlare con Scholz. Come mai? Come ho detto, a quel tempo non ricopriva cariche pubbliche e non aveva quasi alcuna libertà politica degna di nota. Cosa ha reso Scholz così interessante agli occhi di un gruppo di leader aziendali internazionali e strateghi politici da volergli parlare personalmente in un luogo remoto senza pubblicità?

Scholz ha accettato l’invito dei potenti e, a spese della SPD , si è recato per alcuni giorni in un hotel di lusso sulla costa mediterranea spagnola nel giugno 2010, dove ha incontrato un’élite di oltre 100 dirigenti internazionali, principalmente amministratori delegati di grandi multinazionali, integrate da pochi politici scelti a mano.

Tra i presenti c’erano il CEO di Deutsche Bank Josef Ackermann, l’ex Segretario di Stato USA Henry Kissinger, il consigliere neocon del Pentagono Richard Perle, il CEO di Google Eric Schmidt, il miliardario Bill Gates, l’ex CEO di Goldman Sachs ed ex Segretario al Tesoro Robert Rubin, il presidente di Goldman Sachs, Peter Sutherland e una buona dozzina di altri grandi banchieri. Ciò che Scholz ha discusso con i signori (le donne erano poco presenti) è rimasto confidenziale , come sempre alle conferenze del Bilderberg.

Nuova spinta alla carriera

Nello stesso anno Scholz divenne di nuovo politicamente attivo e mirò al prossimo obiettivo politico, la carica di sindaco nella sua città natale di Amburgo, secondo Wirtschaftswoche “la ricca capitale della Germania” . All’epoca vi regnava una coalizione nero-verde, che Scholz iniziò a silurare dietro le quinte nel 2010. La Süddeutsche Zeitung ha scritto :

«L’uomo dell’SPD non lascia nulla al caso. (…) Aveva iniziato molto prima che i Verdi rompessero la coalizione con la CDU in autunno [2010] e imponessero nuove elezioni il 20 febbraio. Scholz aveva lavorato per rompere la coalizione, stuzzicando e allettando i Verdi”.

Dopo aver vinto le elezioni del 2011, Scholz, in qualità di sindaco, ha aiutato le banche locali e i loro proprietari ovunque potesse . Ha anche usato la carica di sindaco come trampolino di lancio per tornare alla politica federale, dove nel 2018 è finalmente diventato il secondo politico più potente dopo la cancelliera Angela Merkel come ministro delle finanze e vice cancelliere. Al ministero delle Finanze, ha insediato il capo della Germania presso Goldman Sachs, Jörg Kukies, come segretario di Stato responsabile della regolamentazione dei mercati finanziari.

Scholz e Kukies hanno lavorato insieme nel 2019 per una fusione di Deutsche Bank e Commerzbank. La Süddeutsche Zeitung ha commentato :

“È un peccato quello che Scholz sta facendo (…) Non solo sarebbe contro tutte le promesse dopo la crisi finanziaria di non diventare mai più dipendenti dai banchieri, ma sarebbe soprattutto autoinflitto: nessuno, davvero nessuno, ha costretto questa manciata di uomini al governo e nella scena finanziaria su questa strada, se non loro stessi nella mania del design, nella megalomania e nell’eccessiva fiducia in se stessi.”

Sulla strada per la cancelleria

Un anno dopo, nell’estate del 2020, Scholz è diventato il candidato cancelliere dell’SPD, ma inizialmente sembrava senza speranza. Il partito languiva nei sondaggi al 15%, molto indietro come terza forza dietro CDU e Verdi. Sembrava impossibile che Scholz diventasse cancelliere. Un anno dopo, a metà luglio 2021, l’SPD era ancora al 15 per cento , mentre la CDU sfiorava il 30 per cento.

La marea è cambiata sorprendentemente nell’agosto 2021, solo poche settimane prima delle elezioni, quando l’SPD ha rapidamente superato la CDU nei sondaggi . Non c’erano quasi ragioni razionali per il rapido aumento di popolarità, solo uno strano clamore mediatico su un presunto “Laschet che rideva poco dignitoso” nella Valle Aurina allagata a metà luglio. Questo presunto “scandalo” pare abbia contribuito in maniera decisiva alla caduta di Laschet negli ultimi metri. Questo incidente, a sua volta, è stato poi messo in scena con effetto di massa da importanti media come Hamburger Spiegel all’inizio di settembre: Laschet, il perdente.

Era anche Der Spiegel che, il giorno dopo le elezioni – con il suo risultato poco chiaro e molte opzioni – dopo un sondaggio da loro commissionato, titolava : “Due terzi dei tedeschi vogliono Scholz come cancelliere federale”. Sulla copertina del numero del 2 ottobre, gli opinionisti di Amburgo sono diventati ancora più chiari: sotto una foto ritratto del politico e la domanda “Vuoi essere cancelliere, Herr Scholz?” Il titolo dell’intervista di accompagnamento era una citazione di Scholz : “Voglio rendere il mondo un po’ migliore”.

Lode dall’alto

Sembra che, con questo impegno per Scholz, Der Spiegel abbia semplicemente raccolto una tendenza che era iniziata altrove. Anche prima delle elezioni generali, i simpatizzanti e i sostenitori di Scholz del settore finanziario internazionale avevano chiarito nel suo organo centrale, il British Economist, che una coalizione a semaforo sotto Scholz sarebbe stata “preferita” per la Germania:

“Il signor Scholz è stato un ministro delle finanze efficace. La popolazione tedesca si fida di lui. È in una posizione migliore di un cancelliere della CDU per lavorare con i Verdi sul cambiamento climatico. Il problema è che mentre lui appartiene all’ala pro-business del suo partito, l’SPD è pieno di persone di sinistra. Potrebbero provare a spingerlo più avanti nella loro direzione di quanto i Liberal Democratici possano gestire e le società possano sopportare.”

La paura della sinistra nel SPD da parte del settore finanziario internazionale sembra alquanto esagerata. Oggi sono solo l’ombra di un passato che da tempo è stato smaltito come anacronistico. Nessuno incarna questa svolta in modo così impressionante come Olaf Scholz. E allora c’è dell’ironia nel fatto che proprio quelle sue riflessioni da cui oggi si è completamente allontanato descrivono con maggiore chiarezza la situazione attuale: «La rinuncia a ogni confronto con il capitale ha avuto un effetto devastante sulla Spd».

Il partito, nel frattempo, ha fatto un ulteriore passo avanti ed è ora persino orgoglioso di essere elogiato dal settore finanziario. Il dirigente del partito SPD e Olaf Scholz hanno condiviso personalmente su Twitter le prime tre frasi della valutazione dell’Economist poco prima delle elezioni. Ti senti accettato da chi detiene il potere e prendi il loro riconoscimento come prova della tua competenza. L’errore non potrebbe essere maggiore.

Fonte: multipolar, 12-10-2021