Il segretario generale della NATO Jens Stoltenberg, noto per il suo fermo sostegno all’Ucraina, ha recentemente rivelato la sua più grande paura per questo inverno a un intervistatore televisivo nella sua nativa Norvegia: che i combattimenti in Ucraina possano andare fuori controllo e trasformarsi in una grande guerra tra NATO e Russia . “Se le cose vanno male”, ha ammonito solennemente, “possono andare terribilmente male”.
È stata un’ammissione rara da parte di qualcuno così coinvolto nella guerra, e riflette la dicotomia nelle recenti dichiarazioni tra i leader politici degli Stati Uniti e della NATO da un lato e gli ufficiali militari dall’altro. I leader civili sembrano ancora impegnati a condurre una guerra lunga e senza fine in Ucraina, mentre i leader militari, come il capo di stato maggiore congiunto degli Stati Uniti, il generale Mark Milley, si sono espressi e hanno esortato l’Ucraina a ” cogliere l’attimo ” per la pace e avviare i colloqui.
L’ammiraglio in pensione Michael Mullen, ex presidente del Joint Chiefs of Staff, ha parlato per primo, forse testando le acque per Milley, dicendo a ABC News che gli Stati Uniti dovrebbero “fare tutto il possibile per cercare di arrivare al tavolo per risolvere questa cosa.”
Asia Times ha riferito che altri leader militari della NATO condividono l’opinione di Milley secondo cui né la Russia né l’Ucraina possono ottenere una vittoria militare assoluta, mentre le valutazioni militari francesi e tedesche concludono che la posizione negoziale più forte che l’Ucraina ha ottenuto grazie ai suoi recenti successi militari sarà di breve durata se non segue il consiglio di Milley.
Allora perché i leader militari degli Stati Uniti e della NATO si stanno pronunciando così urgentemente per rifiutare la perpetuazione del proprio ruolo centrale nella guerra in Ucraina? E perché vedono un tale pericolo in vista se i loro capi politici perdono o ignorano i loro segnali per il passaggio alla diplomazia?
Uno studio della Rand Corporation commissionato dal Pentagono e pubblicato a dicembre, intitolato Responding to a Russian Attack on NATO during the Ukraine War, fornisce indizi su ciò che Milley e i suoi colleghi militari trovano così allarmante. Lo studio esamina le opzioni degli Stati Uniti per rispondere a quattro scenari in cui la Russia attacca una serie di obiettivi della NATO, da un satellite dell’intelligence statunitense o un deposito di armi della NATO in Polonia ad attacchi missilistici su larga scala contro basi aeree e porti della NATO, tra cui la base aerea statunitense di Ramstein e il porto di Rotterdam.
Questi quattro scenari sono tutti ipotetici e basati su un’escalation russa oltre i confini dell’Ucraina. Ma l’analisi degli autori rivela quanto sottile e precaria sia la linea di demarcazione tra risposte militari limitate e proporzionate all’escalation russa e una spirale di escalation che può andare fuori controllo e portare a una guerra nucleare.
L’ultima frase della conclusione dello studio recita: “Il potenziale per l’uso nucleare aggiunge peso all’obiettivo degli Stati Uniti di evitare un’ulteriore escalation, un obiettivo che potrebbe sembrare sempre più critico all’indomani di un limitato attacco convenzionale russo”. Tuttavia, altre parti dello studio discutono contro l’allentamento o risposte meno che proporzionate alle escalation russe, sulla base delle stesse preoccupazioni per la “credibilità” degli Stati Uniti che hanno portato a cicli di escalation devastanti ma alla fine inutili in Vietnam, Iraq, Afghanistan e altri paesi con guerre perse.
I leader politici statunitensi temono sempre che se non rispondono con sufficiente forza alle azioni nemiche, i loro nemici (ora inclusa la Cina) concluderanno che le loro mosse militari possono avere un impatto decisivo sulla politica statunitense e costringere gli Stati Uniti e i suoi alleati a ritirarsi. Ma le escalation guidate da tali paure hanno costantemente portato solo a sconfitte statunitensi ancora più decisive e umilianti.
In Ucraina, le preoccupazioni degli Stati Uniti sulla “credibilità” sono aggravate dalla necessità di dimostrare ai suoi alleati che l’articolo 5 della NATO — che afferma che un attacco a un membro della NATO sarà considerato un attacco a tutti — è un impegno veramente inattaccabile per difenderli.
Quindi la politica degli Stati Uniti in Ucraina è intrappolata tra il bisogno reputazionale di intimidire i suoi nemici e sostenere i suoi alleati da un lato, e gli impensabili pericoli di escalation del mondo reale dall’altro. Se i leader statunitensi continuano ad agire come hanno fatto in passato, favorendo l’escalation piuttosto che la perdita di “credibilità”, flirteranno con la guerra nucleare e il pericolo non farà che aumentare a ogni svolta della spirale dell’escalation.
Mentre l’assenza di una “soluzione militare” si fa lentamente strada tra i politici guerrieri da poltrona a Washington e nelle capitali della NATO, stanno silenziosamente scivolando su posizioni più concilianti nelle loro dichiarazioni pubbliche. In particolare, stanno sostituendo la loro precedente insistenza sul fatto che l’Ucraina debba essere riportata ai suoi confini precedenti al 2014, il che significa un ritorno di tutto il Donbass e della Crimea, con un invito alla Russia a ritirarsi solo fino alle posizioni precedenti al 24 febbraio 2022, che La Russia aveva precedentemente acconsentito ai negoziati in Turchia a marzo.
Il 5 dicembre il segretario di Stato americano Antony Blinken ha dichiarato al Wall Street Journal che l’obiettivo della guerra è ora “riprendere il territorio che è stato sequestrato [all’Ucraina] dal 24 febbraio”. Il WSJ ha riferito che “Due diplomatici europei… hanno detto [il consigliere per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti Jake] Sullivan ha raccomandato al team di Zelenskyy di iniziare a pensare alle sue realistiche richieste e priorità per i negoziati, inclusa una riconsiderazione del suo obiettivo dichiarato per l’Ucraina di riconquistare la Crimea, che era annessa nel 2014.”
In un altro articolo, il Wall Street Journal ha citato funzionari tedeschi che affermano: “credono che non sia realistico aspettarsi che le truppe russe vengano completamente espulse da tutti i territori occupati”, mentre i funzionari britannici hanno definito la base minima per i negoziati come la volontà della Russia di “ritirare alle posizioni che occupava il 23 febbraio”.
Una delle prime azioni di Rishi Sunak come primo ministro britannico alla fine di ottobre è stata quella di chiedere al ministro della Difesa Ben Wallace di chiamare il ministro della Difesa russo Sergei Shoigu per la prima volta dall’invasione russa di febbraio. Wallace ha detto a Shoigu che il Regno Unito voleva ridurre il conflitto, un cambiamento significativo rispetto alle politiche degli ex primi ministri Boris Johnson e Liz Truss.
Un grosso ostacolo che trattiene i diplomatici occidentali dal tavolo della pace è la retorica massimalista e le posizioni negoziali del presidente Zelenskyy e del governo ucraino, che da aprile ha insistito sul fatto che non si accontenterà di nulla se non della piena sovranità su ogni centimetro di territorio che l’Ucraina ha posseduto prima del 2014.
Ma quella posizione massimalista era di per sé un notevole capovolgimento rispetto alla posizione assunta dall’Ucraina durante i colloqui per il cessate il fuoco in Turchia a marzo, quando accettò di rinunciare alla sua ambizione di aderire alla NATO e di non ospitare basi militari straniere in cambio del ritiro russo nei suoi confini-posizioni pre-invasione. In quei colloqui, l’Ucraina ha accettato di negoziare il futuro del Donbass e di rinviare fino a 15 anni una decisione finale sul futuro della Crimea.
Il Financial Times ha svelato la storia di quel piano di pace in 15 punti il 16 marzo, e Zelenskyj ha spiegato l'”accordo di neutralità” al suo popolo in una trasmissione televisiva nazionale il 27 marzo, promettendo di sottoporlo a un referendum nazionale prima che potesse entrare in vigore.
Ma poi il primo ministro britannico Boris Johnson è intervenuto il 9 aprile per annullare quell’accordo. Ha detto a Zelenskyj che il Regno Unito e “l’Occidente collettivo” erano “coinvolti a lungo termine” e avrebbero sostenuto l’Ucraina per combattere una lunga guerra, ma non avrebbero firmato alcun accordo stipulato dall’Ucraina con la Russia.
Questo aiuta a spiegare perché Zelenskyj sia ora così offeso dai suggerimenti occidentali che dovrebbe tornare al tavolo dei negoziati. Da allora Johnson si è dimesso in disgrazia, ma ha lasciato Zelenskyy e il popolo ucraino in bilico sulle sue promesse.
Ad aprile, Johnson ha affermato di parlare per l ‘”Occidente collettivo”, ma solo gli Stati Uniti hanno assunto pubblicamente una posizione simile , mentre Francia , Germania e Italia hanno chiesto tutti nuovi negoziati per il cessate il fuoco a maggio. Ora lo stesso Johnson ha fatto dietrofront, scrivendo in un editoriale per il Wall Street Journal solo il 9 dicembre che “le forze russe devono essere respinte al confine de facto del 24 febbraio”.
Johnson e Biden hanno sconvolto la politica occidentale nei confronti dell’Ucraina, incollandosi politicamente a una politica di guerra incondizionata e senza fine che i consiglieri militari della NATO rifiutano per le ragioni più fondate: evitare la fine della Terza Guerra Mondiale che lo stesso Biden aveva promesso di evitare.
I leader degli Stati Uniti e della NATO stanno finalmente facendo piccoli passi verso i negoziati, ma la domanda critica che il mondo deve affrontare nel 2023 è se le parti in conflitto arriveranno al tavolo dei negoziati prima che la spirale dell’escalation vada catastroficamente fuori controllo.
______________________
Di Medea Benjamin e Nicolas J. S. Davies abbiamo ospitato altri articoli sempre sullo stesso tema.
