Questa non è una polemica sul fatto che ci si possa fidare della Russia per rispettare qualsiasi futuro trattato di pace con l’Ucraina. Né è un commento sui meriti di porre fine alla guerra con mezzi diplomatici. È piuttosto una riflessione sull’ultimo paradosso europeo: mentre la pace in Ucraina aiuterebbe ad arginare l’emorragia economica dell’Europa, nel momento in cui inizia qualsiasi processo di pace, l’Unione europea sarà divisa da una faglia interna est-ovest, che è destinata a risvegliare il precedente conflitto nord-sud dell’UE.
Un processo di pace credibile richiederà negoziati difficili che coinvolgano le grandi potenze mondiali. Chi rappresenterà l’Europa a quel tavolo alto? È difficile immaginare che i leader polacchi, scandinavi e baltici cedano quel ruolo alle loro controparti francesi o tedesche.
Nei fianchi orientali e nord-orientali dell’UE, il presidente francese Emmanuel Macron è considerato un pacificatore di Putin pronto a imporre agli ucraini un’agenda riprovevole (per loro) terra per la pace. Allo stesso modo, mettendo da parte la dipendenza a lungo termine della Germania dall’energia russa, la posizione del Cancelliere Olaf Scholz come tedoforo dell’interesse collettivo europeo è stata ulteriormente danneggiata dalla sua difesa fiscale da 200 miliardi di euro (212 miliardi di dollari) dell’industria tedesca — il tipo di difesa fiscale finanziata scudo a cui la Germania ha posto il veto a livello UE.
Nel frattempo, le élite francesi e tedesche disprezzano l’idea che l’UE possa essere rappresentata in qualsiasi processo di pace da personaggi come Kaja Kallas, il primo ministro estone, o Sanna Marin, la sua controparte finlandese. “Le crociate morali dei massimalisti della guerra ucraina sono di moda ora, ma ostacoleranno, non aiuteranno, qualsiasi processo di pace”, mi ha detto un funzionario tedesco.
Quindi, la domanda rimane: chi rappresenterà l’UE in qualsiasi futuro processo di pace?
Se l’UE avesse sfruttato la massiccia crisi bancaria e del debito dell’era post-2008 per democratizzare le sue istituzioni, l’Europa potrebbe ora essere rappresentata in modo credibile dal suo presidente e ministro degli Esteri. Purtroppo, allo stato attuale, i cittadini europei e i leader nazionali rabbrividirebbero al pensiero di essere rappresentati da Charles Michel , il presidente del Consiglio dell’UE, e Josep Borrell , il supremo della politica estera dell’UE. Macron e Scholz, insieme a quasi tutti gli altri presidenti o primi ministri europei, si opporrebbero sicuramente.
Il punto di vista ottimista a Bruxelles è che, nonostante la mancanza di inviati legittimi e la debolezza militare, l’UE avrà un peso considerevole in qualsiasi negoziato perché è la potenza economica che pagherà per la ricostruzione dell’Ucraina e sarà l’arbitro di qualsiasi processo di adesione dell’Ucraina il mercato unico dell’UE, l’unione doganale o persino l’UE stessa. Ma un tale ottimismo è giustificato?
L’UE pagherà indubbiamente ingenti somme e organizzerà qualsiasi processo di adesione all’Ucraina del dopoguerra. Ma non c’è motivo di pensare che ciò garantirà all’UE un ruolo influente durante il processo di pace. In effetti, ci sono buone ragioni per pensare che il ruolo dell’UE come principale finanziatore della ricostruzione dell’Ucraina dividerà e indebolirà l’Unione più della crisi di dieci anni fa.
La Banca europea per gli investimenti dell’UE stima che il costo della ricostruzione dell’Ucraina sia di circa 1 trilione di euro , l’importo del bilancio dell’UE per il periodo 2021-27 e il 40% in più rispetto al suo fondo per la ripresa post-pandemia, NextGenerationEU . Già ostacolata dal suo piano interno da 200 miliardi di euro per sostenere il modello industriale tedesco al collasso, e dai 100 miliardi di euro che Scholz ha stanziato per la spesa per la difesa, la Germania non ha lo spazio fiscale per fornire anche solo una frazione di quella somma.
Se la Germania non può pagare, è chiaro che non possono farlo nemmeno gli altri Stati membri dell’UE. L’unico modo per pagare l’Ucraina sarebbe che l’Ue emettesse debito comune, ripercorrendo le dolorose tappe che hanno portato alla creazione del recovery fund nel 2020.
Spinta a consegnare il denaro, l’UE potrebbe benissimo seguire questa strada, solo per scoprire che porta a una feroce acrimonia. È vero, i leader dell’UE hanno concordato un debito comune durante la pandemia. Ma all’epoca l’inflazione era negativa e tutti i membri dell’UE stavano affrontando un’implosione economica poiché i blocchi hanno ucciso la domanda in tutta Europa. Una volta che la pace prevarrà in Ucraina, dovranno accettare un debito ancora più comune per finanziare la ricostruzione dell’Ucraina in un momento in cui i tassi di interesse sono quadruplicati, l’inflazione è dilagante e i benefici economici per i membri dell’UE sono destinati a essere grossolanamente disomogenei.
La Spagna metterà in dubbio l’equità del debito condiviso quando le società tedesche otterranno la parte del leone nell’attività di ricostruzione dell’Ucraina. La Polonia protesterà a gran voce quando la Germania e l’Italia annunceranno che, ristabilita la pace, acquisteranno nuovamente energia dalla Russia. L’Ungheria venderà a caro prezzo la sua acquiescenza a qualsiasi fondo ucraino, chiedendo ancora più esenzioni dallo stato di diritto e dalle condizioni di trasparenza dell’UE. In mezzo a questa bolgia, la vecchia divisione nord-sud (o calvinista-cattolica), sui meriti dell’unione fiscale, tornerà con una vendetta.
La Germania teme già che la Francia insisterà sull’emissione permanente e abbastanza regolare di debito comune, a cui la classe politica tedesca resisterà, e non solo perché la Corte costituzionale tedesca si è già pronunciata contro l’idea . La ragione più profonda è che l’unione fiscale che la Francia sembra favorire richiederebbe ai conglomerati tedeschi di abbandonare una pratica che è nel loro DNA: accumulare asset statunitensi che acquistano sulla scia delle grandi esportazioni nette verso l’America rese possibili dai salari tedeschi stagnanti e dai prezzi bassi del gas naturale.
Quindi, a meno che l’Inflation Reduction Act del presidente Joe Biden non cambi la mentalità della Germania innalzando una barriera protezionistica intorno agli Stati Uniti che uccida le esportazioni nette tedesche verso l’America, qualsiasi negoziato per porre fine alla guerra in Ucraina è destinato ad aggravare il divario est-ovest dell’UE — e quindi riaccendere il vecchio divario Nord-Sud.
Niente di tutto ciò dovrebbe sorprendere. Dopo il crollo finanziario del 2008, l’UE ha solo mascherato la linea di faglia nord-sud che è emersa. La guerra in Ucraina ha inevitabilmente prodotto una nuova linea di faglia Est-Ovest. Una volta raggiunta la pace, entrambe le faglie diventeranno sempre più profonde, più brutte e impossibili da ignorare.
Fonte: Project Syndicate, 21-12-2022
https://www.asterios.it/catalogo/i-dieci-anni-che-sconvolsero-il-mondo
