La guerra fredda e la cultura artificiale o come è iniziata l’Europa di Endgame. Prima parte

La fine degli anni ’60 e l’inizio degli anni ’70 sono diventati un simbolo di un cambiamento culturale all’interno del mondo occidentale che sta ancora avendo un impatto. Qual è la rilevanza di questo periodo — spesso simboleggiato dall’anno 1968 — che si trova all’incirca nel mezzo della Guerra Fredda? In linea di principio, i cambiamenti culturali della fine degli anni ’60, dei primi anni ’70 e della Guerra Fredda possono essere collegati tra loro? C’è qualche connessione tra i due fenomeni? E se una tale congiunzione può essere assunta, come potrebbe essere dedotta scientificamente?

In questo contesto, va notato che la ricerca accademica incontra difficoltà con la dimensione culturale della guerra fredda. Innanzitutto perché l’analisi dei contesti politico-poteri è fondamentalmente difficile da realizzare. La storia mostra che lo studio delle relazioni di potere è sempre stato controverso. Di norma, gli attori politici coinvolti devono essere già morti e la formazione ideologica deve essere già un ricordo del passato prima che le piene implicazioni dei contesti politico-poteri possano essere rese accessibili alla ricerca scientifica.

Questa difficoltà aumenta ancora di più quando si analizza il potere politico nel contesto del cambiamento culturale, come si tenterà in questo saggio. Perché cultura è solo un’altra parola per indicare l’ambiente di vita che ci circonda, che ci costituisce come persone e personaggi e con cui di solito manteniamo un rapporto immediato e per lo più inconscio. Il pensiero che la cultura che ci circonda possa essere diventata oggetto di influenza politico-potere tocca i fondamenti della nostra identità e può quindi facilmente provocare paure e reazioni difensive. Per questo motivo, le obiezioni critiche saranno anticipate nel seguito. È stato quindi scelto un approccio che affronti l’argomento nel modo più radicale possibile. Di conseguenza, si dovrebbe iniziare con la domanda:

Perché la dimensione culturale della Guerra Fredda conta

All’inizio di questa argomentazione sta la tesi che la dimensione culturale della guerra fredda fosse l’ambito più importante. Era il campo più importante del conflitto tra le superpotenze, perché le politiche culturali della Guerra Fredda ebbero conseguenze che influenzano ancora oggi lo sviluppo del mondo occidentale. Allo stesso tempo, la “guerra fredda culturale” (1), come veniva anche chiamata, fu decisiva per l’esito della guerra fredda nel suo insieme. Perché ciò accada diventa presto evidente se si considera che la Guerra Fredda non è finita perché la corsa agli armamenti sarebbe giunta a una decisione: in termini militari, c’è stata essenzialmente una situazione di stallo dovuta alla natura specifica delle armi nucleari. Sarà spiegato di seguito, che la concorrenza economica tra i sistemi è rimasta sostanzialmente indecisa fino alla fine.

Naturalmente, quando iniziò la Guerra Fredda nel 1947, l’Occidente era già economicamente superiore. Dal punto di vista economico, l’Oriente fu fin dall’inizio la parte più debole, sia per il suo livello di sviluppo, sia per i danni causati dalla guerra, che si concentrarono prevalentemente nell’Europa orientale. Tuttavia, questo equilibrio differenziale di potere è persistito per tutta la Guerra Fredda. Addirittura nei primi 25 anni della Guerra Fredda la confederazione socialista di Stati, che si era riunita nel Consiglio di Mutua Assistenza Economica (COME), riuscì a recuperare il ritardo economico. Dall’inizio degli anni ’70, le cifre di crescita nel sistema del mondo occidentale erano di nuovo leggermente più elevate; nel complesso, tuttavia, il bilancio è rimasto equilibrato. (2) Se così non fosse stato, l’URSS non sarebbe stata in grado di raggiungere i risultati di ricostruzione piuttosto impressionanti associati allo sviluppo dell’Asia centrale e di parti della Siberia e per i quali non esiste un equivalente nel sistema del mondo occidentale.

Inoltre l’Oriente disponeva sul proprio territorio di tutte le materie prime necessarie al proprio sviluppo economico. Un altro fattore che sottolinea la tesi dello stallo economico qui avanzata è che il sistema mondiale socialista orientale produceva quasi tutti i beni di cui aveva bisogno sul proprio territorio — solo nel caso della RDT si faceva per ragioni storiche qualcos’altro. Ma nel complesso, l’Unione Sovietica e i suoi alleati godevano di autosufficienza economica.

In questo contesto, l’affermazione che oggi si legge spesso sui giornali, secondo cui l’Oriente era economicamente in bancarotta, è del tutto errata. Un’alleanza di Stati sovrana e autosufficiente in termini di materie prime e gamma di prodotti, oltre che militarmente e ideologicamente, un tale sistema economico non può fallire. Nel 1990 l’Unione Sovietica aveva solo un debito di 38 miliardi di dollari, che era una percentuale estremamente piccola del suo prodotto nazionale lordo di allora. (3) Anche nel caso in cui i debiti esteri esistenti non avrebbero potuto essere rimborsati, il rimborso potrebbe anche essere rifiutato sullo sfondo dell’autosufficienza militare, ideologica ed economica.

È vero che l’Unione Sovietica è entrata in un periodo di stagnazione economica negli anni ’80 per almeno cinque diversi motivi. (4) In primo luogo, tuttavia, le crisi economiche non portano automaticamente al collasso dei sistemi sociali e, in secondo luogo, le difficoltà economiche avrebbero potuto essere risolte attraverso riforme anche all’interno del socialismo. (5) Il fatto che, ad esempio, la crescente complessità dell’economia sovietica stesse sovraccaricando sempre più le procedure dell’economia pianificata rappresentava un fenomeno di crisi, ma che avrebbe potuto essere contrastato in vari modi all’interno del quadro socialista esistente. La privatizzazione della proprietà pubblica non può necessariamente derivare da ciò. L’elevata spesa militare che gravava sull’economia avrebbe potuto essere notevolmente ridotta senza compromettere la deterrenza. (6)

Il fatto che la Guerra Fredda sia giunta al termine è stato semplicemente dovuto ad altri fatti oltre alla situazione economica. Sebbene la situazione economica generale sia stata determinata da una crisi economica, questo non è stato il vero fattore scatenante del crollo del sistema mondiale socialista. Ne furono responsabili fattori completamente diversi, fattori che vanno cercati e trovati nella dimensione culturale della Guerra Fredda:

Prima di tutto, ricordiamo il fatto che le élite del sistema socialista avevano in gran parte il privilegio di viaggiare in paesi non socialisti. Durante i loro viaggi in Occidente, hanno potuto vedere che le società occidentali avevano trovato un migliore equilibrio tra libertà individuale e sicurezza sociale rispetto al sistema orientale. Ciò valeva in particolare per gli “anni d’oro” dell’Occidente, quando la ricchezza era distribuita in modo molto più uniforme di quanto non lo sia oggi. Durante gli anni ’60 e ’70, anche l’Occidente, e la Germania Ovest in particolare, è stata plasmata dalla socialdemocrazia e quindi dall’eredità del movimento operaio, una circostanza che ha indebolito l’antagonismo tra i due sistemi proprio nel bel mezzo del freddo della guerra.

Un altro fattore è stato il rinnovamento culturale del sistema occidentale a partire dagli anni ’60. Anche negli anni Cinquanta non c’era una profonda differenza culturale tra l’Europa occidentale e quella orientale, in quanto l’abbigliamento, la musica quotidiana, il rapporto con il canone educativo, ecc. erano molto simili. Ma dagli anni ’60 questo ha cominciato a cambiare. Ciò che è emerso in Occidente potrebbe essere descritto come una nuova interpretazione della modernità. Questa nuova comprensione della cultura ha permeato tutti i settori della società, dalla moda alla musica di tutti i giorni ai nuovi concetti morali. Questo profondo rinnovamento culturale dell’Occidente durante la Guerra Fredda fu percepito dai rappresentanti dell’élite socialista nei loro viaggi all’estero. E anche le popolazioni degli stati socialisti, che non potevano facilmente viaggiare in Occidente, iniziarono comunque ad interessarsi ai simboli della nuova cultura occidentale, che si trattasse di jeans o di musica rock e pop.

Con il progredire della Guerra Fredda, emerse gradualmente il dominio culturale occidentale. Si è manifestato nel fatto che è stato in grado di stabilire il proprio sviluppo culturale come normativo, in contrasto con il quale lo sviluppo culturale in Oriente è stato percepito come una deviazione o una stagnazione. Fu proprio l’isolamento delle società socialiste dall’Occidente che trasformò la civiltà occidentale in una sorta di miraggio per parti delle società socialiste. Di fronte a questo miraggio, le conquiste del socialismo, che certamente esistevano, si sono dissolte, mentre l’Occidente — senza mai essere tenuto all’obbligo di realizzarle — ha potuto attingere al serbatoio quasi inesauribile di aspirazioni proiettate. Ciò ha portato alla fiducia in se stessi con cui i politici sovietici avevano incontrato i loro colleghi occidentali negli anni ’60 (7), negli anni ’80 c’erano sempre più dubbi. Sezioni di politici socialisti iniziarono a considerare la possibilità di convergenza tra i sistemi orientale e occidentale. Sia la socialdemocrazia dell’Europa occidentale che i temi e le questioni del Club di Roma, molto discussi all’epoca, sembravano offrire una solida base per questo.

Sulla base di queste considerazioni Yuri Andropov avviò come Segretario Generale nel 1983/84 delle riforme, che furono però interrotte dalla sua morte. Dopo il mandato di Konstantin Tschernenko, anch’esso breve, questa politica fu ripresa e continuata dall’amato successore di Andropov, Mikhail Gorbaciov. Gorbaciov alla fine iniziò il processo di glasnost e perestrojka, durante il quale fu abbandonata la dottrina di Breznev della sovranità limitata degli stati dell’Europa orientale. Tuttavia, il ritorno della sovranità agli stati dell’Europa orientale era strettamente legato al nuovo stile politico di Gorbaciov e non era affatto uno sviluppo inevitabile.

Gorbaciov ha cercato di creare una nuova base di fiducia nelle relazioni internazionali rinunciando consapevolmente alle regole classiche della politica di potenza. Le politiche di Gorbaciov hanno mostrato una fiducia fondamentale nel potere civilizzante del sistema occidentale. La tragica conseguenza di questa politica, che lo stesso Gorbaciov non aveva previsto a sufficienza, fu che si avviò nel sistema del mondo orientale una catena di tendenze alla dissoluzione, che portò dall’apertura del confine ungherese alla caduta del Muro, infine alla fine del socialismo e alla dissoluzione dell’Unione Sovietica. Inoltre, Gorbaciov ha sopravvalutato il potenziale civilizzante dell’Occidente. Va notato che, il fatto che i vertici del governo sovietico all’epoca si concentrassero sulla costruzione della fiducia piuttosto che sulla politica di potenza (8), aveva poco a che fare con la dimensione militare o economica della guerra fredda, ma molto a che fare con la sua dimensione culturale.

È stata l’influenza culturale dell’Occidente che ha creato riconoscimento, curiosità e fiducia sia nella popolazione che in parti dell’élite nel corso dei decenni, e che alla fine ha anche reso possibili le politiche di rafforzamento della fiducia di Gorbaciov. Per questo motivo, la dimensione culturale della Guerra Fredda è stata cruciale per il suo esito e dovrebbe quindi essere oggetto di ricerca.

Il mutevole rapporto tra cultura e potere nel Novecento

Ma la dimensione culturale della guerra fredda è anche di grande importanza scientifica per una ragione completamente diversa. Questo motivo ha meno a che fare con la stessa Guerra Fredda e più con gli sviluppi tecnici del XX secolo. Per tutto il XX secolo si è sviluppato un nuovo rapporto tra potere politico e sviluppo culturale, radicalmente diverso da tutti i secoli precedenti. Per molti secoli lo sviluppo culturale è stato relativamente indipendente e decentralizzato. Sebbene la Chiesa e le varie case regnanti avessero sempre cercato di influenzare lo sviluppo della cultura, i mezzi a loro disposizione erano limitati, il che è evidente anche dal fatto che, sebbene fossero in grado di rallentare il processo dell’Illuminismo con tutte le sue implicazioni politiche, non furono in grado di fermarlo o invertirlo.

Tuttavia, questo sta cambiando mentre l’umanità entra nel 20° secolo. Già durante la prima guerra mondiale furono creati per la prima volta grandi apparati di propaganda. Negli Stati Uniti, in particolare, è emersa un’industria di pubbliche relazioni, uno dei cui primi successi è stato convincere l’allora popolazione americana scettica sulla guerra a prendere parte alla prima guerra mondiale. (9) Negli anni ’20 che seguirono ci fu una crescente industrializzazione della cultura in quanto tale, per la quale nomi come Hollywood, Disney e Babelsberg divennero simboli. La produzione culturale viene sempre più sostituita dal singolo autore e trasferita ai processi industriali. Entra così a far parte della divisione del lavoro e richiede l’impiego di risorse finanziarie sempre maggiori.

Due decenni dopo, Theodor W. Adorno e Max Horkheimer hanno analizzato questo cambiamento in dettaglio nel loro teorema dell’industria culturale. (10) Mentre l’affermarsi dell’arte autonoma dal Rinascimento italiano fino all’Ottocento dipendeva ancora dai processi di autosviluppo dell’individuo (e quindi li sosteneva e stimolava largamente nella ricezione), le formazioni dell’industria culturale si realizzarono nel corso della divisione del lavoro quasi automaticamente come risultato di un processo di fabbricazione industriale e di conseguenza mirano a scopi commerciali, che a loro volta possono essere raggiunti più facilmente attraverso la distrazione e il divertimento. (11) Il “Terzo Reich” ha quindi mostrato per la prima volta in che misura queste nuove tecniche di produzione di beni culturali possono essere utilizzate anche a fini di manipolazione. Tuttavia, il regno del regime nazista non includeva nemmeno un cambio generazionale e alla fine fu troppo breve per cambiare in modo completo il corpo politico. Pertanto, il totale nuovo sviluppo della sfera culturale mirato dai nazisti non poteva realizzarsi.

Un potenziale quadro che teoricamente avrebbe potuto renderlo possibile è arrivato solo con la Guerra Fredda. La Guerra Fredda è durata più di 40 anni e quindi ha comportato un intero cambio generazionale. Si basava anche sull’equilibrio di una polarità stabile di due sistemi mondiali ideologici, che di fatto rendevano possibile utilizzare le nuove tecniche di formazione per la formazione culturale a lungo termine. Sebbene l’esistenza di mezzi tecnici per influenzare l’evoluzione della cultura non provi automaticamente che ciò sia avvenuto, è in questo contesto che si dovrebbero studiare più in dettaglio i cambiamenti culturali che hanno avuto luogo durante la Guerra Fredda. Perché la guerra fredda non ha avuto solo una dimensione culturale, si è svolta lungo linee di divisione ideologiche e quindi in alcune fasi ha assunto la forma di una guerra culturale. Usando il suo esempio, si può esaminare più da vicino il mutato rapporto tra potere politico e cultura nel XX secolo.

L’età moderna risale alla fine del XVIII secolo, il che la rende vecchia di oltre 200 anni. Ma la forma specifica della modernità in cui viviamo oggi è stata plasmata in misura molto decisiva durante l’era del confronto di blocco. La modernità è cambiata durante la Guerra Fredda, diventando postmoderna (12) o posthistoire (13) sul versante occidentale. Qualunque termine si scelga di usare per questo, occuparsi della dimensione culturale della Guerra Fredda è in ogni caso occuparsi di come si è formata la nostra stessa cultura.

Il conflitto di valori odierno in Europa: conseguenze della guerra fredda?

Ci sono chiare indicazioni nel nostro presente che questa impronta era in realtà così profonda da giustificare la ricerca scientifica. Oggi esiste un conflitto di valori all’interno dell’Unione europea, caratterizzato dal fatto che le sue linee di divisione corrono in gran parte lungo l’ex confine della Guerra Fredda. Da un lato, questo conflitto riguarda il ruolo della tradizione cristiana per l’Europa del futuro, ma dall’altro è anche innescato dalla questione di come le migrazioni di lunga durata debbano determinare il volto della futura società europea. Infine, anche le questioni relative ai diritti delle minoranze sessuali nelle società moderne sono una questione controversa in questo conflitto di valori intraeuropeo. (14) I paesi ex socialisti come la Polonia, la Repubblica ceca, la maggior parte di Slovacchia, Ungheria, Bulgaria, Romania, Stati baltici, Bielorussia e Russia tendono ad aggrapparsi alle radici cristiane dell’Europa. (15) Visto superficialmente, ciò sembra contraddittorio, poiché l’influenza sociale e politica della chiesa era fortemente limitata nei paesi socialisti. Ma questo viene messo di nuovo in prospettiva se si considera che dal punto di vista della storia delle idee, il socialismo può sicuramente essere visto come un fenomeno di secolarizzazione nel cristianesimo. (16) Per questo motivo, la forma secolarizzata del canone cristiano dei valori si è conservata ancora più fortemente nel sistema orientale che in Occidente. (17)

E’ anche degno di nota il fatto che gli Stati dell’Europa orientale siano piuttosto ostili all’immigrazione progressiva e all’ideale di una società multiculturale, anche se singoli Stati dell’Europa occidentale come la Danimarca o l’Austria hanno recentemente assunto una posizione simile. (18) Infine, le società un tempo socialiste tendono a valutare la norma di una famiglia eterosessuale più dei diritti delle minoranze sessuali. (19) Al contrario, quasi tutte le società dell’Europa occidentale dalla Germania occidentale, alla Francia, ai paesi del Benelux ai paesi scandinavi tendono ad accettare in gran parte la perdita di importanza del cristianesimo, a sostenere la migrazione e a considerare i diritti delle minoranze sessuali come una parte normale del canone dei valori e del discorso pubblico. Poiché la linea di demarcazione tra le due visioni del mondo, anche se non esclusivamente, ma in misura molto decisiva, segue l’ex confine della guerra fredda e ripete persino la demarcazione tra Germania occidentale e Germania orientale (20), sorge spontanea la domanda su quanto concretamente la dimensione culturale della guerra fredda sia legata a questo conflitto culturale?

Il movimento del 1968 ha forse qualcosa a che fare con questo? Esiste una connessione tra lo sconvolgimento culturale della fine degli anni Sessanta e dei primi anni Settanta e la Guerra Fredda? Per trovare un inquadramento fattuale a questa complicata questione, sembra opportuno scegliere un metodo che faccia della riflessione sulle condizioni iniziali della guerra fredda la base per la ricostruzione di questo conflitto culturale. Nel seguito, da queste condizioni iniziali si trarranno conclusioni circa la struttura e la forma della politica culturale occidentale. In una fase successiva, questi possono poi essere verificati utilizzando la ricerca storica sulla Guerra Fredda, includendo anche la ricerca sulle scienze sociali.

Se la strategia politico-culturale della Guerra Fredda può essere ricostruita in questo modo e se può essere descritta anche in accordo con i cambiamenti culturali storicamente e sociologicamente documentati durante questo periodo, ciò confermerebbe l’ipotesi che i rivolgimenti culturali degli anni Sessanta e anni ’70, almeno in parte come conseguenze della guerra fredda culturale. In questo contesto, si può quindi considerare il già citato attuale conflitto di valore tra l’Europa occidentale e orientale come evidenza empirica a conferma dell’ipotesi di lavoro.

Le condizioni iniziali della guerra fredda e l’importanza della politica culturale

Già all’inizio della guerra fredda, la cultura e la politica culturale giocavano un ruolo importante. (21) Il fatto che oggi ne siamo appena consapevoli ha a che fare con la nostra conoscenza storica dell’esito della guerra fredda. Poiché siamo consapevoli che l’Occidente era in definitiva la potenza dominante nella Guerra Fredda, tendiamo a guardare all’inizio della Guerra Fredda dalla prospettiva della successiva superiorità occidentale. Così facendo, tuttavia, trascuriamo l’iniziale vulnerabilità dell’Occidente nel dibattito ideologico. Tuttavia, questa debolezza dell’Occidente è cruciale per comprendere la direzione e la determinazione della sua politica culturale.

Se, d’altra parte, ci si riporta al punto di partenza storico della Guerra Fredda e si ignorano le nostre attuali conoscenze storiche, emergono prospettive completamente nuove. Come già accennato, l’Occidente era in una posizione economicamente superiore subito dopo la fine della seconda guerra mondiale. Da un punto di vista ideologico, invece, i rapporti di forza non erano affatto chiari: numerosi sono gli argomenti che dimostrano che l’Unione Sovietica deteneva inizialmente una posizione superiore nel campo dell’ideologia. Per capirlo occorre considerare gli sviluppi precedenti che hanno caratterizzato il secondo dopoguerra:

La fine degli anni Quaranta e l’inizio degli anni Cinquanta videro il liberalismo entrare in un periodo di debolezza dopo un lungo periodo di egemonia. La precedente lunga epoca liberale iniziò a metà del XIX secolo e si concluse inizialmente con la prima guerra mondiale. Dopo la guerra, tuttavia, ci furono numerosi tentativi di rilanciare un ordine mondiale liberale, tentativi che si conclusero solo con la crisi economica globale del 1929. Nel corso di questa lunga era liberale, dalla metà del XIX secolo alla Grande Depressione del 1929, si era già verificata la prima fase della globalizzazione. Questa prima fase dell’integrazione economica internazionale fu così intensa che il fatturato commerciale raggiunto al suo apice nel 1913 fu tanto grande quanto fu raggiunto di nuovo solo nei primi anni ’70.

Ma proprio perché il liberalismo era così influente nel XIX e all’inizio del XX secolo, fu ritenuto responsabile dello scoppio di due guerre mondiali – dopotutto, la competizione tra potenze imperiali aveva portato allo scoppio della prima guerra mondiale. Erano stati anche gli stati liberali a far passare un accordo di pace con il Trattato di Versailles nel 1919, in cui era già stato piantato il germe di un’altra guerra. E infine, fu una politica economica liberale che portò a crescenti squilibri economici e quindi allo scoppio della grande crisi economica globale del 1929. Poiché i governi fascisti erano saliti al potere in diversi paesi all’ombra di questa, la più grande crisi economica capitalista fino ad oggi, la lunga era liberale fu almeno indirettamente responsabile dell’ascesa del fascismo. In altre parole, l’egemonia delle idee liberali dalla metà dell’Ottocento alla Grande Depressione innescò una profonda crisi di legittimità del liberalismo che fu tutt’altro che conclusa anche dopo la caduta del fascismo. (22)

La debolezza del liberalismo derivante da questa preistoria è stata anche espressa, ad esempio, nel fatto che alla fine del 1940 e all’inizio degli anni ’50 molti intellettuali famosi – si pensi ad Albert Einstein negli Stati Uniti, Jean-Paul Sartre in Francia o anche al conservatore Thomas Mann in Germania – hanno espresso simpatia per l’esperimento sociale socialista. L’intero spettro delle teorie di sinistra dall’anarchismo e dal socialismo al comunismo nell’immediato dopoguerra ha superato il liberalismo nel campo della teoria. Il movimento operaio aveva prodotto molti intellettuali ed era in grado di analizzare le contraddizioni della società liberale a un livello molto più alto di quanto, al contrario, il liberalismo analizzasse le contraddizioni dei modelli sociali di sinistra. La teoria socialista e comunista sembrava fornire una risposta a tutti i problemi sollevati dalla lunga epoca liberale dell’Ottocento. Problemi che alla fine portarono il mondo negli anni catastrofici del 1914-1945.

Questa superiorità intellettuale, spirituale e culturale della critica socialista e comunista della società è stata rafforzata dopo la seconda guerra mondiale dal fatto che il movimento operaio era allora molto organizzato. Bisogna rendersi conto che la classe operaia nei paesi industrializzati d’Europa comprendeva circa la metà della popolazione negli anni Quaranta e Cinquanta. Sebbene il KPD fosse bandito nella Germania Ovest, questa pratica non poteva essere trasferita a tutta l’Europa occidentale: in Italia e in Francia il Partito Comunista era semplicemente troppo influente per essere escluso dal processo politico. Inoltre, tali divieti contraddicevano la costituzione di base liberale dei paesi occidentali.

Questa situazione implicava che sia le forze socialiste che quelle comuniste nell’Europa occidentale potessero essere facilmente avvicinate o persino sostenute finanziariamente dall’Unione Sovietica. C’era il pericolo che il movimento operaio della Guerra Fredda diventasse una quinta colonna. Ciò avrebbe consentito all’Unione Sovietica di interferire nel processo politico dei paesi dell’Europa occidentale. In effetti, non si poteva escludere che a lungo termine l’Unione Sovietica potesse persino riuscire ad assumere il controllo del processo politico nelle singole società dell’Europa occidentale o a far uscire paesi come l’Italia, la Francia o la Grecia dall’alleanza occidentale. Perché Mosca aveva esperienza nel campo della diplomazia sociale sin dagli anni ’20 attraverso organizzazioni come l’Internazionale Comunista (Comintern) e aveva un vantaggio di esperienza sugli Stati Uniti. Al contrario, gli stati capitalisti e democratici avevano poche opportunità di ottenere un’influenza sociale paragonabile nei paesi socialisti, poiché i partiti liberali che rappresentavano gli interessi capitalisti erano semplicemente vietati lì.

Oltre al pericolo fondamentale che l’alto grado di organizzazione del movimento operaio poneva all’Occidente durante la Guerra Fredda, c’era anche l’influenza delle idee socialiste e comuniste sul Terzo Mondo: il colonialismo era entrato in crisi negli anni Quaranta e anni ’50; il costo dell’amministrazione delle colonie è aumentato costantemente. A ciò si aggiungeva il fatto che il deficit di legittimità del colonialismo europeo aumentava di anno in anno, man mano che la coscienza politica e nazionale si sviluppava gradualmente in molte colonie. Il socialismo o il comunismo si sono offerti anche qui come ideologie per sostenere i movimenti di liberazione del Terzo Mondo. In molte colonie si formarono alleanze di convenienza tra socialisti e comunisti oltre che interessi nazionali. Infine, la teoria politica del movimento operaio includeva un confronto critico con l’imperialismo. Una diffusione di movimenti socialisti o persino di rivoluzioni comuniste in gran parte del Terzo Mondo avrebbe portato a lungo termine a una situazione in cui il sistema mondiale occidentale e capitalista sarebbe stato rinchiuso nel proprio territorio. Tuttavia, un sistema mondiale capitalista senza accesso alle materie prime del terzo mondo e alla manodopera a basso costo e ai mercati dell’emisfero meridionale avrebbe rapidamente raggiunto i suoi limiti di sviluppo.

Il quarto fattore che sottolinea la debolezza del capitalismo all’inizio della guerra fredda è l’ordine geografico mondiale dal 1949 in poi. Con la vittoria di una rivoluzione socialista in Cina, gran parte dell’Asia era dominata da stati socialisti. Chiunque abbia mai affrontato i fondamenti della politica estera della potenza navale Gran Bretagna e anche della potenza navale USA sa quale ruolo elementare ricopra il continente eurasiatico nel pensiero di politica estera del mondo anglosassone: l’Eurasia è di gran lunga il continente più grande del mondo, che da solo possiede circa i due terzi di tutte le materie prime globali e due terzi della popolazione mondiale. Questo continente deve essere sempre dominato dalle coste nelle menti delle élite britanniche e statunitensi. Halford J Mackinder aveva creato la base analitica di questo principio nel 1904 in “The Geographical Pivot of History” (23). Successivamente, questa teoria è stata ulteriormente sviluppata da Nicholas J. Spykman e Zbigniew Brzeziñski, tra gli altri.

Da allora, la grande paura nell’immagine di sé delle potenze marittime anglosassoni è sempre stata che una potenza potesse formarsi al centro di quella possente massa continentale eurasiatica che non poteva più essere controllata dalle linee costiere. Con l’espansione dell’influenza sovietica sull’Elba e la vittoria di una rivoluzione socialista in Cina, questo incubo sembrava essersi parzialmente avverato. L’Occidente si è trovato in una situazione in cui la sua controparte ideologica era diventata un serio sfidante non solo intellettualmente e ideologicamente, ma anche geograficamente. La tendenza globale nello sviluppo culturale sembrava allontanarsi dall’ordine capitalista e liberale del XIX e dell’inizio del XX secolo verso un ordine socialista globale.

Tuttavia, questo era un compito che non poteva essere realizzato solo attraverso l’armamento militare o l’espansione economica. Anche le concessioni sociali, come quelle fatte nel 1933 con il New Deal dal presidente Franklin D. Roosevelt e dopo il 1945 dalla politica socialdemocratica in Europa, non furono sufficienti per questo. Poiché lo slancio del socialismo si basava sulla percezione globale che la pratica socialista e gli ideali comunisti fossero più progressisti del liberalismo contraddittorio, richiedeva un’importante iniziativa culturale. Per rompere la percezione di un’internazionale socialista in ascesa, era necessario che i teorici del movimento operaio avevano raggiunto attraverso le proprie conquiste intellettuali e culturali doveva essere separato ancora una volta dall’idea di socialismo. L’obiettivo era quello di aiutare il liberalismo, che era stato screditato dopo due guerre mondiali e una crisi economica globale, a riconquistare un’immagine progressista e, al contrario, a sfidare sia il socialismo reale che l’utopia comunista.

Alla luce della storia recente, però, si trattava di un compito estremamente complicato, così difficile da richiedere una politica culturale molto lunga, professionale e differenziata. Una politica culturale che non poteva essere stabilita solo in un singolo paese, ma che doveva essere rivolta a tutto il mondo occidentale, almeno ai suoi paesi più importanti, ovvero Stati Uniti, Gran Bretagna, Germania Ovest, Francia e Italia. Da tutto ciò ne consegue che lo sviluppo di una politica culturale occidentale rappresentò forse per gli USA la sfida più centrale della Guerra Fredda. Quali opzioni aveva Washington per raggiungere questo obiettivo? La ricerca storica può far luce su questo?

Riferimenti

_{(1) Saunders, Frances Stonor: Who Paid the Piper. The CIA and the Cultural Cold War. London: Granta Books 1999.}

_{(2) Popov, Vladimir: How the Soviet Elite Lost Faith in Socialism in the 1980s.}

_{(3) Popov, Vladimir: Prices, Labor Market, Finance, Credit, External Economic Relations in CPE. Was Soviet Economy a Planned One?}

_{(4) Zinoviev, Alexander: Global Suprasociety and Russia}

_{(5) Popov, Vladimir: Socialism is dead, long live socialism!, S.  28.}

_{(6) Lauterbach, Reinhard: Das lange Sterben der Sowjetunion. Schicksalsjahre 1985–1999. Berlin: Edition Berolina 2016.}

_{(7) Man denke etwa an die sog. „Küchendebatte“ zwischen Nikita Chruschtschow und Richard Nixon 1959 auf einer Ausstellung in Moskau: Nixon, Richard Milhous: The „Kitchen Debate“ (July 24, 1959). In: Ders.: Speeches, Writings, Documents. Princeton: University Press 2008, S. 88 f.}

_{(8) Vgl. Ritz, Hauke: Die Rückkehr der Geopolitik. Eine Ideologie und ihre fatalen Folgen. In: Blätter für deutsche und internationale Politik 03, 2013. Berlin: Blätter Verlagsgesellschaft mbH 2013, S. 71–80.}

_{(9) Chomsky, Noam: Towards a New Cold War. Essays on the Current Crisis and How We Got There. New York: The New Press 1982, S. 65–67.}

_{(10) Horkheimer Max/Adorno, Theodor W.: Die Kulturindustrie. In: Dies.: Dialektik der Aufklärung. Frankfurt/Main: Suhrkamp 1997, S. 141–191.}

_{(11) Adorno, Theodor W.: Ästhetische Theorie. Frankfurt/Main: Suhrkamp 1970, S. 32 f.}

_{(12) Vgl. Ritz, Hauke: Besitzt der gegenwärtige Konflikt mit Russland eine kulturelle Dimension? In: OstMag, 07, 2014, Wismar: Ostinstitut 2014.}

_{(13) Taubes, Jacob: Ästhetisierung der Wahrheit im Posthistoire. In: Streitbare Philosophie. Margherita von Brentano zum 65. Geburtstag. Berlin: Metropol-Verlag 1988.}

_{(14) Oertel, B./Totok, W./Reichert, W.: Homosexuellenrechte in Osteuropa: Angst vor dem Satan. Wie sicher können sich Schwule und Lesben in Osteuropa bewegen? Wie ist die Gesetzeslage? Ein Blick nach Lettland, Rumänien und Slowenien. In: taz vom 08.02.201.}

_{(15) Gnauck, Gerhard: Wie die Religion die Islam-Skepsis in Osteuropa lenkt. In: Die Welt vom 11.05.2017.}

_{(16) „Denn unsere These besagt nicht mehr oder weniger, als daß alttestamentliche Prophetie und christliche Eschatologie einen Horizont von Fragestellungen und ein geistiges Klima geschaffen haben – im Hinblick auf die Geschichtsphilosophie einen Horizont der Zukunft und einer künftigen Erfüllung – das den modernen Geschichtsbegriff und den weltlichen Fortschrittsglauben ermöglicht hat“ (Löwith, Karl: Besprechung des Buches „Die Legitimität der Neuzeit“ von Hans Blumenberg. In: Ders.: Sämtliche Schriften. Bd. 2. Stuttgart: J. B. Metzler 1983, S.  455).}

_{(17) Vgl. Ritz, Hauke: Besitzt der gegenwärtige Konflikt mit Russland eine kulturelle Dimension? In: OstMag, 07, 2014. Wismar: Ostinstitut 2014.}

_{(18) EU-Kommission verklagt Ungarn, Tschechien und Polen. In: Die Zeit vom 07.12.2017}

_{(19) Dieses Ranking zeigt, dass eine deutliche Differenz zwischen west- und osteuropäischen Staaten bezüglich der Implementierung einer Gesetzgebung besteht, die die Rechte von sog. „sexuellen Minderheiten“ berücksichtigt.}

_{(20) AfD ist in Sachsen jetzt die stärkste Kraft. In: Die Welt vom 25.09.2017.}

_{(21) Gansel, Carsten: Parlament des Geistes. Literatur zwischen Hoffnung und Repression 1945–61. Berlin: BasisDruck 1995.}

_{(22) Vgl. Hobsbawn, Eric: Der Untergang des Liberalismus. In: Das Zeitalter der Extreme. Weltgeschichte des 20.  Jahrhunderts. München 1998.}

_{(23) Mackinder, Halford J.: The Geographical Pivot to History. In: The Geographic Journal, London, April 1904.}

___________________________

La seconda parte di questo saggio — che pubblicheremo nei prossimi giorni — si occuperà dell’attuazione pratica e delle conseguenze a lungo termine della dimensione culturale della Guerra Fredda, che ancora oggi incidono. L’intero saggio è stato pubblicato per la prima volta con il titolo “The Cultural Dimension of the Cold War and 1968” nella monografia “1968 – East – West: German-German Culture Stories” a cura di Carsten Gansel e Janine Ludwig. L’antologia è stata pubblicata da Okapi-Verlag nel 2021 .

Informazioni sull’autore: Hauke ​​​​Ritz, nato nel 1975, ha studiato alla FU e HU Berlin. Dopo aver completato la sua tesi in filosofia con un focus sulla filosofia della storia, si è occupato intensamente del conflitto Est-Ovest, la cui persistenza ha indagato dal 2008 nel corso di varie pubblicazioni e dal 2014 attraverso viaggi regolari in Russia. Ha insegnato all’Università di Gießen, alla MSU e alla RGGU di Mosca e all’Università di Belgorod e più recentemente ha lavorato per il DAAD di Mosca.

https://www.asterios.it/catalogo/sviluppo-e-declino-delleconomia-sovietica