Quando le forze russe hanno attaccato la centrale nucleare di Zaporizhzhia, la più grande d’Europa, a marzo, molti hanno assistito con orrore. “Per grazia di Dio, la scorsa notte il mondo ha evitato per un soffio una catastrofe nucleare”, ha detto la mattina dopo l’ambasciatore degli Stati Uniti alle Nazioni Unite. Quando l’alimentazione è stata interrotta a Chernobyl cinque giorni dopo, il ministro degli Esteri ucraino ha twittato che i suoi generatori diesel di riserva avevano solo una capacità di 48 ore e che le perdite di radiazioni erano “imminenti”. E diversi mesi dopo, in un discorso video di agosto, il presidente ucraino Volodymyr Zelensky ha discusso dell’occupazione in corso di Zaporizhzhia, sostenendo che “ogni minuto in cui le truppe russe rimangono nella centrale nucleare è un rischio di un disastro globale dovuto alle radiazioni”.
Nessuna di queste affermazioni era esatta.
I commentatori, sia per ignoranza che per volontaria negazione, hanno frainteso gli strati di sistemi di sicurezza ridondanti integrati in centrali nucleari come Zaporizhzhia. Se l’alimentazione dalla rete venisse interrotta, i generatori si accenderebbero; in caso di perdita del refrigerante primario, entrerebbe in funzione un sistema secondario. Una “catastrofe” o un “disastro” richiederebbe una lunga serie di errori umani e malfunzionamenti del sistema. Una tale catena di eventi potrebbe ipoteticamente verificarsi, come accadde a Three Mile Island, ma non potrebbe accadere solo a causa dei bombardamenti e della perdita di energia. Un reattore non sarebbe e non potrebbe esplodere come una bomba.
Nel frattempo, la massa altamente radioattiva all’interno di Chernobyl è sostanzialmente invulnerabile, circondata da un enorme sarcofago di cemento e metallo, nonché da una struttura simile a un hangar per aerei ancora più grande, da 1,6 miliardi di dollari, progettata per resistere a terremoti e tornado. Un recente rapporto dell’Agenzia internazionale per l’energia atomica ha concluso che, anche senza elettricità, le barre di combustibile di uranio di 25 anni di Chernobyl erano ricoperte da acqua sufficiente per impedire loro di diventare pericolose.
Ma il fatto che così tante persone non capissero tutte le tutele che erano — e sono tuttora — in atto è prevedibile. Dopotutto, l’energia nucleare è sempre stata messa in ombra dalla retorica: tecno-utopisti troppo promettenti da un lato e profeti di sventura dall’altro. Queste narrazioni gemelle hanno dominato l’opinione pubblica da quando Marie e Pierre Curie hanno pubblicizzato sia i terribili pericoli che i meravigliosi benefici delle radiazioni, e sono persistite attraverso la recente copertura della guerra in Ucraina.
Entrambe le narrazioni risalgono a un’epoca in cui a nessuno importava quanta anidride carbonica veniva rilasciata nell’atmosfera. Oggi, quando le emissioni sono di fondamentale importanza, il modo in cui valutiamo le tecnologie è cambiato. E l’energia nucleare ha un vantaggio precedentemente non riconosciuto: non emette praticamente nulla.
Come l’energia eolica e solare, il nucleare genera elettricità senza bruciare combustibili fossili. Ma i processi di estrazione e produzione alla base delle pale delle turbine eoliche, dei pannelli solari e dei pellet di uranio hanno impronte di carbonio. Considerando questo, un’analisi di Our World in Data ha concluso che il nucleare genera 3 tonnellate di gas serra per terra-wattora (TWh) di elettricità prodotta, mentre l’eolico ne genera 4 e il solare 5.
Poi c’è la sicurezza: la stessa analisi ha stimato il tasso di mortalità per il nucleare a 0,07 morti per TWh, superiore a quello eolico, 0,04, e solare, 0,02. Ma inferiore al gas naturale, stimato a 2,8 morti per TWh, e molto inferiore al carbone, a 24,6. Sebbene i rischi possano essere complicati e la stima delle morti possa spesso essere speculativa, ora ci sono molte prove che, con gli impatti climatici e altri elementi presi in considerazione, il nucleare è molto più sicuro di molte alternative.
Tuttavia, in un sondaggio condotto da The Economist e YouGov, una società di ricerche di mercato, poco dopo che la Russia ha invaso l’Ucraina, il 47% degli americani ha dichiarato di non ritenere che le centrali nucleari fossero sicure.
Per essere chiari: il nucleare ha dei veri svantaggi. L’estrazione dell’uranio è distruttiva e tossica. Il combustibile esaurito deve essere sigillato e immagazzinato in modo accurato e costoso. E, per quanto piccolo, c’è il rischio di rilasci di radiazioni e crolli. La piccola quantità di radiazioni fuoriuscite da Three Mile Island — a lungo considerata innocua dagli esperti e dal governo — ha portato ad aumenti localizzati di diversi tipi di cancro, secondo un articolo del 2022 pubblicato sulla rivista Risks Hazards Crisis Public Policy. L’energia eolica e solare potrebbe essere più economica e meno rischiosa. Ma ciò non significa che l’energia nucleare sia così grave come la gente pensa che sia.
Piuttosto che sul rischio statistico effettivo, la maggior parte dei cittadini fa affidamento sulla percezione del rischio, secondo Paul Slovic, professore all’Università dell’Oregon ed esperto di rischio e processo decisionale. In un articolo del 1987 pubblicato sulla rivista Science, Slovic scrive: “Per queste persone, l’esperienza con i pericoli tende a venire dai media”. Cita uno studio del 1980, in cui a vari gruppi è stato chiesto di classificare 30 attività e tecnologie in ordine di rischio. Studenti universitari e membri della League of Women Voters hanno assegnato il numero 1, il rischio più elevato, all’energia nucleare, davanti alle pistole e al fumo. Gli esperti hanno classificato l’energia nucleare a 20; autoveicoli a 1, fumatori a 2 e pistole a mano a 4.
Slovic ha attribuito questo enorme divario a “un’ampia copertura mediatica sfavorevole”, “profonde ansie” e una “forte associazione tra l’energia nucleare e la proliferazione e l’uso di armi nucleari”.
Le utility hanno lavorato duramente per separare le armi dai reattori sostituendo la parola “atomico” con “nucleare”. Ma gli attivisti hanno riconfuso i due coniando il termine “atomiche”. Una marcia di protesta del 1979 a Washington, DC — tenutasi un mese dopo l’incidente di Three Mile Island, avvenuto vicino a Harrisburg, in Pennsylvania — usò lo slogan: “In ogni Harrisburg, c’è una Hiroshima che aspetta di accadere”.
Questa ondata di attivismo antinucleare corrispondeva a un declino guidato dal mercato nel settore energetico. Decine di reattori nucleari allora in ordine furono cancellati. Three Mile Island si è presa la colpa e gli attivisti si sono presi il merito. Ma, in realtà, tutti i tipi di progetti energetici proposti venivano cancellati, mentre il paese entrava in recessione in seguito alla crisi petrolifera del 1973. Quando gli Stati Uniti ebbero nuovamente bisogno di capacità di generazione elettrica, nei primi anni 2000, i politici scelsero di incentivare il gas naturale. Man mano che il gas ha sostituito il carbone, le emissioni complessive del settore energetico sono diminuite, ma avrebbero potuto scendere ulteriormente se il nucleare avesse invece preso la quota di mercato del carbone.
È difficile dire la verità sulle radiazioni. C’è ancora molto che non sappiamo, ad esempio, fino ad oggi si discute molto di quanto siano dannose le radiazioni . Ciò che serve è una valutazione chiara dei costi e dei benefici, libera dalla paura, libera da pregiudizi aziendali e istituzionali e libera, soprattutto, da narrazioni politiche e mediatiche iperboliche. Eliminate la paura e guardate i fatti, e vedremmo che l’energia nucleare è sempre stata relativamente sicura, mentre il cambiamento climatico è molto pericoloso.
Autore: Tyler J. Kelley, è un giornalista scientifico freelance che ha scritto molto sull’energia nucleare. È anche l’autore di ” Holding Back the River: The Struggle Against Nature on America’s Waterways “. Originariamente pubblicato su Undark
https://www.asterios.it/catalogo/la-societa-globale-del-rischio-0