C’è un consenso universale sul fatto che ci troviamo in un periodo di tensione e flusso geopolitico. In una cronologia approssimativa, il 1815-1914 fu l’era dell’egemonia britannica, la non così pacifica Pax Britannica. Quello che seguì tra il 1914 e il 1945 fu un periodo disastroso di due guerre mondiali e la Grande Depressione. La fine della seconda guerra mondiale segnò l’ascesa degli Stati Uniti come nuovo egemone e l’inizio della guerra fredda tra Stati Uniti e Unione Sovietica. Questo periodo è durato dal 1947 al 1989. Il periodo dal 1989 al 2008 circa è stato descritto (a torto o a ragione) come il mondo unipolare, con gli Stati Uniti ampiamente considerati l’unica superpotenza. Nell’ultimo decennio circa siamo entrati in una nuova era geopolitica, ma di che tipo?
Ci sono almeno cinque teorie principali sull’attuale geopolitica. I primi tre sono varianti della teoria della stabilità egemonica; la quarta è l’importante scuola del realismo internazionale. La quinta è la mia teoria preferita del multilateralismo, basata sull’importanza preminente della cooperazione globale per risolvere pressanti problemi globali.
La teoria della stabilità egemonica, favorita dalle élite americane nella politica, nel governo e nel mondo accademico, sostiene che gli Stati Uniti rimangono l’egemone mondiale, l’unica superpotenza, anche se un egemone che è sfidato da un concorrente in ascesa, la Cina, e da un minore ma nucleare concorrente armato, Russia.
La teoria della concorrenza egemonica, a volte soprannominata la teoria della trappola di Tucidide, sostiene che l’ascesa della Cina ha inaugurato un periodo di confronto tra Stati Uniti e Cina, insieme al confronto in corso tra Stati Uniti e Russia. La competizione USA-Cina è analoga a quella di Sparta e Atene nelle guerre del Peloponneso, con la Cina che interpreta il ruolo di Atene, la potenza in ascesa nel mondo ellenico del IV secolo a.C., sfidando Sparta, la potenza in carica.
La teoria del declino egemonico si concentra sul fatto che gli Stati Uniti non sono più disposti o in grado di svolgere il ruolo di stabilizzatore globale (se mai lo hanno fatto). Secondo questa teoria, il nostro periodo attuale sarà simile al periodo di declino britannico dopo la prima guerra mondiale e prima dell’ascesa dell’egemonia americana. La teoria del declino egemonico sostiene che il declino di un egemone porta all’instabilità globale.
La teoria realista sostiene che la geopolitica è definita dalla politica delle grandi potenze, con la Cina, gli Stati Uniti, l’UE, la Russia e sempre più l’India, che giocano il ruolo delle grandi potenze e condividono la scena mondiale con le potenze regionali (come il Brasile, Indonesia, Iran, Pakistan e Arabia Saudita, tra gli altri).
La teoria multilateralista, alla quale sottoscrivo, sostiene che solo la cooperazione globale e il multilateralismo, organizzati attorno alle istituzioni delle Nazioni Unite, possono salvarci da noi stessi, dalla guerra, dalle tecnologie pericolose o dal cambiamento climatico indotto dall’uomo. Il multilateralismo è spesso liquidato come eccessivamente idealistico perché richiede la cooperazione tra le nazioni, tuttavia sosterrò che in realtà è più realistico della teoria realista.
Naturalmente, ci sono molti altri importanti approcci alla geopolitica, comprese le teorie marxiste incentrate sugli interessi e il potere del capitale finanziario mobile a livello globale, la teoria centro-periferia di Immanuel Wallerstein e la teoria dello scontro di civiltà di Samuel Huntington. Questi sono tutti ben noti e sono stati ampiamente dibattuti. Per brevità, mi concentrerò sulle tre teorie egemoniche, realismo e multilateralismo.
Driver economici del cambiamento geopolitico a lungo termine
L’America era di gran lunga la prima potenza mondiale alla fine della seconda guerra mondiale. Secondo le stime dello storico Angus Maddison (2010), gli Stati Uniti producevano il 27,3 per cento della produzione mondiale (misurata a prezzi internazionali) nel 1950, pur costituendo solo il 6 per cento della popolazione mondiale (e oggi solo il 4,1 per cento). L’Unione Sovietica era la successiva economia più grande, con circa un terzo degli Stati Uniti, mentre la Cina era terza, con circa un sesto. Il vantaggio americano non era solo nel PIL totale, ma anche nella scienza, nella tecnologia, nell’istruzione superiore, nella profondità dei mercati dei capitali, nella raffinatezza dell’organizzazione aziendale e nella qualità e quantità delle infrastrutture fisiche. Le multinazionali americane hanno fatto il giro del mondo per creare catene di approvvigionamento globali.
Il predominio degli Stati Uniti è gradualmente diminuito dal 1950 principalmente perché altre parti del mondo hanno gradualmente raggiunto gli Stati Uniti in tecnologie avanzate, competenze e infrastrutture fisiche. Come prevede la teoria, la globalizzazione ha promosso la diffusione del know-how scientifico e tecnologico, dell’istruzione superiore e delle infrastrutture moderne. L’Asia orientale è stata la più grande beneficiaria della globalizzazione. Il decollo dell’Asia orientale è iniziato con la rapida ricostruzione postbellica del Giappone tra il 1945 e il 1960, seguita dal suo decennio di raddoppio del reddito negli anni ’60. Il Giappone a sua volta ha fornito una tabella di marcia per le quattro Tigri asiatiche (Corea, Taiwan, Hong Kong e Singapore), che hanno iniziato la loro rapida crescita negli anni ’60, e poi per la Cina a partire dalla fine degli anni ’70 con le riforme di Deng Xiaoping e l’apertura del paese al mondo. Secondo le stime di Maddison, 16 delle principali economie dell’Asia orientale hanno prodotto il 15,9% della produzione mondiale nel 1950, il 21,7% nel 1980 e il 27,8% nel 1990. Nel 1990, anche l’India ha iniziato un’era di apertura economica e rapida crescita.
Quando l’Unione Sovietica si sciolse nel 1991, gli Stati Uniti non si trovarono di fronte a nessun importante concorrente per la leadership globale. Sebbene l’economia dell’Europa occidentale fosse ampiamente paragonabile per dimensioni all’economia americana, l’Europa occidentale rimase dipendente dagli Stati Uniti per la sicurezza militare ed era in ogni caso un gruppo disgiunto di nazioni con politiche estere generalmente subordinate agli Stati Uniti. L’Asia orientale era cresciuta rapidamente, ma era ancora meno una forza geopolitica dell’Europa. Secondo le misurazioni del FMI, il PIL cinese misurato in dollari internazionali costanti era il 17,5% del PIL americano nonostante una popolazione che fosse 4,6 volte più grande. Il suo reddito pro capite era quindi solo il 3,8% di quello statunitense secondo le stime del FMI. Le tecnologie e la capacità militare della Cina erano decenni indietro rispetto a quelle degli Stati Uniti, e il suo arsenale nucleare era piccolo. È forse comprensibile che i politici di Washington ritenessero che gli Stati Uniti sarebbero stati l’unica superpotenza mondiale per i decenni a venire.
Ciò che non sono riusciti ad anticipare, ovviamente, è stata la capacità della Cina di crescere rapidamente nei decenni a venire. Tra il 1991 e il 2021, il PIL cinese (misurato in dollari internazionali costanti) è cresciuto di 14,1 volte, mentre il PIL americano è cresciuto di 2,1 volte. Entro il 2021, secondo le stime del FMI, il PIL della Cina a prezzi internazionali costanti del 2017 era superiore del 18% al PIL degli Stati Uniti. Il PIL pro capite della Cina è passato dal 3,8% di quello statunitense nel 1991 al 27,8% nel 2021 (stime del FMI in dollari internazionali costanti).
I rapidi guadagni della Cina in termini di produzione e produzione pro-capite sono stati sostenuti dai rapidi progressi cinesi nel know-how tecnologico, nella capacità di innovare, nell’istruzione di qualità a tutti i livelli e nell’aggiornamento e modernizzazione delle infrastrutture. L’ingenua e talvolta razzista opinionistismo americano ha liquidato il successo della Cina come nient’altro che la Cina che ruba il know-how americano, come se gli Stati Uniti fossero l’unica società in grado di sfruttare la scienza e l’ingegneria moderna, e come se anch’essa non si affidasse a scienza e progressi tecnologici compiuti altrove. In effetti, la Cina ha recuperato terreno padroneggiando conoscenze tecnologiche avanzate e adottando misure per diventare un grande innovatore a pieno titolo.
Né dovremmo trascurare il crescente potere economico sia dell’India che dell’Africa, quest’ultima comprendente i 54 paesi dell’Unione Africana. Il PIL indiano è cresciuto di 6,3 volte tra il 1991 e il 2021, passando dal 14,6% del PIL americano al 44,3% (tutti misurati in dollari internazionali). Il PIL dell’Africa è cresciuto in modo significativo durante lo stesso periodo, raggiungendo infine il 13,5% del PIL degli Stati Uniti nel 2022. Soprattutto in questo contesto, l’Africa si sta anche integrando politicamente ed economicamente, con importanti passi nella politica e nelle infrastrutture fisiche per creare un mercato unico interconnesso in Africa.
Negli ultimi 30 anni, tre fondamentali cambiamenti economici hanno trasformato la geopolitica. La prima è che la quota statunitense della produzione mondiale è scesa dal 21,0% nel 1991 al 15,7% nel 2021, mentre quella della Cina è passata dal 4,3% nel 1991 al 18,6% nel 2021. La seconda è che la Cina ha superato gli Stati Uniti in termini di PIL totale e è diventato il principale partner commerciale per gran parte del mondo. La terza è che i BRICS, che costituiscono Brasile, Russia, India, Cina e Sud Africa, hanno anche superato i paesi del G7 in termini di produzione totale. Nel 2021, i BRICS avevano un PIL combinato di 42,1 trilioni di dollari (misurato a prezzi internazionali costanti del 2017), rispetto ai 41,0 trilioni di dollari del G7. In termini di popolazione complessiva, i BRICS, con una popolazione di 3,2 miliardi nel 2021, sono 4,2 volte la popolazione complessiva dei paesi del G7, pari a 770 milioni. In breve, l’economia mondiale non è più dominata dagli americani o guidata dall’Occidente. La Cina ha dimensioni economiche complessive paragonabili agli Stati Uniti e i grandi paesi a reddito medio fanno da contrappeso alle nazioni del G7. È da notare che quattro presidenze consecutive del G20 saranno detenute da paesi in via di sviluppo a reddito medio: Indonesia (2022), India (2023), Brasile (2024) e Sudafrica (2025).
Visioni contrastanti della geopolitica
Poiché la Cina ha eguagliato o superato gli Stati Uniti in termini di dimensioni economiche ed è diventata il principale partner commerciale di molti paesi in tutto il mondo, e poiché i BRICS hanno eguagliato il G7 in termini di dimensioni economiche complessive, negli Stati Uniti e nel mondo infuria un dibattito sulla posizione dell’America nel cambiare ruolo e potere, e le implicazioni per il futuro della governance globale e degli affari internazionali. Come accennato in precedenza, ci sono cinque scuole di pensiero, che ora esaminerò in modo più dettagliato.
La teoria della stabilità egemonica rimane la scuola di pensiero dominante negli Stati Uniti, almeno nei circoli della leadership, nei think tank e nei centri accademici della costa orientale. Secondo questo punto di vista, gli Stati Uniti e solo gli Stati Uniti possono mantenere l’egemonia geopolitica e quindi fornire stabilità al mondo. Quando gli Stati Uniti parlano di “ordine basato sulle regole”, non parlano del sistema delle Nazioni Unite o del diritto internazionale. Si tratta di un ordine guidato dagli americani, in cui Washington, in consultazione con i suoi alleati, scrive le regole globali.
Secondo questo punto di vista, la Cina rimane molto indietro rispetto agli Stati Uniti in tutte le principali categorie di potere: economico, militare, tecnologico e soft power. La Russia è vista come una potenza regionale in declino, quasi defunta, sebbene con un grande arsenale nucleare. In questa scuola di pensiero, la minaccia nucleare può essere contenuta attraverso controminacce e deterrenza. L’egemonia americana garantirà che la Russia non svolga un ruolo geopolitico importante in futuro. Questa visione egemonica, nota come neoconservatorismo negli Stati Uniti, trova la sua espressione in un’ampia gamma di politiche.
La guerra in Ucraina costituisce una parte centrale della strategia di Washington per continuare l’egemonia statunitense. Mentre i politici americani presumibilmente lamentano la distruzione e le morti in Ucraina, accolgono anche con favore l’opportunità di spingere l’allargamento verso est della NATO e dissanguare la Russia attraverso una guerra di logoramento. L’élite politica di Washington non ha fretta di porre fine alla guerra.
Né è desideroso di guardare più a fondo alle radici della guerra, che è stata sicuramente provocata in parte dagli Stati Uniti nella loro battaglia con la Russia per l’influenza politica e militare in Ucraina. Questa competizione è diventata rovente dopo che George W. Bush ha spinto la NATO nel 2008 a impegnarsi ad allargarsi all’Ucraina e alla Georgia. Questo faceva parte di un piano di gioco a lungo termine, delineato da Zbigniew Brzezinski nel suo libro del 1997 The Grand Chessboard, per porre fine alla capacità della Russia di proiettare il suo potere verso l’Europa occidentale, il Mediterraneo orientale o il Medio Oriente.
La Russia presumibilmente combatterà a tutti i costi per impedire l’allargamento della NATO all’Ucraina. Quando il presidente filo-russo dell’Ucraina Viktor Yanukovych, che ha favorito la neutralità dell’Ucraina invece dell’allargamento della NATO, è stato rovesciato con il sostegno finanziario e logistico americano all’inizio del 2014, è scoppiata la guerra russo-ucraina. La Russia ha ripreso la Crimea e i separatisti filo-russi hanno rivendicato parte del Donbass. La guerra si è intensificata dal 2014, in modo più drammatico con l’invasione della Russia il 24 febbraio 2022. A loro volta, il G7 e la NATO si sono impegnati a sostenere l’Ucraina per tutto il tempo necessario, con l’obiettivo di indebolire la Russia a lungo termine.
Oltre a finanziare e armare l’Ucraina, gli Stati Uniti hanno ora adottato la strategia di contenimento della Cina, ovvero ostacolando il continuo progresso economico e tecnologico della Cina. La politica di contenimento nei confronti della Cina imita la strategia americana nei confronti dell’Unione Sovietica tra il 1947 e il 1991. Le politiche di contenimento anti-cinesi includono aumenti tariffari sui prodotti cinesi; azioni per paralizzare imprese cinesi di telecomunicazioni high-tech come Huawei e ZTE; divieti sulle esportazioni di semiconduttori di fascia alta e attrezzature per la produzione di semiconduttori in Cina; separare le catene di approvvigionamento americane dalla Cina; la creazione di nuovi blocchi commerciali, come l’Indo-Pacific Economic Framework, che escluda la Cina; e una “lista di entità” di società cinesi che sono, in un modo o nell’altro, escluse dalla finanza, dal commercio e dalla tecnologia statunitensi. Sul fronte militare, gli Stati Uniti stanno formando nuove alleanze anti-cinesi come AUKUS, con il Regno Unito e l’Australia, in questo caso per creare una nuova flotta di sottomarini nucleari e una base nell’Australia settentrionale per sorvegliare il Mar Cinese Meridionale. Gli Stati Uniti mirano anche a intensificare il loro sostegno militare a Taiwan, in una frase neocon: trasformare Taiwan in un “porcospino”.
La principale visione in competizione della geopolitica oggi è la teoria della concorrenza egemonica, incentrata sull’imminente scontro tra Stati Uniti e Cina. Questa teoria è in realtà una variante della teoria della stabilità egemonica. Sostiene che gli Stati Uniti potrebbero perdere il loro status egemonico a favore della Cina e che, in ogni caso, un’aspra concorrenza tra i due paesi è praticamente inevitabile.
Il principale difetto della visione della competizione egemonica è la sua convinzione che la Cina voglia diventare il prossimo egemone globale. È vero, i leader cinesi non si fidano né degli Stati Uniti né dell’Europa, soprattutto alla luce delle sofferenze della Cina per mano di potenze imperiali esterne durante il diciannovesimo e il ventesimo secolo. La Cina punta a un mondo in cui gli Stati Uniti non siano l’egemone. Eppure ci sono poche prove convincenti che la Cina voglia sostituire l’America come egemone o potrebbe farlo anche se lo desiderasse.
Considerate che la Cina è ancora un paese a reddito medio, con decenni a venire necessari per diventare un paese ad alto reddito. Considerate anche che la popolazione cinese probabilmente diminuirà notevolmente nei decenni a venire. In tale contesto, anche la Cina invecchierà notevolmente, con l’età media che passerà dagli attuali 47 anni a 57 anni entro il 2100 secondo le proiezioni delle Nazioni Unite. Infine, si consideri che l’arte di governo della Cina nel corso dei secoli non ha mai cercato un impero globale. Il Medio Regno è sempre bastato. La Cina non ha combattuto una guerra straniera in 40 anni e ha solo poche piccole basi militari all’estero, rispetto alle centinaia gestite dalle forze armate statunitensi.
Più che le aspirazioni egemoniche della Cina, che credo in realtà non esistano, il vero problema è il cosiddetto “Security Dilemma”, secondo il quale sia la Cina che gli Stati Uniti interpretano erroneamente come offensive le azioni difensive dell’altra parte, cadendo così in una modalità escalation. Ad esempio, mentre la Cina costruisce le sue forze armate nel Mar Cinese Meridionale, al fine di proteggere le sue rotte marittime vitali, Washington interpreta ciò come un’azione aggressiva della Cina rivolta agli alleati americani nella regione. Mentre gli Stati Uniti formano nuove alleanze come AUKUS e rafforzano le alleanze esistenti, la Cina li considera palesi tentativi egemonici di contenere la Cina. Anche quando determinate azioni sono veramente di natura difensiva — e non tutte lo sono — vengono facilmente fraintese dall’altra parte.
La teoria del declino egemonico è in qualche modo diversa. Invece di enfatizzare la battaglia tra Cina e Stati Uniti, questa terza teoria sottolinea le implicazioni del declino egemonico americano, che dà per scontate. La teoria del declino egemonico inizia con l’idea che il mondo abbia bisogno di beni pubblici globali, come politiche di stabilizzazione macroeconomica, controllo degli armamenti e sforzi comuni contro il cambiamento climatico indotto dall’uomo. Per garantire questi beni pubblici, secondo questa teoria, un egemone deve sopportare l’onere di fornire i beni pubblici globali. Nel diciannovesimo secolo, la Gran Bretagna ha sottoscritto la Pax Britannica. Dal 1950, gli Stati Uniti forniscono i beni pubblici globali. Tuttavia, con il graduale declino degli Stati Uniti, non esiste più un egemone che garantisca la stabilità globale. Quindi, ci troviamo di fronte a un mondo di caos, non a causa della competizione USA-Cina, ma perché nessun paese o regione può coordinare gli sforzi globali per fornire beni pubblici globali.
Charles Kindleberger, lo storico economico del MIT, è stato l’ideatore e il sostenitore più persuasivo della teoria del declino egemonico, applicandola alla Grande Depressione nel suo libro penetrante The World in Depression: 1929-1939 (1973). Ha sostenuto che quando la Grande Depressione ha colpito, era necessaria la cooperazione globale per affrontare i debiti tra paesi, le banche fallite, i deficit di bilancio e il gold standard. Eppure il Regno Unito fu gravemente indebolito dalla prima guerra mondiale e dalla prolungata crisi economica della fine degli anni ’20, e quindi non fu in grado di agire come egemone. Gli Stati Uniti, purtroppo, non erano ancora pronti ad assumere quel ruolo, e lo avrebbero fatto solo dopo la seconda guerra mondiale.
Tutte e tre le teorie egemoniche presumono che gli egemoni siano centrali per la geopolitica e rimarranno tali. Il primo presuppone che gli Stati Uniti rimangano l’egemone; il secondo presuppone che gli Stati Uniti e la Cina siano in competizione per essere l’egemone; e il terzo lamenta l’assenza di un egemone proprio quando ne abbiamo bisogno. Questa terza teoria, pur dichiarando gli Stati Uniti un egemone del passato, in qualche modo li lusinga ancora: après l’Etats Unis, le deluge 〈dopo gli Stati Uniti, il diluvio〉.
La teoria realista nega il ruolo centrale dell’egemonia e forse si chiederebbe se l’America sia mai stata veramente l’egemone globale. Secondo i realisti, la pace richiede un abile equilibrio tra le maggiori potenze. L’essenza della teoria realista è che nessun singolo potere può o deve presumere il resto; tutti devono gestire con prudenza le loro politiche per evitare di provocare un conflitto con le altre potenze. Realisti di spicco come Henry Kissinger e John Mearsheimer, ad esempio, chiedono una fine negoziata della guerra in Ucraina, sostenendo saggiamente che la Russia non scomparirà dalla mappa, o dalla sua importanza geopolitica, e sottolineando che la guerra è stata in parte provocata dal passo falso americano di oltrepassare le linee rosse della Russia, in particolare per quanto riguarda l’allargamento della NATO all’Ucraina e alla Georgia.
I realisti sostengono la pace attraverso la forza, armando gli alleati se necessario e stando in guardia contro azioni aggressive da parte di potenziali avversari che oltrepassano le linee rosse americane. La pace, nella visione realista, si ottiene attraverso l’equilibrio del potere e il potenziale dispiegamento della forza, non attraverso la buona volontà o alti ideali. La deterrenza conta. La Cina è un concorrente che deve essere eguagliato economicamente, tecnologicamente e militarmente, ma non necessariamente un nemico militare. La guerra può essere evitata. Il modello storico più famoso per i realisti è la rappresentazione di Kissinger del Concerto d’Europa nel diciannovesimo secolo che mantenne la pace per la maggior parte del secolo.
La più grande sfida che devono affrontare i realisti è che mantenere un equilibrio di potere è molto difficile quando le capacità relative delle maggiori potenze sono in grande mutamento. Il Concerto d’Europa si è interrotto principalmente perché due grandi potenze erano in ascesa economica. La Germania ha superato la Gran Bretagna nel PIL (secondo le stime di Maddison) nel 1908. Anche l’impero russo stava crescendo economicamente, con un PIL delle dimensioni della Germania dal 1870 in poi. La Gran Bretagna temeva l’ascesa della Germania, e la Germania temeva una guerra su due fronti contro la Gran Bretagna e la Russia, che ovviamente è esattamente ciò che accadde nel 1914. Secondo molti storici, la Germania premeva per la guerra nel 1914 nella convinzione che il ritardo avrebbe significato una Russia più potente in futuro.
La geopolitica come risolutore di problemi?
Il problema essenziale con queste quattro teorie geopolitiche prevalenti è che vedono la geopolitica quasi interamente come un gioco di vittorie e sconfitte tra le maggiori potenze, piuttosto che come l’opportunità di mettere in comune le risorse per affrontare crisi su scala globale. La teoria del declino egemonico riconosce la necessità di beni pubblici globali, ma sostiene che solo un egemone fornirà quei beni pubblici globali.
La teoria multilateralista parte dalla premessa che il mondo ha urgente bisogno di cooperazione geopolitica per risolvere sfide su scala globale come il cambiamento climatico indotto dall’uomo e l’instabilità finanziaria, e per evitare la guerra tra le maggiori potenze. Il nucleo della visione multilateralista è la convinzione che i beni pubblici globali possano essere forniti in modo cooperativo dagli Stati membri delle Nazioni Unite piuttosto che da un singolo egemone. L’attenzione si concentra sul ruolo costruttivo del diritto internazionale, delle istituzioni finanziarie internazionali e dei trattati internazionali, il tutto nel quadro della Carta delle Nazioni Unite e della Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo e sostenuto dalle istituzioni delle Nazioni Unite.
Questo punto di vista è spesso considerato irrealistico e liquidato come troppo idealista. Ci sono molte ragioni plausibili per dubitare: l’Onu è troppo debole; i trattati sono inapplicabili; paesi free ride su accordi globali; e il potere di veto dei cinque membri permanenti del Consiglio di sicurezza (Cina, Francia, Russia, Regno Unito e Stati Uniti) paralizza l’Onu. Questi punti sono veri, ma non decisivi a mio avviso. La cooperazione può essere rafforzata se si comprende meglio il motivo. Ancora più importante, né le tre teorie egemoniche né il realismo offrono soluzioni alle nostre crisi globali.
La teoria della stabilità egemonica fallisce perché gli Stati Uniti non sono più abbastanza forti e interessati a sostenere gli oneri di fornire stabilità egemonica. Alla fine degli anni ’40, gli Stati Uniti erano pronti a finanziare e sostenere i beni pubblici globali, tra cui l’istituzione delle Nazioni Unite, l’istituzione di Bretton-Woods, il GATT, il Piano Marshall e altri. Oggi gli Stati Uniti non ratificano nemmeno la stragrande maggioranza dei trattati delle Nazioni Unite. Infrange le regole del GATT, elude la decarbonizzazione, sottofinanzia le istituzioni delle Nazioni Unite e di Bretton Woods e offre una miseria del suo reddito nazionale lordo (0,16%) come assistenza estera.
La teoria della concorrenza egemonica fallisce perché presagisce conflitti piuttosto che soluzioni ai problemi. È la migliore spiegazione della turbolenza globale, ma non una strategia per la pace, la sicurezza o la risoluzione di problemi globali. È una predicazione della crisi. È fondamentale ricordare che sia Sparta che Atene hanno subito le guerre del Peloponneso.
L’approccio realista è molto più accurato, praticabile e utile delle teorie egemoniche. Tuttavia, l’approccio realista soffre anche di tre principali debolezze. In primo luogo, mentre richiede un equilibrio di potere per mantenere la pace, non esiste un equilibrio di potere permanente. I saldi passati diventano rapidamente squilibri attuali.
In secondo luogo, come con la teoria dei giochi che è alla base del realismo, sia la teoria dei giochi che il realismo sottovalutano il potenziale di cooperazione nella pratica. Nell’approccio realista, si presume che la non cooperazione tra le nazioni sia l’unico risultato possibile della geopolitica perché non esiste un potere superiore per imporre la cooperazione. Tuttavia, nella teoria dei giochi sperimentale e nella geopolitica pratica, c’è molto più spazio per una cooperazione di successo (ad esempio, nel gioco sperimentale del dilemma del prigioniero) di quanto previsto dalla teoria. Questo punto è stato sottolineato per decenni da Robert Keohane ed è stato sottolineato anche dal compianto John Ruggie.
In terzo luogo, e soprattutto, il realismo fallisce perché non riesce a risolvere il problema dei beni pubblici globali, necessari per affrontare le crisi ambientali, finanziarie, sanitarie e altro. Nessun singolo egemone fornirà gli investimenti globali necessari. È necessario un approccio cooperativo globale per condividere i costi e diffondere ampiamente i benefici.
La tabella di marcia per raggiungere il multilateralismo del ventunesimo secolo richiede un saggio a parte. In breve, il multilateralismo del ventunesimo secolo dovrebbe basarsi su due documenti fondamentali, la Carta delle Nazioni Unite e la Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo, e sulla famiglia delle istituzioni delle Nazioni Unite. I beni pubblici globali dovrebbero essere finanziati da un’importante espansione delle banche multilaterali di sviluppo (comprese la Banca mondiale e le banche regionali di sviluppo) e del FMI. Il nuovo multilateralismo dovrebbe basarsi su obiettivi concordati a livello globale, in particolare l’accordo di Parigi sul clima, l’accordo sulla biodiversità e gli obiettivi di sviluppo sostenibile. Dovrebbe portare le nuove tecnologie all’avanguardia, tra cui la connettività digitale e l’intelligenza artificiale, nell’ambito del diritto internazionale e della governance globale. Dovrebbe rafforzare, implementare, e basarsi sugli accordi vitali sul controllo degli armamenti e sulla denuclearizzazione. Infine, dovrebbe attingere forza dall’antica saggezza delle grandi tradizioni religiose e filosofiche. C’è molto lavoro da fare per costruire il nuovo multilateralismo, ma è in gioco il futuro stesso.
Fonte: Sonia Sachs, 31-01-2023
https://www.asterios.it/catalogo/geopolitica-e-geocultura
https://www.asterios.it/catalogo/stati-uniti-e-cina-allo-scontro-globale
