Il 27 febbraio 2022, tre giorni dopo l’inizio della guerra, il cancelliere Scholz ha dichiarato nel Bundestag (video) che il presidente russo stava guidando l’attacco contro l’Ucraina “per una sola ragione”: “La libertà degli ucraini mette in discussione il suo regime oppressivo”. Putin vuole quindi “cancellare un paese indipendente dalla mappa del mondo”, “riorganizzare fondamentalmente le condizioni in Europa secondo le sue idee” e “stabilire un impero russo”.
Da allora, la politica tedesca si è basata su questa argomentazione del Cancelliere, che alla fine è culminata nella decisione degli ultimi giorni di consegnare pesanti carri armati all’Ucraina. I carri armati tedeschi stanno rotolando di nuovo contro la Russia, come lo furono l’ultima volta nel 1941-1945 .
L’argomentazione di Scholz è coerente con l’interpretazione degli Stati Uniti, vi somiglia alla lettera. Tuttavia, è scarsamente o per niente documentato. John Mearsheimer, nato nel 1947 e uno dei politologi più rinomati a livello internazionale, lo ha sottolineato in un saggio dettagliato nel giugno 2022 :
“Si dice che [Putin] abbia ambizioni imperiali: vuole conquistare l’Ucraina e altri paesi per creare una Grande Russia che abbia qualche somiglianza con l’ex Unione Sovietica. In altre parole, l’Ucraina è il primo obiettivo di Putin, ma non l’ultimo. (…) Sebbene questa narrazione sia ripetuta più e più volte nei media mainstream e praticamente da tutti i leader occidentali, non ci sono prove a sostegno. (…) Per dimostrare che Putin voleva conquistare tutta l’Ucraina e incorporarla nella Russia, bisogna dimostrare, in primo luogo, che pensava che questo fosse un obiettivo utile, in secondo luogo, che pensava che fosse un obiettivo fattibile, e terzo , che ha raggiunto quell’obiettivo che intendeva perseguire. Non ci sono prove che il 24 febbraio, quando Putin ha inviato le sue truppe in Ucraina, contemplato, per non parlare dell’intenzione, di porre fine all’Ucraina come stato indipendente e renderla parte della Grande Russia. (…)
Si potrebbe sostenere che Putin abbia mentito sulle sue motivazioni, che abbia cercato di coprire le sue ambizioni imperiali. Ho scritto un libro sulle bugie nella politica internazionale ed è chiaro per me che Putin non ha mentito. Uno dei miei punti chiave è che i leader non mentono spesso gli uni agli altri, ma piuttosto ai loro stessi dipendenti. Quanto a Putin, qualunque cosa si possa pensare di lui, non è noto per aver mentito ad altri leader. Sebbene alcuni affermino che sia un bugiardo frequente e non ci si possa fidare, ci sono poche prove che abbia mentito ad ascoltatori stranieri. (…) Non ha mai dichiarato di voler rendere l’Ucraina parte della Russia. Se questo comportamento fa parte di una gigantesca campagna di inganni, quindi questo sarebbe senza precedenti nella storia. (…)
Fu solo quando scoppiò la crisi ucraina nel febbraio 2014 che gli Stati Uniti e i loro alleati iniziarono improvvisamente a descrivere Putin come un leader pericoloso con ambizioni imperiali e la Russia come una seria minaccia militare che doveva essere contenuta. Cosa ha causato questo spostamento? Questa nuova retorica doveva servire a uno scopo vitale: consentire all’Occidente di incolpare Putin per aver iniziato i disordini in Ucraina. E ora che la crisi si è trasformata in una vera e propria guerra, è imperativo assicurarsi che solo lui sia ritenuto responsabile di questa svolta disastrosa degli eventi. Questo gioco della colpa spiega perché Putin è ora ampiamente descritto come un imperialista qui in Occidente, nonostante poche prove a sostegno di tale prospettiva”.
Da leggere su Acro-pòlis di J. Mearsheimer:
Perché la crisi in Ucraina è colpa dell’Occidente
Le discussioni di Mearsheimer sono state quasi completamente ignorate dai principali media in Germania — non attaccate o addirittura confutate, ma semplicemente messe a tacere. Uno dei pochi attori in carica che è uscito da questa falange è stato il presidente francese Macron, che all’inizio di dicembre 2022 ha chiesto per la prima volta che alla Russia fossero fornite garanzie di sicurezza e quindi giungesse a un accordo di pace:
“Una delle questioni chiave che dobbiamo affrontare (…) è il timore che la NATO si chiuda alle porte della Russia e il dispiegamento di armi che potrebbero minacciare la Russia. (…) Ecco perché dobbiamo capire cosa siamo disposti a fare, come proteggere i nostri partner e gli Stati membri e come dare garanzie alla Russia una volta che tornerà al tavolo dei negoziati”.
Da leggere su Acro-pòlis di J. Mearsheimer:
GIOCARE CON IL FUOCO IN UCRAINA
La dichiarazione di Macron minaccia il nucleo del modello di spiegazione occidentale prevalente. Se è giustificato, anzi necessario, dare garanzie di sicurezza alla Russia, allora ne consegue che una minaccia esistenziale alla Russia da parte della NATO non è una fantasia di Putin – come viene comunemente spiegato in politica e nei media – ma una realtà concreta. Ne consegue anche che la campagna di Putin contro l’Ucraina può effettivamente essere spiegata con interessi di sicurezza russi e non con ambizioni imperiali.
Non sorprende che l’avanzata di Macron sia stata immediatamente colpita . Il portavoce per la politica estera del gruppo parlamentare SPD, Nils Schmid, ha reagito in modo esemplare :
“Le parole di Macron sono sorprendenti. La NATO non ha mai minacciato la Russia (…) Finché la Russia persegue una politica estera imperialista, un ordine di pace paneuropeo che includa la Russia non è possibile”.
Macron non ha dato seguito alla sua proposta, ricongiungendosi invece alla posizione della NATO e annunciando consegne di carri armati all’Ucraina all’inizio di gennaio.
Il giorno in cui è iniziata la guerra, lo stesso Putin ha spiegato le motivazioni della Russia come segue:
“Mi riferisco a ciò che particolarmente ci preoccupa e che sono le minacce fondamentali che vengono rivolte al nostro Paese passo dopo passo, anno dopo anno, da politici irresponsabili in Occidente. Mi riferisco all’estensione verso est del blocco Nato, alla vicinanza delle sue infrastrutture militari ai confini della Russia. È noto che per 30 anni abbiamo cercato con insistenza e pazienza di raggiungere un accordo con i principali paesi della NATO sui principi della sicurezza uguale e indivisibile in Europa. Di volta in volta, abbiamo incontrato cinici inganni e bugie o pressioni e ricatti in risposta alle nostre proposte mentre l’Alleanza del Nord Atlantico si espandeva, nonostante le nostre proteste e preoccupazioni. La macchina da guerra è in movimento e, Ripeto, si avvicina molto ai nostri limiti. (…)
Nonostante tutto, nel dicembre 2021 abbiamo tentato nuovamente di raggiungere un accordo con gli Stati Uniti e i suoi alleati sui principi di sicurezza in Europa e sul non allargamento della NATO. Tutto gratis. La posizione degli Stati Uniti non è cambiata. Non ritengono necessario raggiungere un accordo con la Russia su questo tema, che per noi è importante, perseguono i propri obiettivi e ignorano i nostri interessi.
E, naturalmente, in questa situazione sorge la domanda: cosa fare dopo, cosa aspettarsi? Sappiamo dalla storia che nel 1940 e all’inizio del 1941 l’Unione Sovietica fece tutto il possibile per prevenire o almeno ritardare lo scoppio della guerra. Ciò include letteralmente cercare fino all’ultimo minuto di non provocare il potenziale aggressore non intraprendendo o ritardando i passi più necessari e ovvi per prepararsi a scongiurare l’inevitabile attacco. E i passi che alla fine furono compiuti furono disastrosamente ritardati.
Di conseguenza, il paese non era del tutto preparato per l’invasione della Germania nazista, che attaccò il nostro paese il 22 giugno 1941 senza una dichiarazione di guerra. Il nemico poteva essere fermato e poi distrutto, ma a un costo colossale. Cercare di accontentare l’aggressore alla vigilia della Grande Guerra Patriottica è stato un errore che è costato caro al nostro popolo. Nei primi mesi di combattimenti abbiamo perso vaste aree strategicamente importanti e milioni di persone. Non commetteremo un simile errore una seconda volta, non abbiamo il diritto di farlo. (…)
Il problema è che nelle aree adiacenti a noi – badate bene, i nostri territori storici – si sta creando un “anti-Russia”, posta sotto il completo controllo straniero, intensamente sviluppato dalle forze armate dei paesi della NATO e pompato dalle armi più moderne. Per gli Stati Uniti e i loro alleati, la cosiddetta politica di contenimento della Russia è un ovvio dividendo geopolitico. Per il nostro paese, tuttavia, è in definitiva una questione di vita o di morte, una questione del nostro futuro storico come nazione. E non è esagerato, è così. Questa è una vera minaccia non solo per i nostri interessi, ma per l’esistenza del nostro Stato e della sua sovranità. Questa è la linea rossa di cui si è parlato più e più volte. L’hanno attraversata. (…)
Gli eventi di oggi non mirano a danneggiare gli interessi dell’Ucraina e del popolo ucraino. Si tratta di proteggere la stessa Russia da coloro che hanno preso in ostaggio l’Ucraina e stanno cercando di usarli contro il nostro Paese e il suo popolo”.
Qualunque sia l’atteggiamento nei confronti di Putin, prima o poi ci saranno trattative tra USA e Russia – almeno finché il conflitto non degeneri in una guerra nucleare e renda inabitabili vaste parti del mondo. In questi prossimi negoziati, verranno discussi i punti citati da Putin, come proposto da Macron nel dicembre 2022. Ignorare questi punti è anche il punto debole argomentativo della parte occidentale: se l’occidente, in particolare gli USA, non vuole davvero attaccare, danneggiare e indebolire la Russia — come sostenevano fino all’inizio della guerra — perché allora è impossibile dare garanzie scritte di sicurezza al Paese e rendere credibili le proprie buone intenzioni con azioni concrete?
Questa debolezza è stata oscurata da un eccesso di retorica dal 24 febbraio 2022. Bisogna sostenere l’Ucraina contro l’attacco, non si può accettare una tale ingiustizia in nessun caso, ecc. Ma una retorica così ben intenzionata aiuta solo a rassicurarsi. Non risolve i conflitti. Ignorare o rifiutare apertamente gli interessi dichiarati della Russia non significa altro che rifiutare il Paese stesso e volerlo subordinare categoricamente al proprio potere occidentale.
Tuttavia, come dovrebbe essere ora in grado di affermare un osservatore di mentalità aperta, questo paese non è solo troppo grande e troppo ricco grazie alle sue materie prime, ma anche a livello internazionale — almeno al di fuori dell’alleanza occidentale del tempo di guerra da Washington a Londra a Varsavia e Vilnius – troppo rispettato .
La guerra in corso, che si allarga ogni mese e in cui la Germania viene coinvolta sempre più minacciosamente, finirà per compromettere e danneggiare lo stesso Occidente per anni e decenni — anche se gli Stati Uniti e i suoi alleati la “vincono”. Una glorificazione del militarismo, come si può attualmente osservare, non porta a un futuro felice, anzi. In ogni caso, le consegne di carri armati che sono state approvate – tra gli applausi di Verdi, FDP e CDU, ma al di là di qualsiasi risoluzione parlamentare – indicano una strada che la Germania ha già intrapreso una volta, strada che ha portato direttamente alla sua caduta.
Fonte: multipolar-magazine.de, 25-01-2023
