“Per difendere la civiltà, sconfiggi la Russia”. Scrivendo nell’immancabile bellicoso Atlantico, un accademico americano di mia conoscenza ha recentemente lanciato quella drammatica chiamata alle armi . E per evitare confusione sulla posta in gioco, l’immagine che accompagna il suo saggio ritraeva il presidente russo Vladimir Putin con baffi e capelli tagliati alla Hitler.
Scegliere Putin come l’ultima manifestazione del Führer e la resurrezione di Winston Churchill non può essere molto lontana. E, ecco, più di qualche osservatore ha già iniziato a dipingere il presidente ucraino Volodymyr Zelensky come l’ ultima reincarnazione del primo ministro britannico preferito dagli americani.
In questi giorni, potrebbero essere i missili forniti dall’Occidente ad abbattere i ” droni kamikaze ” piuttosto che gli Spitfire che si aggrovigliano con i Messerschmitt sull’Inghilterra meridionale, ma lo scenario di base rimane intatto. Nei cieli sopra l’Ucraina e sui campi di battaglia sottostanti, si rievoca “l’ ora più bella ” del 1940. Soprattutto, sappiamo come finisce questa storia, o almeno come dovrebbe finire: con il male sconfitto e la libertà trionfante. Gli americani hanno da tempo trovato conforto in narrazioni così semplificate. Ridurre la storia a un gioco di moralità lava via fastidiose complessità. Perché preoccuparsi di pensare quando le risposte sono evidenti?
Un caso di whataboutism?
Non che indossare il manto di Churchill garantisca necessariamente un esito felice, o addirittura il continuo sostegno degli Stati Uniti. Ricordiamo, ad esempio, che durante una visita a Saigon nel maggio 1961, il vicepresidente Lyndon Johnson consacrò famigeratamente il presidente sudvietnamita Ngo Dinh Diem il “Churchill dell’Asia”.
Ahimè, quel titolo esaltato non ha risparmiato Diem dall’essere rovesciato e assassinato in un colpo di stato facilitato dalla CIA poco più di due anni dopo. La complicità degli Stati Uniti nel respingere il sostituto di Churchill nel Vietnam del Sud ha segnato un punto di svolta critico nella guerra del Vietnam, trasformando un fastidio in una vera e propria debacle. Un apprezzamento per tali ironie può aiutare a spiegare perché l’anti-nazista preferito di Zelensky non è Winston Churchill ma Charlie Chaplin .
Detto questo, difendere la civiltà è una causa onorevole e necessaria che merita il sostegno di ogni americano. Il punto in cui le cose si complicano è decidere come inquadrare un compito così essenziale. In parole povere, chi può scegliere ciò che è sia onorevole che necessario? Nelle redazioni dell’Atlantico e dei quartieri similmente russofobi, il presupposto non riconosciuto è, ovviamente, che lo facciamo, dove “noi” significa l’Occidente e, soprattutto, gli Stati Uniti.
Timothy Snyder, un autodefinito “storico delle atrocità politiche” che insegna a Yale, sottoscrive questa proposta. Di recente ha espresso 15 motivi ” Perché il mondo ha bisogno della vittoria ucraina “. Quei 15 variano davvero ampiamente. Una vittoria ucraina, afferma Snyder, (n. 1) “sconfiggerà un progetto di genocidio in corso”; (n. 3) “porre fine a un’era di impero”; e (n. 6) “indebolire il prestigio dei tiranni”. Insegnando una lezione oggettiva alla Cina, anche (n. 9) “eliminerà la minaccia di una grande guerra in Asia”. Per coloro che sono preoccupati per la crisi climatica, sconfiggere la Russia anche (n. 14) “accelererà il passaggio dai combustibili fossili”. Il mio numero 1 è il numero 13 di Snyder: una vittoria per l’Ucraina “garantirà l’approvvigionamento alimentare e preverrà la fame futura”.
In parole povere, secondo Synder, una vittoria ucraina sulla Russia avrà un impatto redentore su quasi tutti i soggetti immaginabili, trasformando l’ordine globale insieme all’umanità stessa. Gli ucraini, scrive, “ci hanno dato la possibilità di dare una svolta a questo secolo”. Ancora una volta, vorrei sottolineare che ciò che mi fa riflettere è il “noi”.
Che il professor Snyder insieme agli editori dell’Atlantico (e pubblicazioni altrettanto combattive) si concentrino così intensamente sugli eventi in corso in Ucraina è abbastanza comprensibile. Dopotutto, la guerra è un orrore. E mentre i crimini di Vladimir Putin possono essere ben al di sotto di quelli di Hitler — qualunque sia stato il suo intento maligno, la coraggiosa resistenza ucraina ha certamente tolto dal tavolo il genocidio — è davvero una minaccia di prim’ordine e la sua avventata aggressione merita di fallire.
Se il coraggio ucraino combinato con le avanzate armi occidentali, tuttavia, avrà un impatto più che passeggero sulla storia mondiale, mi sembra una proposta dubbia. Certo, su questo punto potrei essere in minoranza. Oltre a causare immense sofferenze, la guerra di Putin ha scatenato un maremoto di iperbole, con le 15 ragioni del professor Snyder come un esempio.
Come qualcuno che non pretende di essere uno “storico delle atrocità politiche” — il massimo che posso raccogliere è classificarmi come uno “studente della follia americana” — la mia ipotesi è che l’invasione russa dell’Ucraina avrà un impatto tanto duraturo quanto la nostra stessa invasione dell’Iraq, il cui ventesimo anniversario si avvicina.
Audace fino all’incoscienza, George W. Bush e i suoi soci si sono proposti di alterare il corso della storia. Invadendo una terra lontana ritenuta critica per la sicurezza nazionale di questo paese, hanno cercato di inaugurare una nuova era di dominio globale americano (chiamata “liberazione” per scopi di propaganda). I risultati raggiunti, per usare un eufemismo, sono stati diversi da quelli attesi.
Per quanto grottesche, le ambizioni di Putin in Ucraina sembrano quasi modeste al confronto. Attraverso un’invasione e una guerra di scelta (definita una crociata antifascista per scopi di propaganda), ha cercato di riaffermare il dominio russo su una nazione che il Cremlino aveva a lungo ritenuto essenziale per la sua sicurezza. I risultati fin qui raggiunti, possiamo tranquillamente affermarlo, si sono rivelati diversi da quelli che si aspettava.
Quando il presidente russo ha intrapreso la sua guerra nel 2022, non aveva idea in cosa si stesse cacciando, non più di quanto lo avesse fatto George W. Bush nel 2003. Certo, i due sono strani compagni di letto e si può facilmente immaginare che si offendano per essere paragonati uno all’altro. Tuttavia, il paragone è inevitabile: nel secolo attuale, Putin e Bush sono stati de facto collaboratori nel perpetrare il caos.
Alcuni potrebbero accusarmi di aver commesso il peccato di whataboutism, puntando un dito accusatore in una direzione per scusare l’iniquità in un’altra, ma non è certo il mio intento. Non si può lasciare Putin fuori dai guai: le sue azioni sono state quelle di un vile criminale.
Civiltà a rischio?
Ma se Putin è un criminale, come possiamo giudicare coloro che hanno ideato, venduto, lanciato e fallito completamente la guerra in Iraq? Con il passare di 20 anni, sono entrati in vigore alcuni termini di prescrizione per drenare quel conflitto di rilevanza? La mia sensazione è che l’establishment della sicurezza nazionale sia ora fortemente incline a fingere che la guerra in Iraq (e anche la guerra in Afghanistan) non sia mai avvenuta. Un tale esercizio di memoria selettiva aiuta a convalidare l’insistenza sul fatto che l’Ucraina abbia conferito ancora una volta agli Stati Uniti la responsabilità primaria di difendere la “civiltà”. Che nessun altro possa assumere quel ruolo è semplicemente dato per scontato a Washington.
Il che ci riporta al nocciolo della questione: come mai questo particolare conflitto mette a rischio la civiltà stessa? Perché il salvataggio dell’Ucraina dovrebbe avere la priorità sul salvataggio di Haiti o del Sudan ? Perché i timori di genocidio in Ucraina dovrebbero essere più importanti del genocidio in corso contro i Rohingya in Myanmar? Perché fornire all’Ucraina armi moderne dovrebbe qualificarsi come una priorità nazionale, mentre dotare El Paso, in Texas, per far fronte a un’ondata di migranti privi di documenti come un ripensamento? Perché gli ucraini uccisi dalla Russia generano titoli, mentre le morti attribuibili ai cartelli della droga messicani — 100.000 americani per overdose di droga ogni anno — sono trattate come semplici statistiche?
Tra le diverse possibili risposte a tali domande, tre spiccano e meritano una riflessione.
La prima è che la “civiltà”, come il termine è comunemente impiegato nel discorso politico americano, non comprende luoghi come Haiti o il Sudan. La civiltà deriva dall’Europa e rimane centrata in Europa. La civiltà implica cultura e valori occidentali. Quindi, almeno, gli americani, specialmente i membri della nostra élite, sono stati condizionati a credere. E anche in un’epoca che celebra la diversità, quella convinzione persiste, per quanto subliminalmente.
Ciò che rende l’aggressione russa così atroce, quindi, è che vittimizza gli europei, le cui vite sono ritenute avere un valore maggiore rispetto alle vite di coloro che risiedono in regioni del mondo implicitamente meno importanti. Che ci sia una dimensione razzista in una tale valutazione va da sé, per quanto molti funzionari statunitensi possano negare questo fatto. Senza mezzi termini, le vite degli ucraini bianchi contano più delle vite dei non bianchi che popolano l’Africa, l’Asia o l’America Latina.
La seconda risposta è che interpretare la guerra in Ucraina come una lotta per difendere la civiltà crea un’opportunità perfetta per gli Stati Uniti di reclamare il proprio posto in prima linea in quella stessa civiltà. Dopo anni sprecati a vagare nel deserto, gli Stati Uniti possono ora apparentemente tornare alla loro vera vocazione.
L’astuzia del discorso del presidente Zelensky al Congresso ha enfatizzato quel ritorno. Paragonando le sue stesse truppe ai GI che combatterono nella Battaglia delle Ardenne e citando il presidente Franklin Roosevelt sull’inevitabilità della “vittoria assoluta”, era come se lo stesso Winston Churchill fosse davvero riapparso in Campidoglio per arruolare gli americani nella causa di rettitudine.
Inutile dire che Zelenskyj ha evitato l’errore decisamente non ecclesiastico in quella tradizione rappresentata dalla presidenza di Donald Trump. Né ha menzionato il suo flirt con Trump, che includeva assicurazioni che “sei un grande insegnante per noi”.
“L’America è tornata”, ha dichiarato Joe Biden in più occasioni durante le prime settimane della sua presidenza, e il presidente ucraino è stato fin troppo felice di convalidare ripetutamente tale affermazione fintanto che il flusso di armi e munizioni per sostenere le sue forze continua. Le disastrose guerre di questo paese dopo l’11 settembre potrebbero aver sollevato dubbi sul fatto che gli Stati Uniti abbiano mantenuto il proprio posto dalla parte giusta della storia. Con Zelenskyj che ha segnalato la sua approvazione, tuttavia, la partecipazione di Washington a una guerra per procura — il nostro tesoro, il sangue di qualcun altro — sembra aver placato quei dubbi.
Un ultimo fattore può contribuire a questo desiderio di vedere la civiltà stessa sotto assedio mortale in Ucraina. Demonizzare la Russia fornisce una comoda scusa per rimandare o evitare del tutto una resa dei conti critica con l’attuale versione americana di quella civiltà. Classificare la Russia come un nemico de facto del mondo civilizzato ha effettivamente diminuito l’urgenza di esaminare la nostra cultura e i nostri valori.
Pensalo come una concezione inversa del whataboutism. La scioccante brutalità russa e l’insensibile disprezzo per le vite ucraine distolgono l’attenzione da qualità simili non esattamente insolite nelle nostre stesse strade.
Quando ho iniziato a lavorare a questo saggio, l’amministrazione Biden aveva appena annunciato la sua decisione di fornire all’Ucraina una manciata dei carri armati M-1 Abrams più avanzati di questo paese. Acclamato in alcuni ambienti come un ” punto di svolta “, è improbabile che l’arrivo di un numero relativamente piccolo di quei carri armati tra mesi o più da adesso faccia una differenza decisiva sul campo di battaglia.
Eppure la decisione ha avuto questo effetto immediato: afferma l’impegno degli Stati Uniti a prolungare la guerra in Ucraina. E quando il credito guadagnato per l’invio di carri armati sarà esaurito, i redattori dell’Atlantico sostenuti dai professori di Yale insisteranno senza dubbio per i caccia F-16 e i razzi a lungo raggio che il presidente Zelensky sta già richiedendo .
Considera tutto questo, quindi, una firma dell’America nel nostro tempo. Con il pretesto di dare una svolta al secolo, sottoscriviamo la violenza in terre lontane e quindi schiviamo le vere sfide del cambiamento della nostra stessa cultura. Sfortunatamente, quando si tratta di riabilitare la nostra stessa democrazia, tutti i carri armati Abrams del mondo non ci salveranno.
Copyright 2023 Andrew Bacevich
Originariamente pubblicato il 12-2-23 su TomDispatch
