Lo scorso maggio, prima di essere nuovamente rieletto presidente del Brasile, Luiz Inácio Lula da Silva ha affermato che il presidente ucraino Volodymyr Zelensky e il suo omologo russo, Vladimir Putin, hanno pari responsabilità per la guerra in Ucraina. Tuttavia, se il rifiuto di prendere posizione provenga dal Brasile, dal Sud Africa o dall’India, affermare di essere “neutrali” sulla guerra di aggressione della Russia è insostenibile.
Lo stesso vale per gli individui. Se un passante vede un uomo che picchia senza sosta un bambino all’angolo di una strada, ci aspetteremmo che il testimone cerchi di fermarlo. La neutralità è fuori questione. Al contrario, deploreremmo la turpitudine morale dell’inazione.
Come dovremmo quindi rispondere alle recenti osservazioni di Roger Waters al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite? In una videochiamata , l’attivista e co-fondatore dei Pink Floyd ha affermato di parlare per “quattro miliardi circa di fratelli e sorelle” in tutto il mondo. Ha riconosciuto che la guerra della Russia in Ucraina è illegale e dovrebbe essere condannata “con la massima fermezza possibile”. Ma poi si affrettò ad aggiungere:
“L’invasione russa dell’Ucraina non è stata provocata, quindi condanno anche i provocatori nei termini più forti possibili… [L]’unica linea di condotta sensata oggi è chiedere un cessate il fuoco immediato in Ucraina. Non c’è da spendere un’altra vita ucraina o russa, nessuna, sono tutte preziose ai nostri occhi. Quindi è giunto il momento di dire la verità al potere”.
La “verità” di Waters è davvero un’espressione di neutralità? In un’intervista all’inizio di questo mese con il Berliner Zeitung, ha detto: “Forse non dovrei esserlo, ma ora sono più aperto ad ascoltare ciò che effettivamente dice Putin. Secondo voci indipendenti che ascolto, governa con attenzione, prendendo decisioni sulla base del consenso nel governo della Federazione Russa”.
In quanto voce indipendente che segue molto da vicino i media russi, conosco bene ciò che Putin e i suoi propagandisti “dicono effettivamente”. I principali canali televisivi sono pieni di commentatori che raccomandano di bombardare paesi come la Polonia, la Germania o il Regno Unito. Il signore della guerra ceceno Ramzan Kadyrov, uno dei più stretti alleati di Putin, chiede ora apertamente che «la lotta contro il satanismo continui in tutta Europa e, prima di tutto, sul territorio della Polonia».
In effetti, la linea ufficiale del Cremlino descrive la guerra come una “operazione speciale” per la de-nazificazione e de-demonizzazione dell’Ucraina. Tra le “provocazioni” dell’Ucraina c’è quella di aver permesso ai Pride e ai diritti LGBTQ+ di minare le norme sessuali tradizionali e i ruoli di genere. I commentatori allineati al Cremlino parlano di “totalitarismo liberale”, arrivando persino a sostenere che 1984 di George Orwell era una critica non al fascismo o allo stalinismo, ma al liberalismo .
Non si trova nulla di simile nei media occidentali, dove il motivo principale è che dovremmo aiutare l’Ucraina a sopravvivere. Per quanto ne so, nessuno ha chiesto che i confini della Russia vengano modificati o che una parte del suo territorio venga sequestrata. Nel peggiore dei casi, si trovano controproducenti richieste di boicottaggio della cultura russa , come se il regime di Putin rappresentasse in qualche modo artisti del calibro di Pushkin, Ciajkovskij e Tolstoj. Proprio come stiamo sostenendo l’Ucraina contro un aggressore, allo stesso modo dovremmo difendere la cultura russa dal suo aggressore al Cremlino. Dovremmo anche evitare il trionfalismo e inquadrare il nostro obiettivo in termini positivi. L’obiettivo principale non è che la Russia perda e venga umiliata, ma che l’Ucraina sopravviva.
I paesi “neutrali” al di fuori dell’Occidente sostengono che la guerra è un conflitto locale che impallidisce in confronto agli orrori del colonialismo o a eventi più recenti come l’occupazione statunitense dell’Iraq. Ma questa è una schivata evidente. Dopotutto, la guerra imperialista della Russia è essa stessa un atto di colonialismo. Coloro che rivendicano la neutralità perdono la loro posizione per lamentarsi degli orrori della colonizzazione ovunque. Waters è un esponente vocale della resistenza palestinese alla colonizzazione israeliana. Perché la resistenza ucraina alla colonizzazione russa è meno degna di sostegno?
A volte le cose sono davvero così semplici, soprattutto ora che la Russia si prepara a celebrare l’anniversario della sua guerra con una nuova offensiva. È osceno incolpare l’Ucraina per gli atti di distruzione russi, o definire erroneamente l’eroica resistenza degli ucraini come un rifiuto della pace. Coloro che, come Waters, chiedono “un cessate il fuoco immediato” vorrebbero che gli ucraini rispondessero alla raddoppiata aggressione russa abbandonando la propria autodifesa. Questa è una formula non per la pace, ma per la pacificazione.
Vale la pena menzionare – ancora una volta – che la Russia conta sull’argomentazione “neutralista” prima o poi per prevalere. Come spiega lo storico militare Michael Clarke, “il piano del Cremlino sarà quello di continuare a combattere fino a quando l’Occidente non si sarà stufato e farà pressione su Kiev affinché li accontenti di qualunque territorio abbiano conquistato fino a quel momento”. La Russia sta scavando per una guerra di lunga durata che includerà la silenziosa mobilitazione di circa 600.000 soldati ogni anno per il “futuro indefinito”.
Waters ha quasi ragione: l’Ucraina sta effettivamente “provocando” la Russia rifiutandosi di sottomettersi alle sue ambizioni imperiali, anche di fronte a difficoltà disperate. A questo punto, l’unico modo per smettere di provocare il suo aggressivo vicino revisionista sarebbe quello di arrendersi. Lo stesso, Waters sarebbe d’accordo, vale per la Palestina.
Ma arrendersi all’imperialismo non porta né pace né giustizia. Per preservare la possibilità di raggiungere entrambi, dobbiamo abbandonare la pretesa di neutralità e agire di conseguenza.