Chomsky: Una NATO più forte è l’ultima cosa di cui abbiamo bisogno mentre la guerra Russia-Ucraina si trasforma

La guerra in Ucraina dura da quasi un anno e non si intravede la fine dei combattimenti, delle sofferenze e delle distruzioni. In effetti, la prossima fase della guerra potrebbe trasformarsi in un bagno di sangue e durare anni, poiché gli Stati Uniti e la Germania accettano di fornire all’Ucraina carri armati e Volodymyr Zelenskyy esorta l’Occidente a inviare missili a lungo raggio e aerei da combattimento.

Sta diventando sempre più evidente che questa è ora una guerra USA/NATO-Russia, sostiene Noam Chomsky nell’intervista esclusiva per Truthout che segue, condannando l’idea che, alla luce dell’invasione russa dell’Ucraina, ci deve essere una NATO più forte piuttosto che una soluzione negoziata del conflitto. “Coloro che chiedono una NATO più forte potrebbero voler pensare a ciò che la NATO sta facendo in questo momento, e anche a come la NATO si rappresenta”, dice Chomsky, avvertendo della “crescente minaccia di salire la scala dell’escalation verso la guerra nucleare”.

CJ Polychroniou: La guerra in Ucraina si sta avvicinando al suo primo anniversario e non solo non si vede la fine dei combattimenti, ma il flusso di armi dagli Stati Uniti e dalla Germania verso l’Ucraina sta aumentando. Qual è il prossimo programma NATO/USA, ci si chiede? Esortare l’esercito ucraino a reagire colpendo Mosca e altre città russe? Allora, qual è la tua valutazione, Noam, degli ultimi sviluppi nel conflitto Russia-Ucraina?

Noam Chomsky : Possiamo utilmente iniziare chiedendoci cosa non lo è nell’agenda NATO/USA. La risposta è semplice: gli sforzi per porre fine agli orrori prima che peggiorino. “Molto peggio” inizia con la crescente devastazione dell’Ucraina, abbastanza terribile, anche se non si avvicina affatto alla portata dell’invasione USA-Regno Unito dell’Iraq o, naturalmente, alla distruzione USA dell’Indocina, in una classe a sé stante nel secondo dopoguerra. Ciò non si avvicina all’esaurimento dell’elenco altamente pertinente. Per fare alcuni esempi minori, a febbraio 2023, le Nazioni Unite stimano le morti civili in Ucraina a circa 7.000. Questa è sicuramente una grave sottostima. Se lo triplichiamo, raggiungiamo il probabile bilancio delle vittime dell’invasione israeliana del Libano sostenuta dagli Stati Uniti nel 1982. Se lo moltiplichiamo per 30, raggiungiamo il bilancio del massacro di Ronald Reagan in America centrale, una delle scappatelle minori di Washington. E così continua.

Ma questo è un esercizio inutile, anzi spregevole nella dottrina occidentale. Come osare parlare di crimini occidentali quando il compito ufficiale è denunciare la Russia come straordinariamente orrenda! Inoltre, per ciascuno dei nostri crimini, sono prontamente disponibili scuse elaborate. Crollano rapidamente durante le indagini, come è stato dimostrato nei minimi dettagli. Ma tutto ciò è irrilevante all’interno di un sistema dottrinale ben funzionante in cui “le idee impopolari possono essere messe a tacere e i fatti scomodi tenuti nascosti, senza la necessità di alcun divieto ufficiale”, per prendere in prestito la descrizione dell’Inghilterra libera di George Orwell nella sua (inedita) introduzione alla Fattoria degli Animali.

Ma “molto peggio” va ben oltre il triste bilancio in Ucraina. Include coloro che affrontano la fame a causa della riduzione di grano e fertilizzanti dalla ricca regione del Mar Nero; la crescente minaccia di salire la scala dell’escalation verso la guerra nucleare (che significa guerra terminale); e probabilmente la cosa peggiore di tutte, la netta inversione degli sforzi limitati per evitare l’imminente catastrofe del riscaldamento globale, che non dovrebbe essere necessario rivedere.

Purtroppo ce n’è bisogno. Non possiamo ignorare l’euforia nell’industria dei combustibili fossili per i profitti alle stelle e le allettanti prospettive per decenni di distruzione della vita umana sulla Terra mentre abbandonano il loro impegno marginale per l’energia sostenibile mentre la redditività dei combustibili fossili aumenta.

E non possiamo ignorare il successo del sistema di propaganda nell’allontanare tali preoccupazioni dalle menti delle vittime, la popolazione in generale. L’ultimo sondaggio del Pew sugli atteggiamenti popolari su questioni urgenti non ha nemmeno chiesto informazioni sulla guerra nucleare. Il cambiamento climatico era in fondo alla lista; tra i repubblicani, il 13%.

Dopotutto, è solo la questione più importante che è sorta nella storia umana, un’altra idea impopolare che è stata efficacemente soppressa.

Il sondaggio coincideva con l’ultima impostazione dell’orologio dell’apocalisse, spostato in avanti di 90 secondi a mezzanotte, un altro record, spinto dalle solite preoccupazioni: guerra nucleare e distruzione ambientale. Possiamo aggiungere una terza preoccupazione: il silenzio della consapevolezza che le nostre istituzioni ci stanno portando alla catastrofe.

Torniamo all’argomento attuale: come la politica viene progettata per ottenere “molto peggio” intensificando il conflitto. Il motivo ufficiale rimane come prima: indebolire gravemente la Russia. Il commento liberale, tuttavia, offre ragioni più umane: dobbiamo garantire che l’Ucraina sia in una posizione più forte per eventuali negoziati. Oppure in una posizione più debole, un’alternativa che non entra in considerazione, anche se poco irrealistica.

Di fronte a argomenti così potenti come questi, dobbiamo concentrarci sull’invio di carri armati statunitensi e tedeschi, probabilmente presto aerei a reazione, e una più diretta partecipazione USA-NATO alla guerra.

Ciò che probabilmente verrà dopo non è nascosto. La stampa ha appena riferito che il Pentagono sta chiedendo un programma top secret per inserire “squadre di controllo” in Ucraina per monitorare i movimenti delle truppe. Ha anche rivelato che gli Stati Uniti hanno fornito informazioni sui bersagli per tutti gli attacchi con armi avanzate, “una pratica precedentemente sconosciuta che rivela un ruolo più profondo e operativamente più attivo per il Pentagono nella guerra”. Ad un certo punto potrebbero esserci rappresaglie russe, un altro gradino nella scala dell’escalation .

Persistendo nel suo corso attuale, la guerra arriverà a rivendicare l’opinione di gran parte del mondo al di fuori dell’Occidente secondo cui questa è una guerra USA-Russia con corpi ucraini, sempre più cadaveri. L’opinione, per citare l’ambasciatore Chas Freeman, che gli Stati Uniti sembrano combattere la Russia fino all’ultimo ucraino, ribadendo la conclusione di Diego Cordovez e Selig Harrison secondo cui negli anni ’80 gli Stati Uniti stavano combattendo la Russia fino all’ultimo afghano.

Ci sono stati veri successi per la politica ufficiale di indebolire gravemente la Russia. Come molti commentatori hanno discusso, per una frazione del loro colossale budget militare, gli Stati Uniti, attraverso l’Ucraina, stanno notevolmente degradando la capacità militare del loro unico avversario in quest’arena, un risultato non da poco. È una miniera d’oro per i principali settori dell’economia statunitense, compresi i combustibili fossili e le industrie militari. In campo geopolitico, risolve — almeno temporaneamente — quella che è stata una delle principali preoccupazioni per tutto il secondo dopoguerra: garantire che l’Europa rimanga sotto il controllo degli Stati Uniti all’interno del sistema NATO invece di adottare un corso indipendente e integrarsi maggiormente con il suo naturale partner commerciale ricco di risorse in Oriente.

Temporaneamente. Non è chiaro per quanto tempo il complesso sistema industriale basato sulla Germania in Europa sarà disposto ad affrontare il declino, anche una misura di deindustrializzazione, subordinandosi agli Stati Uniti e al suo lacchè britannico.

C’è qualche speranza per gli sforzi diplomatici per sfuggire alla costante deriva verso il disastro per l’Ucraina e oltre? Data la mancanza di interesse di Washington, c’è poca inchiesta da parte dei media, ma è trapelata abbastanza da fonti ucraine, statunitensi e di altro tipo per rendere ragionevolmente chiaro che ci sono state possibilità, anche di recente, lo scorso marzo. Ne abbiamo discusso in passato e altre prove di varia qualità continuano a filtrare.

Rimangono ancora opportunità per la diplomazia? Mentre i combattimenti continuano, le posizioni prevedibilmente si irrigidiscono. In questo momento, le posizioni ucraine e russe sembrano inconciliabili. Questa non è una situazione nuova negli affari mondiali. Si è spesso scoperto che “i colloqui di pace sono possibili se c’è la volontà politica di impegnarsi in essi”, la situazione in questo momento, suggeriscono due analisti finlandesi. Procedono a delineare i passi che possono essere presi per facilitare la strada verso ulteriori sistemazioni. Sottolineano giustamente che la volontà politica è presente in alcuni circoli: tra questi il ​​presidente del Joint Chiefs of Staff e alti esponenti del Council of Foreign Relations. Finora, tuttavia, la denigrazione e la demonizzazione sono il metodo preferito per deviare tale deviazione dall’impegno a “molto peggio”, spesso accompagnata da alta retorica sulla lotta cosmica tra le forze della luce e dell’oscurità.

La retorica è fin troppo familiare a coloro che hanno prestato attenzione agli exploit statunitensi in tutto il mondo. Potremmo, ad esempio, ricordare l’appello di Richard Nixon al popolo americano affinché si unisca a lui nella polverizzazione della Cambogia: “le forze del totalitarismo e dell’anarchia minacceranno le nazioni libere e le libere istituzioni in tutto il mondo”.

Un ritornello costante.

L’invasione dell’Ucraina da parte di Putin ha chiaramente colpito i respingenti, ma come nel caso di qualsiasi guerra, c’è disonestà, propaganda e menzogne ​​che volano a destra e a manca da tutte le parti coinvolte. In alcune occasioni, c’è anche una vera e propria follia nel pensiero di alcuni commentatori che, purtroppo, si spaccia per un discorso analitico degno di essere pubblicato nelle cosiddette pagine di opinione leader del mondo. “La Russia deve perdere questa guerra e smilitarizzarsi” hanno sostenuto gli autori di un recente articolo apparso su Project Syndicate. Inoltre, affermano che l’Occidente non vuole vedere la Russia sconfitta. E ti citano come uno di quelli che è in qualche modo abbastanza ingenuo da credere nell’idea che l’Occidente abbia la responsabilità di creare le condizioni che provocano l’attacco della Russia all’Ucraina. I suoi commenti e la sua reazione a questa “analisi” sulla guerra in corso in Ucraina, che presumo possa in effetti essere largamente condivisa non solo dagli ucraini ma anche da molti altri nell’Europa dell’Est e negli Stati baltici, per non parlare degli Stati Uniti ?

Non ha molto senso perdere tempo con la “follia assoluta” — che, in questo caso, richiede anche la devastazione dell’Ucraina e grandi danni ben oltre.

Ma non è una follia completa. Hanno ragione su di me, anche se potrebbero aggiungere che condivido la compagnia di quasi tutti gli storici e di un’ampia schiera di eminenti intellettuali politici a partire dagli anni ’90, tra cui i principali falchi, nonché i vertici del corpo diplomatico che sanno qualsiasi cosa sulla Russia, da George Kennan e l’ambasciatore di Reagan in Russia Jack Matlock, all’aggressivo segretario alla difesa di Bush II Robert Gates, all’attuale capo della CIA, e un impressionante elenco di altri. L’elenco include infatti qualsiasi persona alfabetizzata in grado di rivedere con mente aperta il chiarissimo record storico e diplomatico.

Vale sicuramente la pena riflettere seriamente sulla storia degli ultimi 30 anni da quando Bill Clinton ha lanciato una nuova Guerra Fredda violando la promessa ferma e inequivocabile degli Stati Uniti a Mikhail Gorbaciov che “Comprendiamo la necessità di rassicurazioni ai paesi dell’Est . Se manteniamo una presenza in una Germania che fa parte della NATO, non ci sarebbe alcuna estensione della giurisdizione della NATO per le forze della NATO di un centimetro più a est”.

Coloro che vogliono ignorare la storia sono liberi di farlo, a costo di non riuscire a capire cosa sta succedendo ora e quali sono le prospettive per prevenire “molto peggio”.

Un altro capitolo sfortunato della mentalità umana in relazione al conflitto russo-ucraino è il grado di razzismo manifestato da molti commentatori e responsabili politici nel mondo occidentale. Sì, fortunatamente, gli ucraini in fuga dal loro paese sono stati accolti a braccia aperte dai paesi europei, il che ovviamente non è il trattamento riservato a coloro che fuggono da parti dell’Africa e dell’Asia (o dall’America centrale nel caso degli Stati Uniti) a causa di persecuzione, instabilità politica e conflitto e desiderio di sfuggire alla povertà. In effetti, è difficile non notare il razzismo nascosto dietro il pensiero di molti che affermano che non si dovrebbe confrontare l’invasione dell’Iraq da parte degli Stati Uniti con l’invasione dell’Ucraina da parte della Russia perché i due eventi sono su un livello diverso. Questo è, per esempio, la posizione assunta dall’intellettuale neoliberista polacco Adam Michnik , che, per inciso, ti cita anche come uno di quelli che commette il peccato capitale di non fare distinzioni tra le due invasioni! La tua reazione a questo tipo di “analisi intellettuale?”

Al di fuori della bolla occidentale autoprotettiva, il razzismo è percepito in termini ancora più crudi , ad esempio dall’illustre scrittore e attivista politico/saggista indiano Arundhati Roy: “L’Ucraina non è certamente vista qui come qualcosa con una chiara storia morale da raccontare. Quando le persone di colore vengono bombardate o scioccate e intimorite, non importa, ma con i bianchi dovrebbe essere diverso.

Tornerò direttamente al “peccato cardinale”, un aspetto molto rivelatore dell’alta cultura contemporanea in Occidente, imitato altrove dai lealisti.

Dobbiamo riconoscere tuttavia che l’Europa orientale è un caso un po’ particolare. Per ragioni note e ovvie, le élite dell’Europa orientale tendono ad essere più suscettibili alla propaganda statunitense rispetto alla norma. Questa è la base della distinzione di Donald Rumsfeld tra Vecchia e Nuova Europa. La vecchia Europa sono i cattivi, che si sono rifiutati di partecipare all’invasione statunitense dell’Iraq, gravati da idee antiquate sul diritto internazionale e sulla moralità elementare. La Nuova Europa, soprattutto gli ex satelliti russi, sono i bravi ragazzi, liberi da tale bagaglio.

Noam Chomsky: Un altro mondo è possibile. Portiamolo alla realtà

Infine, ci sono anche alcuni intellettuali “di sinistra” là fuori che hanno preso la posizione che il mondo adesso, alla luce dell’invasione russa dell’Ucraina, ha bisogno di una NATO più forte e che non dovrebbe esserci alcuna soluzione negoziata al conflitto. Trovo difficile digerire l’idea che chiunque affermi di far parte della tradizione radicale di sinistra sosterrebbe l’espansione della NATO e sarebbe favorevole alla continuazione della guerra, quindi qual è la tua opinione su questa particolarmente strana posizione “di sinistra”?

In qualche modo mi sono mancati gli appelli della sinistra per una rinascita del Patto di Varsavia quando gli Stati Uniti hanno invaso l’Iraq e l’Afghanistan attaccando anche la Serbia e la Libia, sempre con dei pretesti, certo.

Coloro che chiedono una NATO più forte potrebbero voler pensare a ciò che la NATO sta facendo in questo momento, e anche a come la NATO si rappresenta. L’ultimo vertice della NATO ha esteso il Nord Atlantico all’Indo-Pacifico, cioè a tutto il mondo. Il ruolo della NATO è quello di partecipare al progetto statunitense di pianificare una guerra con la Cina, già una guerra economica poiché gli Stati Uniti si dedicano (e per costrizione, i loro alleati) a impedire lo sviluppo economico cinese, con passi verso un possibile confronto militare in agguato non lontano. Di nuovo, guerra terminale.

Abbiamo già discusso di tutto questo. Ci sono nuovi sviluppi mentre Europa, Corea del Sud e Giappone valutano modi per evitare un grave declino economico seguendo gli ordini di Washington di negare la tecnologia alla Cina, il loro mercato principale.

L’eredità dell’impero USA: Fallujah e il calcio giocato in un cimitero

È anche di non poco interesse vedere l’immagine di sé che la NATO sta orgogliosamente costruendo. Un esempio istruttivo è l’ultima acquisizione della Marina degli Stati Uniti, la nave d’assalto anfibia USS Fallujah, chiamata per commemorare i due attacchi dei marine a Fallujah nel 2004 , tra i crimini più atroci dell’invasione americana dell’Iraq. È normale che gli stati imperiali ignorino o cerchino di giustificare i loro crimini. È un po’ più insolito vederli celebrati.

Gli estranei non sempre lo trovano divertente, inclusi gli iracheni. Riflettendo sulla messa in servizio della USS Fallujah, il giornalista iracheno Nabil Salih descrive un campo da calcio “noto come Cimitero dei Martiri. È dove i residenti della città [di Fallujah], un tempo assediata, seppellirono le donne e i bambini massacrati nei ripetuti assalti degli Stati Uniti per reprimere una furiosa ribellione nei primi anni di occupazione. In Iraq, anche i parchi giochi sono ora luoghi di lutto. La guerra ha comportato una pioggia di uranio impoverito e fosforo bianco su Fallujah”.

Gli iracheni camminano l’11 aprile 2004 attraverso un ex campo di calcio che è diventato noto come il Cimitero dei Martiri, a ricordo dei micidiali assalti statunitensi alla città irachena di Fallujah [Abdel Kader Saadi/AP Photo]

“Ma la ferocia degli Stati Uniti non è finita qui”, continua Salih:

Vent’anni e incalcolabili difetti congeniti dopo, la marina statunitense sta nominando una delle sue navi da guerra USS Fallujah… È così che l’impero statunitense continua la sua guerra contro gli iracheni. Anche il nome di Fallujah, sbiancato nel fosforo bianco impiantato nei grembi delle madri da generazioni, è un bottino di guerra. “Con probabilità straordinarie”, si legge in una dichiarazione dell’Impero degli Stati Uniti spiegando la decisione di intitolare una nave da guerra a Fallujah, “i Marines hanno prevalso contro un nemico determinato che godeva di tutti i vantaggi di difendersi in un’area urbana” insieme ai volti sorridenti. Invece, un sistema letale corrotto di cameratismo intersettario nel furto ci è stato lasciato in eredità dagli impuniti criminali di guerra di Downing Street e della Beltway.

Salih cita Walter Benjamin nelle sue Tesi sulla filosofia della storia: “Chiunque sia uscito vittorioso partecipa ancora oggi alla processione trionfale in cui gli attuali governanti calpestano coloro che giacciono prostrati”.

“Attraverso questo revisionismo storico”, conclude Salih, “gli Stati Uniti hanno lanciato un altro assalto ai nostri morti. Benjamin ci aveva avvertito: «Anche i morti non saranno al sicuro dal nemico se vince». Il nemico ha vinto”.

Questa è la vera immagine della NATO, come possono testimoniare molte vittime.

Ma cosa ne sanno gli iracheni, o come loro piacciono ad altre persone di colore? Per “The Truth” ci si può rivolgere a uno scrittore polacco che ripete obbedientemente la più volgare propaganda americana, facendo eco a molti suoi omologhi tra i commissari in patria.

Siamo onesti, comunque. Al momento del massacro, i media statunitensi hanno riferito cosa stava succedendo. Non posso fare di meglio che citare a lungo dalla schiacciante raccolta di gran parte di quel reportage che il giornalista australiano John Menadue ha pubblicato nel 2018:

Il 16 ottobre 2004, il Washington Post riferì che “l’elettricità e l’acqua erano state interrotte nella città proprio mentre giovedì notte era iniziata una nuova ondata di [bombardamenti], un’azione che le forze statunitensi intrapresero anche all’inizio degli assalti a Najaf e Samarra. Alla Croce Rossa e ad altre agenzie umanitarie è stato inoltre negato l’accesso per fornire gli aiuti umanitari più elementari: acqua, cibo e forniture mediche di emergenza alla popolazione civile.

Il 7 novembre, un articolo in prima pagina del New York Times descriveva dettagliatamente come la campagna di terra della Coalizione fosse stata lanciata con il sequestro dell’unico ospedale di Fallujah: legato le mani dietro la schiena. La storia ha rivelato anche il motivo dell’attacco all’ospedale: “L’offensiva ha anche bloccato quella che gli ufficiali hanno definito un’arma di propaganda per i militanti: il Fallujah General Hospital con il suo flusso di segnalazioni di vittime civili. Anche le due cliniche mediche della città sono state bombardate e distrutte.”

In un editoriale del novembre 2005 che ne denunciava l’uso, il New York Times descriveva il fosforo bianco : “Confezionato in un proiettile di artiglieria, esplode su un campo di battaglia con un bagliore bianco che può illuminare le posizioni del nemico. Piove anche palle di sostanze chimiche infiammate, che si attaccano a tutto ciò che toccano e bruciano fino a quando il loro apporto di ossigeno non viene interrotto. Possono bruciare per ore all’interno di un corpo umano. “

All’inizio di novembre 2004, accanto ai rapporti del New York Times secondo cui il principale ospedale di Fallujah era stato attaccato, la rivista Nation ha fatto riferimento a “rapporti secondo cui le forze armate statunitensi hanno ucciso decine di pazienti in un attacco a un centro sanitario di Fallujah e hanno privato i civili delle cure mediche, cibo e acqua.“

La BBC ha riferito l’11 novembre 2004 “Senza acqua ed elettricità, ci sentiamo completamente tagliati fuori da tutti gli altri… ci sono donne e bambini morti che giacciono per strada. Le persone si stanno indebolendo per la fame. Molti muoiono per le ferite riportate perché in città non c’è più assistenza medica ”.

Il 14 novembre 2004, il Guardian riferì : “Le orribili condizioni di coloro che sono rimasti in città hanno cominciato ad emergere nelle ultime 24 ore quando è diventato chiaro che le affermazioni militari statunitensi di ‘precisione’ del targeting delle posizioni dei ribelli erano false… La città è rimasta senza elettricità né acqua per giorni .

Questa è la NATO, per coloro che desiderano conoscere il mondo.

Ma basta con questo deplorevole pettegolezzo. Gli ordini dall’alto sono che è oltraggioso paragonare il nuovo assalto di Hitler all’Ucraina con l’incauta ma benevola missione di misericordia USA-Regno Unito per aiutare gli iracheni estromettendo un malvagio dittatore — che gli Stati Uniti hanno sostenuto con entusiasmo durante i suoi peggiori crimini, ma non è così tariffa adeguata per la classe intellettuale.

Ancora una volta, tuttavia, dovremmo essere onesti. Non tutti concordano sul fatto che sia improprio porre domande sulla missione Usa in Iraq. Di recente, c’è stato molto clamore per il rifiuto da parte di Harvard del direttore di Human Rights Watch Kenneth Roth per un posto alla Kennedy School, rapidamente revocato per protesta. Le credenziali di Roth sono state lodate. Ha anche preso la posizione negativa in un dibattito, moderato dalla nota sostenitrice dei diritti umani Samantha Power, sulla questione se l’invasione dell’Iraq si qualifichi come intervento umanitario. (Michael Ignatieff, direttore del Carr Center for Human Rights, ha affermato che era idoneo.)

Quanto siamo fortunati che al culmine del mondo intellettuale, la nostra cultura sia così libera e aperta che possiamo persino discutere se l’impresa fosse un esercizio di umanitarismo.

Gli indisciplinati potrebbero chiedersi come reagiremmo a un evento analogo all’Università di Mosca.

Fonte: truthout, 23-02-2023