L’uomo che ha contribuito a rendere il dollaro la valuta mondiale

Anche in un mondo multipolare, il dollaro USA rimane la valuta di riserva mondiale. Come è successo e perché è importante? Perry Mehrling, professore di economia politica internazionale alla Boston University e autore di Money and Empire: Charles P. Kindleberger and the Dollar System , affronta la storia del denaro globale attraverso la vita e la carriera di uno degli economisti più influenti del XX secolo. ^.

Charles Kindleberger ha iniziato la sua carriera presso la Federal Reserve Bank di New York. Durante la guerra, ha lavorato presso l’Office of Strategic Services (un predecessore della CIA in tempo di guerra), sia a Washington che all’estero. Dopo la guerra, è rimasto con il governo degli Stati Uniti presso il Dipartimento di Stato, lavorando su questioni relative alla ricostruzione europea. Kindleberger è stato uno degli architetti del Piano Marshall ed è diventato un sostenitore chiave del sistema del dollaro e della necessità di un mercato finanziario globale integrato con una moneta base. Entrato nella vita accademica al MIT nel 1948 e successivamente inserito nella lista nera durante l’era McCarthy, ha prodotto un libro di testo, International Economics (1953), che è diventato uno standard nel campo. Il suo lavoro più noto, Manias, Panics and Crashes: A History of Financial Crises(1978), è diventato un classico così come i suoi libri The World in Depression (1973) e A Financial History of Western Europe (1984).

Lynn Parramore: Raccontami un po’ della tua esperienza nello scrivere questo libro e cosa ti ha attratto verso l’argomento .

Perry Mehrling: Volevo estendere la mia visione del denaro all’economia internazionale e stavo cercando di scrivere un seguito a The New Lombard Street: How the Fed Became the Dealer of Last Resort , che era una specie di biografia della Fed. Questa volta volevo scrivere una biografia del dollaro globale. Ho ricevuto una borsa di studio dall’Institute for New Economic Thinking e ho iniziato, poi ho scoperto Kindleberger e ho capito che era il modo per raccontare la storia. Sta apportando cambiamenti alla vita nello stesso momento in cui il sistema del dollaro sta apportando cambiamenti alla vita. Ecco perché il libro funziona. È la storia dell’ascesa del dollaro e un bildungsroman dell’ascesa di un uomo. Mi piace scrivere questo genere di libri. Non è come l’economia standard.

LP: Descrivi come Kindleberger è arrivato nel mondo, ha insegnato per anni al MIT, è diventato molto letto, eppure gli economisti mainstream di oggi spesso ignorano il suo lavoro. Perché l’economia tradizionale si è allontanata da lui?

PM: È importante riconoscere che la sua formazione intellettuale è nell’istituzionalismo americano prima della seconda guerra mondiale [un movimento filosofico incentrato sul ruolo delle istituzioni e associato a John Dewey e Wesley Mitchell]. Non è che l’economia si sia allontanata da Charles in particolare, ma che l’economia si sia allontanata dall’istituzionalismo americano più in generale.

Verso cosa si è rivolto? Nel dopoguerra, l’economia è cresciuta come una modellazione matematica e statistica, l’una o l’altra. Quel tipo spiazzava queste tradizioni più antiche di cui faceva parte. Ci è voluto un po’. Non è successo subito. Il MIT lo ha assunto nel ’48, quindi chiaramente l’università ha visto valore in Lui. Charles non ha mai fatto finta di essere qualcosa che non era, ma nei decenni successivi l’economia è cresciuta fino a diventare una cosa completamente diversa da quella con cui era cresciuto.

LP: Kindleberger ha discusso con i colleghi sull’ordine monetario del dopoguerra. Puoi dire qualcosa su quei dibattiti e sul suo contributo?

PM: Ci sono un certo numero di aspetti, ma penso che forse quello principale sia che Kindleberger era un internazionalista. Era un cosmopolita, non un nazionalista. Una delle altre cose che accadde all’economia nel dopoguerra fu che il suo principale cliente divenne lo stato-nazione. L’economia ha riguardato la politica economica nazionale, la stabilizzazione del ciclo economico e così via.

Charlie non ci ha mai creduto. Ha sempre pensato che il suo cliente fosse il mondo. Per lui era il benessere della popolazione mondiale, non di una nazione in particolare. Non era così interessato ai problemi politici degli Stati Uniti in senso stretto. Non è mai andato a Washington quando lo fecero tanti suoi colleghi del MIT dopo l’elezione di Kennedy, o quando tutti si entusiasmarono all’idea di usare la forza del dollaro per migliorare le condizioni degli americani. Era interessato ad espandere il sistema del dollaro in tutto il mondo e portare altre voci, aggiungendo voci europee al Comitato per il mercato aperto, o forse passare alla BRI [Banca dei regolamenti internazionali] come banca centrale mondiale invece della Fed. Vedeva il mondo come la sua ostrica, non la nazione in particolare in cui si trovava. Era molto insolito, in particolare per gli americani.

LP: Quindi non era interessato al sistema del dollaro che dava potere o egemonia finanziaria globale all’America.

P.M.: Esatto. In effetti, pensava che il sistema del dollaro fosse un bene pubblico che gli Stati Uniti potevano fornire al resto del mondo e, di fatto, dovrebbero fornire al resto del mondo.

LP: Sottolinei che Kindleberger ha imparato il greco e il latino, e anche se si è allontanato dai classici a favore dell’economia, la sua formazione classica ha lasciato un segno indelebile. Come definiresti quell’influenza?

PM: Ha studiato lettere classiche al liceo, alla Kent School, ed è andato all’Università della Pennsylvania con l’idea di studiare lettere classiche, ma è passato all’economia quando ha seguito un corso e si è interessato. Penso che uno dei motivi per cui si è interessato sia stato a causa delle cose che accadono nel mondo.

Quando ho scoperto che la formazione classica era importante per la sua formazione, ho iniziato a riflettere su quell’influenza. Alla fine ha trovato una casa nella storia economica e penso che forse sia per questo. Quando impari i classici, non stai solo imparando una lingua. Stai imparando un mondo diverso. Stai imparando a conoscere il mondo dei Greci e dei Romani che è piuttosto diverso dal mondo in cui vivi adesso, e quindi hai un punto di vista, una prospettiva da cui guardare gli eventi attuali. Hai un punto di vista nel passato e un punto di vista in una cultura diversa. Questo ti dà una prospettiva sul dilemma umano, penso, che è più ampia dell’uomo razionale e ristretto che fa economia. C’è la guerra, c’è il dramma, c’è il matrimonio, c’è il coraggio, c’è l’eroismo. Ecco di cosa tratta l’allenamento classico. Non massimizzazione.

LP: Pensi che la formazione classica fornisca una prospettiva sull’etica e la moralità utile all’economista?

PM: Suppongo di sì, anche se non ho abbastanza formazione nei classici per dire molto al riguardo. Ma nel caso di Charles, stava riflettendo sul motivo per cui gli studenti venivano a studiare economia al MIT. Ha detto che c’erano due diverse categorie di persone. Ci sono persone che stanno cercando di rendere il mondo un posto migliore, quindi sono guidate da preoccupazioni etiche e morali. E poi ci sono persone motivate dalla curiosità su come funziona il mondo. Nella sua esperienza, è quest’ultima la motivazione più sostenitrice. Penso che stia parlando di se stesso. Era davvero motivato dalla curiosità, e si è scoperto che viveva in un’epoca in cui poteva essere molto utile nel Piano Marshall e altre cose del genere. Ma quando non era più utile, o non sentiva di poterlo essere, era abbastanza felice di entrare nel mondo accademico e sedersi sulla sua sedia e scrivere libri.

LP: Lei scrive che dopo il 1971, quando Nixon dichiarò l’abbandono dell’ancoraggio del dollaro all’oro, Kindleberger pensava che il sistema del dollaro fosse condannato. Invece, abbiamo assistito a un risveglio. Questo indica qualche difetto nel suo modo di pensare o qualcos’altro?

PM: Il suo pensiero andava bene, e la storia ha dimostrato che il suo pensiero era giusto, ma quando chiedi, era qualcos’altro, questo mi fa pensare che sì, era qualcos’altro. Azzardo l’ipotesi che sia stata la sua esperienza di crescita durante la Grande Depressione. Stava analizzando il periodo dal 1971 al 1931, quando la Banca d’Inghilterra fu costretta a rinunciare all’oro, e ciò inaugurò la depressione globale. Lo standard della sterlina, che era stato lo standard prima della prima guerra mondiale, era quello che tutti si aspettavano che venisse ripristinato dopo la prima guerra mondiale. Ha resistito per dieci anni prima di crollare, ma quando è crollato nel 1931, ha lasciato un vuoto.

Avanti veloce al 1971 e ricorda che gli Stati Uniti non furono costretti a rinunciare all’oro, ma scelsero invece di abdicare alla propria responsabilità come valuta di riserva mondiale. Charlie pensava, prima di tutto, che fosse incredibilmente irresponsabile. Lo chiamò “Il crimine del 1971” e temeva che molto probabilmente avrebbe avuto gli stessi effetti deleteri del 1931, e non voleva riviverlo. Quindi penso che sia stata forse quella cicatrice emotiva del 1931 a fargli dimenticare ciò che diceva la sua stessa teoria: che il sistema monetario internazionale emerge dalla pratica, non dalle decisioni dei nostri padroni politici. Quindi Nixon avrebbe potuto dire: “non vogliamo più che il dollaro sia la valuta di riserva mondiale”, ma le imprese e gli interessi bancari hanno detto: “uh, lo vogliamo” e hanno trovato un modo per farlo funzionare di nuovo. Alla fine gli Stati Uniti, dopo questa esperienza degli anni Settanta, che non fu un’esperienza piacevole con la stagflazione e via dicendo, rimise insieme il sistema con Volcker nel ’79 [quando Volcker aumentò i tassi di interesse per combattere l’inflazione] e il Plaza Accord nell’85 [un accordo congiunto accordo tra le nazioni del G-5 per manipolare i tassi di cambio deprezzando il dollaro rispetto allo yen giapponese e al marco tedesco]. Così la politica è stata smistata durante questo periodo caotico degli anni settanta e poi ricomposta. Alla fine, Charlie aveva ragione, ma nel breve periodo non credeva abbastanza alla sua teoria.

LP: Il tuo libro parla della perdita del nulla osta di sicurezza da parte di Kindleberger nell’era McCarthy, un duro colpo per un uomo che era stato un ufficiale dell’intelligence durante la seconda guerra mondiale. In che modo pensi che questo abbia influenzato il suo sviluppo come economista?

PM: Mentre ricostruisco la sua biografia nel libro, penso che si sia trasferito dal Dipartimento di Stato al MIT immaginando che avrebbe svolto più o meno lo stesso tipo di lavoro in una sede diversa. Avrebbe un piede nel mondo accademico e un piede nella politica economica globale. Il primo libro che scrisse al MIT, quello per il quale ottenne una cattedra, era essenzialmente una giustificazione economica del Piano Marshall. Quindi puoi vedere che ha un piede in entrambi questi mondi. Aveva costruito il Piano Marshall mentre era al Dipartimento di Stato, e ora ne sta scrivendo una giustificazione economica. Pensava che avrebbe fatto più lavoro del genere, ma quando ha perso il nulla osta di sicurezza, significava che non poteva essere assunto dal governo per fare niente.

Quindi ha dovuto trovare un’altra strada. Ora era bloccato nel mondo accademico e non poteva avere un piede in quell’altro mondo e penso che lo abbia paralizzato. Il suo modo di adattarsi a questo, la sua resilienza, è stato quello di abbracciare la storia economica, a cominciare dal suo impegno con gli storici lungo il fiume ad Harvard. Ci è voluto un po’. In un certo senso, è emerso solo vent’anni dopo nei suoi grandi libri. Ma ha scritto questo libro sulla crescita economica in Francia e in Gran Bretagna nel 1964. Non credo che sarebbe diventato uno storico dell’economia se non avesse perso il suo nulla osta di sicurezza, quindi forse ne beneficiamo noi, ma è stato certamente un grande battuta d’arresto per lui in quel momento.

LP: Credi che lo abbia reso più cauto?

PM: Non so se lo ha reso più cauto. In effetti, penso che lo abbia fatto arrabbiare un po’ con McCarthy. Anche quando un collega del MIT è stato additato come un rosso, ha contribuito al suo fondo per la difesa legale, che è apparso nel suo fascicolo dell’FBI come un altro attacco contro di lui. Ma aveva un alto senso morale della propria responsabilità. Pensava che fosse vergognoso, questo comportamento. Era un eroe di guerra. Era stato autorizzato per l’Ultra.

LP: Potrebbe dirci qualcosa su Ultra e cosa significasse questa particolare autorizzazione durante la guerra?

PM: Durante la seconda guerra mondiale ha viaggiato con il generale Bradley dopo il D-Day. Gli Stati Uniti avevano infranto il codice dell’alto comando tedesco ed era un grande segreto. I tedeschi pensavano di avere una sicurezza crittografica completa, quindi avrebbero detto qualsiasi cosa su questi canali. Charlie era uno dei migliori analisti dell’intelligence all’epoca e stava leggendo quell’intelligence. Non li ha aiutati molto una volta che la guerra è entrata nel continente europeo perché la comunicazione era più locale, ma era molto importante per il D-Day che gli alleati fossero in grado di leggere il traffico Ultra e sapere cosa si aspettavano i tedeschi e prova a sorprenderli sbarcando in Normandia. Forse era insopportabile a tavola con i suoi figli – “come ho vinto la guerra e come ho vinto la pace con il Piano Marshall”! Ma in realtà c’è del vero in questo.

LP: In lui era stata riposta tanta fiducia. Qual era la giustificazione per la rimozione dell’autorizzazione?

PM: Sì, e ne è stato all’altezza. Charlie aveva anche una stella di bronzo. È semplicemente vergognoso che il suo governo lo tratti in questo modo revocando la sua autorizzazione. Peccato non solo per lui, ma anche per i suoi amici, che si sono fatti prendere. La vita di molte persone è stata ferita molto più della sua. Era un membro della facoltà di ruolo al MIT, quindi sarebbe andato tutto bene e pensava che fosse una posizione relativamente protetta.

Non credo che avesse alcun motivo per stare attento perché non aveva nulla di cui stare attento. Non era una spia. Non sapeva perché avesse perso il nulla osta di sicurezza fino a molto più tardi, alla fine degli anni Sessanta, dopo il Freedom of Information Act e scoprì cosa c’era in quel file e non era proprio molto. Si sapeva tutto quando lavorava per il Piano Marshall. Gli avevano fatto un nulla osta di sicurezza ed era stato scagionato nonostante quei fatti. Ma più tardi, quando non lavorava per il Piano Marshall, altre persone hanno letto quei file e non l’hanno scagionato. Davvero, non c’erano “fatti”. Era solo l’esperienza di vita di qualcuno che è cresciuto nel tempo in cui è cresciuto, che ha lavorato al Tesoro quando Harry Dexter White ne era a capo. Poiché Harry Dexter White era considerato sospetto, uno stage lì – un lavoro estivo come studente laureato – è stata una prova contro di te. Non c’erano prove effettive di slealtà o cose del genere.

LP: Cosa pensi che l’economia contemporanea debba ancora imparare da Kindleberger?

PM: La grande idea che aveva era che ci sono forze sottostanti che operano nell’economia che tendono verso un sistema monetario e finanziario globalmente unificato e che dobbiamo prendere sul serio queste forze e non combatterle ma lavorare con loro. Quindi, se guardi al lungo corso della storia, vedrai che quello che stava immaginando nel 1937 quando scrisse il suo dottorato di ricerca, “Movimenti internazionali di capitali a breve termine”, è più o meno il mondo che è diventato. Questo non è il mondo che gli economisti hanno mai analizzato o immaginato. Stavano pensando a singoli stati-nazione. Ma il sistema del dollaro, nonostante sia stato contato, anche dallo stesso Kindleberger dopo il 1971, si è espanso geograficamente e, dopo la crisi finanziaria globale, davvero molto al sud del mondo, e quel sistema proprio ora è in fase di test. Stiamo entrando in un periodo di rigidità monetaria e disciplina e quindi alcune cose si romperanno. Sono due passi avanti e uno indietro. Ha sempre parlato del modello altalenante.

La cosa più impressionante di lui come persona è la sua resilienza psicologica. Anche con queste battute d’arresto nella vita, ha trovato un modo. Ma per me, è la tradizione pragmatica istituzionalista americana che si manifesta in economia. Questo modo di affrontare i problemi dice che dobbiamo solo affrontarli e pensarci usando tutto ciò che è a nostra disposizione, non fare affidamento su un’alta posizione scientifica, dicendo che se non è econometria o calcolo, non è scienza.

Ricorda, le persone che ci hanno salvato dalla Seconda Guerra Mondiale, dalla Grande Depressione, dai New Dealer, nessuno di loro era matematico. Sono usciti da questa scuola, la tradizione istituzionalista americana. Ha funzionato. Questo era il punto di Charlie. Questo modo di avvicinarsi al mondo, per quanto lo riguardava, sembrava funzionare. Ha funzionato per lui come analista dell’intelligence, e ha funzionato per lui al Dipartimento di Stato, quindi non vedeva alcun motivo per cambiare. Rimase così per tutta la vita, e questa potrebbe essere una lezione oggettiva e un modo per fare economia. Potrebbe funzionare anche oggi, ma non c’è spazio per farlo.

LP: Diresti che Kindleberger era un ottimista?

PM: Penso che fosse una specie di ottimista. È cresciuto in un’infanzia molto privilegiata, una prima sicurezza che è stata completamente distrutta dalla Grande Depressione quando era alla scuola di specializzazione. Ma ciò significava che aveva questa resilienza psicologica. Non ha mai avuto soldi, davvero, fino a quando non ha scritto un bestseller dopo il pensionamento. Ma penso che abbia anche semplicemente deciso di essere ottimista. È un tratto della personalità ma è anche uno sforzo di volontà. Ci sediamo e sguazziamo nella nostra disperazione? Cos’altro possiamo fare? Proviamo a fare qualcosa al riguardo. Non sarebbe più divertente?

Fonte: Institute for New Economic Thinking, 23-02-2023

https://www.asterios.it/catalogo/la-teoria-della-moneta-moderna