Il denaro come impero?

Servo dell’impero?

Gli imperi funzionano con i soldi. Negli imperi durevoli, quel denaro paga i burocrati che gestiscono l’impero, quindi anche gli imperi hanno bisogno di persone. La traiettoria della prima infanzia di Kindelberger si adattava bene alle esigenze burocratiche dell’impero americano della metà del ventesimo secolo. Come osserva ripetutamente Mehrling, Kindleberger era un WASP in tutto e per tutto. I WASP — protestanti anglosassoni bianchi — erano il nucleo etnonazionale originario delle Tredici Colonie, in una definizione che si espanse abbastanza da comprendere gli insediamenti tedeschi e olandesi inizialmente “stranieri” nelle colonie medio-atlantiche, ma mai abbastanza da includere la successiva ondata di cattolici irlandesi immigrati, per non parlare degli africani ridotti in schiavitù.

I WASP hanno dominato la politica e la finanza del New England e di New York, e attraverso di essa lo stato americano. I vertici dell’istruzione superiore americana — un piccolo gruppo di scuole private per l’istruzione secondaria e Harvard, Yale e Princeton per quella terziaria — erano enclavi WASP fino al ventesimo secolo. Sia nei romanzi che nella realtà, l’archetipo della biografia dell’impiegato nell’Office for Strategic Studies (OSS) della seconda guerra mondiale (il predecessore della Central Intelligence Agency (CIA)), recita qualcosa del genere: WASP New Englander frequenta la Phillips Academy, va a Yale, aggiunge lo studio formale di una lingua straniera per completare un’infanzia di estati trascorse in Europa, viene reclutato attraverso la rete di suo padre nell’OSS e sale agevolmente nella gerarchia della CIA mentre lo stato degli Stati Uniti abitualmente ha una presenza diplomatica, militare e di intelligence globale. Empire building, insomma.

Ma fattori apparentemente minori hanno distolto Kindleberger dal diventare un servitore più palese dell’impero esterno che lo stato americano ha costruito dopo la prima guerra mondiale.¹ Ha frequentato la relativamente meno prestigiosa Kent School (motto: “una scuola d’élite, non una scuola per élite”), l’Università della Pennsylvania fondata dai quaccheri (i WASP al centro sono episcopaliani o presbiteriani), e aveva il cattivo gusto di frequentare persone che potrebbero essere stati o meno dei veri comunisti mentre lavoravano per il governo degli Stati Uniti. I primi due combinati con la sua innata capacità di assicurargli posizioni in, tra le altre agenzie governative, l’OSS, mettendo Kindleberger su quella che sembrava una pista prevedibile, e per lui desiderabile, nel nucleo dell’apparato imperiale. Ma quest’ultimo ha bloccato il suo nulla osta di sicurezza in un momento chiave nel 1951, spingendolo fuori strada e invece verso un impiego accademico. Se le Red Scares del 1950 non fossero intervenute, Kindleberger avrebbe potuto passare agevolmente dal suo lavoro sul Piano Marshall a una delle sue precedenti posizioni al Dipartimento di Stato, al Tesoro o alla Federal Reserve piuttosto che finire come professore nel dipartimento di Economia del MIT.

Kindleberger come storico economico

Questa transizione fuori posto ha ormeggiato Kindleberger in uno spazio liminale. Il dipartimento del MIT non era certo la periferia dell’apparato imperiale, dato il suo ruolo sproporzionato nella formazione di economisti per gli Stati Uniti e altre banche centrali, ma le vere leve politiche erano fuori portata per Kindleberger. A quel tempo, la facoltà di economia del MIT era influenzata dall’orientamento ingegneristico del MIT e dagli sforzi del governo degli Stati Uniti per annullare qualsiasi scienza sociale che parlasse di conflitto di classe, promuovendo invece approcci metodologicamente individualisti come la scelta razionale . L’economia è decollata in una direzione non empirica e poco pratica: modelli matematici altamente astratti in cui il denaro e la finanza non hanno avuto alcun ruolo. Paul Samuelson del MIT ha contribuito a riconfezionare la richiesta esplicita di Keynes per la piena occupazione attraverso un sostegno fiscale aggressivo del governo e la direzione degli investimenti in una richiesta più docile per la politica monetaria. Ironia della sorte, il dipartimento del MIT percepiva Samuelson come un uomo di sinistra perché sosteneva anche questa lieve forma di gestione economica keynesiana.² Nel frattempo, sull’altra costa, l’aeronautica americana stava aiutando la Douglas Aircraft a sostenere il think tank di politica pubblica in seguito chiamato RAND Corporation. RAND ha sostenuto i primi economisti razionali e di scelta pubblica, ad esempio Kenneth Arrow e James Buchanan, il cui lavoro ha sostenuto che un gruppo di individui non potrebbe mai generare razionalmente i valori necessari per un’economia pianificata efficiente.

Al contrario, il coinvolgimento diretto di Kindleberger nel processo decisionale lo ha lasciato intellettualmente pragmatico. Mehrling lo descrive come in fondo un analista dell’intelligence che aggrega fatti dal mondo e li filtra attraverso le sue esperienze pratiche con, tra le altre cose, l’impiego nella Banca dei regolamenti internazionali (BRI) prima della seconda guerra mondiale, il Federal Reserve Board e l’ufficio del Dipartimento di Stato che supervisiona le riforme economiche e valutarie in Germania. In modo critico, ha contribuito a progettare il Piano Marshall estremamente pragmatico e orientato alla produzione, che fondeva la rinascita economica europea con la politica anticomunista, mentre il suo lavoro alla BRI lo ha esposto agli effetti destabilizzanti dei flussi internazionali di capitali a breve termine.

Kindleberger si trovava quindi abbastanza vicino al centro del potere da volere, e occasionalmente essere in grado di, influenzare la politica economica estera degli Stati Uniti. Rimase comunque un outsider metodologicamente e lontano dalle attuali redini della politica. Come afferma accuratamente il blurb in quarta di copertina di Jonathan Kirshner , Kindleberger era un sideman nella jazz band di economia accademica, capace di attirare la propria folla solo in luoghi più piccoli come il mercato accademico IPE di nicchia. Lì figurava principalmente tra quegli approcci abiurati che utilizzavano modelli economici formali e anche allora solo dopo il suo ritiro ufficiale dal MIT.

Quali brani ha suonato in contrappunto ai frontman dell’economia? Qui, Mehrling utilizza abilmente la scrittura di Kindleberger per mettere in luce la danza tra la teoria economica e l’effettiva politica monetaria internazionale degli Stati Uniti all’incirca dagli anni ’50 agli anni ’80. In parole povere, due questioni contavano, almeno apertamente nel racconto di Mehrling. Il denaro , sotto forma di creazione di credito, era una forza indipendente di per sé o semplicemente un velo sull'”economia reale”? E, in un mondo composto da paesi nominalmente indipendenti, ciascuno con la propria valuta , quale valuta verrebbe utilizzata per saldare i conti? Dietro a questi c’era un terzo problema, espresso più chiaramente nello studio di Kindleberger delle cause della Grande Depressione: chi salverebbe il sistema in caso di crisi? Cioè, quale denaro si trovava in cima alla piramide valutaria globale, dando loro potere sulla creazione di credito globale in virtù della possibilità di salvare il sistema finanziario globale?

I modelli matematici formali dell’economia sviluppati al MIT e altrove dopo gli anni ’50 — i modelli Real Business Cycle (RBC) e i modelli Dynamic Stochastic General Equilibrium (DSGE) da essi derivati ​​— ignoravano il denaro. Tra le enormi ipotesi semplificative fatte per ottenere la trattabilità in questi modelli ci sono — non ridete — mercati perfettamente competitivi, informazioni perfette per i partecipanti al mercato e, nella maggior parte dei casi, un “agente rappresentativo”, cioè una singola famiglia abitata all’infinito che rappresenta tutti i consumatori.³ Fondamentalmente, questi modelli assumevano anche la neutralità del denaro. I cambiamenti nell’offerta di moneta non influenzerebbero nessuna delle variabili reali dell’economia, come il capitale produttivo, l’occupazione o i tassi di crescita. Mentre in seguito le nuove versioni keynesiane presumevano prezzi vischiosi, ciò ha semplicemente ritardato l’aggiustamento allo stato di equilibrio reale sottostante.

Sia Kindleberger che ancor più Mehrling , il cui lavoro è incentrato sui potenziali squilibri di crediti e debiti tra bilanci aziendali interconnessi, trovano tali ipotesi insostenibili. Kindleberger ha esplicitamente ancorato le sue argomentazioni a persone reali che affrontano problemi finanziari pratici piuttosto che agli attori razionali astratti di RBC.⁴ Vedeva i fondamentali problemi economici del momento come il risultato di squilibri strutturali la cui esistenza i modelli RBC negavano esplicitamente.⁵ L’esperienza politica pratica di Kindleberger ha affrontato precisamente i problemi creati dalle discrepanze tra denaro in entrata e denaro in uscita per attori e paesi coinvolti nel commercio internazionale. Come potrebbe un paese con un disavanzo della bilancia dei pagamenti — troppe importazioni rispetto alle sue esportazioni in termini di valore — ottenere finanziamenti sufficienti per mantenerlo fino a quando le esportazioni non sono aumentate (o le importazioni sono diminuite)? Come potrebbero i paesi far fronte ad afflussi e deflussi speculativi a breve termine da parte di speculatori internazionali?

La creazione di credito globale e la distruzione del credito durante le crisi sono così venute alla ribalta. Kindleberger ha sostenuto che la normale attività commerciale non può avvenire senza la creazione di credito, perché la maggior parte delle aziende deve acquistare fattori di produzione e pagare i lavoratori prima di essere pagati dai clienti.⁶ Quando le banche concedono credito, creano contemporaneamente insiemi corrispondenti di attività e passività nel bilancio della banca e del mutuatario. Per la banca, il prestito crea un’attività sotto forma di debito del mutuatario verso la banca, ma il deposito che la banca crea per finanziare quel prestito crea una passività per la banca. Per il mutuatario, il deposito presso la banca è l’attività corrispondente alla passività del suo debito. E, in modo critico, la creazione di credito crea denaro dal nulla, piuttosto che fare affidamento su alcuni risparmi precedenti.

Il nucleo del lavoro di Kindleberger, in particolare il suo lavoro più noto sulle cause della Grande Depressione, considera come questo panorama del debito globale possa portare a crisi, un tema che ha esplorato a lungo in Manias, Panics and Crashes . Lì, ha sostenuto che l’assenza di un potente attore centrale significava che gli attori minori che affrontavano i disallineamenti dei pagamenti e i debiti inservibili che si erano accumulati nel 1929 non potevano trovare un salvatore, producendo una crisi globale. Prima della prima guerra mondiale, la Banca d’Inghilterra e le massicce attività all’estero della Gran Bretagna sostenevano il sistema finanziario globale . Dopo la prima guerra mondiale, come disse notoriamente Kindleberger, la Gran Bretagna non poteva e l’America non avrebbe fornito stabilità al sistema.⁷ Dopo la seconda guerra mondiale, l’America divenne molto più disposta ad agire come stabilizzatore del sistema, o come dissero gli studiosi successivi dell’IPE, un egemone. La conferenza di Bretton Woods del 1944 stabilì essenzialmente il dollaro USA come valuta chiave per il sistema monetario globale del dopoguerra. Altre valute erano indicizzate rispetto al dollaro mentre il dollaro era indicizzato rispetto a quella che Keynes chiamava la “barbara reliquia” dell’oro.⁸ In linea di principio ciò risolveva il problema di stabilizzare i tassi di cambio in modo che i pagamenti potessero essere effettuati più facilmente e, se necessario, in oro. In pratica ha creato un problema immediato e uno futuro. Il lavoro di Kindleberger ha affrontato in gran parte il problema immediato e ha anticipato le questioni relative al problema futuro.

Il problema immediato era la tensione che Robert Triffin ha individuato tra le esigenze di liquidità globale e la fiducia degli attori stranieri di poter effettivamente riscattare dollari in oro. L’espansione del commercio mondiale richiedeva che nei mercati globali fosse disponibile sempre più credito commerciale denominato in dollari. Ma se l’offerta di dollari nei mercati finanziari esteri superava il volume d’oro detenuto dalla Federal Reserve americana, qualcuno poteva credere che i dollari fossero effettivamente rimborsabili in caso di crisi? Inoltre, a meno che il commercio mondiale non cresca in sincronia con la crescita degli Stati Uniti, la crescita dell’offerta di moneta non sarà sincronizzata con l’una o con l’altra. In realtà, il commercio globale è cresciuto molto più rapidamente dell’economia statunitense e le banche hanno sempre più eluso i controlli normativi per finanziare tale crescita, contribuendo all’inflazione globale negli anni ’60 e aggravando l’eccedenza di dollari rispetto all’oro. A torto o a ragione, alcuni hanno accusato gli Stati Uniti di abusare del loro privilegio esorbitante – la capacità di finanziare i deficit delle partite correnti nella propria valuta e apparentemente senza alcuna penalità – e quindi di esportare l’inflazione verso paesi in surplus commerciale che dovevano accettare dollari di valore decrescente.

Da leggere ancora:

L’uomo che ha contribuito a rendere il dollaro la valuta mondiale

Cosa fare? Triffin ha proposto di utilizzare una valuta artificiale costruita su un paniere delle principali valute, quelli che oggi conosciamo come i diritti speciali di prelievo (SDR) detenuti dal Fondo monetario internazionale, per risolvere il problema della liquidità. Kindleberger, al contrario, vedeva che si trattava essenzialmente di un problema politico di coordinamento tra le banche centrali. Le banche ordinarie compensavano quotidianamente le transazioni, le carenze di fondi con prestiti overnight da altre banche o, in extremis, dalla banca centrale. In assenza di una banca centrale globale formale, Kindleberger ha proposto che le banche centrali accettino di finanziare i rispettivi deficit detenendo dollari in eccesso (o qualsiasi altra cosa) piuttosto che forzare il regolamento giornaliero. In effetti, ha proposto le linee di scambio che ora ancorano le risposte alle crisi finanziarie globali. Alla fine, i DSP sono arrivati ​​troppo poco e troppo tardi per essere efficaci e la prima versione delle linee di swap non è riuscita a stabilizzare il valore del dollaro rispetto all’oro.

Kindleberger era ottimista sull’eccesso di dollari. Vedeva il sistema finanziario statunitense essenzialmente operare come una banca per il mondo, accettando depositi a breve termine, riciclandoli come prestiti a lungo termine e, sulla base della forza della sua economia, accettando i rischi derivanti da questo disallineamento delle scadenze. Ciò che contava, come sosteneva dopo che Nixon aveva liberato il dollaro dall’oro, era che ci fosse una certa leadership e che il leader accettasse i costi di essere il prestatore, il broker e l’acquirente di materie prime di ultima istanza al fine di sostenere il valore dei beni in una crisi. Il sottocampo dell’Economia Politica Internazionale ha tradotto questa intuizione nella Teoria della Stabilità Egemonica.

Egemonia, debito e impero

La pretesa di fama di Mehrling deriva dall’andare a un livello più profondo di Kindleberger e dall’elaborare i bilanci interconnessi che costituiscono il sistema finanziario globale e ne determinano la stabilità. Nel suo quadro, i beni sono sostenuti dai pagamenti dei debitori e quindi sono vulnerabili al mancato pagamento. La banca centrale svolge un ruolo centrale nell’affrontare le crisi sistemiche che derivano da un crollo del valore delle garanzie quando i debitori non possono pagare. In breve, gli stessi problemi nel far allineare i pagamenti non solo giorno per giorno ma, come quelli che Kindleberger ha gestito mentre era alla BRI, a livello globale, con valute diverse e per periodi di tempo prolungati. Mehrling, seguendo Hyman Minsky, capovolge precisamente le ipotesi di RBC: il capitalismo è prima di tutto un sistema finanziario, e il cane finanziario scodinzola la coda dell’economia reale. Questa “visione della moneta” gli si addice in modo univoco per analizzare le argomentazioni di Kindleberger sugli squilibri e le banche centrali. Mehrling esplicitamente e Kindleberger condividono implicitamente la stessa prospettiva secondo cui il credito (e quindi il debito) crea denaro, non viceversa.

Mehrling riprende così l’importanza che Kindleberger assegna alle banche nella creazione di denaro. Lo completa con l’ intuizione minskiana che la creazione di credito bancario è intrinsecamente prociclica, si autoalimenta fino a generare livelli di debito insostenibili. Ogni nuova estensione del credito immette più denaro e quindi più domanda aggregata nell’economia. Una domanda più aggregata convalida precedenti estensioni di credito e la garanzia che sostiene quel credito, perché quei debitori ora hanno denaro per pagare gli interessi e il capitale. Eppure questo processo è autodistruttivo. Ogni convalida di prestiti precedenti incoraggia non solo più prestiti ma anche prestiti più rischiosi, quindi i mutuatari avventurosi disposti a pagare un prezzo più elevato per un bene alla fine escludono i mutuatari prudenti. Quei mutuatari avventurosi alla fine devono realizzare plusvalenze tramite vendite a “grandi sciocchi” per ripagare i loro debiti. Ma come ha sostenuto Minsky, e come ha dimostrato il 2008, alla fine restiamo a corto di sciocchi più grandi.

Mehrling si basa anche sulle osservazioni di Kindleberger secondo cui la stabilità del sistema finanziario globale dipendeva da un acquirente di ultima istanza sia per le attività deteriorate che per qualsiasi eccedenza di materie prime. In effetti, la sua carriera è stata costruita sull’idea che la Federal Reserve Bank sia ora non solo il prestatore di ultima istanza per le banche, ma anche il dealer di ultima istanza per l’intero mercato mobiliare statunitense e gran parte del mercato finanziario globale. Kindleberger, vivendo in gran parte in tempi più semplici, è giunto più o meno alla stessa conclusione sul sistema finanziario globale. Tale sistema presenta gli stessi problemi relativi ai disallineamenti dei pagamenti e all’eccessiva creazione di credito dei sistemi finanziari nazionali, ma con l’ulteriore problema delle valute multiple. Qui, il detto di Minsky secondo cui chiunque può creare denaro, ma il problema è convincere altre persone ad accettarlo, è importante.⁹ I debiti dovuti in valuta estera devono essere serviti e convalidati con quella valuta estera e la tua banca centrale potrebbe non essere in grado di aiutarti semplicemente estendendo il credito di emergenza nella tua valuta.

Ma forse perché lo stesso Mehrling vede la creazione di credito privato e denaro privato come una forza leggermente più potente del denaro statale, il modo in cui tratta il lavoro di Kindleberger lascia in gran parte inesplorata la natura del potere nell’economia mondiale. Kindleberger cercava chiaramente formati linguistici e organizzativi che gettassero un velo sulla reale gerarchia presente nelle sue soluzioni preferite all’instabilità monetaria.¹⁰ Era, osserva Mehrling, in definitiva un sostenitore dell’efficienza dei mercati che ha temperato questa convinzione osservando che quei mercati avevano bisogno di un certo grado di interferenza politica per la stabilità.

La sua proposta di espandere l’Open Market Committee della Federal Reserve Bank era un esempio calzante. Kindleberger ha sostenuto che il FOMC dovrebbe accettare la rappresentanza delle banche centrali delle altre nove principali economie di libero mercato. Pertanto, il Gruppo dei 10 avrebbe una rappresentanza su quella che sarebbe in effetti la banca centrale mondiale, che fissa il tasso di interesse mondiale, sostiene le valute sotto attacco speculativo e interviene durante una crisi finanziaria. Eppure questo non era il tipo di stanza di compensazione globale insieme alla banca centrale che Keynes propose a Bretton Woods. Chiaramente era ancora la banca centrale di una singola nazione, una in cui, come la crisi finanziaria globale del 2008 e il Covid-19 del 2020  la crisi ha mostrato, la Federal Reserve e il dollaro siedono al vertice del sistema finanziario globale. Nel 2008 la Federal Reserve ha salvato gli altri principali sistemi finanziari tramite le loro banche centrali. I salvataggi hanno utilizzato linee di swap nominalmente simmetriche, ma le banche statunitensi non hanno ricevuto aiuto dalle banche centrali estere, rivelando l’essenziale asimmetria del potere. Entro il 2020 le linee di swap sono state saldamente istituzionalizzate e i picchi di prelievi durante il Covid-19 hanno raggiunto circa i tre quarti del livello 2008-2009.

Ciò detto, come osserva anche Mehrling, Kindleberger si è comunque ritrovato a una certa distanza dagli economisti tradizionali per i quali qualsiasi interferenza politica minacciava di disturbare piuttosto che stabilizzare i mercati, anche se non vedeva i mercati finanziari come espressioni di potere politico attorno alla questione di come creare e allocare credito. Ma i mercati del credito sono sia manifestazioni che espressioni di quel potere, come ha sostenuto un’altra delle fondatrici dell’IPE, Susan Strange . Questo potere ha aspetti strutturali, tattici e pratici.

Non ci vuole molto per osservare che invitare i rappresentanti delle banche centrali subordinate è come l’estensione della cittadinanza parziale dalla Repubblica Romana ai suoi vicini Latini .¹¹  Empire è raramente una relazione puramente di comando e controllo. Nell’impero britannico del diciannovesimo secolo, Londra estese una considerevole autonomia interna alle più ricche colonie europee stabilite che divennero l’Australia, il Canada e la Nuova Zelanda. Ma la sterlina sosteneva i sistemi monetari di quelle colonie, la Banca d’Inghilterra determinava effettivamente i tassi di interesse per loro e i loro debiti erano denominati in sterline.

Allo stesso modo, oggi i due terzi del credito globale sono denominati in dollari e quasi tutto è concesso da banche non statunitensi. L’enorme eccesso di attività e passività denominate in dollari delle banche estere nei loro bilanci le lega alla Federal Reserve così come i vecchi sistemi bancari coloniali erano legati alla Banca d’Inghilterra. Le banche devono rivolgersi alla Fed per chiedere aiuto se tali attività sono compromesse, come ha dimostrato la crisi del 2008 .

Tatticamente, la centralità del dollaro significa che la maggior parte delle transazioni globali passa attraverso un impianto finanziario denominato in dollari in cui la Fed di New York controlla le valvole di intercettazione critiche. Il potere dello stato americano di imporre sanzioni finanziarie deriva dal controllo sulle tubature. Gli sforzi per costruire condutture alternative hanno avuto solo un successo minimo.

Infine, i nuclei metropolitani britannico e americano attingevano enormi volumi di risorse fisiche non corrisposte dai rispettivi imperi formali e informali. Gli Stati Uniti rappresentano la metà dei disavanzi cumulativi delle partite correnti globali dal 1992 al 2020, principalmente petrolio, automobili, elettronica e abbigliamento. La cifra britannica equivalente è più difficile da calcolare, ma la Gran Bretagna ha importato circa la metà del suo consumo alimentare e la maggior parte del cotone e della lana che alimentano la sua enorme industria tessile. Nessuno dei due potrebbe farlo se dovessero pagare quelle importazioni in qualcosa di diverso dalla propria valuta.

Ma anche se non si vuole arrivare a descrivere l’economia globale e la sua architettura finanziaria come un impero incentrato sullo stato americano e su un piccolo numero di aziende, quell’economia e il suo sistema finanziario sono tutt’altro che neutrali. Come hanno sostenuto Yakov Feygin e Dominik Leusder , e come hanno affermato Matthew Klein e Michael Pettis nel loro recente libro, fornire la moneta chiave impone dei costi, ma non in modo equo. Piuttosto, i lavoratori del settore commerciale degli Stati Uniti, il che significa principalmente manifatturiero, subiscono perdite poiché i loro posti di lavoro migrano all’estero, mentre i lavoratori nei paesi con surplus di esportazioni ricevono una quota molto inferiore di ciò che producono rispetto a quanto farebbero altrimenti. Il settore finanziario statunitense e le imprese esportatrici estere sono i beneficiari dei 11,6 trilioni di dollari nominali di disavanzo delle partite correnti che l’economia statunitense ha accumulato dal 1992 al 2020. Una fetta della popolazione statunitense gode del trasferimento di risorse reali implicito nel disavanzo delle partite correnti, ma il suo le responsabilità ricadono sui lavoratori e sui contribuenti statunitensi. Le economie in surplus di esportazione si trovano dall’altra parte di questo deficit. Le imprese straniere possono detenere attività denominate in dollari – crediti cartacei, non risorse reali – generate dal sistema finanziario statunitense, ma solo perché il consumo dei loro dipendenti è limitato, consentendo le loro eccedenze di esportazione.

Qui, i contorni dell’impero diventano visibili. Kindleberger e Mehrling potrebbero fermarsi dopo aver notato i rischi di pagamento e gli squilibri insiti in un’economia globale in cui le banche non statunitensi generano il 90% dei prestiti transfrontalieri denominati in dollari e dove più della metà del commercio globale è fatturato in dollari. Ma il trasferimento di risorse reali al centro, e l’adesione prodotta dall’avere il proprio gruzzolo denominato nella moneta del centro, suggeriscono una profonda asimmetria di potere. Per questi motivi, il libro avrebbe potuto intitolarsi meglio Money as Empire.

NOTE