Il mito della sovrappopolazione
Non è un caso che la maggior parte di coloro che sono ossessionati dalla crescita della popolazione siano uomini bianchi benestanti post-riproduttivi: si tratta dell’unica questione ambientale di cui non possono essere incolpati. Il brillante scienziato dei sistemi terrestri James Lovelock, ad esempio, ha affermato il mese scorso che: “Coloro che non riescono a vedere che la crescita della popolazione e il cambiamento climatico sono due facce della stessa medaglia sono ignoranti o si nascondono dalla verità”. Questi due enormi problemi ambientali sono inseparabili e discuterne uno ignorando l’altro è irrazionale”. Ma è Lovelock che è ignorante e irrazionale.
Un articolo pubblicato sul Journal of Environment and Urbanization mostra che i luoghi in cui la popolazione è cresciuta più rapidamente sono quelli in cui l’anidride carbonica è cresciuta più lentamente e viceversa. Tra il 1980 e il 2005, ad esempio, l’Africa subsahariana ha prodotto il 18,5% della crescita della popolazione mondiale e solo il 2,4% della crescita di CO2. Il Nord America ha generato il 4% delle persone in più, ma il 14% delle emissioni in più. Il 63% della crescita della popolazione mondiale è avvenuta in luoghi con emissioni molto basse.
Anche questo non lo coglie. Il documento sottolinea che circa un sesto della popolazione mondiale è così povera da non produrre emissioni significative. Questo è anche il gruppo il cui tasso di crescita sarà probabilmente più elevato. Le famiglie in India che guadagnano meno di 3.000 rupie al mese usano un quinto dell’elettricità pro capite e un settimo del carburante per i trasporti delle famiglie che guadagnano 30.000 rupie o più. I dormienti di strada non usano quasi nulla. Chi vive di trasformazione dei rifiuti (gran parte della sottoclasse urbana) spesso risparmia più gas serra di quanti ne produca.
Molte delle emissioni di cui sono accusati i paesi più poveri dovrebbero in tutta onestà appartenere a noi. Il gas flaring delle società che esportano petrolio dalla Nigeria, ad esempio, ha prodotto più gas serra di tutte le altre fonti dell’Africa subsahariana messe insieme. Anche la deforestazione nei paesi poveri è guidata principalmente da operazioni commerciali che forniscono legname, carne e mangime per animali ai consumatori ricchi. I poveri delle campagne fanno molto meno male.
L’autore dell’articolo, David Satterthwaite dell’Istituto internazionale per l’ambiente e lo sviluppo, sottolinea che la vecchia formula insegnata a tutti gli studenti di sviluppo – che l’impatto totale è uguale alla popolazione per la ricchezza per la tecnologia (I = PAT) – è sbagliata. L’impatto totale dovrebbe essere misurato come I = CAT: consumatori per ricchezza per tecnologia. Molte delle persone del mondo usano così poco che non figurerebbero in questa equazione. Sono quelli che hanno più figli.
Sebbene esista una debole correlazione tra il riscaldamento globale e la crescita della popolazione, esiste una forte correlazione tra il riscaldamento globale e la ricchezza. Ho dato un’occhiata ad alcuni superyacht, dato che avrò bisogno di un posto dove intrattenere i politici nello stile a cui sono abituati. Per prima cosa ho esaminato i piani per l’RFF135 della Royal Falcon Fleet, ma quando ho scoperto che consuma solo 750 litri di carburante all’ora ho capito che non avrebbe impressionato Lord Mandelson. Potrei alzare mezzo sopracciglio a Brighton con l’Overmarine Mangusta 105, che aspira 850 litri di carburante all’ora. Ma la zattera che ha davvero attirato la mia attenzione è realizzata da Wally Yachts a Monaco. Il WallyPower 118 (che dà ai total wallies una sensazione di potenza) consuma 3.400 litri di carburante all’ora quando viaggia a 60 nodi. È quasi un litro al secondo.
Naturalmente per fare un vero tuffo dovrò sborsare su arredi in teak e mogano, portare qualche moto d’acqua e un minisommergibile, traghettare i miei ospiti al porto con aereo ed elicottero privati, offrire loro sushi di tonno rosso e caviale beluga e guidare la bestia così veloce da schiacciare metà della vita marina del Mediterraneo. Come proprietario di uno di questi yacht provocherò più danni alla biosfera in dieci minuti di quanti ne infligga la maggior parte degli africani in una vita.
Qualcuno che conosco che frequenta i molto ricchi mi dice che nella cintura dei banchieri della Lower Thames Valley ci sono persone che riscaldano le loro piscine all’aperto alla temperatura del bagno, tutto l’anno. A loro piace sdraiarsi in piscina nelle notti invernali, guardando le stelle. Il carburante costa loro 3.000 sterline al mese. Centomila persone che vivono come questi banchieri distruggerebbero i nostri sistemi di supporto vitale più velocemente di 10 miliardi di persone che vivono come i contadini africani. Ma almeno i super-ricchi hanno le buone maniere di non riprodursi molto, quindi i vecchi ricchi che parlano di riproduzione umana li lasciano in pace.
Nel maggio 2009, il Sunday Times ha pubblicato un articolo intitolato “Billionaire Club in Bid to Curb Overpopulation”. Ha rivelato che “alcuni dei principali miliardari americani si sono incontrati segretamente” per decidere quale buona causa dovrebbero sostenere. “È emerso un consenso sul fatto che avrebbero sostenuto una strategia in cui la crescita della popolazione sarebbe stata affrontata come una minaccia ambientale, sociale e industriale potenzialmente disastrosa”. Gli ultra-ricchi, in altre parole, hanno deciso che sono i più poveri che stanno distruggendo il pianeta. Cerchi una metafora, ma è impossibile fare satira.
James Lovelock, come Sir David Attenborough e Jonathan Porritt, è un mecenate dell’Optimum Population Trust (OPT). È una delle dozzine di campagne e associazioni di beneficenza il cui unico scopo è scoraggiare le persone dall’allevamento in nome del salvataggio della biosfera. Ma non sono riuscito a trovare alcuna campagna il cui unico scopo sia affrontare l’impatto dei ricchissimi.
Allora, dove sono i movimenti che protestano contro i ricchi fetenti che distruggono i nostri sistemi viventi? Dov’è l’azione diretta contro superyacht e jet privati? Dov’è Class War quando ne hai bisogno? È ora che abbiamo il coraggio di dare un nome al problema. Non è sesso; sono soldi. Non sono i poveri; sono i ricchi.
—estratto da How Did We Get Into This Mess? Politica, uguaglianza, natura di George Monbiot
https://www.asterios.it/catalogo/la-fine-del-capitalismo