L’Europa sta assistendo a un allarmante (ri)emergere di due realtà distruttive dei “domini dello spirito”: la distruzione della democrazia, provocata dalla crescita delle forze politiche di estrema destra; e la distruzione della pace, provocata dalla naturalizzazione della guerra. Entrambe le distruzioni sono legittimate dagli stessi valori che ciascuna di esse mira a distruggere: il fascismo è promosso in nome della democrazia; la guerra è promossa in nome della pace. Tutto questo è diventato possibile perché l’iniziativa politica e la presenza nei media vengono cedute alle forze conservatrici di destra e di estrema destra. Le misure di protezione sociale volte a far sentire nelle proprie tasche e nella propria esistenza quotidiana che la democrazia è meglio della dittatura stanno diventando sempre più rare proprio a causa dei costi della guerra in Ucraina e perché le sanzioni economiche contro il “nemico”, che si suppone dovrebbero ferire il loro obiettivo designato, in realtà stanno danneggiando soprattutto i popoli europei i cui governi si sono alleati con gli Stati Uniti, libertà di espressione e di azione approvate dai poteri politici e mediatici costituiti. Il cerchio delle libertà garantito nel caso di posizioni progressiste che sostengono una pace giusta e duratura e una democrazia più inclusiva si sta riducendo sempre di più, mentre il cerchio delle libertà garantite nel caso di posizioni conservatrici a favore della guerra e della polarizzazione fascista insieme alla disuguaglianza economica neoliberista non smette di crescere. I commentatori progressisti sono sempre più assenti dai principali media, mentre ogni settimana quelli conservatori ci presentano pagine dopo pagine di sconcertante mediocrità.
Vediamo alcuni dei principali sintomi di questo vasto processo attualmente in corso:
1) La guerra dell’informazione sul conflitto Russia-Ucraina ha preso così piede nell’opinione pubblica che anche i commentatori con un minimo di buon senso conservatore si sono sottomessi ad essa con disgustosa sottomissione. Ecco un esempio tra i tanti dai media aziendali europei: durante la sua apparizione settimanale su un canale televisivo portoghese (SIC, 29 gennaio 2023), Luís Marques Mendes, un noto commentatore, di solito una voce di buon senso all’interno del campo conservatore, ha detto qualcosa in tal senso: “L’Ucraina deve vincere la guerra, perché se non lo fa, la Russia invaderà altri paesi europei”. Questo è praticamente ciò che i telespettatori americani sentono quotidianamente da Rachel Maddow di MSNBC. Da dove viene un’idea così assurda, se non da un’overdose di disinformazione? Hanno dimenticato che la Russia post-sovietica ha cercato di aderire alla NATO e all’UE ma è stata respinta e che, contrariamente a quanto era stato promesso all’ex leader dell’Unione Sovietica Mikhail Gorbaciov, l’espansione della NATO ai confini della Russia può costituire una legittima preoccupazione di difesa sul parte della Russia, anche se l’invasione dell’Ucraina è effettivamente illegale, come io stesso ho ripetutamente denunciato dal primo giorno? Non sanno che sono stati Stati Uniti e Regno Unito a boicottare i primi negoziati di pace poco dopo lo scoppio della guerra? I commentatori non hanno considerato, nemmeno per un momento, che una potenza nucleare che si trova di fronte alla possibilità di sconfitta in un conflitto convenzionale potrebbe ricorrere all’uso delle sue armi nucleari, che a loro volta potrebbero portare alla catastrofe nucleare? Non vedono che due nazionalismi, uno ucraino e l’altro russo vengono sfruttati nella guerra in Ucraina per costringere l’Europa alla totale dipendenza dagli Stati Uniti e per fermare l’espansione della Cina, il paese con cui gli Stati Uniti sono davvero in guerra? I commentatori non si rendono conto che l’Ucraina di oggi è la Taiwan di domani? Curiosamente, in mezzo a tutta questa febbre propagandistica ventriloqua, non vengono mai forniti dettagli su cosa significherà una sconfitta della Russia; porterà alla cacciata del presidente russo Vladimir Putin o alla balcanizzazione della Russia?
2) L’ideologia anticomunista che ha dominato il mondo occidentale fino agli anni ’90 viene surrettiziamente riciclata per promuovere l’odio antirusso fino all’isteria, anche se è risaputo che Putin è un leader autocratico, amico dell’Europa di destra ed estrema destra. Artisti, musicisti e atleti russi vengono banditi dagli eventi, anche i corsi di cultura e letteratura russa, che non sono meno europei della letteratura e cultura francese, vengono interrotti. Sulla scia del Trattato di Versailles del 1919, con la sua strategia di umiliare la Germania dopo la sua sconfitta durante la prima guerra mondiale, agli scrittori tedeschi fu impedito di partecipare alla prima riunione del Congresso annuale del PEN, tenutosi nel maggio 1923. L’unica voce dissenziente fu quella di Romain Rolland, premio Nobel per la letteratura nel 1915.
3) La democrazia viene talmente svuotata di senso da poter essere difesa strumentalmente da chi la usa per distruggerla. Allo stesso tempo, coloro che servono la democrazia per rafforzarla contro il fascismo sono etichettati come radicali di sinistra. A livello internazionale, l’Occidente ha applaudito all’unanimità gli eventi del 2014 nella piazza Maidan di Kiev, che è il luogo in cui l’attuale guerra è veramente iniziata. Nonostante le bandiere delle organizzazioni naziste fossero in bella vista durante le proteste; nonostante il fatto che allora la rabbia popolare fosse diretta contro un presidente democraticamente eletto Viktor Yanukovich; e nonostante il fatto che, secondo le intercettazioni telefoniche, Victoria Nuland, la neoconservatrice statunitense e allora assistente segretario di stato per gli affari europei ed eurasiatici, avesse esplicitamente nominato le persone che avrebbero esercitato il potere in caso di vittoria, tra cui un cittadino americano, Natalie Jaresko, che in seguito è stata il nuovo ministro delle finanze dell’Ucraina dal 2014 al 2016; nonostante tutto ciò, questi eventi, che equivalevano a un colpo di stato ben orchestrato volto a rimuovere un presidente filo-russo e trasformare l’Ucraina in un protettorato statunitense, sono stati celebrati in tutto l’Occidente come una vibrante vittoria della democrazia. In effetti, niente di tutto ciò era così assurdo come il fatto che quando Juan Guaidó, una figura dell’opposizione venezuelana, si è proclamato presidente ad interim del Venezuela in una pubblica piazza a Caracas nel 2019, è stato sufficiente per gli Stati Uniti, insieme a molti paesi dell’UE , per riconoscerlo come tale. Nel dicembre 2022, la stessa opposizione venezuelana ha posto fine a questa farsa.
4) Il doppio standard per valutare ciò che accade nel mondo sta assumendo proporzioni aberranti e viene utilizzato in modo quasi automatico per rafforzare gli apologeti della guerra, stigmatizzare i partiti di sinistra e normalizzare i fascisti. Gli esempi sono legioni, quindi la difficoltà sta nello scegliere tra di loro. Consentitemi di offrire solo un paio di esempi tratti dal contesto nazionale e internazionale. In Portogallo, il comportamento chiassoso e offensivo dei membri di Chega, il partito di estrema destra, è molto simile al comportamento dei deputati del partito nazista tedesco dal momento in cui entrarono nel Reichstag nei primi anni ’20. Si tentò di fermarli, ma l’iniziativa politica era del partito nazista e la situazione economica era dalla loro parte. Già nel maggio 1933, il partito nazista tenne a Berlino il suo primo rogo di libri. Quanto tempo ci vorrà prima che accada in Portogallo? Ampiamente sostenuta dalle istituzioni anti-insurrezionali statunitensi, la posizione della destra globale di oggi rispetto ai governi di sinistra è che, ogni volta che questi ultimi non possono essere rovesciati da colpi di stato morbidi, devono essere logorati dalle accuse di corruzione e costretti ad affrontare questioni di governabilità in modo da impedire loro di governare strategicamente. Sembrerebbe che la corruzione in Portogallo sia confinata al Partito socialista, che ha ottenuto la maggioranza assoluta nelle ultime elezioni del 2022. Agli occhi dei media conservatori egemonici, ogni ministro del governo del Partito socialista è considerato corrotto fino a prova contraria. Non dovrebbe essere difficile trovare esempi simili in altri paesi.
Dal contesto internazionale, menzionerò due esempi lampanti. Ora c’è un consenso generale sul fatto che l’esplosione del settembre 2022 dei gasdotti Nord Stream sia stata opera degli Stati Uniti (ed è stata presumibilmente “supervisionata” dal presidente Joe Biden, affermazione che ha negato), che è stata probabilmente assistita da alleati. Un incidente di questa portata avrebbe dovuto essere immediatamente indagato da una commissione internazionale indipendente. Ciò che sembra ovvio è che la parte lesa, la Russia, non aveva alcun interesse a distruggere un’infrastruttura che avrebbe potuto rendere inutile semplicemente chiudendo il rubinetto. L’8 febbraio, Seymour Hersh, un rispettato giornalista americano, ha utilizzato informazioni conclusive per dimostrare che il sabotaggio del Nord Stream 1 e 2 era stato effettivamente pianificato dagli Stati Uniti dal dicembre 2021. Se fosse davvero così, abbiamo davanti a noi un crimine efferato che è anche un atto di terrorismo di stato. Gli Stati Uniti, che affermano di essere i paladini della democrazia globale, dovrebbero essere estremamente interessati a scoprire cosa è successo. Era questo l’unico modo per costringere la Germania a unirsi alla guerra contro la Russia? Il sabotaggio dei gasdotti mirava a porre fine alla politica europea, avviata dall’ex cancelliere tedesco Willy Brandt, di una minore dipendenza energetica dagli Stati Uniti? Nel contesto dell’energia costosa e delle imprese chiuse, non è stato questo un modo efficace per frenare il motore economico dell’UE? Chi trae vantaggio dalla situazione? Su questo atto di terrorismo di stato aleggia un pesante silenzio.
L’altro esempio di lampante doppio standard è la violenza dell’occupazione coloniale israeliana della Palestina che si sta intensificando. Israele ha ucciso 35 palestinesi solo nel gennaio 2023; in un raid effettuato il 26 gennaio nel campo profughi di Jenin, in Cisgiordania, Israele ha ucciso 10 persone. Il giorno dopo, un giovane palestinese ha ucciso sette persone davanti alla sinagoga di un insediamento ebraico a Gerusalemme est, un’area occupata illegalmente da Israele. C’è violenza da entrambe le parti in conflitto, ma la sproporzione è schiacciante, e molti atti di terrorismo da parte dello Stato di Israele (a volte commessi impunemente dai coloni o dai soldati ai posti di blocco) non fanno nemmeno notizia. Non ci sono corrispondenti dei media occidentali a riferire su quanto sta accadendo nei territori occupati, dove avviene la maggior parte delle violenze. Fatta eccezione per filmati furtivi con il cellulare, non abbiamo immagini strazianti di sofferenza e morte da parte palestinese. La comunità internazionale e il mondo arabo hanno taciuto su questo argomento. Nonostante i mezzi di guerra enormemente sproporzionati, non esiste alcun movimento per inviare attrezzature militari efficaci in Palestina, come avviene attualmente con l’Ucraina. Perché l’Ucraina è una giusta resistenza, ma la resistenza palestinese no? L’Europa, il continente dove è avvenuto l’Olocausto che ha ucciso milioni di ebrei, è in ultima analisi all’origine dei crimini commessi contro la Palestina, ma oggi condivide un’odiosa complicità con Israele. L’UE si sta attualmente affrettando a creare un tribunale per giudicare i crimini di guerra, ma – e qui sta l’ipocrisia – solo quelli commessi dalla Russia. Proprio come negli anni che hanno preceduto la prima guerra mondiale, gli appelli all’europeismo (paneuropeo, come si chiamava allora) stanno diventando sempre più appelli alla guerra e conducono a una retorica volta a nascondere l’ingiusta sofferenza e la perdita di benessere che ora vengono imposte ai popoli europei senza che questi siano stati consultati sulla necessità o meno della guerra Russia-Ucraina.
5) Oggi assistiamo a uno scontro tra l’imperialismo statunitense, russo e cinese. C’è anche il caso patologico del Regno Unito, che, nonostante il suo abissale declino sociale e politico, non si è ancora reso conto che l’impero britannico è finito da tempo. Sono contro ogni imperialismo e ammetto che l’imperialismo russo o cinese potrebbe rivelarsi il più pericoloso in futuro, ma non ho dubbi che, con la sua superiorità militare e finanziaria, l’imperialismo statunitense è attualmente il più pericoloso di tutti. Naturalmente, nulla di tutto ciò è sufficiente a garantirne la longevità. In effetti, ho sostenuto, sulla base di fonti di istituzioni nordamericane (come il National Intelligence Council), che è un impero in declino, ma può darsi che il suo stesso declino sia uno dei fattori che aiutano a spiegare perché è particolarmente pericoloso in questi giorni.
Ho condannato fin dall’inizio l’invasione russa dell’Ucraina, ma da quel momento ho anche sottolineato che gli Stati Uniti avevano attivamente provocato la Russia in questo conflitto, con lo scopo di indebolire la Russia e contenere la Cina. Le dinamiche dell’imperialismo statunitense sembrano inarrestabili, alimentate dalla perpetua convinzione che la distruzione che provoca, che favorisce o incita, avverrà lontano dai suoi confini, protetto com’è il paese da due vasti oceani. Gli Stati Uniti affermano che i loro interventi sono invariabilmente per il bene della democrazia, ma la verità è che finiscono per lasciare una scia di distruzione, dittatura o caos. La manifestazione più recente e probabilmente più estrema di questa ideologia si trova nell’ultimo libro del neoconservatore Robert Kagan (marito di Victoria Nuland), intitolato The Ghost at the Feast: L’America e il crollo dell’ordine mondiale, 1900-1941 (Alfred Knopf, 2023). L’idea centrale del libro è che gli Stati Uniti, nel loro desiderio di portare maggiore felicità, libertà e ricchezza ad altre nazioni, combattendo la corruzione e la tirannia ovunque esistano, siano un paese unico. Gli Stati Uniti sono così prodigiosamente potenti che avrebbero evitato la seconda guerra mondiale se solo avessero avuto la possibilità di intervenire militarmente e finanziariamente in tempo per costringere Germania, Italia, Giappone, Francia e Gran Bretagna a seguire il nuovo ordine mondiale guidato dagli Stati Uniti . Ogni intervento statunitense all’estero è stato guidato da motivazioni altruistiche, per il bene delle persone a cui l’intervento è diretto. Secondo Kagan, gli interventi militari statunitensi all’estero – dal tempo della guerra ispano-americana del 1898 (combattuta con lo scopo, ancora oggi sentito, di dominare Cuba) e la guerra filippino-americana del 1899-1902 (combattuta per impedire l’autodeterminazione delle Filippine, che ha provocato più di 200.000 morti filippini) – sono sempre stati ispirati da nozioni altruistiche e dal desiderio di aiutare le persone.
Questa ipocrisia e cancellazione di verità scomode non considera nemmeno la tragica realtà dei popoli indigeni e della popolazione nera degli Stati Uniti, che furono sottoposti a feroce sterminio e discriminazione durante quei tempi di presunti interventi liberatori all’estero. La documentazione storica espone la crudeltà di tale menzogna. Gli interventi statunitensi sono stati invariabilmente dettati dagli interessi geopolitici ed economici del paese. In effetti, gli Stati Uniti non fanno eccezione alla regola. Al contrario, questo è sempre stato il caso di ogni impero (vedi, ad esempio, le invasioni della Russia da parte di Napoleone e Adolf Hitler). La documentazione storica mostra che la precedenza degli interessi imperiali ha spesso portato alla soppressione delle aspirazioni all’autodeterminazione, alla libertà e alla democrazia e all’estensione del sostegno a dittatori assassini, con la conseguente devastazione e morte, dalla Guerra delle Banane in Nicaragua (1912), al sostegno al dittatore cubano Fulgêncio Batista, o dall’invasione della Baia dei Porci del 1961 al colpo di stato contro l’ex presidente cileno Salvador Allende (1973); dal colpo di stato contro Mohammad Mossadegh, ex presidente democraticamente eletto dell’Iran (1953) al colpo di stato contro Jacobo Árbenz, ex presidente democraticamente eletto del Guatemala (1954); dall’invasione del Vietnam per combattere la minaccia comunista (1965) all’invasione dell’Afghanistan (2001), presumibilmente come mossa difensiva contro i terroristi che attaccarono le torri gemelle di New York (nessuno dei quali proveniva dall’Afghanistan), dopo 20 anni di sostegno ai Mujaheddin contro il governo comunista sostenuto dall’Unione Sovietica a Kabul; dall’invasione dell’Iraq del 2003 per abbattere Saddam Hussein e distruggere le sue (inesistenti) armi di distruzione di massa all’intervento in Siria per difendere i ribelli che, per la maggior parte, erano (e sono) islamisti radicali; dall’intervento nei Balcani del 1995, effettuato attraverso la NATO senza l’autorizzazione dell’ONU, alla distruzione della Libia nel 2011. Ci sono sempre state “ragioni benevole” per tali interventi, che hanno sempre fatto affidamento su complici e alleati a livello locale. Cosa rimarrà dell’Ucraina martirizzata quando la guerra finirà (perché tutte le guerre prima o poi finiscono)? Quale sarà la situazione negli altri paesi europei, in particolare Germania e Francia, che rimangono dominati dalla falsa idea che il Piano Marshall sia stata la manifestazione della filantropia altruista da parte degli Stati Uniti, a chi devono infinita gratitudine e solidarietà incondizionata? E la Russia? Come sarà una valutazione finale, al di là di tutta la morte e la distruzione che accompagnano ogni guerra? Perché non assistiamo all’emergere, in Europa, di un forte movimento a favore di una pace giusta e duratura? Potrebbe essere che, nonostante la guerra si stia combattendo in Europa, gli europei stiano aspettando che emerga qualche movimento contro la guerra negli Stati Uniti, per potervi aderire con buona coscienza e senza il rischio di essere visti come amici di Putin, o anche come comunisti?
Perché tanto silenzio su tutto questo?
Forse il silenzio più incomprensibile è quello degli intellettuali. È incomprensibile perché gli intellettuali spesso affermano di essere più perspicaci dei comuni mortali. La storia ci ha insegnato che, nei periodi immediatamente precedenti lo scoppio delle guerre, tutti i politici si dichiarano contro la guerra contribuendovi con la loro azione. Il silenzio è a dir poco complice con i padroni della guerra. Contrariamente a quanto avveniva all’inizio del XX secolo, non ci sono più noti intellettuali che fanno clamorose dichiarazioni di pace, di “indipendenza di spirito” e di democrazia. Tre imperialismi coesistevano quando scoppiò la prima guerra mondiale: l’imperialismo russo, inglese e prussiano. Nessuno dubitava che l’imperialismo prussiano fosse il più aggressivo dei tre.
Curiosamente, a quel tempo nessun grande intellettuale tedesco si espresse contro la guerra. Il caso di Thomas Mann è degno di riflessione. Nel novembre 1914 pubblicò sulla Neue Rundschau un articolo intitolato “Gedanken im Kriege” (Pensieri in tempo di guerra), in cui difendeva la guerra come atto di “Kultur” (cioè la Germania, come egli stesso chiariva) contro la civiltà. A suo avviso, Kultur era la sublimazione del demoniaco (“die Sublimierung des Dämonischen”) ed era al di sopra della moralità, della ragione e della scienza. Mann ha concluso scrivendo che “La legge è amica dei deboli; ridurrebbe il mondo a un livello. La guerra fa emergere la forza” (“Das Gesetz ist der Freund des Schwachen, möchte gern die Welt verflachen, aber der Krieg läßt die Kraft erscheinen”). Mann vedeva Kultur e il militarismo come fratelli. Nel 1918-1920 pubblicò Riflessioni di un uomo apolitico, un libro in cui difendeva le politiche del Kaiser e affermava che la democrazia era un’idea anti-tedesca. Fortunatamente per l’umanità, Thomas Mann in seguito avrebbe cambiato idea e sarebbe diventato uno dei critici più accesi del nazismo. Al contrario, da Peter Kropotkin a Leo Tolstoy e da Fyodor Dostoyevsky a Maxim Gorky, le voci degli intellettuali russi che si sono levate contro l’imperialismo russo non hanno mai mancato di farsi sentire.
Ci sono molte domande che gli intellettuali hanno l’obbligo di affrontare. Perché sono rimasti in silenzio? Esistono ancora gli intellettuali o sono diventati deboli ombre di ciò che un tempo rappresentavano?
…………………………
Boaventura de Sousa Santos è professore portoghese di Sociologia presso la School of Economics dell’Università di Coimbra (Portogallo), eminente giurista presso la University of Wisconsin-Madison Law School e studioso di giurisprudenza globale presso l’Università di Warwick. Co-fondatore e uno dei principali leader del World Social Forum.
https://www.asterios.it/catalogo/il-silenzio-%C3%A8-la-mia-lingua
