Uguaglianza ed equità

Nell’ultimo decennio circa, un’idea confusa iniziata nel settore non profit è gradualmente penetrata nel discorso liberale più in generale. Secondo questa idea, “l’uguaglianza” è cattiva o inadeguata e ciò di cui abbiamo bisogno invece è qualcosa chiamato “equità”. A Bernie Sanders è stato chiesto di spiegare la differenza tra loro in tempo reale questo fine settimana e non sapeva davvero cosa dire.

Questo scambio ha illuminato sia i conservatori che i liberali. I conservatori si sono illuminati perché associano la parola “equità” ai corsi di formazione su diversità, equità e inclusione (DEI), che sono proliferati in tutto il settore aziendale nonostante siano piuttosto ovviamente stupidi. I liberali si sono illuminati perché hanno adottato questa parola con molto vigore e pensano che si rifletta male su Sanders che non ha un discorso pronto per andare.

Nel meta-discorso sullo scambio, il dibattito si è spostato sul fatto che sia positivo o negativo per i politici utilizzare le innovazioni linguistiche dei settori non profit o accademici, che a questo punto è un tipo di affare abbastanza collaudato in cui una parte afferma che la lingua è fondamentale per i popoli oppressi e l’altra parte afferma che non è fondamentale per loro e aliena gli altri.

Ma in questo discorso manca una vera risposta alla domanda posta a Sanders: in che modo l’equità differisce dall’uguaglianza?

Nei miei primi anni ’20, ho passato gran parte del mio tempo a leggere e pensare alla filosofia politica egualitaria sia di sinistra che di varietà liberale. E così, quando le persone hanno iniziato a dire che erano contrarie all'”uguaglianza” ma a favore dell'”equità” poco dopo, ero ben posizionato per integrare tale affermazione nella mia comprensione della filosofia egualitaria esistente. Ed era chiaro allora come lo è adesso che “equità” viene usata per indicare “uguaglianza della corretta unità di uguaglianza”.

Per capire cosa intendo, diamo un’occhiata al testo filosofico fondamentale della rivoluzione “equity”, che in realtà è solo un meme a fumetti a due vignette.

Nel pannello “uguaglianza”, c’è un’equa distribuzione delle caselle come piedistali. Nel pannello “equità”, c’è un’equa distribuzione delle visuali. Quindi è uguaglianza in entrambi i casi. Nella misura in cui dovresti raccogliere qualcosa dal pannello, è che, nel caso di guardare una partita di baseball, l’unità di uguaglianza corretta è la visuale non le scatole.

A volte, le persone cercano di ridurre questa mossa a un modo linguisticamente nuovo per sostenere l’uguaglianza dei risultati rispetto all’uguaglianza delle opportunità. I fautori dell'”equità” respingono costantemente questa semplificazione e, da quello che posso dire, quei fautori hanno effettivamente ragione a rifiutarla. “Equità” non viene utilizzata per promuovere una particolare unità di uguaglianza — che si tratti di risultati, opportunità, scatole, visuali, risultati aggiustati per la fortuna, beni primari, reddito, ricchezza o capacità — ma è invece una parola che invochi ogni volta che ti opponi all’unità di uguaglianza che qualcun altro sta usando, indipendentemente da quale sia, se esiste, la tua unità di uguaglianza alternativa preferita.

Un buon caso di ciò che ho visto di recente è stato quando, ai tempi del COVID, l’USPS ha annunciato che avrebbe inviato per posta quattro test COVID a ciascuna famiglia. In un tweet molto popolare, un importante sostenitore dell'”equità” ha affermato che questo era un caso perfetto per illustrare perché “uguaglianza” è così inferiore a “equità”. Hanno spiegato che questo programma era “uguale” perché inviava lo stesso numero di test COVID a ciascuna famiglia ma “iniquo” perché famiglie diverse hanno un numero diverso di persone al loro interno.

Naturalmente, in un linguaggio più naturale in cui non continuiamo a girare avanti e indietro tra due parole, quello che diresti, usando solo “uguaglianza”, è che il programma USPS era uguale su base familiare ma disuguale su base individuale per persona e che, nel caso di distribuzione di test diagnostici, la base per persona è quella più appropriata.

Il punto che se qualcosa è considerato “uguale” o meno è sensibile a quale unità si usa per misurare l’uguaglianza è un concetto piuttosto introduttivo nel pensiero egualitario. La Stanford Encyclopedia of Philosophy dedica gran parte del suo articolo all’egualitarismo descrivendo in dettaglio la questione. Nel pensiero egualitario, è generalmente indicato come la domanda “uguaglianza di cosa”, che è anche il titolo di una famosa conferenza di Amartya Sen sulla questione del 1979. Nella conferenza, Sen rifiuta l'”utilità” e i “beni primari” rawlsiani in favore delle proprie “capacità di base” come la migliore unità di uguaglianza.

Se i sostenitori dell'”equità” avessero un’unità specifica di uguaglianza che spingevano costantemente, allora sarebbe abbastanza facile spiegare di cosa si tratta. Diresti semplicemente “equità significa uguaglianza di X” in contrasto con altre unità di uguaglianza come capacità seniane, beni primari rawlsiani, risorse dworkiniane, ecc.

Ma i sostenitori dell ‘”equità” usano invece la parola per indicare “uguaglianza della corretta unità di uguaglianza” dove “la corretta unità di uguaglianza” cambia parlante in parlante e da caso a caso e talvolta non è affatto definita affatto. E data questa realtà, è davvero difficile rispondere alla domanda “in che modo l’equità differisce dall’uguaglianza” quando viene posta nel modo generale che ha fatto Maher.

Come nota finale, dirò che c’è una cosa che mi infastidisce leggermente del meta-discorso su questo scambio che si concentra sul valore del linguaggio accademico. Questo è un discorso utile in generale, ma in questo caso è leggermente arretrato. Il discorso accademico sull’egualitarismo è sia interessante che chiaro nell’affrontare la questione dell’“uguaglianza di cosa”. Ciò che abbiamo con “equità” sono i non accademici che chiaramente non hanno familiarità con il discorso accademico pertinente che ne escono con una versione semicotta e mal teorizzata.