Varoufakis sul fallimento di SVB: torniamo al 2008?

A. Il motivo

Ogni crisi bancaria sistemica ha un fattore scatenante che la innesca. Nel caso di SVB, il motivo per cui è fallita è duplice.

1. Il calo dei prezzi nel mercato obbligazionario secondario (fondamentalmente, Treasury USA), che è stato causato dall’aumento dei tassi di interesse della Fed che, a sua volta, ha “imposto” l’inflazione a tutte le banche centrali.
2. Il crollo del prezzo delle azioni BigTech e l’intero “ecosistema” digitale di piccole start-up tecnologiche attorno a BigTech — un calo causato dalla Fed che ha posto fine (a causa dell’inflazione) alla stampa di denaro.

Più in dettaglio, SVB ha ricevuto due colpi contemporaneamente.

1. La prima ha interessato i suoi fondi che sono stati principalmente investiti in buoni del Tesoro USA. Ciò è accaduto poiché l’aumento dei tassi di interesse ha ridotto il prezzo di rivendita di queste obbligazioni (NB: perché acquistare un’obbligazione più vecchia “di seconda mano” che ti fa guadagnare lo 0,5% di interesse quando puoi acquistarne una “nuova” con un tasso di interesse del 3%?). Questo sviluppo da solo non è stato in grado di mandare in bancarotta SVB. Finché non è stata costretta a vendere le obbligazioni più vecchie che deteneva, nessun problema. Ma a causa del secondo mptivo, SVB è stata costretta a vendere a un prezzo stracciato. Ed è qui che è iniziato il problema.
2. Quando l’inflazione ha costretto la Fed a smettere di stampare nuova moneta (aka QE!) per sgonfiare l’inflazione, così ha fatto il flusso di capitale che ha mantenuto le azioni BigTech nella stratosfera. Quindi, le azioni BigTech si sono sgonfiate. Poiché queste società (Google, Amazon, Meta, Tweeter, Netflix, Airbnb, Uber, ecc.) hanno basato il loro finanziamento su prestiti che hanno preso garantendo i prezzi sopravvalutati delle loro azioni (ad esempio, è così che Elon Musk ha acquistato Twitter), BigTech improvvisamente ha finito i contanti. Ecco perché hanno iniziato a ritirare i loro depositi da banche come SVB.

In sintesi, mentre la base di capitale di SVB veniva ridotta, i depositanti volevano indietro i loro depositi. Con la “circolazione” del mantra secondo cui SVB è in ritardo nel restituire i depositi, è iniziata una classica corsa agli sportelli.

B. La causa

Il motivo principale per cui il fallimento di una piccola e media banca in California ha creato tanta ansia in tutto il mondo è che il capitalismo internazionale  non è mai  riuscito a rimettersi in piedi dopo il 2008.

Più in dettaglio: le banche centrali (FED, BCE ecc.) hanno uno strumento di base: il tasso di interesse. Quando vogliono “rallentare” l’attività economica per contenere l’inflazione, alzano il tasso di interesse. E il contrario. Ma, oltre alla stabilità dei prezzi, le banche centrali hanno altri due obiettivi: la stabilità del sistema bancario. E bilanciamento liquidità-investimenti. Il tasso di interesse scelto dalla banca centrale è uno. Sovrainterpretato, questo stesso numero (es. 3%) deve raggiungere tre obiettivi contemporaneamente: stabilità dei prezzi – stabilità del sistema bancario – bilanciamento liquidità-investimenti.

E qui sta il motivo per cui sostengo che, dopo il 2008, il capitalismo non può riprendersi: non c’è più UN SOLO tasso di interesse che possa raggiungere  tutti  e tre questi obiettivi  contemporaneamente . Questa è la tragedia dei banchieri centrali: se vogliono domare l’inflazione (con un tasso di interesse sufficientemente alto), innescano una crisi bancaria e, di conseguenza, sono costretti a salvare gli oligarchi che, nonostante il loro salvataggio, spingono gli investimenti al di sotto liquidità. Se, d’altra parte, impongono un tasso di interesse più basso per evitare una crisi bancaria, l’inflazione gli sfugge, facendo sì che le imprese si aspettino un aumento dei tassi di interesse, il che impedisce loro di investire. E così via…

C. Torniamo al 2008, allora?

No, per due motivi. Innanzitutto, il problema per le banche statunitensi oggi non è che i loro fondi sono spazzatura (es. derivati ​​strutturati basati su crediti inesigibili) come nel 2008 ma in titoli di stato che, molto semplicemente, sono costretti a svendere. In secondo luogo, il piano di salvataggio della Fed annunciato ieri è diverso da quello del 2008 – oggi vengono salvate le banche e i depositanti ma non i proprietari-azionisti delle banche. Questi due motivi spiegano perché le azioni delle banche crollano senza vedere un crollo totale dei mercati azionari.

Il fatto che non abbiamo un crollo totale dei mercati azionari, ovviamente, non significa che la crisi del capitalismo — che è in continua evoluzione dal 2008 — non si stia approfondendo. Semplicemente non ha le caratteristiche di un grande calo istantaneo.

D. Cosa significa questo sviluppo per l’Europa?

Nel 2008, Berlino e Parigi si rallegravano che il crollo bancario fosse americano e non riguardasse loro, o almeno così pensavano. Fino a quando non si sono resi conto che le banche franco-tedesche erano piene dei tossici derivati ​​americani che hanno mandato in bancarotta Lehman. Ora;

Oggi le banche franco-tedesche non sembrano avere lo stesso problema, anzi sono salvate dalla… struttura antiquata dell’economia europea. Ciò che intendo; Le banche franco-tedesche non hanno prestato grosse somme alle BigTech europee per il semplice motivo che… le BigTech europee non esistono e che prestano ancora soldi alle solite case automobilistiche e alle compagnie minerarie. Quindi, non vedo un SVB europeo all’orizzonte.

Ciò non significa, ovviamente, che le banche europee siano al sicuro. E i loro fondi propri sono investiti in obbligazioni i cui prezzi sono scesi. Una grande fuga di depositi creerà qui gli stessi problemi che vediamo negli Stati Uniti. Tale fuga può provenire da parti del sistema finanziario che non si immaginano, ad es. dal settore assicurativo (come in Gran Bretagna lo scorso autunno) o da un tracollo del debole Credit Suisse che si trova, ormai da tempo, tra il logoramento.

D. Cosa si sarebbe dovuto fare?

Dal 2008, i governi e le banche centrali hanno cercato di sostenere le banche attraverso una combinazione di (1) socialismo-per-le-banche e (2) austerità-per-il-resto. Il risultato è quello che vediamo oggi: la migrazione della crisi da un “organo” del capitalismo a un altro, con la dimensione della crisi che aumenta con ciascuna di queste migrazioni.

Cosa si potrebbe fare in alternativa? L’esatto contrario: (1) Austerità per le banche, con nazionalizzazione di quelle che non possono sopravvivere. E (2) socialismo per i lavoratori, ad es. reddito di base per tutti, ritorno ai contratti collettivi di lavoro e, sullo sfondo, nuove forme partecipative di proprietà delle imprese ad alta e bassa tecnologia. Niente, cioè, meno di una rivoluzione politica.

A coloro che temono l’idea di una rivoluzione politica, il mio messaggio è semplice: preparatevi a pagare il prezzo dell’escalation della crisi di un capitalismo determinato a portarci tutti nella tomba.

Fonte: efsyn.gr, 14-03-2023