BEN NORTON: Ciao a tutti, sono Ben Norton, ho il piacere di essere raggiunto da qualcuno che penso sia uno degli economisti più importanti del mondo, Michael Hudson. E dovrei dire che dovremmo augurare buon compleanno al professor Hudson. Oggi è il 14 marzo. È il suo compleanno e oggi compie ottantaquattro anni. Come ti senti Michele?
MICHAEL HUDSON: Proprio come mi sento a giorni alterni. Di solito mi sento energico il giorno del mio compleanno perché lavoro sempre a un nuovo capitolo e tendo a scrivere molto in questo periodo ogni anno.
BEN NORTON: E Michael è estremamente prolifico. Ha così tanti libri. E oggi parleremo di molti argomenti che ha affrontato in uno dei suoi libri classici, che è Killing The Host. E parlando di come il settore finanziario sia parassitario per l’economia reale.
Oggi parleremo della crisi bancaria che vediamo svolgersi negli Stati Uniti. Questo marzo, tre banche sono crollate nell’arco di una settimana. È iniziato con una banca focalizzata sulla criptovaluta con sede in California, la Silvergate, che è fallita l’8 marzo, e poi due giorni dopo è fallita anche la Silicon Valley Bank (SVB). È andato giù nella più grande corsa agli sportelli di sempre. E questo è stato il secondo più grande fallimento mai registrato nella storia degli Stati Uniti. Ed è stata anche la più grande banca a fallire dal 2008. La Silicon Valley Bank aveva un patrimonio di $ 209 miliardi, rispetto al più grande fallimento bancario di sempre che è stato Washington Mutual, che aveva un patrimonio di $ 307 miliardi, e questo è stato nel 2008.
Leggere ancora di Michael Hudson:
Ecco perché il sistema bancario sta andando in pezzi
Quindi Michael, iniziamo con la tua argomentazione di base sul perché pensi che queste banche siano crollate — prima Silvergate, poi la Silicon Valley Bank, e perché pensi che stiano crollando, e quale sia stata la risposta della Federal Reserve.
MICHAEL HUDSON: Beh, per capire perché stanno crollando, devi confrontarlo con quello che è successo nel 2008 e nel 2009. Questo incidente è molto più grave. Nel 2008 e nel 2009, la Washington Mutual è crollata perché era una banca corrotta. Stava scrivendo mutui fraudolenti, mutui spazzatura. Avrebbe dovuto essere lasciato fallire a causa della frode. La frode e il collasso dei subprime di base è stata una frode diffusa in tutto il sistema finanziario. Citibank è stato uno dei peggiori trasgressori. A livello nazionale, Bank of America.
Queste erano singole banche che avrebbero potuto fallire e i mutui avrebbero potuto fare ciò che il presidente Obama aveva promesso di fare. I mutui avrebbero potuto essere svalutati ai valori di mercato realistici che sarebbero costati tanto per il servizio quanto per pagare l’affitto mensile. E avresti appena tolto i truffatori dal sistema.
Il mio collega Bill Black dell’Università del Missouri a Kansas City ha descritto tutto questo in Il modo migliore per rapinare una banca è possederne una. Quindi il problema allora sotto l’amministrazione Obama: ha fatto dietrofront e ha annullato tutto ciò che aveva promesso ai suoi elettori. Aveva promesso di svalutare i prestiti, di tenere a casa i mutui subprime, ma di svalutare i prestiti al valore equo e annullare la frode.
Quello che è successo invece è stato che, non appena è entrato in carica, ha invitato i banchieri alla Casa Bianca e ha detto: “Sono l’unico che si frappone tra te e la folla con i forconi”. [Con] “la folla con i forconi”, intendeva principalmente acquirenti neri e ispanici, mutuatari, che erano le principali vittime della frode subprime.
Ha salvato le banche e ordinato alla Fed di intraprendere quindici anni di allentamento quantitativo (QE). E quello che era, fu la Fed che disse: “Beh, i mutui valgono meno perchè il valore della proprietà non è sufficiente a coprire tutti i depositi bancari, perché le banche hanno fatto mutui cattivi”. “Come salviamo le banche che hanno travisato il valore di ciò che hanno?”
“Stiamo andando a ridurre i tassi di interesse a zero. Stimoleremo la più grande inflazione dei prezzi degli asset della storia”. “Metteremo nove trilioni di dollari a sostegno del credito bancario — inondando il mercato di credito — in modo che invece di far tornare i prezzi degli immobili a un livello accessibile, possiamo renderli ancora più inaccessibili”. “E questo renderà le banche molto più ricche. Renderà molto più ricco l’1% nel settore finanziario. Renderà i proprietari terrieri molto più ricchi. Lo faremo.
Quindi hanno stimolato: abbassando i tassi di interesse, hanno creato il più grande boom del mercato obbligazionario nella storia americana. Da alti tassi di interesse nel 2008 fino a quasi zero. Quindi il risultato ovviamente è stato un’inflazione dei prezzi delle azioni, un’inflazione dei prezzi delle obbligazioni. E il risultato è stato un aumento della disuguaglianza per gli americani, perché la maggior parte delle azioni e delle obbligazioni sono di proprietà del 10% più ricco, non del 90% più povero. Quindi, se tu fossi uno del 10% della popolazione che possedeva azioni e obbligazioni, la tua ricchezza aumenterebbe.
Se facevi parte del 90%, il tuo salario non aumentava e, di fatto, il tuo tenore di vita veniva ridotto, non solo dall’inflazione, ma anche dal fatto che una parte sempre maggiore del tuo reddito doveva essere utilizzata per pagare l’affitto e gli interessi per il settore FIRE — [Finanza, Assicurazioni e Immobiliare].
Bene, finalmente, un anno fa, la Federal Reserve disse: “Bene, c’è un problema. Ora che il COVID è finito, i salari stanno iniziando a salire”. “Dobbiamo far licenziare due milioni di americani per abbassare i salari in modo che le aziende possano realizzare maggiori profitti, per pagare prezzi delle azioni più alti”. “Perché se non causiamo disoccupazione, se non abbassiamo i livelli salariali per l’America, allora i livelli di profitto scenderanno e i prezzi delle azioni torneranno a scendere, e il nostro lavoro alla Fed è aumentare i prezzi delle azioni, aumentare i prezzi delle obbligazioni e aumentare i prezzi degli immobili.
Così alla fine iniziarono ad alzare i tassi [di interesse] per — come dicevano loro — “frenare l’inflazione”. Quando dicono “inflazione”, ciò che intendono è “aumento dei salari”. E anche se i salari sono aumentati, non sono aumentati tanto quanto sono aumentati i prezzi al consumo. E i prezzi al consumo sono aumentati, non a causa delle pressioni salariali, ma per due ragioni:
Uno: le sanzioni contro la Russia hanno notevolmente aumentato il prezzo dell’energia, perché il petrolio russo non può più essere venduto all’Occidente e l’agricoltura russa non può più essere venduta all’Occidente.
[Due] – il partito democratico ha seguito il partito repubblicano nella deregolamentazione dei monopoli. Ogni settore monopolizzato dell’economia ha aumentato i suoi prezzi senza che i suoi costi aumentassero affatto.
E alzano i prezzi perché, dicono, “Beh, li stiamo alzando perché ci aspettiamo che l’inflazione salga”.
Bene, questo è un eufemismo per dire: “Li stiamo allevando perché possiamo, e possiamo fare più soldi allevandoli”.
Quindi i prezzi sono aumentati, ma la Fed lo sta usando come scusa per cercare di creare disoccupazione.
Bene, quello che è successo è che, risolvendo il problema dell’aumento dei salari, hanno anche creato un problema che si è esteso al settore finanziario. Perché quello che hanno fatto è invertire l’intera inflazione dei prezzi degli asset dal 2009 all’anno scorso, [2022]. È quasi un’inflazione costante dei prezzi delle attività da tredici anni.
Aumentando i tassi di interesse, all’improvviso hanno esercitato una pressione al ribasso sulle obbligazioni. Quindi le obbligazioni che sono salite di prezzo quando i tassi di interesse stavano scendendo, ora scendono di prezzo, perché se hai un’obbligazione a rendimento più elevato disponibile, il prezzo dell’obbligazione a basso rendimento scende, in modo che funzioni per rendere esattamente lo stesso.
Inoltre c’è stato un prelievo di denaro dalle banche nell’ultimo anno, per ovvie ragioni.
Le banche sono il settore più monopolizzato dell’economia americana. Nonostante il fatto che i tassi di interesse stessero salendo, nonostante il fatto che le banche guadagnassero molto di più sui loro prestiti, pagavano i depositanti solo lo 0,2%. E immagina: se sei una persona abbastanza benestante e hai un reddito da pensione, o un piano pensionistico, o se hai appena risparmiato qualche centinaio di migliaia di dollari, puoi prelevare i tuoi soldi dalla banca, dove non ricevi quasi nessun interesse allo 0,2 percento e puoi acquistare una nota del tesoro a due anni che rende il 4 percento o il 4,5 percento.
Quindi i depositi bancari venivano prosciugati da persone che dicevano: “Metterò i miei soldi in titoli di stato sicuri”. Molte persone vendevano anche azioni perché pensavano che il mercato azionario fosse il più alto possibile e hanno acquistato titoli di stato.
Bene, quello che è successo allora è che all’improvviso le banche, in particolare la Silicon Valley Bank, si sono trovate in una stretta. Ed ecco cosa è successo.
La Silicon Valley Bank e le banche di tutto il paese sono state inondate di depositi sin dalla crisi COVID del 2020. E questo perché le persone non prendevano molto in prestito per investire. Le società non stavano prendendo in prestito. Quello che stavano facendo era aumentare i loro soldi.
I depositi [di SVB] stavano crescendo molto rapidamente e pagava solo lo 0,2% sui depositi: come avrebbe realizzato un profitto? Ebbene, ha cercato di spremere ogni minimo profitto possibile acquistando titoli di stato a lungo termine. Più a lungo termine è l’obbligazione, più alto è il tasso di interesse.
E anche i titoli di stato a lungo termine rendevano solo, diciamo, l’1,5%, forse l’1,75%. Hanno preso i depositi su cui stavano pagando lo 0,2% e li hanno prestati all’1,5, 1,75%.
E stavano ottenendo — si chiama arbitraggio — la differenza tra ciò che dovevano pagare per i loro depositi e ciò che potevano fare investendoli.
Bene, ecco il problema. Man mano che la Federal Reserve aumentava i tassi di interesse, ciò significava che il valore di queste obbligazioni a lungo termine — il prezzo di mercato — diminuiva costantemente.
Ebbene, la maggior parte delle persone che l’hanno visto arrivare: ogni amministratore delegato che conosco ha esaurito le azioni, esaurito i titoli di stato a lungo termine.
Quando il capo della Federal Reserve ha detto che avrebbe aumentato i tassi di interesse, significa che non vuoi detenere un’obbligazione a lungo termine. Vuoi mantenere i tuoi soldi il più vicino possibile ai contanti. Vuoi tenerlo in buoni del Tesoro a tre mesi. È molto liquido. Perché i buoni del tesoro a breve termine, i fondi del mercato monetario, in questo non si perde alcun valore di capitale.
Ma la Silicon Valley Bank ha pensato: beh, erano ancora alla ricerca di ogni piccolo extra che potevano ottenere, e hanno mantenuto le loro obbligazioni a lungo termine che stavano crollando di prezzo. Bene, quello che avevi era una miniatura di ciò che stava accadendo per l’intero sistema bancario americano. Ho un grafico che puoi mostrare, sul valore di mercato dei titoli che le banche detengono.
Ora, quando le banche riferiscono alla Federal Reserve, è esattamente così. Quando segnalano, questo mostra il valore di mercato effettivo.
Se le banche valutassero i loro asset solo per quello che valevano sul mercato, sarebbero precipitate proprio come vedete in fondo.
Ma le banche non devono farlo. Le banche sono autorizzate a rappresentare le proprie attività in base al valore contabile che hanno pagato per esse.
Quindi la Silicon Valley Bank, e altre banche in tutto il sistema, hanno portato tutti i loro prestiti ipotecari a lungo termine, ipotecati confezionati, titoli di stato, al prezzo che li hanno pagati, non al prezzo di mercato in calo.
Hanno pensato: “Bene, possiamo superare questo problema e mantenerlo fino alla scadenza in venticinque anni, purché nessuno nei prossimi venticinque anni ritiri effettivamente i propri soldi dalla banca”.
È solo quando i clienti della banca e i depositanti ritirano i loro soldi che decidono: “Aspetta un attimo. Ora, per raccogliere i soldi per pagare i depositanti per i soldi che stanno prelevando, dobbiamo vendere queste obbligazioni e mutui che abbiamo comprato. E dobbiamo venderli in perdita.” E così la banca ha iniziato a vendere le obbligazioni e i mutui confezionati con una perdita enorme. E stavano perdendo capitale.
Ebbene, la Silicon Valley Bank non è una banca normale. Una banca normale che pensi ha come depositanti mamma e pop, individui, salariati.
Ma quasi tutti i depositi — penso oltre l’ottanta per cento dei depositi presso la Silicon Valley Bank — provenivano da società. Principalmente società high-tech sponsorizzate da capitale privato — acquisizioni di capitale privato per scopi speciali. E hanno cominciato a parlare tra loro, e alcuni di loro hanno deciso: “Beh, mi sembra che la banca sia sotto pressione. Ritiriamo i nostri depositi dalla piccola banca e mettiamoli in una grande banca come Chase Manhattan o Citibank o una qualsiasi delle grandi banche che secondo il governo sono troppo grandi per fallire”.
Quindi sai che i loro soldi saranno al sicuro lì. Quindi c’è stata una corsa ai depositi.
Quindi il problema che hanno la Silicon Valley Bank e altre banche non è che hanno fatto prestiti inesigibili. Non è che avessero commesso frodi. Non è che il governo degli Stati Uniti non potesse pagare le bollette. Non è che gli ipotecari non potessero pagare le bollette. Era che il prezzo di mercato di questi buoni prestiti a entità solvibili era sceso e aveva lasciato la banca illiquida. Bene, questo è ciò che sta schiacciando l’intero settore finanziario in questo momento.
Quindi, proprio come l’allentamento quantitativo stava inondando l’economia di credito sufficiente per gonfiare i prezzi degli asset per immobili, azioni e obbligazioni, l’inasprimento del credito ha certamente abbassato i prezzi degli asset per le obbligazioni, ma anche per gli immobili. Per qualche motivo il mercato azionario non ha seguito. E la gente dice: “Beh, c’è un Plunge Protection Team (PPT) governativo informale che mantiene artificialmente alto il mercato azionario, ma per quanto tempo può davvero essere mantenuto alto?”
Nessuno lo sa davvero.
Quindi il problema è che la crisi del 2009 non è stata una crisi sistemica, ma ora l’aumento dei tassi di interesse ha creato una crisi sistemica perché la Federal Reserve, salvando i bilanci delle banche gonfiando i prezzi dei capital asset, salvando il 10% più ricco dell’economia dal perdere parte dei propri soldi e risolvendo quel problema si sono rinchiusi in un angolo.
Non possono lasciare che i tassi di interesse aumentino senza far sembrare l’intera economia come la Silicon Valley Bank. Perché questo è il problema. Gli asset detenuti dalle banche sono bloccati.
Ora un certo numero di persone ha detto: “Bene, perché le banche — se non potevano coprire i loro depositi — perché non hanno fatto quello che hanno fatto le banche nel 2009?”
E nel 2009 le banche — Citibank, Chasem tutte le grandi banche — sono andate alla Federal Reserve e hanno fatto operazioni di pronti contro termine. Avrebbero impegnato i loro titoli e la Fed avrebbe prestato loro denaro contro i loro titoli. Questa non era una creazione di denaro. Niente di tutto questo allentamento quantitativo è apparso come un aumento dell’offerta di moneta. È stato tutto fatto manipolando il bilancio. Le banche sono riuscite ad andare alla Fed.
O invece di vendere le obbligazioni, la gente ha detto: “Perché la Silicon Valley Bank non potrebbe semplicemente prendere in prestito denaro a breve termine? Vuoi pagare i depositanti? Ok, prendi in prestito i soldi, paga il quattro percento, ma non vendere — sai, non durerà molto a lungo. Una volta che la Fed vedrà quanto sia sistemico il problema, si rivelerà sicuramente codarda e riporterà i tassi di interesse a quelli che erano prima”.
Ma c’è un problema. Se il mercato dei pronti contro termine — in altre parole, il “mercato dei pronti contro termine” è il “mercato dei riacquisti” — è il mercato in cui si rivolgono le banche se vogliono prendere in prestito da banche più grandi. Vuoi prendere in prestito credito notturno. Vuoi prendere in prestito dalla Federal Reserve.
Ma se prendi in prestito nel mercato dei pronti contro termine, la legge sui fallimenti è stata modificata per proteggere questo tipo di prestatori non bancari, ed è stata modificata in modo che se una banca effettua uno scambio di valuta, se dice: “Sto per darti un miliardo di dollari di titoli di stato impacchettati e mi darai un prestito” — se poi la banca fallisce e diventa insolvente, come ha fatto la Silicon Valley, le obbligazioni che ha promesso per il pronti contro termine non sono disponibili per essere afferrate da la banca stessa per rendere integri i depositanti.
Le banche pronti contro termine — le grandi banche — sono unificate. Perché il Congresso ha detto: “Abbiamo una scelta. O possiamo arricchire l’economia o arricchire il settore bancario. Chi ci fornisce i contributori della nostra campagna? Le banche.” “Al diavolo l’economia. Faremo in modo che le banche non perdano denaro e che l’1% che possiede le banche non perda denaro. Preferiremmo che gli elettori perdessero i soldi perché è così che funziona la democrazia in America.”
Quindi il risultato è che c’era molta pressione contro SVB che cercava di proteggersi nel modo in cui le banche erano in grado di fare nel 2009. Tutto ciò che hanno fatto è stato vendere i titoli esistenti che avevano per pagare i depositanti prima che loro sono stati chiusi venerdì pomeriggio – prima dell’orario di chiusura – e questo li ha portati al problema oggi, prima che il presidente Biden decidesse di salvarli e poi mentisse palesemente al pubblico affermando che non si trattava di un salvataggio.
Come può non essere un salvataggio? Ha salvato ogni singolo depositante non assicurato perché erano il suo collegio elettorale. La Silicon Valley è una roccaforte del Partito Democratico, come la maggior parte della California. Non è possibile che Biden e il Partito Democratico permettessero a qualsiasi persona ricca nella Silicon Valley di perdere un centesimo dei propri depositi, perché sa che riceverà enormi contributi elettorali in segno di gratitudine per le elezioni del 2024. Quindi il risultato è che ovviamente hanno salvato le banche e il presidente Biden si è fatto strada dicendo: “Beh, non abbiamo salvato gli azionisti delle banche. Costruiamo solo i miliardi di dollari dei depositanti.
BEN NORTON: È molto rivelatore vedere come la stampa finanziaria ha trattato la Silicon Valley Bank. Infatti, poco prima — alla vigilia dell’implosione — Forbes ha descritto SVB come una delle “migliori banche d’America” nel 2023. E questo è stato per 5 anni di fila, lodando questa banca. E penso che sia importante andare a dare un’occhiata al sito web di SVB e vedere come si rappresentava, di cosa si vantava.
Se vai sul sito web della Silicon Valley Bank, si vanta che l’88% delle “startup da un miliardo di dollari di Forbes 2020” sono clienti SVB. “Circa il 50% di tutte le aziende tecnologiche e di scienze della vita sostenute da Venture Capital investe in banca con SVB”. E infatti, poco prima che implodesse, il 56% dei prestiti che SVB aveva concesso erano a società di venture capital e società di private equity.
E se vai sul loro sito web, vantano “fino al 4,5% di rendimento percentuale annuo sui depositi”, il che è incredibile. Voglio dire, la maggior parte delle banche offre un rendimento dello 0,2%.
SVB ha scritto sul proprio sito Web: “Aiutaci a far durare più a lungo i tuoi soldi con il nostro conto di avvio del mercato monetario. Come con il conto di risparmio, guadagnerai fino al 4,5% di rendimento percentuale annuo sui depositi.
MICHAEL HUDSON: “Fino a”. Potrei dire, perché non dicono “Fino al 50% all’anno” — quello che vuoi.
Penso che in questo caso stessero prendendo in considerazione le plusvalenze — il che significa guadagni sui prezzi delle attività — questo non era un rendimento di reddito così tanto. Era un rendimento complessivo, che rendeva i depositanti parte della speculazione reciproca.
Ma i depositanti… sappiamo che l’ottanta per cento erano persone come Peter Thiel. Erano grandi imprese a capitale privato. E uno dei problemi è che, se hai molti ricchi ben collegati che sono i principali depositanti con cui stanno parlando in questo caso, parlano tra loro. E quando vedono che non c’è modo che la banca possa più pagare neanche lontanamente il 4,5%, saltano la nave.
Ed è esattamente quello che è successo. Hanno parlato tra loro e c’è stata una corsa alla banca. Ora, la maggior parte delle persone pensa che una corsa agli sportelli sia “la follia della folla”. Questa non era la follia della folla. La folla non era arrabbiata. La banca poteva anche essere pazza, ma la folla era perfettamente razionale.
Dissero: “Guarda, penso che il pranzo gratis sia finito. Tiriamo fuori i nostri soldi. Quello che vogliamo ora non è sperare e pregare per un rendimento del 4,5%, muoviamoci solo per sicurezza”. Se hai un miliardo di dollari, sei più preoccupato di mantenere quel miliardo di dollari al sicuro piuttosto che guadagnarci effettivamente un reddito. E penso che sia quello che è successo. E quando dici “fino a” – sì, è un linguaggio divertente.
BEN NORTON: E Michael, so che sei amico di Pam Martens e Russ Martens su wallstreetonparade.com che fanno sempre ottimi reportage.
MICHAEL HUDSON: Hanno fatto un ottimo lavoro nel seguire tutto questo. Dicono che se c’è qualcuno che non dovrebbe essere salvato, sono i ricchi miliardari depositanti di quella banca.
BEN NORTON: Sì, hanno descritto la Silicon Valley Bank come una “pipeline IPO di Wall Street trascinata come una banca assicurata a livello federale”. E voglio solo leggere quello che hanno scritto qui che lo riassume davvero molto bene.
“SVB era un’istituzione finanziaria schierata per facilitare gli obiettivi di potenti operatori di capitale di rischio e di private equity finanziando startup tecnologiche e farmaceutiche fino a quando non potevano raccogliere milioni o miliardi di dollari in un’offerta pubblica iniziale (IPO) di Wall Street.”
Hai menzionato, Michael, che il segretario al Tesoro degli Stati Uniti Janet Yellen ha affermato che il governo degli Stati Uniti non salverà i depositanti — queste società di private equity e simili e le startup di SVB — ma in realtà solo 250.000 dei loro depositi erano effettivamente assicurati a livello federale, ma stavamo vedendo che in realtà il governo degli Stati Uniti si sta assicurando che tutti i loro depositi, inclusi quelli superiori a $ 250.000, vengano loro pagati.
Quindi, in sostanza, quello che la Federal Reserve — sostenuta dal Tesoro con il bottino di guerra di 25 miliardi di dollari a sostegno di questa operazione — quello che sta essenzialmente dicendo è che l’assicurazione dei depositi sulle banche commerciali negli Stati Uniti, comprese quelle con interessi fruttiferi molto elevati depositi: è fondamentalmente infinito.
Non ci sono limiti sui conti assicurati a livello federale. In realtà non sono più $ 250.000, che incentivano solo altre aziende in futuro a depositare i loro guadagni in banche molto rischiose che offrono tassi di interesse molto alti che non possono pagare, perché sanno che il governo degli Stati Uniti li salverà.
MICHAEL HUDSON: Beh, Janet Yellen ha anche detto che l’Ucraina avrebbe vinto la guerra con la Russia. Una sorta di reincarnazione di Pinocchio. Non avrai mai un capo della Federal Reserve che dica che ci sarà un problema. Ai banchieri non è permesso dire la verità.
Ecco perché — una delle cose peggiori che possono accadere a un banchiere è se ottengono COVID. Perché quando prendi il COVID a volte, non sei in grado di mentire velocemente, ed è un modo infallibile per perdere il lavoro.
Fa parte di esso. Ma c’è un’altra ragione. Se hai un banchiere, sii consapevole del rischio sistemico che ho appena spiegato — il rischio che è per l’intera economia se tenta mai di tornare alla normalità, cosa che non può fare di nuovo senza causare una crisi — allora sei squalificato per il lavoro. Oppure sei chiamato troppo qualificato.
Per essere un esaminatore di banca o un regolatore di banca, devi credere che ogni problema possa essere risolto lungo la strada. Che ci sono stabilizzatori automatici e il mercato risolverà tutto grazie alla magia del mercato. E se non ci credi, sei un blackball e non sarai mai promosso. Quindi l’ultima persona a cui vorresti mai spiegare qualcosa, che si tratti di Alan Greenspan o dei suoi successori, è il capo della Federal Reserve.
BEN NORTON: Michael, voglio parlare dello schema che la Federal Reserve ha creato per salvare la Silicon Valley Bank e i suoi clienti senza chiamarlo salvataggio. Guarderò un ottimo thread che è stato fatto dall’economista post-keynesiana Daniela Gabor. Ha twittato di aver trascorso quindici anni a fare ricerche sulle garanzie delle banche centrali e non ha mai sentito un singolo banchiere centrale contestare la saggezza comune secondo cui dovrebbero esserci “tagli di capelli”. Invece, quello che vediamo è che la Fed sta pagando il valore nominale.
Quindi la Fed ha questo programma chiamato Bank Term Funding Program, e essenzialmente sta concedendo prestiti estremamente favorevoli alla Silicon Valley Bank e ad altre banche, che sono essenzialmente sussidi governativi.
E invece di usare come garanzia i titoli del Tesoro e altri beni che sono di proprietà della Silicon Valley Bank — o almeno lo erano — invece di usare il loro valore di mercato, la Federal Reserve sta usando il valore alla pari — il valore nominale che è stato stampato su i titoli del Tesoro detenuti da SVB e altre banche che devono essere salvate.
Quindi essenzialmente quello che stanno dicendo è che solo i lavoratori medi sono soggetti alla disciplina del mercato. Ma le banche — in realtà non devono accettare il valore di mercato per i loro titoli.
Possono essere salvati utilizzando come garanzia i valori di ciò a cui avevano originariamente acquistato il titolo prima che la Fed alzasse i tassi di interesse e il prezzo di quelle obbligazioni diminuisse.
Quindi, in breve, quello che è il socialismo per i ricchi, per le grandi aziende e per le banche commerciali, e il capitalismo per tutti gli altri. Daniela Gabor ha detto di non averlo mai visto in quindici anni di ricerca. Hai mai visto qualcosa di simile?
MICHAEL HUDSON: Bene, questo è quello che ho detto proprio all’inizio della nostra discussione di oggi. Ho detto, le banche sono in grado di portare i loro beni al prezzo che li hanno acquistati. Quello era chiamato “valore contabile”, non “valore di mercato corrente”.
Per anni, negli anni ’60 e ’70, se avevi banche o società che detenevano proprietà immobiliari al valore contabile, le persone esaminavano questi bilanci dicendo: “Aha, valuteranno la loro proprietà immobiliare in base a ciò per cui l’hanno acquistata negli anni ’50 e ora ha triplicato il suo valore. Facciamo irruzione in quella società e riprendiamone il controllo, smantellamola e vendiamo la proprietà immobiliare.
Era così che si facevano soldi negli anni ’60 e ’70 e ancora di più negli anni ’80. Ma è allora che i prezzi degli asset salgono.
Ma quando contrassegni il “prezzo di acquisto” — “valore contabile” — invece del “valore di mercato”, avrai questa disparità. Questo è esattamente il problema.
E hai perfettamente ragione riguardo al doppio standard che ha il governo. Guarda il doppio standard con i debitori del prestito studentesco. Non sono in grado di pagare i loro prestiti studenteschi senza fare un grande sacrificio. Ma Biden si è assicurato che non sarebbero stati salvati perché è l’uomo che ha sponsorizzato il disegno di legge sul fallimento dicendo che i prestiti agli studenti non sono soggetti alle leggi sui fallimenti da ammortizzare.
Ogni altro tipo di attività, se fallisci, può essere ammortizzato fino all’attuale fallimento del mercato per ciò che devi. Ma non i prestiti agli studenti.
Sono considerati sacrosanti.
C’è una filosofia economica diametralmente opposta quando si tratta di ciò che devono i salariati e i consumatori e ciò che deve il settore finanziario e immobiliare. L’amministrazione Biden e i repubblicani affermano che nessun miliardario dovrebbe perdere un solo centesimo. Nessuna banca o società immobiliare dovrebbe avere alcun debito. Garantiremo quel salvataggio: sono privi di rischi.
Abbiamo trasferito tutto il rischio sugli elettori che ci hanno messo al potere, perché diciamo: “Forse un giorno diventerai miliardario. Non vuoi far loro del male, vero? o qualunque sia la loro politica.”
Quindi questo doppio standard è ciò che sta comprimendo l’economia ora. Non permettendo al settore finanziario di subire una perdita di un centesimo, qualcuno deve perdere. E i perdenti sono l’economia non finanziaria, l’economia reale della produzione e del consumo.
BEN NORTON: Michael, un altro fattore in questo è la crittografia. Mentre tutto questo sta accadendo, è anche sulla scia di un disastroso collasso in gran parte del settore delle criptovalute.
Tu stesso sei sempre stato molto scettico e hai criticato questo settore delle criptovalute e puoi parlarne — voglio dire, ho fatto molte interviste con te nel corso degli anni. Tornando al verbale, le persone possono vedere che avevi ragione su questo.
Ovviamente la Silicon Valley Bank, come suggerisce il nome, è sicuramente coinvolta nel settore tecnologico e nella Silicon Valley.
Ma prima del crollo di SVB, abbiamo assistito al crollo di Silvergate, e Silvergate è stato investito molto pesantemente, o almeno molti dei suoi depositanti erano società investite in criptovalute.
E poi il 12 marzo è fallita un’altra banca che, a differenza di SVB e Silvergate, che erano in California, la terza banca a fallire è stata la Signature Bank, che ha sede a New York City. E il trenta percento: quasi un terzo dei depositi di Signature Bank erano attività di criptovaluta.
Quindi forse puoi parlare del ruolo delle criptovalute in tutto questo. E ovviamente questo arriva in un momento in cui Sam Bankman-Fried — il truffatore che gestiva lo scambio FDX — è stato esposto al mondo per aver commesso una frode letterale e aver perso miliardi di dollari dall’oggi al domani.
MICHAEL HUDSON: Beh, l’intera mitologia e fantasia delle criptovalute è stata distrutta, specialmente con Bankman-Fried.
La criptovaluta doveva essere: lo chiamavano prestito peer-to-peer. Il prestito peer-to-peer era, la persona che ha acquistato la criptovaluta prendeva i soldi dalla banca e pagava la criptovaluta con una commissione di bonifico bancario — era un pari. Chi è l’altro pari? L’altro pari era Bankman-Fried, e poteva fare quello che voleva con i suoi soldi.
La storia di copertina delle criptovalute era: “Beh, sappiamo che l’economia è incasinata e non ci piacciono i grandi governi e non ci piacciono le banche, quindi ecco un’alternativa alle banche, mettere i tuoi soldi in quella banca e mettere i tuoi denari, a seconda delle valute fiat del governo.
Quindi le persone metterebbero i loro soldi in criptovalute, pensando, questo è qualcosa di diverso dalle banche. Eppure si scopre: cosa hanno fatto le società di crittografia?
Se ottieni un miliardo di dollari di afflusso da parte di persone che vogliono un’alternativa, cosa farai con un miliardo di dollari?
Bene, Bankman-Fried ha semplicemente acquistato immobili di lusso e ha dato soldi al Partito Democratico e ad alcuni repubblicani per contributi elettorali per acquistare influenza.
Ma la maggior parte della criptovaluta è stata depositata in Silvergate Bank o in altre banche o in titoli di stato. Voglio dire, dove altro hai intenzione di mettere un afflusso di un miliardo di dollari?
Ricevi un bonifico bancario da una banca. Va nel tuo conto bancario: devi avere un conto bancario da qualche parte per tenerlo. E cosa fai?
Il denaro che entra nelle criptovalute finisce nelle stesse banche o nei titoli di stato da cui le criptovalute dovrebbero essere una via di fuga.
Quindi tutto ciò che è la criptovaluta è una banca mascherata o un fondo comune di investimento che ha i suoi soldi in banche e titoli di stato.
Tranne che ha il segreto, quindi se sei un criminale o un evasore fiscale o un truffatore e non vuoi che il governo sappia cosa hai, sei disposto a dare un premio.
Proprio come il cartello della cocaina che pagherà il dieci per cento o il venti per cento per il riciclaggio di denaro.
La criptovaluta era una vasta operazione di riciclaggio di denaro avvolta nell’idealizzazione — una fantasia — che fosse un’alternativa alle banche e al denaro del governo, quando ovviamente il sostegno per la criptovaluta erano le banche e il denaro del governo.
Ovviamente quando le persone iniziano a rendersene conto e dicono: “Aspetta un attimo, chi gestisce la criptovaluta che deteniamo? Non sappiamo cosa sia”. Perché è cripto, ecco perché si chiama cripto. E non può essere regolamentato, perché il governo non può sapere cosa c’è dentro o chi sta pagando cosa, perché è criptovaluta.
Quindi non c’è modo di regolamentare le criptovalute e, inutile dirlo, ogni mafioso — ogni tipo di imbroglione finanziario — trova che è come prendere una caramella da un bambino. Tutto quello che devi fare è dire che abbiamo una risposta libertaria idealista al socialismo.
Quindi le criptovalute erano la risposta libertaria al socialismo. E abbiamo visto — penso che il socialismo abbia vinto quella particolare battaglia.
Le banche ovviamente: quando le persone vendevano la criptovaluta, la criptovaluta doveva attingere al suo conto bancario. E quando ha prelevato dal suo conto in banca, le banche sono rimaste senza soldi.
Le banche che hanno dovuto pagare la società di criptovalute per pagare il venditore di criptovalute hanno dovuto vendere le loro obbligazioni e i mutui confezionati e subire una perdita di capitale sulle attività che stavano portando al valore contabile originale o al prezzo di acquisto, ma che stavano ottenendo solo il prezzo di mercato per.
Quindi, l’intero disfacimento di tutto questo: la realtà ha alzato la sua brutta testa.
BEN NORTON: Professor Hudson, lei ha scritto in un articolo su questo, che è “Perché il sistema bancario statunitense sta crollando” – posso collegarmi a questo nella descrizione qui sotto.
E poi hai proseguito e hai detto che la crisi delle banche statunitensi non è finita. E hai avvertito che potrebbe diffondersi.
E voglio solo ripassare brevemente di nuovo solo questi numeri qui.
La banca più grande che sia mai fallita nella storia degli Stati Uniti è stata la Washington Mutual e io ero nel 2008 durante il crollo finanziario e aveva un patrimonio di 307 miliardi di dollari.
La seconda banca più grande mai fallita nella storia degli Stati Uniti è stata la Silicon Valley Bank con un patrimonio di 209 miliardi di dollari. Quindi abbastanza vicino alla Washington Mutual.
E Signature Bank è stata la terza banca più grande a crollare, con un patrimonio di 118 miliardi di dollari.
Quindi chiaramente ci sono parallelismi con il crollo del 2008.
Ma nel tuo articolo hai anche sottolineato che ci sono parallelismi con la crisi dei risparmi e dei prestiti (S&L) degli anni ’80. Quindi cosa possiamo imparare dal crollo S&L degli anni ’80 e anche dal crollo del 2008?
MICHAEL HUDSON: Beh, prima di tutto voglio contestare ciò che hai detto sulla Washington Mutual come la più grande banca fallita. Questo non è affatto il modo giusto di vederlo. Ciò che è importante guardare è quali banche erano insolventi.
Sheila Bair ha scritto nella sua autobiografia che c’era una banca che era peggiore di tutte le altre. Era totalmente insolvente, non solo gestita in modo incompetente, ma disonesto. Quella banca era Citibank.
Ma Citibank è stata sorvegliata dal segretario al Tesoro di Obama Tim Geithner — che aveva lavorato con Bob Rubin, che era il protettore di Citibank — quindi il fatto è che non solo Citibank — Citigroup — ma tutte le grandi banche — Sheila Bair, che era a capo di la Federal Deposit Insurance Corporation, ha detto, le banche sono insolventi.
Stava pressando. Ha detto: “Guarda, Citibank dovrebbe fallire. Puliamolo. Mettiamolo sotto e ripuliamo i ladri.
E Geithner disse: “No, i truffatori siamo noi. Questo è il nostro gioco.”
Quindi la chiave da guardare non è ciò che le banche sono state effettivamente autorizzate a subire — le banche veramente corrotte come Washington Mutual — ma quali banche sono insolventi. Citibank e Wells Fargo, ha detto. Queste erano le banche che avevano i mutui spazzatura. Banca d’America. Le banche erano insolventi.
E quando dico che il problema è solo all’inizio, è solo all’inizio perché il problema che il settore finanziario e bancario ha oggi è endemico del capitalismo finanziario.
I grafici che ho realizzato in Killing The Host e anche in The Destiny Of Civilization: il settore finanziario cresce grazie al debito fruttifero, e questo è un sistema esponenziale. Qualsiasi tasso di interesse ha un tempo di raddoppio. Qualsiasi tasso di interesse va in modo esponenziale.
Ma l’economia non tiene traccia. Va su una curva a S, e va sempre più piano, e poi scende. Questo è il ciclo economico. Ed è raffigurato come una specie di curva sinusoidale, su e giù.
Il problema è che l’economia non può tenere il passo con la capacità con i debiti che deve — la capacità di pagare il debito in aumento esponenziale non tiene il passo con questa crescita del debito.
Ciò rende inevitabile un collasso.
Questa disparità tra le curve di crescita del debito e la curva di crescita dell’economia è nota da 5.000 anni. Era già documentato in Babilonia nel 1800 a.C.
Abbiamo i libri di testo — i libri di testo matematici — in cui venivano addestrati gli scribi. L’antichità lo sapeva. Aristotele ne ha parlato.
Tutti lo sanno, ma non viene insegnato come parte del curriculum finanziario.
Il settore finanziario cresce in base a diverse leggi matematiche, poi cresce l’economia. E questo è ciò che lo rende inevitabile.
La crisi dei risparmi e dei prestiti era in qualche modo diversa. Vale la pena menzionarlo, perché gran parte di esso è stato il risultato di una frode, sempre come ha spiegato Bill Black, ma qui sta il problema nei Risparmi e Prestiti e nelle casse di risparmio. Ne ho parlato nell’articolo che hai appena citato.
Le casse di risparmio e le S&L hanno prestato denaro ipotecario, e lo avrebbero fatto — in pratica, quando lavoravo negli anni ’60, i tassi di interesse stavano salendo da circa il 3,5% al 4,5% per i mutui.
E le banche accetterebbero depositi e pagherebbero forse un interesse del 2,5% e farebbero prestiti a forse il 3,5% per un mutuo trentennale.
Quindi tutto questo è accaduto normalmente fino alla fine degli anni ’70. E alla fine degli anni ’70 — a causa della guerra del Vietnam — i tassi di interesse sono aumentati costantemente perché la bilancia dei pagamenti degli Stati Uniti veniva schiacciata.
E alla fine hai avuto l’inflazione a causa delle carenze indotte dalla guerra — “capitalismo del Pentagono” — e così Paul Volcker ha alzato i tassi di interesse al 20 percento.
Bene, immagina cosa è successo? Anche se sono scesi dal 20%, dopo il 1980 erano ancora molto alti.
Bene, ecco la situazione: i SNL si trovavano più o meno nella stessa situazione in cui si trovavano i depositanti bancari negli ultimi anni.
Potresti ottenere un tasso di interesse molto basso dalle banche o un tasso di interesse elevato investendo i tuoi soldi in titoli di stato o obbligazioni societarie o persino in titoli di stato che pagavano un sacco di soldi.
Quindi la gente ha ritirato i soldi dalle banche e ha acquistato titoli finanziari a rendimento più elevato.
Ebbene le banche sono state schiacciate, perché le banche non potevano pagare. Quando i tassi di interesse salivano al 6%, 7% per i mutui, le banche non potevano semplicemente addebitare di più ai loro clienti ipotecari perché il cliente mutuo aveva un prestito trentennale a un tasso di interesse fisso.
Quindi non c’era modo che le banche potessero guadagnare abbastanza soldi per pagare gli alti tassi di interesse che erano nel resto dell’economia. E di conseguenza sono stati respinti e le banche commerciali hanno avuto una giornata campale.
Sheila Bear mi ha detto che le banche hanno stuprato — non ha usato quella parola — le casse di risparmio.
Ha detto: “Hanno detto che avrebbero fornito più soldi ai depositanti delle casse di risparmio, e quello che hanno fatto è stato svuotare tutto e pagarsi salari più alti”.
Quindi penso che non ci siano più casse di risparmio, difficilmente – non più S&L. Sono stati tutti cannibalizzati dalle grandi banche di Wall Street che si sono svuotate di conseguenza e che hanno trasformato la struttura finanziaria e quella bancaria dell’economia americana.
Bene, quella trasformazione, e quella stretta, di sbarazzarsi di un’intera classe di banche sta ora minacciando le banche più piccole negli Stati Uniti, le banche commerciali più piccole.
Perché sono nella situazione di essere lasciati indietro. Nel senso che, se solo le banche più grandi fossero troppo grandi per fallire, in altre parole, sono così grandi contribuenti elettorali e hanno così tanti dei loro ex funzionari che gestiscono il Tesoro o servono come funzionari del Tesoro o vanno al Congresso o acquistano Membro del Congresso, che sono al sicuro.
E le persone che hanno i loro soldi in banche più piccole — come una Silicon Valley Bank e le altre che hai citato – non sono neanche lontanamente sicure come le banche Too Big to Fail.
E se una banca non è troppo grande per fallire, allora è abbastanza piccola per fallire, e davvero non vuoi tenerci più di $ 250.000 perché non è assicurato, e non sai per quanto tempo Biden può cavarsela senza salvarsi i ricchi depositanti e semplicemente attaccandolo al resto dell’economia.
Ad un certo punto, non può più essere un truffatore.
BEN NORTON: Michael, hai sottolineato che, dopo il crollo del 2008, oltre a salvare le grandi banche e tutto questo e l’idea di Too Big to Fail — uno dei modi in cui gli Stati Uniti hanno avuto una cosiddetta ripresa — anche se hai sottolineato che non è stata davvero una ripresa, è attraverso l’allentamento quantitativo.
E potete vedere che il quantitative easing è davvero una specie di droga per l’economia, dove il denaro era così a buon mercato, i tassi di interesse erano così bassi — voglio dire, ora che i tassi di interesse stanno aumentando — il tasso dei fondi federali sta salendo – lo rende più costoso ottenere denaro e questa bolla che è stata creata dalla Fed sta cominciando a scoppiare.
E hai sostenuto che questo forse li spingerà indietro verso il quantitative easing, anche se Jerome Powell ha insistito sul fatto che potenzialmente continuerà ad aumentare il tasso sui fondi federali.
MICHAEL HUDSON: È stato venerdì, ha detto. Ieri si è ritirato. Disse: “Mi dispiace, mi dispiace. Abbiamo fatto crollare le banche. Non importa. Non importa. Ora che ho capito che non solo sto danneggiando il lavoro, ma sto danneggiando il nostro collegio elettorale, l’1%, ovviamente lo riporteremo indietro. Non lo faremo – non preoccuparti 1%, dai i tuoi soldi alla festa. Faremo in modo che tutto vada bene per te.
BEN NORTON: Se guardi un grafico dell’inflazione dei prezzi degli asset, vediamo che sembra che l’economia negli Stati Uniti sia a un punto in cui è così finanziarizzata, e si basa così tanto su queste bolle, che non sembra può sopravvivere senza bassi tassi di interesse e senza allentamento quantitativo.
Quindi hai sostenuto che questa crisi è qui per restare. È necessario un cambiamento sistemico fondamentale. O sarà stagflazione, con la continuazione di queste politiche di QE e bassi tassi di interesse, o sarà una crisi economica come quella che stiamo vedendo ora.
MICHAEL HUDSON: Questo è l’angolo in cui la Fed si è dipinta. Siamo nella parte culminante della “depressione di Obama”. Questo è ciò che Obama ha messo in moto salvando le banche e sostenendo le banche invece dell’economia nel suo complesso. Obama e Geithner e il gabinetto di Obama hanno dichiarato guerra all’economia dell’1%.
E la cosa sorprendente è che l’economia non vede quanto pericoloso fosse quello che ha fatto, e quanto consapevolmente abbia svenduto gli elettori che hanno riposto fiducia in loro – per fare tutto il possibile per ferirli, perché il grado in cui poteva danneggiare l’economia era il grado in cui l’1% o il 10% è stato in grado di fare l’uccisione che hai appena mostrato nel grafico dell’inflazione dei prezzi delle attività.
Quindi questo non è l’interesse di classe di cui parlava Marx. Non è l’interesse di classe dei datori di lavoro contro i salariati.
È la classe finanziaria alleata con la classe immobiliare e assicurativa – la sezione FIRE – contro l’economia in generale – l’economia reale della produzione e del consumo.
Questo è ciò che stiamo vedendo, e qualcosa deve dare.
E in ogni caso sia i repubblicani che i democratici dicono: “Se qualcosa deve cedere, siamo disposti a ridurre l’economia per proteggere il settore finanziario, assicurativo e immobiliare da una perdita, perché è lì che il Il 10% ha i suoi beni.
Non siamo più nel capitalismo industriale, siamo nel capitalismo finanziario. E il modo in cui funziona il capitalismo finanziario è molto diverso dalle dinamiche del capitalismo industriale come era stato previsto nel diciannovesimo secolo.
BEN NORTON: Michael, mentre iniziamo a concludere qui, voglio chiederti della corruzione. Questo è qualcosa che hai menzionato nei tuoi articoli che analizzano il crollo della SVB e il crollo di altre banche.
Parli di finanziamento della campagna, di cui ti occupi, ma penso che anche la “cattura normativa” sia un punto importante.
E hai scritto che: “Per capirlo, dovremmo guardare chi sono i regolatori e gli esaminatori delle banche. Sono controllati dalle banche stesse, scelti per la loro negazione che ci sia qualche problema strutturale intrinseco nel nostro sistema finanziario. Sono veri credenti che i mercati finanziari si autocorreggono mediante stabilizzatori automatici”.
Parla del concetto di “cattura regolamentare” e di come in realtà sia solo corruzione, ma non la chiamiamo così. Perché gli Stati Uniti si comportano come se gli altri paesi fossero corrotti ma gli Stati Uniti non lo sono.
MICHAEL HUDSON: Beh, il centro di questa corruzione – ancora una volta il mio collega Bill Black lo ha spiegato – se noti, chi erano i regolatori bancari sulla Silicon Valley Bank e gli altri?
Queste banche che sono fallite sono tutte regolamentate dal Federal Home Loan Bank Board. Se c’è un consiglio bancario totalmente gestito dalle banche che regola, è il Federal Home Loan Bank Board.
E si considerano come “protettori” delle banche sotto la loro autorità. Invece di regolamentarli, dicono: “Come possiamo aiutarti a guadagnare di più?”
Prima di allora il regolatore più corrotto era l'[Office of the] Comptroller of the Currency group.
Ora, le banche hanno una scelta. Le banche sono in grado di scegliere quale regolatore le regolerà.
Se sei un banchiere e vuoi essere un truffatore, sai a chi rivolgerti.
“Voglio essere regolamentato dal Federal Home Loan Bank Board perché so che mi lasceranno sempre fare tutto ciò che voglio.”
“Devono il loro lavoro al fatto che posso farli licenziare in qualsiasi momento se fanno qualcosa che non mi permette di fare quello che voglio.”
“Se provano a dire che quello che sto facendo è fraudolento, dirò: ‘Questo è socialismo! Stai regolando il mercato! Questa è la regolamentazione del mercato, dai! Il furto fa parte del mercato, non capisci? ”
E il regolatore in seguito disse: “Oh sì, hai ragione – il libero mercato sotto il libertario Federal Home Loan Bank Board – la frode fa parte del libero mercato. Il furto fa parte del libero mercato. Qualsiasi altra cosa è socialismo, quindi ovviamente non siamo socialisti..”
Ovviamente puoi fare quello che vuoi e fintanto che hai autorità di regolamentazione bancaria del genere che credono che, come ha detto Alan Greenspan, “Perché un banchiere dovrebbe mai imbrogliare qualcuno? Se ha imbrogliato qualcuno non li avrebbe più come clienti.
Bene, se sei mai stato borseggiato a Times Square in qualsiasi altro posto a New York, noti che il borseggiatore non dice: “Accidenti, è meglio che non rubi il portafoglio di questo ragazzo perché non si fiderà mai più di me”.
Non incontrerai mai più quel ragazzo: è un mordi e fuggi. Ed è così che il settore finanziario ha funzionato nell’ultimo secolo, e già all’inizio del Novecento.
C’erano critici su come erano strutturate le banche, e in particolare i critici britannici. Durante la prima guerra mondiale venne fuori l’argomento: “Forse la Germania vincerà la guerra perché ha un sistema bancario molto più organizzato industrialmente”. Le banche erano state industrializzate.
Ma le banche britanniche – e in particolare gli agenti di cambio – sono mordi e fuggi e vogliono solo un rapido pagamento e lasciano la società svuotata.
Beh, il modo per fare soldi più velocemente, se sei un finanziere in America, è lo stripping degli asset: prendi in prestito denaro, compri una società, la carichi di debiti, la svuoti e la lasci in bancarotta. conchiglia.
Questo è il capitalismo finanziario. Questo è ciò che ti viene insegnato a fare nelle business school. Ecco come funziona l’economia di mercato.
Fai irruzione in un’azienda, rilevala, svendi i ricchi beni, pagati una commissione di gestione, pagati un enorme dividendo: ecco perché penso che Bed Bath & Beyond stia fallendo. È per questo che un intero gruppo di aziende sta fallendo.
Prendi in prestito denaro, rilevi una società, lasci che la società prenda in prestito denaro, lo paghi a te stesso come nuovo proprietario come dividendo speciale, e poi lasci che la società abbia un debito senza reddito corrente in grado di coprire il debito, e va in bancarotta. E tu dici: “Piccolo, questo è il mercato”.
E ovviamente non deve essere il mercato. Non deve essere così, ma è così che è strutturato il mercato.
E penseresti che questo è il genere di cose che insegnerebbero i corsi accademici di economia. Ma invece di insegnare alle persone come fare un’alternativa a questo, e come evitare questo tipo di economia imbrogliata e distruggere e afferrare l’economia, ti mostrano come farlo.
Quindi, dato il modo in cui viene insegnata la coscienza pubblica e l’abilità dei lobbisti finanziari e dire alla gente che si stanno arricchendo per prendere in prestito più soldi per comprare una casa il cui prezzo salirà sempre di più se solo accettano sempre di più più debito.
Se le persone immaginano che l’economia si stia riprendendo assumendosi debiti per rendere più costose le case e le azioni e le obbligazioni e quindi il reddito pensionistico più costoso, allora stai vivendo in un mondo al rovescio che si rivela un incubo.
BEN NORTON: Bene, per concludere qui, Michael, la mia ultima domanda è: dove pensi che dovremmo tenere d’occhio l’economia statunitense? Quali altri istituti finanziari potrebbero essere i prossimi?
Nella tua analisi hai scritto che l’amministrazione Biden sta semplicemente dando un calcio al barattolo lungo la strada fino alle elezioni del 2024. Che questi sono problemi sistemici fondamentali e potrebbero benissimo esserci più banche che crolleranno nelle prossime settimane, mesi, anni.
Quindi, dove dovremmo cercare, e qual è l’ultima parola con cui vuoi lasciarci?
MICHAEL HUDSON: La parola è: “derivati”.
Ci sono ottanta trilioni di dollari di derivati - cioè scommesse – scommesse da casinò – se i tassi di interesse saliranno o scenderanno – se i prezzi delle obbligazioni saliranno o scenderanno.
E c’è stato un aumento gigantesco nel volume delle scommesse che le banche hanno fatto, forse cento volte più grande di quanto fosse nel 2008-2009.
E uno dei motivi per cui potrebbe crescere così tanto è che, con tassi di interesse quasi pari a zero, le persone potrebbero prendere in prestito dalla banca ed essenzialmente andare alle corse e fare scommesse su valute, tassi di cambio, tassi di interesse.
Ma ora che i tassi di interesse stanno iniziando a salire, costa di più fare le scommesse, e anche se scommetti bene su un derivato, puoi mettere giù un centesimo e comprare un’obbligazione da $ 100 e scommettere che questa obbligazione salirà un centesimo.
E se sale di un centesimo, hai raddoppiato i tuoi soldi. Ma se scende di un centesimo allora hai perso tutto.
Questo è ciò che accade quando hai una scommessa con una leva molto elevata sui derivati o qualcos’altro.
I derivati sono ciò di cui tutti si preoccupano, perché non c’è una vera spiegazione per loro. Lo sappiamo solo: penso che JP Morgan Chase abbia forse 58 miliardi di dollari in derivati.
Ellen Brown ha appena scritto un meraviglioso articolo sui derivati che è su Internet, ed è un avvocato oltre che una riformatrice bancaria.
Il prossimo grande crollo sarà una banca che ha fatto una scommessa sbagliata sui derivati e la scommessa sbagliata ha appena spazzato via tutto il capitale della banca. Cosa succederà allora? Questa è la — come si dice, la prossima scarpa che cadrà.
BEN NORTON: Bene Michael, voglio ringraziarti tanto per esserti unito a noi per spiegare questi importanti argomenti. Buon compleanno, è un vero piacere. Grazie mille per aver trascorso il tuo tempo con noi. Michael, grazie mille, è un vero piacere.
MICHAEL HUDSON: Beh, sono contento che ne abbiamo discusso in modo tempestivo, perché tutto questo si sta svolgendo così rapidamente che chissà quale sarà la storia la prossima settimana.
BEN NORTON: Assolutamente. Traiamo sempre vantaggio da questa analisi molto tempestiva da parte tua. Molte grazie.
