La guerra in Iraq 20 anni dopo: fine del sogno neoconservatore degli Stati Uniti dopo l’11 settembre

Vent’anni dopo l’inizio della guerra in Iraq, rimane difficile rispondere a una domanda in modo convincente. Perché gli Stati Uniti, sotto il presidente George W. Bush, hanno invaso e occupato l’Iraq? Le risposte di accademici e think tank spaziano dalla necessità di salvaguardare le forniture di petrolio detenute da uno stato canaglia che aveva conquistato il Kuwait e ora controllava un quinto delle riserve petrolifere mondiali, fino all’Iraq che sostiene il terrorismo e sviluppa armi di distruzione di massa.

Tali risposte possono essere abbastanza plausibili e includere un certo grado di verità, ma dobbiamo ancora chiederci: perché andare in guerra allora? Era passato appena un anno da quando gli Stati Uniti e alcuni partner avevano posto fine al regime talebano in Afghanistan. Gli Stati Uniti avevano sconfitto e disperso il movimento di al-Qaeda dietro gli attacchi dell’11 settembre, quindi se la cosiddetta “guerra al terrore” era finita, perché affrontare l’Iraq?

Il contesto politico interno degli Stati Uniti è importante qui. Il presidente democratico Bill Clinton aveva scontato due mandati dal 1993 al 2001, e in quel periodo era emersa una visione di estrema destra all’interno del Partito Repubblicano.

Quelli all’interno di questa importante fazione – nota come neoconservatori – erano assolutamente convinti che Clinton fosse stato un disastro. Per come la vedevano, il crollo dell’Unione Sovietica all’inizio degli anni ’90 aveva dato agli Stati Uniti l’opportunità data da Dio di svolgere un ruolo di leadership unico e tempestivo nello sviluppo di un sistema globale radicato nel neoliberismo, sostenuto dalla potenza militare statunitense.

L’influente gruppo di lobby di politica estera Project for a New American Century è stato fondato nel 1997 dalla convinzione che gli Stati Uniti dovessero svolgere un ruolo quasi messianico, in netto contrasto con la debole egoista amministrazione Clinton. E mesi dopo l’insediamento di George W. Bush e poco prima dell’11 settembre, il principale scrittore neoconservatore Charles Krauthammer affermò che gli Stati Uniti avevano il diritto di perseguire politiche unilaterali nel più ampio interesse globale:

Multipolarità, sì, quando non c’è alternativa. Ma non quando c’è. Non quando abbiamo lo squilibrio di potere unico di cui godiamo oggi – e che ha dato al sistema internazionale una stabilità e una tranquillità essenziale che non conosceva da almeno un secolo.

È molto più probabile che l’ambiente internazionale goda di pace sotto un unico egemone. Inoltre, non siamo un egemone qualsiasi. Gestiamo un imperium unicamente benigno.

Con il pensiero neoconservatore che dominava la politica estera e di sicurezza degli Stati Uniti per otto mesi dall’inizio dell’amministrazione Bush, l’11 settembre è stato uno shock spaventoso – e una minaccia all’idea stessa del “Nuovo Secolo Americano” proprio mentre stava iniziando. La guerra in Afghanistan seguì in poche settimane. Inizialmente sembrava essere un grande successo dal punto di vista degli Stati Uniti, con i talebani rapidamente rovesciati dal potere, ed è stato seguito dal discorso sullo stato dell’Unione del gennaio 2002 di Bush.

Ciò ha chiarito che il salvataggio del nuovo secolo è andato ben oltre al-Qaeda e i talebani per affrontare l’“asse del male” di Bush – il suo termine per gli stati che si ritiene sostengano il terrorismo e cerchino armi di distruzione di massa. Come ha detto al Congresso, riferendosi a Corea del Nord, Iran e Iraq:

Stati come questi, e i loro alleati terroristi, costituiscono un asse del male, armandosi per minacciare la pace nel mondo. Cercando armi di distruzione di massa, questi regimi rappresentano un pericolo grave e crescente. Potrebbero fornire queste armi ai terroristi, dando loro i mezzi per eguagliare il loro odio. Potrebbero attaccare i nostri alleati o tentare di ricattare gli Stati Uniti. In ognuno di questi casi, il prezzo dell’indifferenza sarebbe catastrofico.

La ricerca di tali stati sarebbe intensiva. Ha detto agli studenti laureandi dell’accademia militare di West Point : “… la guerra al terrore non sarà vinta sulla difensiva. Dobbiamo portare la battaglia al nemico, interrompere i suoi piani e affrontare le peggiori minacce prima che emergano. Nel mondo in cui siamo entrati, l’unica via per la salvezza è la via dell’azione. E questa nazione agirà”.

La ricerca, ha aggiunto, sarebbe intransigente: “Tutte le nazioni che decidono per l’aggressione e il terrore pagheranno un prezzo. Non lasceremo la sicurezza dell’America e la pace del pianeta alla mercé di pochi folli terroristi e tiranni. Elimineremo questa oscura minaccia dal nostro Paese e dal mondo”.

Nel marzo 2002 era chiaro che l’Iraq sarebbe stato il primo obiettivo. Molti paesi si stavano preoccupando per l’assunzione di questo ruolo militare da parte degli Stati Uniti, tra cui Francia e Germania, ma alcuni leader hanno dato il loro pieno sostegno, in particolare il primo ministro Tony Blair nel Regno Unito. A Washington, la domanda “Perché l’Iraq?” veniva risposto da coloro che erano coinvolti nella pianificazione della guerra.

A una conferenza a cui ho partecipato a Washington subito dopo il discorso di Bush al Congresso, un membro del team di transizione di Bush ha spiegato pazientemente agli accademici europei cosa li attendeva. La guerra imminente non riguardava realmente l’Iraq, dicevano, ma riguardava l’Iran, che era stato visto come il principale nemico nella regione sin dalla rivoluzione iraniana del 1979.

L’idea era che l’Iran, con una popolazione molto più numerosa dell’Iraq e una radicata leadership religiosa antiamericana, sarebbe stato molto più difficile e costoso da sconfiggere. Se l’Iraq fosse stato occupato, tuttavia, l’Iran si sarebbe ritrovato con un Iraq filo-statunitense e stati alleati del Golfo Arabo a ovest, un Afghanistan post-talebano filo-occidentale a est e la marina americana a dominare il Mar Arabico e il Golfo. L’Iran dovrebbe comportarsi bene.

C’era un detto nei circoli della sicurezza a Washington che “la strada per Teheran passa attraverso Baghdad”. Risolvere l’Iraq e il “problema” dell’Iran sarebbe stato risolto, molti credevano, con l’influenza degli Stati Uniti in tutto il Medio Oriente e l’Asia occidentale assicurata e il nuovo secolo americano di nuovo in carreggiata, a beneficio del mondo.

La guerra iniziata 20 anni fa sembrava andare a favore di Washington. Le truppe si spostarono rapidamente dal Kuwait lungo le valli del Tigri e dell’Eufrate e arrivarono a Baghdad in meno di un mese. Il regime è crollato ed è stata istituita un’autorità provvisoria della coalizione guidata dagli Stati Uniti e gestita dal Pentagono per guidare il paese lungo le linee del libero mercato neoliberista.

Non ha funzionato in questo modo. Le temute forze speciali di Saddam Hussein sembravano essere scomparse sconfitte, ma in realtà erano andate a terra con le armi intatte e hanno rapidamente contribuito a guidare un’aspra insurrezione urbana che, insieme al conflitto multiconfessionale in gran parte dell’Iraq, ha portato a continui combattimenti. Questa guerra enormemente sanguinosa e costosa è durata il resto della presidenza di Bush. È stato solo quando Barack Obama è salito al potere nel 2008 che la Casa Bianca ha potuto iniziare a parlare dell’Iraq come di una “cattiva” guerra. Anche così, tutto è durato fino al 2011, quando Obama aveva ritirato la maggior parte delle truppe statunitensi.

Ma quella era ben lungi dall’essere la vera fine della guerra. Al-Qaeda in Iraq (AQI) era sopravvissuta e nel 2012 si stava riorganizzando e prendendo il controllo del territorio nel nord dell’Iraq e nel nord-ovest della Siria. Nel 2014 è stato visto come una minaccia per gli Stati Uniti e altri interessi occidentali e Obama ha ordinato agli Stati Uniti una guerra combattuta quasi interamente dal cielo con droni, missili e aerei d’attacco. Tra il 2014 e il 2018 sono state utilizzate oltre 100.000 bombe e missili intelligenti, uccidendo almeno 60.000 persone, tra cui migliaia di civili, e costringendo l’AQI, ora noto come ISIS, a cedere la maggior parte del suo territorio.

La guerra è stata immensamente costosa , soprattutto per i civili iracheni, con almeno 186.000 morti diretti e molte volte quel numero di feriti gravi, molti dei quali mutilati a vita. Anche ora gran parte dell’Iraq rimane violenta, con molte centinaia di civili uccisi ogni anno. L’ISIS rimane attivo sia in Iraq che in Siria, ma ancor più significativamente, gruppi islamisti paramilitari violenti sono attivi in ​​almeno una dozzina di paesi, non solo in Iraq, Siria e Afghanistan.

In tutta la regione del Sahel dell’Africa sub-sahariana, dalla Mauretania attraverso Mali, Burkina Faso, Niger, Nigeria settentrionale e Ciad, i paramilitari islamisti sono attivi, così come in Somalia, Repubblica Democratica del Congo e Mozambico. La violenza si riversa regolarmente in Kenya e Uganda e non se ne vede la fine.

Vent’anni fa, e tre settimane dopo l’inizio della guerra in Iraq, tutto sembrava andare bene per gli Stati Uniti e i suoi partner della coalizione. Ma avevo scritto un articolo su OpenDemocracy assumendo una visione molto più negativa e prevedendo una lunga guerra. Era intitolato “Una guerra di trent’anni”, l’articolo sembrava un po’ esagerato all’epoca, ma ora siamo a due terzi di quei 30 anni e non se ne vede la fine.

________________________

Paul Rogers, è professore emerito di studi sulla pace presso il dipartimento di studi sulla pace e relazioni internazionali della Bradford University e membro onorario presso il Joint Service Command and Staff College. È il corrispondente per la sicurezza internazionale di openDemocracy. È su Twitter all’indirizzo: @ProfPRogers . Originariamente pubblicato su openDemocracy

 

https://www.asterios.it/catalogo/la-politica-estera-americana