I salvataggi bancari sono stati il ​​risultato dell’aumento della concentrazione della ricchezza?

In genere, le crisi finanziarie, come quelle che potrebbero o effettivamente danneggiano il sistema bancario, sono il risultato di speculazioni basate sull’effetto leva. È uno di quei rari casi in cui questa volta potrebbe da vero essere diverso, a causa della crescente disuguaglianza di ricchezza che crea nuovi livelli di denaro bollente che può entrare e uscire dalle banche, rendendo molte di esse fondamentalmente meno stabili?

Ora, bisogna ammettere che il continuo aumento della disuguaglianza di ricchezza è un effetto dei bassi tassi di interesse delle banche centrali, che hanno spinto i prezzi delle attività in generale e hanno favorito in particolare i giochi speculativi mentre gli investitori cercavano di ottenere rendimenti. Molti commenti si sono concentrati correttamente sugli effetti dello sgonfiamento di queste bolle speculative e su come il rollback della ricchezza cartacea possa essere particolarmente dannoso per le società finanziarie che hanno spiazzato la correzione.

Ma la riduzione della ricchezza produce anche una riduzione della liquidità a livello di sistema (badate bene, abbiamo sempre pensato che la liquidità non è la virtù che i procacciatori di investimento fanno credere che sia; il mondo se la cavava benissimo nell’età della pietra con meno di quell’istantanea tempistica di negoziazione e maggiori costi di transazione). L’effetto in un regime in cui, nel bene e nel male, ci sono (o ci sono stati) molti pesci grossi con tonnellate di denaro che sono abituati a spostarlo rapidamente, finirebbe per sembrare un mercato emergente, dove i movimenti dei tassi di interesse statunitensi finiscono producendo enormi e destabilizzanti ondate di denaro bollente che entra ed esce. Sembra che alle autorità non sia venuto in mente che stavamo ristrutturando il nostro sistema finanziario in modo da rendere possibile generare livelli di sconvolgimento da repubblica delle banane.

Il Great Crash si è ripercosso sul sistema bancario perché gli acquirenti di azioni stavano facendo un uso massiccio di prestiti a margine e, per di più, gli operatori di azioni stavano creando strutture con leva finanziaria (trust di trust di trust). Al contrario, il crollo del 1987, il risultato di acquisizioni con leva finanziaria che hanno prodotto una bolla del mercato azionario, non ha causato danni permanenti, e nemmeno il successivo collasso di acquisizioni con leva finanziaria e rinegoziazioni su larga scala dei prestiti LBO (un motivo importante è che i prestiti sono stati sindacato e grandi banche straniere erano grandi acquirenti ma non hanno mangiato abbastanza di questa cattiva cucina americana per ammalarsi davvero). Ma la crisi finanziaria giapponese è stata il risultato di un doppio crollo degli immobili commerciali e del mercato azionario, insieme su una scala che ha bloccato la crescita giapponese per decenni. La crisi del 2008 sembrava una crisi immobiliare, ma la gravità del danno è derivata dai credit default swap che hanno creato debito subprime sintetico che era da quattro a sei volte l’esposizione dell’economia reale.

Questo è un modo prolisso per dire che il comportamento del gregge nei cattivi prestiti e/o nella speculazione con leva finanziaria ha prodotto abbastanza perdite effettive o da realizzare presto da danneggiare molte banche. E le banche sono interconnesse: se una banca va in difficoltà, i suoi depositanti sono clienti o datori di lavoro di clienti di altre banche. Se quei clienti collegati di altre banche hanno un impatto inaspettato sul reddito, potrebbero essere inadempienti nei pagamenti del debito, propagando danni in tutto il sistema.

La crisi della scorsa settimana non è stata quella. Tre diverse banche con strategie di business e asset mix molto diversi sono finite nei guai contemporaneamente. ¹ Alcuni come Barney Frank, nel consiglio di amministrazione di Signature Bank , sostengono che l’elemento comune fosse un giro di vite normativo nei confronti delle banche troppo a loro agio con l’industria delle criptovalute. Ma non è proprio il caso della Silicon Valley Bank, che ha sofferto per un po’ di cali dei suoi depositi a causa di un calo dei nuovi finanziamenti in tutto il mondo tecnologico, nonché di condizioni commerciali più difficili che hanno portato a non molto in termini di nuovi clienti e saldi dei depositi in calo presso la maggior parte dei clienti esistenti.

Ciò che le tre banche avevano in comune era un livello molto elevato di depositi non assicurati che le rendeva particolarmente vulnerabili alle corse e quindi avrebbe dovuto indurre i gestori delle banche a prestare molta attenzione ai disallineamenti tra attività e passività e alla liquidità. E avrebbero dovuto concentrarsi sulle commissioni piuttosto che sul bilancio per ottenere profitti migliori di quelli banali.

La Silicon Valley Bank ha tentato di avvolgersi nel mantello di essere un sostenitore di quelle società tecnologiche innovative. Ma la Silicon Valley Bank si nasconde dietro le gonne delle società di capitali di rischio. Sono loro che hanno fornito e poi continuato a organizzare l’afflusso di capitali a queste società. La storia della vita di un’azienda sostenuta da capitale di rischio è costituita da molteplici round di finanziamento azionario. Il prestito è molto raramente una fonte significativa di capitale. Quindi l’idea che la Silicon Valley Bank fosse un prestatore di società in portafoglio è molto esagerata. ²

Sia la stampa che diversi lettori hanno confermato che il motivo del blocco della Silicon Valley Bank sull’attività bancaria delle società finanziate con capitale di rischio era che i VC richiedevano alle società di mantenere i loro depositi lì. E questo perché i VC potrebbero tenere sotto controllo molto più stretto le loro società partecipate facendo in modo che la banca monitori i fondi in entrata e in uscita su una base più attiva di quanto potrebbero fare i VC tramite rapporti periodici di gestione e finanziari.

Ora cosa ne deriva? Una delle regole di base del business è che è molto più economico mantenere i clienti che trovarli. La Silicon Valley Bank sarebbe fortemente motivata ad attrarre e trattenere sia il fondo che gli affari personali dei suoi capi del capitale di rischio. Di conseguenza, la stampa ha sottolineato che i prestiti ai vigneti e le ipoteche degli honchos del capitale di rischio erano affari importanti. Non è difficile pensare che questi siano stati fatti a condizioni preferenziali ai membri della “famiglia” di una grande azienda di VC come una sorta di bonus fedeltà.

Inoltre, ricordiamo che la Silicon Valley Bank ha acquistato Boston Private con oltre $ 10 miliardi di asset, nel luglio 2021. La società di gestione patrimoniale aveva anche una piattaforma di consulenti per gli investimenti registrata molto solida e ulteriori asset in gestione. Ciò suggerisce che la Silicon Valley ha riconosciuto sempre più che la cura e l’alimentazione dei suoi ricchi clienti individuali erano fondamentali per la sua strategia.

È impossibile provarlo in questo frangente, ma sospetto fortemente che i prelievi di conti individuali siano stati importanti per la fine della Silicon Valley Bank almeno quanto qualsiasi ritiro aziendale. Un indizio era la richiesta di un backstop di tutti i depositi non garantiti e non di conti che contenevano buste paga. Un gander del motore di ricerca mostra rapidamente che è prassi raccomandata per le aziende mantenere i fondi del libro paga in un conto bancario separato da quello dei fondi operativi. Si deve presumere che i signori del capitale di rischio vorrebbero che le loro società in portafoglio aderissero a queste pratiche.

La stampa aveva anche raccontato dei clienti facoltosi di Boston che diventavano così turbolenti quando cercavano di ritirare i loro soldi che la banca ha chiamato la polizia, così come Peter Thiel (per un importo di $ 50 milioni), Oprah e Harry e Meghan come seri depositanti.

Allo stesso modo, ci sono prove che la corsa alla Signature Bank fosse quella di persone ricche. Lambert ha presentato ieri questo bocconcino dal Wall Street Journal in Water Cooler:

La corsa degli investitori immobiliari di New York City a sottrarre denaro a Signature Bank la scorsa settimana ha avuto un ruolo significativo nel crollo della banca, secondo i proprietari di edifici e le autorità di regolamentazione statali. I prelievi hanno preso slancio quando sono circolate voci sull’esposizione che Signature aveva nei confronti delle società di criptovaluta e che il suo destino potrebbe seguire lo stesso percorso della Silicon Valley Bank, che ha subito una corsa alla banca la scorsa settimana prima di crollare e costringere il governo a intervenire. I proprietari stavano ritirando contanti sparsi rapidamente nella comunità affiatata delle famiglie immobiliari di New York, spingendo altri a seguire l’esempio. I regolatori hanno chiuso la Signature Bank domenica in uno dei più grandi fallimenti bancari nella storia degli Stati Uniti. L’investitore immobiliare Marx Realty è stato tra le tante aziende di New York a incassare, prelevando diversi milioni di dollari all’inizio della scorsa settimana dai conti Signature legati a un edificio per uffici, ha affermato l’amministratore delegato Craig Deitelzweig.

Questa selezione illustra anche un punto che rende difficile analizzare bene questi crolli bancari. I più ricchi usano regolarmente entità aziendali per investimenti personali, quindi guardare alle partecipazioni aziendali rispetto a quelle puramente individuali è spesso fuorviante in termini di chi detiene i fili. Un’azienda di proprietà di un miliardario non opera come un’azienda di dimensioni simili con una tipica struttura di governo societario. ³

Ironia della sorte, la First Republic Bank, che si presenta principalmente come una banca privata, ha avuto il livello più basso di depositi non assicurati, il 67% contro l’86% della Silicon Valley Bank e l’89% della Signature. Ma il suo bilancio era pesante sulle obbligazioni municipali a lungo termine, che non sono garanzie idonee alla finestra di sconto o al nuovo strumento del programma di finanziamento a termine della banca della Fed. Da qui la necessità di un salvataggio privato.

Prima che tu dica: “Beh, anche se ci fosse tempo per capire come sostenere i libri paga, cosa che non c’era, dovevamo fare la strega a causa del contagio”, questa non è una risposta soddisfacente. Poiché quasi tutte le banche detengono considerevoli titoli del Tesoro e/o di agenzie (la Prima Repubblica era insolita), i nuovi interventi della Fed si avvicinano molto all’essere un sostegno completo per i depositi non assicurati. Ciò significa gioco d’azzardo molto più sovvenzionato. Dovrebbe esserci un grande aumento della supervisione e della regolamentazione per cercare di prevenire crolli più improvvisi, che ci si aspetterebbe diventino più frequenti altrimenti a causa di un sostegno del governo ancora maggiore:

Come ha affermato il professore di diritto di Georgetown Adam Levitin :

….. il Bank Term Funding Program merita una certa considerazione. Nessuno nel mercato privato presterebbe contro titoli alla faccia, piuttosto che al mercato. Ma questo è ciò che la Fed sta facendo per consentire alle banche che hanno titoli detenuti fino alla scadenza di evitare la realizzazione delle perdite. Il Bank Term Funding Program è un’ancora di salvezza per le banche che hanno fallito nell’attività bancaria 101, gestendo il rischio di tasso di interesse. L’intera natura dell’attività bancaria è che comporta il bilanciamento di attività a lungo termine e passività a breve termine. Le aziende che non possono farlo bene probabilmente non dovrebbero essere nel settore bancario.

Inoltre, le autorità di regolamentazione bancaria europee, regolarmente criticate per gli interventi dell’ultimo minuto, stanno scoprendo come funziona l’ordine basato sulle regole statunitensi di “possiamo riscrivere le regole quando ne abbiamo voglia” funziona nella loro arena. Dal Financial Times :

I regolatori finanziari europei sono furiosi per la gestione del crollo della Silicon Valley Bank, accusando privatamente le autorità statunitensi di aver strappato un regolamento per le banche fallite che avevano contribuito a scrivere. Mentre la disapprovazione deve ancora essere espressa in un contesto formale, alcuni dei principali responsabili politici della regione stanno ribollendo per la decisione di coprire tutti i depositanti presso SVB, temendo che possa minare un regime concordato a livello globale.

Un alto funzionario della zona euro ha descritto il loro shock per la “totale e totale incompetenza” delle autorità statunitensi, in particolare dopo un decennio e mezzo di “lunghi e noiosi incontri” con gli americani che sostenevano la fine dei salvataggi. Le autorità di vigilanza europee sono particolarmente irritate dalla decisione degli Stati Uniti di rompere con il proprio standard di garantire solo i primi $ 250.000 di depositi invocando una “eccezione di rischio sistemico” — nonostante sostenga che l’istituto di credito con sede in California fosse troppo piccolo per affrontare le regole volte a prevenire una ripetizione della crisi finanziaria globale del 2008.

Intendiamoci, gli europei non sono ipocriti. Hanno costretto i depositanti non garantiti della banca cipriota a tagliare il 47,5% durante la crisi bancaria. Certo, quelle erano banche in un paese visto come un paradiso per il riciclaggio di denaro, ma anche lì c’erano molti pensionati britannici che facevano banca. L’UE ha anche cercato di convincere le banche a utilizzare strutture di bail-in come le obbligazioni co/cos. Gli Stati Uniti erano scettici nei loro confronti e, come avevamo previsto, ebbero effetti perversi. Ma il punto è che l’UE ha fatto un tentativo molto più serio di rinunciare ai salvataggi rispetto a noi, anche se deve ancora trovare la salsa segreta.

E non sono timidi nel chiamare chi sostiene il costo. Sempre dal Financial Times:

Gli Stati Uniti hanno affermato che il fallimento di SVB non colpirà i contribuenti perché altre banche copriranno il costo del salvataggio dei depositanti non assicurati, oltre a quanto può essere recuperato dalle attività del prestatore. Tuttavia, un regolatore europeo ha affermato che l’affermazione era uno “scherzo”, poiché è probabile che le banche statunitensi trasferissero il costo sui propri clienti. “In fin dei conti, questo è un salvataggio pagato dalla gente comune ed è un salvataggio dei ricchi capitalisti di rischio, il che è davvero sbagliato”, ha detto.

Quindi non solo i salvataggi sono un effetto della crescente concentrazione della ricchezza, ma peggioreranno la situazione. Ben giocato.