Rischio morale o distruzione creativa?
Nel 1928, l’allora segretario al Tesoro e banchiere degli Stati Uniti Andrew Mellon spinse per tassi di interesse più elevati al fine di controllare l’inflazione e la speculazione del mercato azionario alimentata dal credito. Su suo lascito, il Consiglio della Federal Reserve iniziò ad alzare i tassi di interesse e nell’agosto 1929 la Fed fece salire il tasso a un nuovo massimo. Solo due mesi dopo, nell’ottobre del 1929, la borsa di New York subì il peggior crollo della sua storia in quello che fu chiamato il ” martedì nero “. La storia si ripete.
Nel 1929 Mellon era imperterrito. Consigliò all’allora presidente Hoover di “liquidare manodopera, liquidare azioni, liquidare agricoltori, liquidare proprietà immobiliari… eliminerà il marciume dal sistema. Gli alti costi della vita e la vita alta scenderanno. Le persone lavoreranno di più, vivranno una vita più morale. I valori verranno adeguati e le persone intraprendenti riprenderanno da persone meno competenti. Inoltre, ha sostenuto l’eliminazione delle banche “deboli” come prerequisito duro ma necessario per la ripresa del sistema bancario. Questo “sradicamento”sarebbe realizzato rifiutando di prestare denaro alle banche (prendendo prestiti e altri investimenti come garanzia) e rifiutando di mettere più denaro in circolazione. La Grande Depressione degli anni ’30 seguì un grave crollo bancario.
Nel 2008, quando si è verificato il crollo finanziario globale, inizialmente le autorità hanno mirato a qualcosa di simile. Hanno permesso alla banca d’affari Bear Stearns di fallire. Ma poi ne è arrivata un’altra, Lehman Bros. La Federal Reserve ha esitato e alla fine ha deciso di non salvarla con un salvataggio del credito. Quello che seguì fu un crollo onnipotente delle azioni e di altre attività finanziarie e una profonda recessione, la Grande Recessione. Il presidente della Fed Ben Bernanke all’epoca era presumibilmente uno studioso della Grande Depressione degli anni ’30, eppure acconsentì al fallimento della banca. Successivamente, ha riconosciuto che in qualità di “prestatore di ultima istanza”, il compito della Fed era quello di evitare tali crolli, in particolare per quelle banche che sono “troppo grandi per fallire” che avrebbero solo diffuso i fallimenti nell’intero sistema finanziario .
È chiaro che ora i governi e le autorità monetarie vogliono evitare il ‘liquidare, liquidare’ e il crac Lehmans, anche se una tale politica spazzerebbe via il ‘legno morto’ e il “marciume del sistema ” per un nuovo giorno. Politicamente, sarebbe disastroso per i governi che presiedono all’ennesimo crollo bancario; ed economicamente, probabilmente scatenerebbe una nuova e profonda crisi. Quindi è meglio “stampare più denaro” per salvare i depositanti delle banche ei detentori di obbligazioni ed evitare il contagio finanziario – il sistema bancario è così interconnesso.
Questo è quello che alla fine hanno fatto le autorità nel 2008-2009 ed è quello che faranno anche questa volta. I funzionari inizialmente non erano sicuri di salvare la Silicon Valley Bank . Hanno rapidamente cambiato idea dopo i segnali di nascenti corse bancarie negli Stati Uniti. Interviste con funzionari coinvolti o vicini alle discussioni dipingono il quadro di 72 ore frenetiche. È probabile che anche il Credit Suisse ottenga un sostegno finanziario simile.
Oggi ci sono sostenitori dell’approccio di Mellon e hanno ancora ragione. Ken Griffin, fondatore di un grande hedge fund Citadel, ha dichiarato al Financial Times che il governo degli Stati Uniti non sarebbe dovuto intervenire per proteggere tutti i depositanti SVB. Ha continuato: “Gli Stati Uniti dovrebbero essere un’economia capitalista, e questo sta crollando davanti ai nostri occhi … C’è stata una perdita di disciplina finanziaria con il governo che ha salvato completamente i depositanti”. Griffin ha aggiunto. Non possiamo avere “azzardo morale”, ha detto. “Le perdite per i depositanti sarebbero state irrilevanti e avrebbero portato a casa il punto che la gestione del rischio è essenziale”.
L’azzardo morale è un termine usato per descrivere quando le banche e le aziende ritengono di poter sempre ottenere denaro o credito da qualche parte, incluso il governo. Quindi se fanno speculazioni sconsiderate che vanno male, non importa. Verranno salvati. Come avrebbe potuto dire Mellon: è immorale.
Leggere ancora di Michael Roberts:
L’altro lato dell’argomentazione è che le banche che si mettono nei guai non dovrebbero significare che coloro che depositano i loro contanti presso di loro non dovrebbero perderli senza colpa. Quindi i governi devono intervenire per salvare i depositanti. E anche loro hanno ragione. Come ha affermato un altro miliardario di hedge fund, Bill Ackman, quando è emerso il crollo della SVB, la Federal Deposit Insurance Corporation deve “garantire esplicitamente tutti i depositi ora” perché “la nostra economia non funzionerà né la nostra comunità e il sistema bancario regionale”. Mark Cuban ha espresso frustrazione per il limite assicurativo FDIC che garantisce fino a $ 250.000 in un conto bancario come “troppo basso”; ha anche insistito affinché la Federal Reserve acquistasse tutte le attività e le passività di SVB. Il rappresentante Eric Swalwell, un democratico della California, si è unito al coro, twittando che “Dobbiamo assicurarci che tutti i depositi che superano il limite FDIC di $ 250k siano onorati”.
L’ironia qui è che coloro che ora chiedono salvataggi sono proprio i venture capitalist che di solito sostengono fermamente il “libero mercato e nessun intervento del governo”. Un altro sostenitore del salvataggio è un certo Sacks, socio di lunga data dell’investitore Peter Thiel, che crede fermamente nel “libero mercato” e nel “capitalismo”. Ma è stato il Founders Fund di Thiel che ha contribuito a dare il via alla corsa agli sportelli che ha fatto affondare SVB in primo luogo.
L’editorialista del FT Martin Wolf ha spiegato il dilemma. “Le banche falliscono. Quando lo fanno, coloro che rischiano di perdere gridano per un salvataggio di stato “. Il dilemma è che “se i costi minacciati sono abbastanza grandi, avranno successo. È così che, crisi dopo crisi, abbiamo creato un settore bancario teoricamente privato, ma in pratica protetto dallo Stato. Quest’ultimo tenta a sua volta di frenare la volontà degli azionisti e del management di sfruttare le reti di sicurezza di cui godono. Il risultato è un sistema che è essenziale per il funzionamento dell’economia di mercato ma che non opera secondo le sue regole”. Quindi è azzardo morale perché l’alternativa è Armageddon. Come conclude Wolf: “è un casino”.
Allora qual è la soluzione offerta per evitare questi continui pasticci bancari? L’economista liberale Joseph Stiglitz ci dice che “SVB rappresenta più del fallimento di una singola banca. È emblematico di profondi fallimenti nella conduzione sia della regolamentazione che della politica monetaria. Come la crisi del 2008, era prevedibile e prevista”. Ma dopo averci detto che la regolamentazione non funzionava, Stiglitz sostiene che ciò di cui abbiamo bisogno è una regolamentazione più rigorosa! “Abbiamo bisogno di una regolamentazione più severa, per garantire che tutte le banche siano al sicuro”. Bene, come ha funzionato fino ad ora?
Nessuno ha niente da dire sulla proprietà pubblica delle banche; niente sul fare della banca un servizio pubblico e non un vasto settore di sconsiderate speculazioni a scopo di lucro. SVB è fallita perché i suoi proprietari hanno scommesso sull’aumento dei prezzi dei titoli di stato e sui bassi tassi di interesse per aumentare i loro profitti. Ma è andata a rotoli e ora altri clienti bancari pagheranno per questo in maggiori commissioni e perdite per la Federal Reserve – e ci saranno fondi di investimento produttivo per pagare l’ennesimo pasticcio bancario.
Questo è quello che ho detto 13 anni fa : “La risposta per evitare un altro crollo finanziario non è solo più regolamentazione (anche se non è stata annacquata come lo sono state le regole di Basilea III). I banchieri troveranno nuovi modi per perdere i nostri soldi scommettendoci per realizzare profitti per i loro proprietari capitalisti. Nella crisi finanziaria del 2008-9, è stato l’acquisto di “mutui subprime” racchiusi in strani pacchetti finanziari chiamati titoli garantiti da ipoteca e obbligazioni di debito garantite, nascosti nei bilanci delle banche, che nessuno, comprese le banche, ha capito . La prossima volta sarà qualcos’altro. Nella disperata ricerca del profitto e dell’avidità, non ci sono limiti prometeici all’inganno finanziario”.
Torniamo al dilemma della scelta tra “azzardo morale” e “liquidazione”. Come ha detto Mellon, liquidare i fallimenti, anche se ciò significa un crollo, è un processo necessario per il capitalismo. È un processo di “distruzione creativa”, come lo descrisse l’economista degli anni ’30 Joseph Schumpeter. La liquidazione e la distruzione dei valori del capitale (insieme alla disoccupazione di massa) possono gettare le basi per un capitalismo “più snello e più in forma” in grado di rinnovarsi per un maggiore sfruttamento e accumulazione basato su una maggiore redditività per coloro che sopravvivono alla distruzione.
Ma i tempi sono cambiati. È diventato sempre più difficile per gli strateghi del capitale: le autorità monetarie ei governi prendere in considerazione la liquidazione. Invece il “rischio morale” è l’unica opzione per evitare una grave crisi e un disastro politico per i governi in carica. Ma i salvataggi e una nuova ferita di iniezioni di liquidità non solo annullerebbero completamente i vani tentativi delle autorità monetarie di controllare i tassi di inflazione ancora elevati. Significa anche la continuazione della bassa redditività, dei bassi investimenti e della crescita della produttività in economie incapaci di uscire dal loro stato di zombie. Solo depressione più lunga.
