Alla domanda sull’impatto della Rivoluzione francese, il premier cinese Zhou Enlai nel 1972 avrebbe affermato: “Troppo presto per dirlo”. In effetti, traduzione errata o incomprensione significava che Zhou non si riferiva al 1789 ma alla rivolta studentesca di Parigi del 1968. Paragoni alla moda tra la crisi finanziaria del 2008 e la volatilità attuale richiedono una risposta simile. Richiede una visione delle cose più ampia di quella in voga in un mondo di tweet e clickbait. La prima parte di questo articolo in due parti, Il falò delle banche , esamina i problemi del settore bancario globale. La parte 2 – I soliti sospetti – esaminerà le possibili aree di contagio altrove all’interno del sistema finanziario. La seconda parte sarà disponibile domani.
***
I crolli finanziari come le rivoluzioni, per dirla con Leon Trotsky, sono impossibili finché non sono inevitabili. In genere procedono per fasi. Da quando le banche centrali hanno iniziato ad aumentare i tassi di interesse in risposta all’aumento dell’inflazione, i mercati finanziari sono stati sotto pressione.
Nel 2022, c’è stato il crollo delle criptovalute (circa $ 2 trilioni di perdite ).
L’indice S&P500 è sceso di circa il 20% . Le più grandi società tecnologiche statunitensi, tra cui Apple, Microsoft., Alphabet e Amazon, hanno perso circa 4,6 trilioni di dollari di valore di mercato. La crisi dei gilt britannici del settembre 2022 potrebbe essere costata 500 miliardi di dollari . Il 30% dei paesi dei mercati emergenti e il 60% delle nazioni a basso reddito affrontano una crisi del debito . I problemi hanno ora raggiunto il sistema finanziario, con le banche statunitensi, europee e giapponesi che hanno perso circa 460 miliardi di dollari di valore di mercato nel marzo 2023.
Anche se è troppo presto per dire se una vera e propria crisi finanziaria sia imminente, la traiettoria non è promettente. Per aggiornare la frase del senatore Everett Dirksen attribuita erroneamente ma spesso ripetuta : un trilione qui, un trilione là, e molto presto parlerai di soldi veri.
Le principali aree di preoccupazione sono, come al solito, le banche e varie arcane lacune del sistema finanziario.
***
I commentatori hanno fatto ricorso a pigri riferimenti letterari: Hemingway (fallire in due modi, gradualmente, poi all’improvviso) e Tolstoj (le famiglie felici si assomigliano ma ogni famiglia infelice è infelice a modo suo). La posizione è più sfumata.
Le banche regionali statunitensi interessate presentavano fallimenti specifici. Il crollo della Silicon Valley Bank (“SVB”) ha evidenziato il rischio di tasso di interesse del finanziamento di titoli a tasso fisso a lungo termine con depositi a breve termine. SVB e First Republic Bank (“FRB”) illustrano anche il problema del limite di $ 250.000 sulla copertura della Federal Deposit Insurance Corporation (“FDIC”). Oltre il 90 percento dei depositi SVB e due terzi dei depositi FRB non erano assicurati , creando la predisposizione a una corsa di liquidità in periodi di incertezza finanziaria. FRB aveva anche un rapporto prestito/deposito elevato del 111%, il che significa che ha prestato più dei depositi dei suoi clienti, richiedendogli di finanziare il deficit nei mercati all’ingrosso.
Circa il 90 percento dei depositi falliti di Signature Bank non erano assicurati, in gran parte da aziende del mercato medio, come studi legali, studi contabili, società sanitarie, aziende manifatturiere e società di gestione immobiliare. Ha funzionato anche con client crittografici.
La crisi non è esclusivamente americana. Il Credit Suisse (“CS”) è stato, ad oggi, l’istituto europeo di più alto profilo interessato. La venerabile banca svizzera — che i critici hanno soprannominato “Debit Suisse” — ha una storia travagliata di dittature bancarie, riciclaggio di denaro, violazioni delle sanzioni, evasione fiscale e frode, distruzione di documenti ricercati dalle autorità di regolamentazione e cattiva gestione del rischio evidenziata più recentemente da perdite di alto profilo associate a l’hedge fund Archegos e la società fintech Greensill. È stato afflitto da problemi di gestione di alto profilo: spionaggio aziendale, turnover del CEO e ripetute ristrutturazioni fallite.
Nel febbraio 2023, CS ha annunciato una perdita annuale di quasi 7,3 miliardi di franchi svizzeri ($ 7,9 miliardi), la più grande dalla crisi finanziaria del 2008. Dall’inizio del 2023, il prezzo delle azioni della banca è diminuito di circa il 25%. È sceso di oltre il 70% nell’ultimo anno e di quasi il 90% in 5 anni. I clienti di CS Wealth Management hanno ritirato 123 miliardi di franchi svizzeri ($ 133 miliardi) di depositi nel 2022 , principalmente nel quarto trimestre.
Il rifiuto categorico – “ assolutamente no ” – del suo principale azionista Saudi National Bank di iniettare nuovo capitale in CS ne ha accelerato la fine. Ha seguito l’annuncio all’inizio di marzo che il gestore del fondo Harris Associates, un azionista di lunga data, aveva venduto l’intera quota dopo aver perso la pazienza con la strategia della banca svizzera e messo in dubbio il futuro del suo franchising.
Mentre le circostanze delle singole aziende mostrano differenze, ci sono spiacevoli punti in comune: rischio di tasso di interesse, depositi non assicurati ed esposizione alla perdita di finanziamenti.
***
L’intermediazione finanziaria comporta rischi — di credito o di mercato — e disallineamenti. Con requisiti patrimoniali più elevati su alcune forme di prestito, le banche hanno assunto il rischio di tasso di interesse e di liquidità.
Le banche a livello globale hanno aumentato gli investimenti in titoli di alta qualità, principalmente titoli garantiti da mutui ipotecari (“MBS”) garantiti da governi e agenzie. I motivi sono chiari:
- Un eccesso di depositi della clientela rispetto alla domanda di prestiti in un contesto di abbondante liquidità trainata dalla rapida crescita dell’offerta di moneta e dalla significativa emissione di debito.
- Necessità di incrementare i guadagni in condizioni di basso interesse che stavano comprimendo il margine di interesse netto perché i tassi sui depositi erano in gran parte limitati allo zero. Quest’ultimo è stato, in parte, determinato dalle normative delle banche centrali che favoriscono la raccolta dei depositi dei clienti e il rischio di perdita di questi se vengono applicati tassi negativi.
Tassi più elevati hanno comportato perdite non realizzate su questi investimenti superiori a 600 miliardi di dollari alla fine del 2022 presso le banche statunitensi assicurate dalla FDIC. Se vengono incluse altre attività sensibili agli interessi, la perdita per le sole banche americane potrebbe essere di circa $ 2.000 miliardi . A livello globale, la perdita totale non realizzata potrebbe essere da due a tre volte superiore.
Gli esperti, la maggior parte con esperienza bancaria pratica di passaggio, hanno criticato la mancanza di copertura. La realtà è che l’eliminazione del rischio di tasso di interesse è costosa e ridurrebbe i guadagni. Sebbene la duration del portafoglio di SVB fosse un valore anomalo, le banche investono abitualmente in titoli da 1 a 5 anni e gestiscono un certo livello della conseguente esposizione ai tassi di interesse.
Le ragioni sono le seguenti:
- Presumono che questi titoli saranno detenuti fino alla scadenza e quindi riscattati al valore nominale. In parte, ciò riflette il fatto che le banche sono tenute a detenere costantemente una parte del loro portafoglio in titoli di alta qualità per soddisfare le normative sulla liquidità bancaria.
- Il premio di rendimento disponibile sui titoli a termine rispetto ai costi di finanziamento a breve termine aumenta i guadagni. I bassi tassi di interesse e la manipolazione da parte della banca centrale della struttura a termine dei tassi di interesse ( controllo della curva dei rendimenti ) hanno costretto a investire in scadenze più lunghe aumentando il rischio di tasso di interesse.
- Il trattamento contabile “nascondi fino alla scadenza” che non richiede la rivalutazione degli investimenti fino alla scadenza (l’effettivo valore di mercato delle partecipazioni è sepolto nelle note al bilancio che solo gli insonni leggono) significa che le perdite non incidono sugli utili correnti.
Ulteriori complessità informano alcuni portafogli di investimento.
Gli investitori giapponesi detengono ingenti partecipazioni in obbligazioni nazionali ed estere a lunga scadenza . Norinchukin Bank detiene circa 293 miliardi di dollari di obbligazioni di prestito garantite (“CLO”), prestiti societari effettivamente cartolarizzati. La Japan Post Bank, che è di proprietà del governo giapponese per circa un terzo, ha aumentato gli investimenti in titoli esteri dai livelli trascurabili del 2007 al 35% delle sue partecipazioni totali. Le detenzioni di obbligazioni estere a lungo termine da parte di “altre società finanziarie [giapponesi]” (compagnie di assicurazione, fondi comuni e fondi pensione) ammontano a $ 1,5 trilioni a giugno 2022.
Il valore di mercato di questi investimenti a tasso fisso è diminuito. Mentre i tassi a breve termine giapponesi non sono aumentati in modo significativo, le crescenti pressioni inflazionistiche potrebbero forzare aumenti che ridurrebbero il margine tra i rendimenti degli investimenti e la spesa per interessi riducendo gli utili.
Non è chiaro quanto del rischio valutario su queste partecipazioni di investitori giapponesi sia coperto. Un ribasso del dollaro, principale denominazione di questi investimenti, comporterebbe ulteriori perdite. L’ annuncio da parte della Federal Reserve statunitense (“la Fed”) di un’azione coordinata con le altre principali banche centrali (Canada, Inghilterra, Giappone, Eurozona e Svizzera) per fornire liquidità in dollari USA suggerisce problemi in corso nella copertura di queste esposizioni valutarie.
L’attività bancaria è essenzialmente un trucco di fiducia a causa della discrepanza intrinseca tra depositi a breve termine e attività a lungo termine. Come evidenzia la rapida scomparsa di CS, solidi rapporti di capitale e liquidità contano poco quando i depositanti prendono il volo. Così come il genio di Keyzer Soze (che in turco significa uno che parla troppo) è quello di farsi passare per Verbal Kint ne I soliti sospetti, il trucco più grande delle banche è convincere i depositanti che il rischio di liquidità non esiste. Mentre i prelievi di depositi sono possibili la maggior parte delle volte, potrebbe non essere sempre così.
Le banche ora devono far fronte a un calo dei depositi dei clienti poiché lo stimolo monetario viene ritirato, l’accumulo di risparmi durante la pandemia viene ridotto e l’economia rallenta. Negli Stati Uniti, i depositi dovrebbero diminuire fino al 6% . L’instabilità finanziaria e la preoccupazione per la solvibilità delle singole istituzioni possono, come conferma l’esperienza recente, portare a corse agli sportelli.
***
Il fatto è che gli eventi hanno notevolmente indebolito il sistema bancario globale. Una perdita del 10% sulle obbligazioni bancarie, se realizzata, ridurrebbe il capitale azionario della banca di circa un quarto . Questo è prima che vengano incorporate potenziali perdite su prestiti. Tassi più elevati influenzeranno i settori dell’economia sensibili agli interessi.
Un settore vulnerabile è quello immobiliare, a causa degli elevati livelli di leva generalmente impiegati.
I prezzi delle case stanno diminuendo, anche se da livelli di pandemia artificialmente elevati . Molte famiglie affrontano stress finanziari a causa dell’elevato debito ipotecario, dell’aumento dei rimborsi, dell’aumento del costo della vita e del reddito reale in ritardo. Dal 2018, negli Stati Uniti, le rate mensili del mutuo su una nuova casa a prezzo medio con un deposito del 20% sono aumentate di quasi il 90% (da $ 1.259 a $ 2.360) a causa dell’aumento dei prezzi degli immobili e dei tassi di interesse. Aumenti simili sono evidenti a livello globale.
I rischi nel settore immobiliare commerciale sono in aumento. L’occupazione degli uffici è influenzata dalla tendenza del “lavoro da casa” post-pandemia. La domanda di immobili al dettaglio e commerciali è in calo a causa del passaggio allo shopping online e della minore spesa (dovuta alla riduzione del reddito disponibile). Un altro fattore è l’eccessivo investimento nello spazio industriale e logistico, che ha sopravvalutato la necessità di soddisfare le transazioni online e l’enfasi sul re-shoring.
Il settore delle costruzioni a livello globale mostra segni di rallentamento. Gli investimenti sono in calo a causa dell’incertezza sulle prospettive future. L’aumento dei costi dei materiali e dell’energia sta spingendo verso l’alto i prezzi, abbassando ulteriormente la domanda.
Le aziende fortemente indebitate, specialmente in settori ciclici come beni e servizi non essenziali e molte che hanno preso in prestito pesantemente per superare la pandemia, avranno difficoltà a rimborsare il debito. L’ultimo decennio ha visto un aumento degli acquisti con leva finanziaria delle imprese. Il valore dei prestiti con leva finanziaria in essere negli Stati Uniti utilizzati in queste transazioni è quasi triplicato da $ 500 miliardi nel 2010 a circa $ 1,4 trilioni nell’agosto 2022, paragonabile al mercato obbligazionario ad alto rendimento da $ 1,5 trilioni. Ci sono stati aumenti simili in Europa e altrove.
Ci sono diversi fattori complicanti:
- Gli standard di credito si sono indeboliti poiché i mutuatari hanno approfittato dei prestatori con fondi mutuabili in eccesso, determinando livelli più elevati di indebitamento e margini di sicurezza trascurabili.
- La proliferazione dei prestiti “covenant lite” ha diluito la protezione dei creditori. Ciò riduce la capacità delle banche e degli investitori di intervenire tempestivamente per mitigare le difficoltà e aumenta le perdite in caso di fallimento.
I fallimenti delle imprese sono in aumento in Europa e nel Regno Unito , sebbene siano diminuiti negli Stati Uniti nel 2022. È probabile che gli effetti di tassi più elevati necessiteranno di tempo per emergere a causa delle scadenze del debito sfalsate e dei tempi di riprezzamento. Si prevede che i tassi di insolvenza aumenteranno a livello globale , con conseguenti crediti inesigibili delle banche, riduzione degli utili ed erosione delle riserve di capitale.
***
Il 12 marzo 2023, il segretario al Tesoro degli Stati Uniti Janet Yellen ha dichiarato : “Ho piena fiducia nelle autorità di regolamentazione bancaria per intraprendere azioni appropriate in risposta e ho notato che il sistema bancario rimane resiliente e le autorità di regolamentazione dispongono di strumenti efficaci per affrontare questo tipo di evento “. La dichiarazione ricordava la dichiarazione dell’allora Segretario al Tesoro degli Stati Uniti Henry Paulson quasi esattamente 15 anni fa, il 16 marzo 2008: “Abbiamo istituzioni finanziarie forti… I nostri mercati sono l’invidia del mondo. Sono resilienti, sono… innovativi, sono flessibili. Penso che ci muoviamo molto rapidamente per affrontare le situazioni in questo paese e, come ho detto, le nostre istituzioni finanziarie sono forti “.
C’è uno sforzo concertato da parte dei funzionari finanziari e dei loro accoliti per rassicurare la popolazione e soprattutto loro stessi sulla sicurezza del sistema finanziario. Le proteste di un sistema bancario solido e l’assenza di contagio sono un ossimoro . Se le autorità hanno ragione allora perché evocare l'”esenzione dal rischio sistemico” per garantire tutti i depositanti delle banche fallite? Se c’è liquidità per far fronte ai prelievi allora perché la logorrea sulla sufficienza dei fondi? Se tutto va bene, allora perché le banche statunitensi hanno preso in prestito $ 153 miliardi a un punitivo 4,75% contro garanzie alla finestra di sconto , un importo maggiore rispetto al 2008/9? Perché l’urgente necessità per le autorità di fornire oltre 1 trilione di dollari in denaro o forzare fusioni bancarie?
John Kenneth Galbraith una volta ha osservato che “chiunque dica che non si dimetterà quattro volte, lo farà “. Allo stesso modo, l’incessante ripetizione dell’assenza di qualsiasi crisi finanziaria suggerisce esattamente il contrario.
***
La struttura essenziale dell’attività bancaria è instabile, principalmente a causa della sua elevata leva finanziaria in cui circa $ 10 di capitale proprio supportano $ 100 di attività. Il desiderio di incoraggiare la concorrenza e la diversità, le esigenze locali, il provincialismo e il timore di un numero eccessivo di istituzioni di importanza sistemica e “troppo grandi per fallire” significano anche che ci sono troppe banche.
Ci sono oltre 4.000 banche commerciali negli Stati Uniti assicurate dalla FDIC con quasi 24 trilioni di dollari di attività. Le banche 4 e 10 più grandi controllano rispettivamente circa il 40% e il 50% delle attività totali del settore . La stragrande maggioranza sono istituzioni più piccole : 99 banche regionali (tra $ 10 e $ 100 miliardi di attività) controllano $ 2,7 trilioni di attività; 3.500 banche comunitarie (meno di $ 10 miliardi di attività) hanno collettivamente $ 2,8 trilioni di attività.
La Germania ha circa 1.900 banche, comprese 1.000 banche cooperative, 400 Sparkassen e un numero minore di banche private e Landesbanken. La Svizzera ha oltre 240 banche con solo 4 (ora 3) grandi istituti e un gran numero di casse cantonali, regionali e di risparmio.
Risorse e costi significano che una corretta gestione rigorosa di tutte le banche è quasi impossibile. Anche se disponessero di personale e attrezzature adeguati, le autorità di regolamentazione avrebbero difficoltà a monitorare e far rispettare le regole. Ciò crea una tendenza agli “incidenti” e alle corse periodiche alle banche più grandi.
L’assicurazione dei depositi è uno dei mezzi privilegiati per garantire la sicurezza dei clienti e finanziamenti garantiti. Sebbene gli Stati Uniti abbiano la FDIC, attualmente non esiste un sistema uniforme di assicurazione dei depositi in tutta l’area dell’euro. Una proposta del 2015 dovrebbe essere attuata nel 2024 nonostante la comprensibile resistenza tedesca a sottoscrivere de facto il sistema attraverso accordi di condivisione del rischio. Attualmente, il principale backstop è un sistema patchwork, fondato su sistemi nazionali di garanzia dei depositi fino a € 100.000 ($ 106.000) di qualità incerta a causa della capacità variabile dei singoli paesi di adempiere ai propri obblighi.
L’assicurazione dei depositi comporta un delicato equilibrio tra protezione del consumatore e azzardo morale, preoccupazione che possa incoraggiare comportamenti rischiosi. C’è il problema dell’estensione della tutela. La copertura dovrebbe estendersi all’investitore miliardario Peter Thiel che aveva $ 50 milioni in SVB che credeva non sarebbe fallito anche dopo che il suo fondo aveva avvertito le società in portafoglio che la banca era a rischio?
In realtà, nessun sistema di assicurazione dei depositi può salvaguardare completamente un sistema bancario, soprattutto in condizioni di stress. Travolgerebbe il bilancio e il credito del sovrano. Le banche e i consumatori alla fine dovrebbero sostenere i costi. Se il governo desidera salvaguardare tutti i depositanti, allora un’opzione preferibile, anche se sgradevole, potrebbe essere quella di portare il sistema bancario sotto la proprietà dello stato come fornitore di servizi essenziali simili.
Da leggere:
La banca come servizio pubblico
L’assicurazione dei depositi può avere implicazioni transfrontaliere. Bolle di pensiero come l’estensione della copertura dei depositi FDIC a tutti i depositi anche per un periodo limitato possono trasmettere problemi a livello globale e sconvolgere i mercati valutari. Se gli Stati Uniti garantiscono tutti i depositi, i depositanti potrebbero prelevare denaro dalle banche nei loro paesi d’origine per trarre vantaggio dallo schema che innesca una fuga internazionale di capitali. Il movimento di fondi aggraverebbe eventuali carenze di dollari e complicherebbe la copertura delle esposizioni valutarie. Potrebbe far aumentare il valore della valuta, infliggendo perdite ai mutuatari dei mercati emergenti e riducendo la competitività delle esportazioni americane.
In effetti, ci sono poche o nessuna risposta chiara e semplice.
***
Ciò significa che la risoluzione di qualsiasi crisi bancaria si basa, in pratica, su iniziative del settore privato o salvataggi pubblici.
Il deposito di $ 30 miliardi presso FRB da parte di un gruppo di grandi banche è simile alle azioni durante la crisi bancaria statunitense del 1907 e il salvataggio di $ 3,6 miliardi del 1998 dell’hedge fund Long-Term Capital Management. I cinici potrebbero obiettare che ciò ha più a che fare con l’evitare una maggiore regolamentazione e gli individui che si assicurano la loro eredità come moderni successori dello stesso JP Morgan.
Inoltre, tali operazioni, se non andranno a buon fine, rischiano di trascinare i salvatori in un pantano di crescenti impegni finanziari come potrebbe essere il caso di FRB .
Un’opzione correlata è la vendita forzata o il matrimonio riparatore. Non è chiaro in che modo, dati i problemi sistemici nel settore bancario, l’assistenza prestata alla cieca ai sordomuti rafforzi il sistema finanziario. Dato l’ignominioso record di molte fusioni bancarie, è sconcertante il motivo per cui rifilare un istituto in fallimento a un rivale sano costituisca una politica sana.
HSBC, che sta acquistando le operazioni britanniche di SVB, ha un record negativo di acquisizioni, tra cui la Republic Bank di Edmond Safra, che le ha causato molto imbarazzo, e il prestatore subprime statunitense Household International poco prima della crisi del 2008. La decisione della banca di acquistare SVB UK per £ 1 nominale ($ 1,20) è avvenuta nonostante una due diligence frettolosa e ammissioni di non essere stata in grado di analizzare completamente il 30% del portafoglio prestiti dell’obiettivo. È stato giustificato come “strategico” e l’opportunità di acquisire nuovi clienti in fase di avviamento.
Il 19 marzo 2023, le autorità di regolamentazione svizzere hanno disposto che una riluttante UBS, la più grande banca del paese, acquistasse CS dopo che era diventato chiaro che una linea di credito di emergenza di 50 miliardi di franchi svizzeri ($ 54 miliardi) fornita dalla Banca nazionale svizzera difficilmente avrebbe arrestato il declino. Senza alcun accenno di ironia, il presidente del CS Colm Kelleher, i cui festeggiamenti per il giorno di San Patrizio e i cui piani per vedere l’Irlanda giocare contro l’Inghilterra in uno storico tentativo di piazza pulita o “Grande Slam” nel campionato di rugby delle Sei Nazioni sono stati interrotti dagli eventi, lo ha definito “ un giorno storico…[che] speravamo non arrivasse ”.
UBS pagherà circa 0,76 franchi svizzeri per una quota delle proprie azioni, per un valore totale di circa 3 miliardi di franchi svizzeri (3,2 miliardi di dollari). Pur triplicando il prezzo proposto in precedenza, è quasi il 60% inferiore all’ultimo prezzo di chiusura di CS di 1,86 franchi svizzeri.
Gli investitori hanno acclamato l’acquisto come un affare generazionale per UBS. Ciò ignora i problemi irrisolti di CS, inclusi gli asset tossici e le esposizioni di contenzioso pregresso. Era ignaro delle ben note difficoltà nell’integrare le istituzioni, in particolare diversi modelli di business, sistemi, pratiche, giurisdizioni e culture. L’ acquisizione della fusione non risolve i fondamentali problemi commerciali e finanziari di CS che ora sono di UBS.
Inoltre lascia la Svizzera con il problema dell’esposizione concentrata verso un’unica grande banca, un cambiamento rispetto al suo modello a due banche finora preferito. Gli analisti sembravano aver dimenticato che la stessa UBS doveva essere sostenuta dallo Stato nel 2008 con fondi dei contribuenti dopo aver subito ingenti perdite per evitare che la banca venisse acquisita da acquirenti stranieri.
Dopo il 2008, i grandi investimenti da parte di fondi sovrani incassati e di entità influenzate dallo stato hanno contribuito a ricapitalizzare le banche occidentali colpite. È improbabile che l’opzione sia ora disponibile, soprattutto dopo la decimazione dell’investimento di 4 miliardi di franchi svizzeri ($ 4,3 miliardi) della Banca nazionale saudita in CS effettuato solo alla fine del 2022. Anche altri investitori mediorientali hanno perso pesantemente. Non erano impressionati dall’opacità del processo di “salvataggio” che, secondo loro, ignorava i loro interessi.
***
L’unica altra opzione è un certo grado di sostegno statale.
L’ acquisizione di CS da parte di UBS comporta l’assunzione di determinati rischi da parte della Banca nazionale svizzera . Fornirà una linea di liquidità di 100 miliardi di franchi svizzeri ($ 108 miliardi) sostenuta da una garanzia di default del governo dal titolo enigmatico, presumibilmente in aggiunta al precedente sostegno al credito. Il governo svizzero fornisce inoltre una garanzia di perdita su alcune attività fino a 9 miliardi di franchi svizzeri (9,7 miliardi di dollari), che opera dopo che UBS ha sostenuto i primi 5 miliardi di franchi svizzeri (5,4 miliardi di dollari) di perdite.
Lo stato può sottoscrivere le passività bancarie, inclusi tutti i depositi, come hanno fatto alcuni paesi dopo il 2008. Come ha ammesso con riluttanza il segretario al Tesoro degli Stati Uniti Yellen al Congresso , l’estensione della copertura FDIC era subordinata alla determinazione del rischio sistemico da parte dei funzionari e delle autorità di regolamentazione statunitensi, come è accaduto con SVB e Signature. Un’altra alternativa è ricapitalizzare le banche con denaro pubblico come è stato fatto dopo il 2008 o finanziare la rimozione di attività in difficoltà o tossiche dai libri bancari.
La socializzazione delle perdite è politicamente e finanziariamente costosa.
Nonostante le proteste contrarie, la triste verità è che in una grave crisi finanziaria, i finanziatori e i proprietari di grandi banche sistemiche saranno in una certa misura salvati.
Le autorità di vigilanza europee hanno criticato la decisione degli Stati Uniti di rompere con il proprio standard di garantire solo i primi $ 250.000 di depositi invocando un’eccezione di rischio sistemico escludendo SVB in quanto troppo piccola per essere tenuta a rispettare gli standard più elevati applicabili alle banche più grandi. Ora esistono voluminosi manuali sulla gestione dei fallimenti bancari come l’imposizione di perdite ai proprietari, agli obbligazionisti e ad altri creditori non garantiti, compresi i depositanti con fondi che superano il limite di garanzia, nonché piani di risoluzione progettati per ridurre al minimo le conseguenze dei fallimenti. Preparati da costosi consulenti, svolgono la funzione essenziale di soddisfare le liste di controllo normative. Le riforme teoricamente valide non sono in pratica seguite in modo coerente. Sotto il fuoco delle trincee, i regolatori si concentrano su priorità più pratiche.
Il dibattito sulla regolamentazione bancaria manca di un punto centrale. Dagli anni ’80, il sistema economico è diventato dipendente dal prendere in prestito consumi e investimenti finanziati. Il credito bancario è centrale in questo processo. Alcune raccomandazioni propongono una drastica riduzione della leva finanziaria delle banche dall’attuale 10 a 1 a un mero 3 a 1. La contrazione risultante avrebbe gravi implicazioni per l’attività economica e per i valori delle attività.
In Annie Hall, Woody Allen non può far curare suo fratello, che si crede un pollo, da uno psichiatra perché la famiglia ha bisogno delle uova. La regolamentazione bancaria si dibatte sulla stessa logica.
Come in tutte le crisi, i commentatori hanno preso in considerazione il detto apocrifo vecchio di 150 anni di Walter Bagehot in Lombard Street secondo cui il compito di una banca centrale è “prestare in preda al panico su ogni tipo di sicurezza corrente, o ogni tipo su cui il denaro è normalmente e di solito prestato” . I banchieri centrali stanno certamente prestando anche se anticipare fondi in base al valore nominale di titoli con valori di mercato molto più bassi non sembrerebbe essere quello che aveva in mente l’ex direttore di The Economist. Ignora anche la parte finale dell’affermazione secondo cui tali azioni “potrebbero non salvare la banca; ma se non lo fa, niente lo salverà” .
Le banche di tutto il mondo rimangono esposte. Le banche regionali statunitensi, in particolare quelle con un’elevata percentuale di depositi non assicurati, rimangono sotto pressione. Le banche europee , in Germania, in Italia e nelle economie più piccole della zona euro, potrebbero essere suscettibili a causa della scarsa redditività, della mancanza di dimensioni essenziali, della discutibile qualità del prestito e del tessuto cicatriziale residuo della crisi del debito del 2011. I libri di prestito delle banche dei mercati emergenti affrontano la prova di un rallentamento economico. Ci sono preoccupazioni settoriali specifiche come quella delle banche cinesi per il settore immobiliare che ha richiesto un sostegno statale significativo (460 miliardi di dollari).
Il contagio può diffondersi attraverso un sistema finanziario iperconnesso da paese a paese e da banche più piccole a banche più importanti dal punto di vista sistematico. Il calo dei prezzi delle azioni e il declassamento del rating del credito, insieme al rallentamento delle transazioni interbancarie, dato che i gestori del rischio di credito diventano sempre più cauti, trasmetteranno lo stress ai mercati globali.
Per il momento, se la terza crisi bancaria in due decenni rimane contenuta è una questione di fede e convinzione. I mercati finanziari metteranno alla prova la determinazione dei politici nei prossimi giorni e settimane.
© 2023 Satyajit Das Tutti i diritti riservati.
Fonte: nakedCapitalism, 23-03-2023
Satyajit Das, è ex banchiere e autore di numerose opere sui derivati e diversi titoli generali: Traders, Guns & Money: Knowns and Unknowns in the Dazzling World of Derivatives (2006 e 2010), Extreme Money: The Masters of the Universe and the Cult of Risk (2011), Fortune’s Fool: Australia’s Choices (2022).
https://www.asterios.it/catalogo/una-nuova-crisi-generale
