Sebbene l’attenzione sia attualmente rivolta al settore bancario, è probabile che gli stress finanziari ed economici emergenti rivelino altre esposizioni. Ciò può includere investimenti rischiosi, il sistema bancario ombra, i prodotti strutturati, il trading e il circolo vizioso tra banca e debito sovrano, specialmente in Europa – i “soliti sospetti”.
Gli ultimi anni hanno visto un aumento degli investimenti in capitale di rischio (“VC”) e start-up in fase iniziale/tardiva. Mentre parte di questo può rivelarsi sensato, una parte significativa ha finanziato due persone in un garage sulla base di un succinto mazzo di PowerPoint mentre gli investitori ossessionati dalla FOMO (paura di perdersi) febbrili inseguivano la prossima novità.
Il capitale abbondante divenne la sua stessa strategia . I bassi tassi di interesse, l’abbondante liquidità combinata con informazioni privilegiate di qualità superiore e accesso alle operazioni, un trattamento fiscale vantaggioso e normative generose hanno incoraggiato gli investimenti. Ha stimolato l’ingresso di “turisti VC” o, come li definisce la National Venture Capital Association, “capitale non tradizionale”: fondi comuni di investimento, hedge fund, fondi sovrani ecc. competenza, serietà e buon senso.
L’offerta apparentemente illimitata di capitale a buon mercato ha portato a un’esplosione di imprese con poca o nessuna possibilità di creare un’operazione fattibile, sostenibile e autofinanziata a lungo termine. La frode diventa un costo per fare affari. L’obiettivo era spendere i soldi di altre persone per acquisire clienti da vendere al prossimo pazzo o, cosa più improbabile, emergere il vincitore in una disperata e costosa corsa al vincitore prende tutto.
Queste start-up non redditizie richiedono investimenti quasi continui. I promotori e gli investitori seed erano riluttanti a raccogliere fondi sufficienti per coprire le esigenze fino a quando l’attività non fosse stata anche moderatamente operativa o generasse liquidità. Temevano di rinunciare alla loro posta in gioco a una valutazione troppo bassa. Basandosi sull’esperienza diretta del trasporto “uberizzato” o del sostentamento da asporto “Deliveroo-ed”, le aziende hanno assunto la disponibilità permanente di finanziamenti su richiesta.
Alcune imprese dispongono di liquidità sufficiente per continuare le operazioni per un certo periodo, ma poche ne hanno a sufficienza per consentire all’impresa di raggiungere una fase di autofinanziamento. Nella migliore delle ipotesi, molte iniziative dovranno tornare al mercato dei finanziamenti a un certo punto, generalmente entro 18-24 mesi, o chiudere.
In assenza di informazioni pubbliche su queste imprese private, le recenti offerte pubbliche iniziali di tecnologia (“IPO”) forniscono una guida alle posizioni di cassa sottostanti . Solo il 17% delle 91 aziende tecnologiche quotate di recente ha riportato un utile netto spendendo complessivamente 12 miliardi di dollari, utilizzando in media il 37% dei proventi dell’IPO. La maggior parte del campione era costituito da gruppi ad alta crescita e in perdita che sono stati quotati nel 2020 e nel 2021 con 150 aziende che hanno raccolto almeno $ 100 milioni ciascuna. Con le loro azioni in calo in media del 35% dalla quotazione, ulteriori aumenti di capitale ora sarebbero costosi e diluitivi per gli investitori esistenti.
La necessità di finanziamento coincide con la diminuzione della quantità di nuovo denaro disponibile. I nuovi afflussi nel private equity sono diminuiti di circa due terzi rispetto al livello del 2021 di circa 600 miliardi di dollari . Gli investimenti in start-up in tutto il mondo sono diminuiti di un terzo nel 2022. Il numero di mega round di finanziamento (raccolte di fondi di almeno $ 100 milioni) è diminuito del 71%. I nuovi unicorni (aziende private valutate oltre 1 miliardo di dollari) sono diminuiti dell’86%. Resta da vedere se i turisti VC, che sono stati tra i maggiori perdenti, torneranno.
La maggior parte degli investimenti privati viene liquidata, per realizzare rendimenti e generare liquidità, mediante vendite commerciali o IPO. Con questi mercati ora chiusi per un periodo imprecisato, la capacità degli investitori di liberare fondi per nuovi investimenti è limitata.
C’è l’ulteriore problema delle valutazioni. Tra il 2021 e il 2022, le valutazioni delle start-up private sono crollate del 56%. Il valore medio dei titoli tecnologici recentemente quotati in America è sceso del 63%.
Nel 2022, Klarna, una società svedese di prestiti rateali buy-now-pay-later (nota anche come point-of-sale (POS)), ha subito un calo del valore dell’87% in un anno. Nel marzo 2023, la società di elaborazione dei pagamenti Stripe ha raccolto oltre $ 6,5 miliardi, il che implica una valutazione di $ 50 miliardi, circa il 47% al di sotto del picco del 2021. I casi non sono isolati .
Valutazioni inferiori influiscono sulle opzioni di raccolta fondi, soprattutto perché i fondatori e gli investitori esistenti sarebbero riluttanti a riconoscere ingenti perdite sulle posizioni esistenti. Esiste un circuito di feedback potenzialmente pericoloso tra il mercato privato e quello pubblico. La coincidenza delle perdite sugli investimenti e dei richiami di capitali può comportare una generale contrazione della liquidità per gli investitori, costringendoli a effettuare vendite forzate. La posizione non è limitata agli Stati Uniti, ma esiste anche in Europa e nei mercati emergenti.
Un fattore attenuante è una quantità record di capitale non utilizzato detenuto da gestori ($ 300 miliardi) e investitori sovrani (non divulgati ma ritenuti almeno comparabili). Tuttavia, gli obiettivi e i criteri di investimento rimangono incerti.
È probabile che i portafogli esistenti vengano rivisti e gestiti al ribasso. I nuovi investimenti dovranno soddisfare criteri più rigorosi con particolare attenzione alla redditività, ai flussi di cassa, ai settori strategici e ai periodi di detenzione più lunghi.
***
Dopo la crisi finanziaria globale, i prestiti o le negoziazioni a rischio più elevato o più complessi si sono spostati nel sistema bancario ombra, istituzioni finanziarie non bancarie che includono compagnie di assicurazione, fondi pensione, fondi comuni o hedge fund, family office e finanziatori specializzati. La Banca dei regolamenti internazionali stima le sue dimensioni a $ 227 trilioni nel 2021, quasi la metà delle dimensioni del settore finanziario globale rispetto al 42% nel 2008.
Un fattore chiave di questa migrazione sono state le restrizioni più severe sulle banche. Le banche ombra sono opache e leggermente regolamentate, soprattutto perché spesso sono domiciliate offshore, come hanno scoperto i cripto-fratelli a loro notevole costo.
Le banche tradizionali sono profondamente radicate nel settore bancario ombra attraverso rapporti commerciali, custodia e compensazione (confezionati come servizi di prime brokering). Alcuni sono investitori di minoranza in questi veicoli fuori bilancio e organizzatori di capitale. Le banche forniscono anche leva finanziaria, spesso utilizzando prodotti derivati o altre strutture fuori bilancio. In alternativa, forniscono finanziamenti diretti — “prestiti al prestatore” — spesso garantiti da garanzie. Come illustrato dal crollo dell’hedge fund Archegos , la misura in cui elimina il rischio è discutibile.
Il 2008 ha evidenziato come il settore bancario ombra possa trasmettere tensioni finanziarie. Più di recente, la dislocazione del settembre 2022 nel mercato dei titoli di stato del Regno Unito, innescata dalle strategie di investimento guidato dalla responsabilità (“LDI”) del piano pensionistico britannico a benefici definiti, illustra il potenziale di contagio.
I mercati privati in rapida crescita , parte del complesso bancario ombra, investono in azioni e titoli di debito non quotati, infrastrutture e attività immobiliari. Gran parte di questi investimenti riguarda transazioni più rischiose guidate da obiettivi di rendimento più elevati e finanziamenti spesso costosi.
Il deterioramento dei mercati provocherebbe perdite e prosciugherebbe la liquidità da questa fonte. Un timore è il divario significativo tra i valori degli investimenti privati e gli equivalenti pubblici equivalenti. Nel 2022, i mercati pubblici sono scesi dal 15 al 20%, le valutazioni delle start-up private sono diminuite del 56% e il valore medio dei titoli tecnologici di recente quotazione in America è sceso del 63%. Nello stesso periodo, il valore d’impresa degli investimenti di private equity, in media, è rimasto invariato o leggermente aumentato .
Le valutazioni degli investimenti privati si basano su modelli di valore attuale netto per attività a reddito fisso come (immobili, infrastrutture, materie prime) e sulla mappatura a titoli quotati pubblici equivalenti per le attività azionarie. Quest’ultimo riflette il fatto che questo è il punto di riferimento rilevante per qualsiasi eventuale vendita. Esiste ora un divario significativo tra i valori degli investimenti privati e gli equivalenti pubblici equivalenti. Definito ” riciclaggio della volatilità “, questo si ottiene mediante ipotesi generose, vendite o finanziamenti interni (sollevando problemi di conflitto di interessi), affidamento sull’illiquidità o su modelli opachi o rinvio delle rivalutazioni.
La posizione ricorda il 2000, quando la bolla delle dotcom si è sgonfiata, e anche il 2008. In entrambe le occasioni, i fondi privati non hanno riconosciuto o segnalato completamente le svalutazioni e sono stati in grado di trarre vantaggio dai recuperi alimentati dalla liquidità. Non è chiaro se questa volta accadrà lo stesso.
Uno spiacevole shock di rivalutazione nei mercati privati e ampie svalutazioni non sono impossibili.
***
I prodotti strutturati, in particolare il debito cartolarizzato che sono stati importanti nel 2008, sono un’area di preoccupazione familiare.
Collateralised Loan Obligations (“CLO”) sono pacchetti di debito principalmente a basso rating utilizzati nel private equity. I veicoli utilizzano diverse forme di credit enhancement e modelli di rating per strutturare il debito di alta qualità. Implicano anche una leva implicita esplicita e spesso subdola. Se il ciclo del credito si inverte, tassi di insolvenza più elevati comporteranno perdite in contanti per i detentori di tranche rischiose con rating inferiore. Mentre le tranche di cartolarizzazione con rating più elevato potrebbero non subire perdite effettive, sono probabili declassamenti e perdite mark-to-market. Se utilizzate come garanzia per l’assunzione di prestiti, le richieste di margine possono richiedere vendite che realizzerebbero tali perdite.
I titoli garantiti da ipoteca non di agenzia, gli immobili commerciali e le cartolarizzazioni di prestiti auto possono essere influenzati dal calo dei valori delle attività e dalle insolvenze. Le limitazioni ai prelievi al Blackstone Real Estate Income Trust da 125 miliardi di dollari mentre gli investitori si affrettavano a uscire e dichiarare default su una cartolarizzazione da 531 milioni di euro (563 milioni di dollari) sostenuta da un portafoglio di uffici e negozi di proprietà della società finlandese Sponda Oy evidenzia debolezze emergenti.
Gli investitori possiedono grandi volumi di titoli di capitale ibridi bancari , che le autorità di regolamentazione possono costringere a svalutare o convertire in azioni a loro discrezione. In base ai termini della fusione UBS, 16 miliardi di franchi svizzeri ($ 17,3 miliardi) di obbligazioni di capitale Additional Tier 1 (“AT1”) di CS sono stati interamente cancellati . È stato inoltre cancellato circa 1 miliardo di franchi svizzeri ($ 1,1 miliardi) di altro capitale.
Introdotti in Europa dopo la crisi finanziaria globale, questi tipi di titoli sono progettati per assorbire le perdite quando l’emittente incontra difficoltà (i suoi coefficienti patrimoniali scendono al di sotto di un livello predeterminato) per spostare il rischio di fallimento bancario sugli investitori. La cancellazione di CS è la più grande perdita di questo tipo fino ad oggi. Il record precedente era una perdita di 1,35 miliardi di euro (1,4 miliardi di dollari) subita dagli obbligazionisti junior dell’istituto di credito spagnolo Banco Popular SA nel 2017, quando è stata assorbita da Banco Santander SA.
In modo divertente, gli investitori sono rimasti sorpresi dalla svalutazione dei titoli AT1, sostenendo che ha alterato l’ordine di priorità previsto. I gestori di fondi si sono lamentati del fatto che il pagamento agli azionisti fosse favorito rispetto ai detentori di AT1. La documentazione dell’obbligazione CS consente alle autorità di regolamentazione svizzere di non seguire alcun ordine di priorità e i titoli di essere svalutati in “un evento di fattibilità” inclusa la banca che riceve “un impegno irrevocabile di sostegno straordinario da parte del settore pubblico”.
In effetti, le obbligazioni hanno funzionato come previsto e documentato. Gli investitori finanziariamente dislessici hanno ignorato i rendimenti più elevati (dal 6 al 9,75%) ricevuti come compensazione per essersi assunti questo rischio. Nonostante l’indignazione e la minaccia di un’azione legale (la documentazione contorta potrebbe fornire un impiego a vita agli avvocati), le perdite potrebbero interessare il mercato europeo AT1 da 275 miliardi di dollari, nonché il più ampio mercato degli strumenti di capitale bancario.
I clienti al dettaglio e di private banking a livello globale, in particolare gli investitori di gestione patrimoniale in Asia , detengono quantità significative di prodotti derivati complessi e altamente ingegnerizzati . Acquistato alla ricerca di rendimento durante il periodo prolungato di tassi bassi senza la piena comprensione della struttura e la revisione della documentazione dettagliata, le potenziali perdite potrebbero essere significative.
Dopo la cancellazione del CS AT1, il Financial Times ha pubblicato un primer della struttura che avrebbe potuto essere utile agli investitori soprattutto prima dell’acquisto.
***
Una maggiore volatilità genererà perdite di trading. Movimenti giornalieri anormalmente ampi di azioni, valute e tassi di interesse sono diventati normali. La volatilità del mercato obbligazionario, in particolare, è al livello più alto da oltre 30 anni. In una sola settimana, i rendimenti statunitensi a 2 e 10 anni sono scesi rispettivamente dello 0,74% e dello 0,26% all’anno, le variazioni maggiori dal 1987.
Diverse banche di investimento, hedge fund e società commerciali hanno riportato perdite . Le cause comuni includono scommesse sui tassi di interesse, movimenti irregolari dei prezzi e illiquidità che hanno attivato stop loss sulle posizioni. Le strategie di investimento quantitative, basate sulle tendenze del mercato e sull’analisi dei dati storici, sono state particolarmente colpite.
L’uso estensivo di derivati per fornire esposizione ai prezzi e leva finanziaria (soprattutto attraverso l’onnipresente carry trade in cui i finanziamenti a basso costo vengono utilizzati per acquistare investimenti a rendimento più elevato) può rivelarsi un’altra fonte di instabilità. Come minimo, una maggiore volatilità in tutte le classi di attività creerà maggiori requisiti di margine, innescando esigenze di cassa .
È possibile un vero e proprio stress test al sistema di controparte centrale (“CCP”) progettato per ridurre il rischio di credito sulle operazioni in derivati. Qualsiasi malfunzionamento causerebbe una grave perturbazione per i mercati finanziari.
Il rischio di perdite commerciali impreviste e liquidazione disordinata e incontrollata non può essere scontato.
***
La Banca Centrale Europea (“BCE”) ha nascosto il circolo vizioso del debito sovrano dell’Eurozona con il suo sostegno aggressivo al debito pubblico dei membri più deboli dell’Eurozona o, come nel caso della Grecia, con una ristrutturazione irrealistica.
Il debito pubblico è alto e in aumento: Francia (113% del PIL), Grecia (193%), Italia (151%), Portogallo (127%) e Spagna (118%). Le posizioni di bilancio si stanno deteriorando a causa del rallentamento della crescita e della spesa per sussidi al costo della vita, in particolare per migliorare l’effetto delle spese energetiche. Se i margini di credito per i paesi sovraindebitati aumentano rispetto al tasso obbligazionario tedesco di riferimento e i tassi di crescita scenderanno al di sotto dei tassi di interesse sui prestiti, le finanze pubbliche diventeranno più difficili da gestire. L’efficacia dello strumento di protezione della trasmissione della BCE, progettato per ridurre i costi di indebitamento dei membri vulnerabili, potrebbe presto essere messa alla prova.
Le banche della zona euro detengono circa 3 trilioni di euro (3,2 trilioni di dollari) di obbligazioni sovrane, circa il 9% delle attività totali. Le banche italiane detengono la maggior parte del debito sovrano nazionale in rapporto al capitale (194%). L’equivalente per la Spagna è del 105%, la Germania del 67%, la Francia del 60% e i Paesi Bassi del 46%. Esistono diversi livelli di pregiudizio domestico. L’esposizione delle banche francesi e italiane al debito interno è di circa il 90%. Al contrario, l’home bias è dell’82% in Spagna, del 74% in Germania e del 59% nei Paesi Bassi.
Una dislocazione scatenerebbe il ciclo del destino sovrano :
- I declassamenti del rating di un paese si traducono in un calo del valore dei titoli di stato detenuti dalle banche che devono far fronte a richieste di garanzie aggiuntive che drenano liquidità dai mercati.
- Il deterioramento della qualità creditizia di un sovrano aumenta l’ammontare di capitale che le banche devono detenere su determinate transazioni, non solo con il sovrano ma con entità in quella giurisdizione.
- Le banche sono costrette a coprire questo rischio, di solito acquistando un’assicurazione del credito sui titoli sovrani o vendendo allo scoperto i titoli di Stato, aggravando le perdite. In alternativa, possono utilizzare proxy, vendere allo scoperto indici azionari, azioni principali o la valuta che diffonde perdite e volatilità in altri mercati di attività. La correlazione tra le principali classi di attività diventa instabile, soprattutto in un ambiente di trading risk-on-risk-off.
- Il crescente rischio finanziario, l’aumento dei costi di finanziamento e il ridotto accesso al mercato delle banche colpite negativamente dalle perdite sugli investimenti in titoli di Stato e la ridotta capacità del governo di fornire sostegno di emergenza innescano una reazione a catena di perdite effettive nei mercati interbancari, che richiedono ulteriore copertura, aggravando la spirale. La perdita di liquidità di negoziazione, regole uniformi, modelli di rischio simili e comportamenti di gregge, in cui i partecipanti hanno posizioni e strategie simili, possono rivelarsi ulteriori acceleratori.
La mancanza di una politica monetaria indipendente, della capacità fiscale, della flessibilità valutaria e della capacità di monetizzare il debito delle singole nazioni della zona euro riemergerebbero come vincoli politici. Qualsiasi nuova crisi del debito esporrà le divisioni ribollenti tra il debito e le nazioni creditore e debitrici fobiche dell’inflazione.
***
John Kenneth Galbraith in The Great Crash, 1929 descrisse “bezzle” — furto in cui c’è un periodo di tempo spesso lungo tra il crimine e la sua scoperta. La persona derubata continua a sentirsi più ricca perché non sa ancora della sua perdita. Bezzle, che aumenta in condizioni favorevoli, è esposto solo dai cambiamenti nell’ambiente. Nell’ultimo decennio, gli investitori sono stati confusi da investimenti che offrivano rendimenti elevati che non compensavano adeguatamente il rischio reale che emerge solo molto più tardi. Se si sviluppa una grave crisi finanziaria, le perdite su questi investimenti basati su bezzle faranno impoverire gli investitori.
Per il momento, i mercati finanziari tengono. Ma come ha osservato un analista del crollo del 1929: “Tutti erano pronti a mantenere la loro posizione, ma il terreno ha ceduto“.
***
La complessità del sistema finanziario ed economico altamente interconnesso rende sciocche le previsioni sull’esatta sequenza degli eventi in una crisi. Come ha osservato il fondatore di OGM Jeremy Grantham nell’ottobre 2008: “Voglio sottolineare quanto poco comprenda tutti gli intricati meccanismi del sistema finanziario globale. Spero che qualcun altro lo capisca, perché io no. E non ho idea, davvero, di come funzionerà. Certamente vorrei che non fosse successo. È così intricato che tutto quello che posso concludere, istintivamente e leggendo i libri di storia, è che sarà più lungo, più difficile e più complicato di quanto ci aspettiamo “.
I problemi attualmente sono all’interno del settore bancario e finanziario globale. Ma le dislocazioni finanziarie si ripercuotono sull’economia reale. Ci sono due canali principali. In primo luogo, le riduzioni di reddito e le perdite di capitale incidono sui guadagni e sui risparmi. A seconda della grandezza, può diminuire i consumi e gli investimenti.
In secondo luogo, una crisi bancaria riduce la disponibilità di finanziamenti e ne aumenta il costo. Le banche di piccole e medie dimensioni svolgono un ruolo importante nelle economie. Negli Stati Uniti , le banche con meno di 250 miliardi di dollari di attività forniscono circa il 50% di tutti i prestiti commerciali e industriali, il 60% dei prestiti immobiliari residenziali, l’80% dei prestiti immobiliari commerciali e il 45% dei prestiti al consumo. Una regolamentazione più severa, standard di prestito più severi e il probabile consolidamento nel settore bancario ridurranno anche l’offerta di finanziamento .
Gli effetti sull’economia reale intensificheranno qualsiasi rallentamento economico determinando nuove fasi dell’aggiustamento.
Nella crisi più recente, i governi sono intervenuti per salvare (quella sgradevole parola “B” che la maggior parte non può essere pronunciata) il sistema finanziario e l’economia in generale. Il presupposto diffuso è che questa volta non sarà diverso. Tuttavia, vi sono differenze importanti nelle opzioni politiche disponibili rispetto a quelle presenti nel 2008.
- I livelli di debito sono molto più alti, il che significa che prendere a prestito per finanziare i salvataggi bancari e sostenere l’economia è più difficile.
- I tassi di interesse sono relativamente bassi in termini nominali e negativi in termini reali (al netto dell’inflazione). L’inflazione persistente significa che i politici devono lottare per mantenere alti i tassi o allentare la politica monetaria per prevenire il deterioramento finanziario. Sebbene tassi di interesse elevati possano essere inefficaci contro i fattori dal lato dell’offerta alla base di prezzi più elevati , rimane il rischio che l’inflazione si radica infliggendo danni non trascurabili. L’ambito per i tagli ai tassi di magnitudo necessari (dal 3 al 5% circa nei cicli passati) è limitato.
- Dal 2009, la dimensione dei bilanci delle banche centrali è cresciuta in modo significativo. Dal 2007, il bilancio della Federal Reserve statunitense è cresciuto da poco meno di 1 trilione di dollari (7% del PIL) a quasi 9 trilioni di dollari (34% del PIL). I bilanci di altre banche centrali hanno registrato una crescita simile: la BCE è a oltre il 60% del PIL, la Banca d’Inghilterra a circa il 40% e la Banca del Giappone al 127%. Un’ulteriore crescita può essere difficile soprattutto a causa delle grandi perdite non realizzate sui loro investimenti esistenti . La Fed degli Stati Uniti ha circa 330 miliardi di dollari di perdite non realizzate , quasi 8 volte i suoi 42 miliardi di dollari di capitale.
- La ripresa dopo il 2008 è stata assistita da una robusta crescita nei mercati emergenti, guidata dalla Cina. Questi paesi ora hanno molteplici sfide. È improbabile che la forte attività dei mercati emergenti e l’espansione del credito cinese (le attività bancarie siano aumentate tra il 2007 e il 2022 da meno di $ 8,0 trilioni a oltre $ 60 trilioni) attutiscano eventuali ribassi.
Ci sono fattori non finanziari
Un sistema politico fisso degli Stati Uniti deve affrontare un blocco su tutto, dall’aumento del tetto del debito, al perseguimento dell’ex presidente per aver promosso l’insurrezione o influenzato le elezioni, le libertà riproduttive di una donna e i diritti transgender. Le tensioni sociali stanno alimentando disordini civici ovunque, come evidenziato da scioperi e proteste, ad esempio nel Regno Unito e in Francia. Mentre c’è una profonda insoddisfazione nei confronti di chi detiene il potere, le popolazioni irrequiete non riescono a mettersi d’accordo sulle azioni, cercando soluzioni semplici e rapide che non richiedano loro in prima persona di sostenere costi o disagi importanti.
La relativa stabilità geopolitica del 2008 è nel passato. Le attuali tensioni tra le maggiori potenze significano che la probabilità di una risposta coordinata è bassa. Al contrario, le restrizioni commerciali, le sanzioni, la deglobalizzazione e il contenimento ora dominano il discorso. È difficile vedere la Cina correre in aiuto delle economie e delle istituzioni occidentali in un momento in cui gli Stati Uniti e i loro alleati sono desiderosi di limitare la sua ascesa come rivale economico e di grande potenza.
La probabile risposta è tassi bassi, sostegno del governo e generose infusioni di denaro, le politiche rese popolari dall’ex presidente della Fed Alan Greenspan, il “Maestro” degli adulatori. Poiché è un espediente, il denaro facile è visto come una soluzione quando è il problema. In sostanza, sarà un altro calcio lungo la strada, anche se l’asfalto disponibile è ora molto ridotto.
L’economia globale potrebbe ora essere intrappolata in un ciclo di soldi facili per sempre. Un’economia debole o una crisi finanziaria costringe i responsabili politici ad attuare misure fiscali e una maggiore espansione monetaria. Se l’economia risponde e il settore finanziario si stabilizza, allora ci sono tentativi di ritirare lo stimolo. Tassi di interesse più elevati rallentano l’economia e innescano crisi finanziarie, avviando un nuovo round del ciclo.
Se l’economia non risponde o si verificano shock esterni, c’è pressione per ulteriori stimoli, poiché i politici cercano di mantenere il controllo. Nel frattempo, i livelli del debito continuano ad aumentare, rendendo la situazione sempre più intrattabile.
L’economista Ludwig von Mises era pessimista sull’epilogo. “Non c’è modo di evitare il collasso finale di un boom provocato dall’espansione del credito … L’alternativa è solo se la crisi dovrebbe arrivare prima come risultato di un abbandono volontario di un’ulteriore espansione del credito, o più tardi come una catastrofe finale e totale del sistema monetario coinvolto ”.
© 2023 Satyajit Das Tutti i diritti riservati
Fonte: nakedCapitalism, 24-03-2023
https://www.asterios.it/catalogo/la-teoria-della-moneta-moderna
