Cosa c’è realmente dietro la crisi bancaria? Perché tu paghi quando loro giocano
Nelle ultime due settimane, si sentivano brontolii sotto il sistema finanziario globale mentre una grande, brutta crepa appariva dopo l’altra. Presto tutti si stavano preparando per un terremoto. Abbiamo appena assistito al secondo e al terzo più grande fallimento bancario nella storia americana, mettendo in allerta la salute del sistema finanziario. Gli eventi hanno fatto vacillare i mercati globali con timori di ricadute che non si vedevano dalla crisi finanziaria del 2008.
Walker Todd è stato assistente consigliere della Federal Reserve di New York, assistente consigliere generale e ricercatore presso la Fed di Cleveland, ed è stato attivamente coinvolto nella regolamentazione finanziaria per decenni. Quando guarda al settore bancario statunitense, vede diversi problemi che guidano queste crisi ricorrenti, primo tra tutti una profonda trasformazione del capitalismo nota come “finanziarizzazione di tutto” in cui i dirigenti aziendali inseguono profitti a breve termine attraverso attività rischiose. Le imprese e i loro banchieri cartolarizzano i crediti, separando così le transazioni ordinarie dei consumatori dalle loro principali fonti di finanziamento. Quindi i banchieri finiscono per chiedere salvataggi quando le cose vanno male e i consumatori smettono di pagare, facendo pressioni contro la regolamentazione e la supervisione.
Todd, un ex borsista INET, ha parlato con l’ Institute for New Economic Thinking di quanto seria gli sembri questa crisi e del motivo per cui le banche sono autorizzate a giocare a giochi da casinò che provocano un tale caos.
C’è un motto a Wall Street: “IBG-YBG” o “I’ll Be Gone, You’ll Be Gone”. L’idea è che fintanto che stai facendo soldi in questo momento, quello che succede domani non è un tuo problema. Secondo Todd, è decisamente un nostro problema. Spiega perché il capitalismo di salvataggio fa male a tutti.
Lynn Parramore: Cominciamo con una valutazione generale. Quanto è grave questa situazione attuale secondo te su una scala da 1 a 10?
Walker Todd: Due anni fa, quando sembrava che la pandemia fosse sotto controllo con le vaccinazioni e molte persone pensavano che il 2021 potesse essere un anno normale, la mia paura di una crisi finanziaria era un 3. Ora direi che siamo fino a circa un 6.
LP: Prima di addentrarci ulteriormente nella situazione attuale, puoi raccontarci un po’ di storia su come il settore bancario è cambiato nel corso degli anni in modi che ci hanno aiutato a portarci qui?
WT: Negli anni ’80, le banche commerciali decisero di voler entrare nel settore dell’investment banking, in parte perché stavano diventando sempre più grandi. Walter Wriston di Citibank voleva essere il numero uno. Voleva essere per la finanza ciò che la General Electric era per la produzione. L’investment banking era stato separato dal commercial banking nel 1933 durante la Grande Depressione con il Glass-Steagall Act. Ora sono aumentate le pressioni per abrogarlo. Quell’abrogazione (1999) ha avuto un ruolo in quella che poi è stata chiamata “la finanziarizzazione di tutto”, di cui parleremo.
Negli anni ’80, le grandi banche commerciali finirono in guai seri a causa di alcune delle loro decisioni di prestito. Quello che era stato un problema di prestito estero è diventato un problema interno legato ai prezzi del petrolio. L’alto prezzo del petrolio, all’epoca circa 25 dollari al barile, indusse le banche del Texas, in particolare, a continuare a investire in nuove iniziative immobiliari commerciali e talvolta residenziali, supponendo che il mondo intero avrebbe continuato a trasferirsi in Texas per il boom petrolifero. Non si sono accorti fin quando il prezzo del petrolio ha smesso di salire. Qualcosa come la metà o i due terzi di tutti i prestiti che in seguito andarono male nel sistema bancario del Texas furono prenotati dopo che i prezzi del petrolio avevano raggiunto il loro picco. Nell’85 e nell’86 l’Arabia Saudita ha spinto al ribasso il prezzo del petrolio per spingere altri produttori fuori dal mercato. Nel Texas occidentale, i prezzi del petrolio sono crollati a 10 dollari al barile. Ogni prestito in Texas sembrava cattivo.
Quel fallimento a livello di sistema in Texas è stato davvero la prima crisi bancaria della mia carriera che sembrava simile a quella che stiamo vedendo oggi. Ce ne sono stati molti altri da allora di cui siamo a conoscenza. Tra la fine degli anni ’80 e l’inizio degli anni ’90, ci sono state crisi immobiliari in regioni costiere come il New England, la Sunbelt Region e la West Coast. Nel frattempo, le banche di New York hanno affrontato una serie ininterrotta di problemi importanti. In Texas, i prestiti immobiliari e bancari crollati nell’86 e nell’87 non sono tornati al loro valore precedente fino al 1995 circa. Per il Texas, è stato praticamente un decennio perduto.
Nel 1998, la Long Term Capital Management, una banca d’investimento e un fondo di private equity nella periferia del Connecticut, è esplosa. Avevano attirato denaro e talento perché alcuni dei principali erano ex membri della Federal Reserve e vincitori del premio Nobel. Ma le loro formule matematiche non tenevano conto della possibilità che la Russia potesse andare in default sul proprio debito. La Fed è dovuta venire in soccorso. Questo è stato un precursore di ciò con cui abbiamo a che fare ora con Credit Suisse.
Avanti veloce al periodo di bassa inflazione e bassa crescita dopo il 2001. Il boom immobiliare è iniziato, ed è stato allora che hai avuto davvero la finanziarizzazione di tutto. Fino ad allora, la pratica era stata che le banche concedessero mutui ipotecari e li tenessero nei loro libri o, anche se li vendessero, vendessero l’intero mutuo a Freddie Mac, Fannie Mae o al settore privato. Poi qualcuno ha avuto l’idea che se tagli i prestiti in tranche e vendi le tranche separatamente, potresti ricevere più soldi che se vendessi tutto.
Ha funzionato per un po’ in quel modo ed è per questo che l’hanno fatto tutti. Ciò ha aperto la porta alla finanziarizzazione di tutto.
LP: Cosa comporta questo concetto di “finanziarizzazione di tutto”?
WT: È allora che inizi a trattare tutto come se potesse essere una responsabilità bancaria: prestiti auto, prestiti con carta di credito e simili. Li tratti allo stesso modo del nuovo credito ipotecario, suddividendoli in tranche con diversi livelli di rischio di credito e tassi di interesse collegati e svendendoli come pezzi invece che come un unico blocco.
Un amico avvocato di titoli di New York e io ipotizzavamo che avremmo potuto persino cartolarizzare e vendere i diritti aerei a New York. In questo modo venderesti il cielo blu stesso! Ovviamente un concetto assurdo, ma vi assicuro che la gente probabilmente ci ha pensato seriamente.
LP: In che modo l’attuale crisi bancaria è un risultato del processo di finanziarizzazione?
WT: In diversi modi. Tornando agli anni ’70 e ’80, Walter Wriston di Citibank introdusse il concetto di “brokered deposits”, certificati di deposito che potevano essere negoziati nel mercato secondario e rivenduti. Nessuno aveva mai pensato di farlo prima. Tradizionalmente, prendevi un deposito in banca, un conto CD, e lo conservavi. Quello era quello. Potresti prenderlo in prestito in banca, ma non hai provato a venderlo a qualcun altro.
Grazie a quel processo di creazione di depositi mediati, il passivo del bilancio della banca è stato finanziarizzato. La FDIC alla fine ha posto limiti alla percentuale di depositi che una banca poteva avere che erano depositi intermediati perché erano visti come depositi non fondamentali, denaro che scappava velocemente, denaro che non sarebbe stato lì in caso di bisogno, ecc. È molto simile a quello che stiamo vedendo oggi.
Dal punto di vista delle attività, banche come la Silicon Valley e Signature erano piene di cose come titoli garantiti da ipoteca e anche buoni del Tesoro a lungo termine. Lo facevano solo per avere l’apparenza di liquidità, l’apparenza di attività prive di rischio ignorando i cosiddetti rischi di durata, ovvero l’esposizione a problemi di tasso di interesse maggiore è la durata dell’obbligazione o altro obbligo che detieni. Ignorando questi problemi, banche come Silicon Valley, First Republic e Signature si sono messe all’angolo. Hanno mediato depositi alla ricerca di attività di finanziamento con il rendimento più elevato che hanno un rischio incorporato che non è riconosciuto nel tipo di contabilità che volevano far vedere.
LP: Evidentemente le autorità di regolamentazione sapevano che queste banche si trovavano in un territorio a rischio nel 2018, dopo che il presidente Trump aveva firmato un disegno di legge che annullava il Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act. Il Financial Stability Oversight Council ha elencato le banche di medie dimensioni che potrebbero rappresentare un rischio a causa dei loro depositi non assicurati, che non potrebbero essere coperti in caso di fallimento. L’elenco mostrava che la Silicon Valley Bank aveva oltre il 90% dei depositi non assicurati e la First Republic Bank aveva il 67% non assicurato. Quindi sapevano, eppure non è stato fatto nulla. Sembra un bel pasticcio normativo. Cosa ne pensi?
WT: È stato un errore normativo, ma all’epoca sembrava essere stato imposto dal Congresso sotto pressione politica. Randal Quarles dello Utah era allora vicepresidente della Fed incaricato della supervisione ed era disposto ad ascoltare le argomentazioni delle banche secondo cui questi cambiamenti dovevano essere messi in atto per renderle più competitive. Ma anche se avesse detto di no alle banche, penso che sarebbero semplicemente andate al Congresso e avrebbero distribuito abbastanza soldi per fare pressione per ottenere i cambiamenti che volevano.
LP: Quindi l’aspetto economico e politico di questa storia è piuttosto significativo.
WT: Totalmente. In effetti, lo direi in quasi ogni fase del gioco. Dal punto di vista di un esaminatore bancario tradizionale, uno dei problemi con i depositi intermediati detenuti in istituti bancari fuori dallo stato è che non sai nulla delle banche e non conosci nessuno che lo sappia. Bene, che dire di tutti questi titoli garantiti da ipoteca? In genere, coprono proprietà ipotecate fuori dallo stato. Non sai nulla di quelle proprietà o della natura del mercato locale.
Quindi stai essenzialmente giocando d’azzardo depositando denaro su proprietà di cui non sai nulla. È un problema particolare con i titoli garantiti da ipoteca emessi da privati. Anche i titoli garantiti da ipoteca dell’agenzia governativa garantiscono solo il pagamento tempestivo del capitale e degli interessi. Non è la stessa cosa che acquistare un Treasury di 30 anni perché l’affidabilità creditizia del Tesoro è indiscussa, sostenuta dalla Full Faith and Credit (il potere fiscale) degli Stati Uniti. Con un titolo garantito da ipoteca, anche con una garanzia governativa del pagamento del capitale e degli interessi, sei dipendente dall’appropriazione o autorizzazione da parte del Congresso di denaro annuale pari all’importo richiesto, e possono farlo o non farlo.
LP: Quali ipotesi attuali sull’attività bancaria devono essere ripensate?
WT: Penso che l’abrogazione del Glass Steagall nel 1999 (il Gramm-Leach-Bliley Act ) sia stato l’errore più grave a lungo termine. Ha messo in moto tendenze che culminano, in ultima analisi, nel fatto che ogni crisi successiva è più difficile da risolvere di quella che l’ha preceduta. Ecco dove siamo oggi. Non è sulla scala del 2008, ma se continuiamo a gestire male il problema, possiamo arrivarci.
LP: Quando si verificano le crisi, l’attività rischiosa si attenua per un po’, ma alla fine i dirigenti finanziari riaccendono il casinò per far fluire i profitti in modo che i loro redditi possano espandersi. Cosa si potrebbe fare per stabilizzare le cose a lungo termine?
WT: Il “Piano di riserva al 100%” di Ronnie Phillips, noto anche come “Piano Chicago”, mi ha convinto che è la cosa migliore dopo il gold standard perché richiede che le parti delle banche legate al sistema di pagamento mantengano, tutte le volte, attività al valore di mercato pari all’importo in deposito. Gli investimenti sarebbero buoni del Tesoro, buoni del Tesoro e buoni del Tesoro. Potrebbero tenere quelle cose e tu potresti eliminare l’assicurazione sui depositi perché se le uniche attività sono Full Faith e Credit governative, allora non ha senso averle.
E per quanto riguarda il lato dei prestiti bancari? Come le banche d’investimento prima degli anni ’90, avrebbero dovuto raccogliere i propri fondi nel mercato dei finanziamenti all’ingrosso, sapendo che le proprie note, obbligazioni ed emissioni di azioni raccolgono fondi operativi. Utilizzerebbero i fondi per concedere prestiti o potrebbero acquistare investimenti o persino titoli di stato. Il punto è eliminare l’argomentazione della Fed secondo cui dobbiamo salvare questi poveri bambini perché altrimenti faranno crollare il sistema di pagamento. Se vengono tagliati fuori dal sistema di pagamento, qual è il rischio se diminuiscono?
Drexel Burnham Lambert, una banca d’investimenti abbastanza grande, fu lasciata fallire nel 1990 senza conseguenze per il sistema di pagamento. Sappiamo che alcuni alti funzionari della Fed volevano concedere prestiti di salvataggio a Drexel per salvare il mondo, per salvare il sistema di pagamento. Ma il personale senior ha lavorato duramente per convincere i superiori che allora non c’erano rischi per il sistema di pagamento, prima dell’abrogazione di Glass-Steagall. Drexel non poteva avere accesso al sistema di pagamento quindi non c’era motivo di intervenire. Quando Drexel ha fallito, si è scoperto che i conti erano stati mantenuti correttamente e la maggior parte delle persone ne è uscita bene. Le uniche persone veramente ferite erano gli azionisti.
Questo è il modo in cui le cose dovrebbero funzionare. È una questione politica che ci rifiutiamo di tornare a questo modello di gestione dei fallimenti delle grandi banche che sembrano banche di investimento o fondi comuni di investimento.
LP: Qual è il costo delle crisi bancarie per la persona comune?
WT: I costi di salvataggio federali sono distribuiti in modo così esiguo che non ti accorgi che $ 200 del tuo reddito annuo vanno, ad esempio, a un pacchetto di salvataggio di $ 30 miliardi. E anche se non l’avessi fatto, il governo non finanzia il salvataggio attraverso le tasse ma piuttosto con un accertamento speciale sulle banche. Il sistema bancario deve capire come inghiottire i 30 miliardi di dollari e distribuirli tra depositanti e azionisti attraverso commissioni e simili.
LP: Quindi non è esatto quando un politico afferma che il contribuente non pagherà per il salvataggio?
WT: Il contribuente pagherà sicuramente. Può essere distribuito su 150 milioni di dichiarazioni dei redditi, ma il contribuente pagherà.
LP: Con la finanziarizzazione che guida questa continua instabilità, vede qualche possibilità di frenare la tendenza attraverso la regolamentazione? Si può fare ora che il cavallo è completamente fuori dalla stalla?
WT: Bella domanda. Se torni indietro nella storia, puoi vedere che il nuovo regolamento è stato effettivamente fatto attraverso il Securities Act del 1933, il Securities and Exchange Act del 1934, l’Investment Company Act del 1940 e altri statuti del genere. Quindi è stato fatto. Ma politicamente potrebbe essere impossibile oggi perché dovresti convincere i membri del Congresso vulnerabili alle donazioni politiche a consentire alla Fed, alla FDIC e ad altri di sospendere la finanziarizzazione di entrambi i lati del registro bancario.
