Il crollo della Silicon Valley Bank rivela una debolezza fondamentale nell’attuale quadro di stabilità finanziaria o indica semplicemente un fallimento localizzato della supervisione?
Mettendo a repentaglio molte aziende importanti e ad alta crescita nel settore tecnologico, il fallimento della banca ha sicuramente esercitato una pressione politica significativa sulla Federal Reserve statunitense. Ma l’ intervento di emergenza della Fed nel fine settimana – quando ha fornito una garanzia sui depositi completa e ha concesso prestiti ad altre banche, valutando alla pari la loro garanzia di buoni del Tesoro USA – suggerisce che fosse anche sinceramente preoccupata per il contagio finanziario. E ora, la recente paura del Credit Suisse ha costretto i regolatori bancari europei a rimuginare sulle stesse domande.
Ovviamente, c’è stato un fallimento della supervisione. L’insolvenza di SVB è avvenuta a causa della sua esposizione del tutto prevedibile all’aumento dei tassi di interesse. Aveva utilizzato i depositi dei clienti per finanziare investimenti in un portafoglio di titoli del Tesoro USA che erano pronti a diminuire di valore quando la Fed ha iniziato a inasprire la sua politica monetaria un anno fa. Il problema non era né il rischio di credito né il rischio di liquidità; piuttosto, era una forma evidente di rischio di mercato . I consueti stress test della Fed avrebbero potuto risparmiare alle autorità di vigilanza l’imbarazzo, tranne per il fatto che SVB è stata esentata da questo requisito, a causa di una modifica legislativa del 2018 che ha aumentato la soglia di partecipazione da $ 50 miliardi in attività a $ 250 miliardi. SVB aveva un patrimonio di 209 miliardi di dollari quando fallì.
Questo divario suggerisce che potrebbe effettivamente esserci un problema più profondo con il quadro di stabilità finanziaria. Dalla crisi finanziaria globale del 2008, le autorità di regolamentazione su entrambe le sponde dell’Atlantico hanno tentato di rafforzare la regolamentazione e la supervisione del settore finanziario entro i confini di un quadro ampiamente coerente. Le due caratteristiche principali sono il potenziamento dei poteri e delle capacità di vigilanza, con particolare attenzione alle istituzioni identificate come “significative per il sistema” e ai sistemi parziali di assicurazione dei depositi, progettati per proteggere i depositi fino a un certo importo per depositante.
SVB non è stata ritenuta di rilevanza sistemica. Ma non solo la Fed è stata costretta a organizzare un intervento straordinario di emergenza per scongiurare i rischi sistemici introdotti dal suo crollo. Ha anche effettivamente riconosciuto che il regime di assicurazione parziale dei depositi della FDIC (insieme alle nuove regole sulla risoluzione bancaria) era inadeguato per rassicurare i depositanti; niente di meno che un’assicurazione completa sui depositi andrebbe bene. Dato che queste conclusioni sono state raggiunte a posteriori, vale la pena chiedersi se saremmo mai giunti a esse in assenza di una crisi improvvisa.
Naturalmente, la logica dell’“importanza sistemica” del regime post-2008 potrebbe aver avuto più a che fare con la difficoltà di sciogliere istituzioni massicce come Lehman Brothers che con le preoccupazioni sulla loro maggiore propensione a causare crisi. Dopotutto, le crisi finanziarie possono iniziare con istituzioni di tutte le dimensioni e uno dei settori in cui si sono registrati i maggiori progressi dalla crisi finanziaria è stato quello di stabilire regole più dettagliate e solide per la risoluzione delle banche.
Da leggere:
Lascia che le banche brucino
Ma la saga di SVB suggerisce che le riforme post-2008 – rafforzare i requisiti di adeguatezza patrimoniale, stabilire regole per la risoluzione bancaria (con bail-in per gli obbligazionisti), redigere “testamenti biologici” per le banche – non erano sufficienti. Anche un’assicurazione completa dei depositi deve far parte del quadro ed è chiaramente meglio disporre di un tale sistema prima del fatto.
A dire il vero, sembra che l’intervento della Fed sia stato principalmente motivato da una preoccupazione per il contagio finanziario, piuttosto che dalla necessità di proteggere i depositanti aziendali in un settore strategicamente importante. Ma nel caso della controllata di SVB nel Regno Unito, sembra essere vero il contrario. Sebbene non sia stato speso denaro dei contribuenti per salvare i depositanti (SVB UK è stata acquistata da HSBC per £ 1), ci si potrebbe ancora chiedere se questo sia il modo migliore per attuare una politica industriale o per proteggere un settore critico.
Nel caso degli Stati Uniti, abbiamo assistito all’ennesimo episodio in cui la banca centrale è stata chiamata a utilizzare il proprio bilancio per proteggere il sistema finanziario. Sebbene le crisi dell’ultimo decennio possano aver avuto origini diverse, la correzione della banca centrale è stata simile. In tutti i casi, il governo agisce effettivamente come l’assicuratore di ultima istanza.
Ciò può essere inevitabile, e persino desiderabile, nel senso che fornisce il bene pubblico della stabilità finanziaria. Ma l’ampliamento del ruolo del governo ci costringe a chiederci se non sarebbe più efficiente aggirare del tutto le banche consentendo ai depositanti, sia al dettaglio che alle imprese, di mantenere i propri fondi presso la banca centrale, attraverso l’emissione di una valuta digitale della banca centrale. Si tratterebbe di una forma completa di assicurazione dei depositi ex ante.
Più in generale, se alcuni settori dell’economia saranno protetti in ogni caso, dovremmo stabilire un quadro per farlo in anticipo, piuttosto che salvare i depositanti non assicurati dopo il fatto. Queste sono tra le lezioni più importanti che i responsabili politici dovrebbero trarre da questa ultima crisi.
Fonte: projectSyndicate, 17-03-2023
_____________________
Lucrezia Reichlin, ex direttrice della ricerca presso la Banca centrale europea, è professore di economia alla London Business School e trustee della International Financial Reporting Standards Foundation.
https://www.asterios.it/catalogo/la-fine-del-capitalismo
