L’economista per il nostro tempo: Herman Daly (1938-2022)

Per alterare in qualche modo il testo di Graham Nash, è importante che ognuno di noi scelga bene i propri insegnanti. E in questo sono stato molto fortunato, spesso per caso. Il mio insegnante di Sociologia 105 matricola tanti anni fa, per esempio, fu una rivelazione. La prima regola di Horowitz è “Non generalizzare mai partendo dalla tua esperienza personale necessariamente limitata”. Buon Consiglio. Horowitz ha anche detto alle sue matricole con gli occhi spalancati e talvolta scandalizzati (quelli erano i giorni! Ahimè, forse per non tornare mai più) che la sua abitudine è uscire nel mondo e leggere sempre tre libri contemporaneamente in modo che le sue generalizzazioni fossero informate. Mi ha portato ad altri insegnanti a distanza, tra cui Wendell Berry, Christopher Lasch, Michael Harrington, Stuart Hall, Stephen Jay Gould, Salvador Luria, Adolph Reed, Jr. e molti altri, uno dei quali è Herman Daly.

Salvatore Edoardo Luria (Salvador Edward Luria), 1912-1991: uno scienziato per il suo e per il nostro tempo!

Herman Daly è stato uno dei fondatori di Ecological Economics e a mio avviso l’economista essenziale degli ultimi 50 anni. Tuttavia, non è particolarmente noto, con nostro grande disappunto. L’ho incontrato per la prima volta dopo la pubblicazione di For the Common Good: Redirecting the Economy Toward Community, the Environment, and a Sustainable Future , che ha scritto con il teologo John B. Cobb, Jr. (1989, 1994). E un po’ più tardi, quando ero profondamente immerso nell’ultima fase del mio lungo apprendistato come scienziato accademico indipendente, Daly pubblicò Beyond Growth: The Economics of Sustainable Development (1996).   Sono tornato spesso su questi libri, sia argomentando che difendendo.

Ahimè, Herman Daly è morto alla fine dell’anno scorso dopo una lunga e produttiva carriera insegnando molto di ciò che sarà necessario se noi (intendendo tutta l’umanità, qualunque sia la nostra circostanza individuale) vogliamo affrontare l’imminente scomoda apocalisse con qualcosa che si avvicina alla saggezza. Mentre stavo recuperando i saggi e i commenti finali di Daly, mi sono imbattuto nella biografia comprensiva ma critica di Herman Daly pubblicata nel 2021 da Peter A. Victor , professore emerito alla York University (Ontario): Herman Daly’s Economics for a Full World: La sua vita e le sue idee (2021; vedi nota [1]).

Un’apocalisse scomoda

Le stesse parole di Herman Daly nella Prefazione sono il posto migliore per iniziare con questo saggio-recensione che evidenzia alcuni dei suoi lavori:

La crescita economica è l’obiettivo numero uno di quasi tutti gli economisti, politici e governi. Argomentare contro di essa sulla base del fatto che la cosiddetta crescita “economica” è ormai diventata antieconomica, perché aumenta i costi ambientali e sociali più dei benefici di produzione, è come stuzzicare un grosso vespaio con un bastoncino corto. Sconvolge bruscamente un consenso molto ampio e confortevole. Senza crescita, come riduciamo la povertà? Ridistribuendo e condividendo. Senza la crescita e la conseguente transizione demografica automatica cosa limiterà l’espansione della popolazione? Una politica demografica ragionata consapevolmente. Senza crescita come verranno pagati gli enormi costi accumulati per il risanamento ambientale? Riducendo l’attuale esaurimento delle risorse per consentire ai sistemi naturali di riprendersi e fermando l’estrazione e la combustione di combustibili a base di carbonio che rovinano il clima. Redistribuzione, politica demografica e riduzione del consumo di risorse: ognuna di per sé è considerata un anatema politico. Naturalmente, i crescentisti erano furiosi per essere sfidati da tutti e tre contemporaneamente! Hanno raddoppiato in modo difensivo la richiesta di una maggiore crescita del PIL, non riuscendo a riconoscere che la crescita del PIL al margine attuale non ci rende più ricchi. La crescita all’interno del nostro mondo finito ed entropico ora ci rende più poveri aggiungendo più malattia che ricchezza — pessima economia! (enfasi aggiunta)

https://luce-edizioni.it/prodotto/lo-stato-stazionario/

Quanto segue deriva direttamente da questa affermazione. La doppia domanda implicita in tutto il lavoro di Daly come economista è questa: “L’economia è per le persone o le persone sono per l’economia? La risposta affermativa data dal neoliberismo è ovviamente quest’ultima. Herman Daly non è d’accordo, come dovremmo tutti noi:

Il mondo non sopporta un altro decennio di economisti ristretti, che non hanno mai pensato ai mezzi ultimi o al Fine ultimo, che non sono in grado di definire né l’entropia né un sacramento, eppure si comportano come se non esistesse qualcosa come l’entropia e come se nulla fosse sacro tranne la crescita economica.

Quali sono i nostri mezzi e fini e come sono collegati? Herman Daly era un cristiano ma riconosceva che le visioni della creazione sono molteplici. Il concetto di ” grazia ecosferica “, introdotto da Wes Jackson e Robert Jensen, sussume diverse prospettive legittime e include visioni sia religiose che secolari senza denigrare l’una o l’altra. In che modo i nostri mezzi e fini determinano “a cosa serve l’economia”. I nostri mezzi ultimi risiedono nella “materia-energia a bassa entropia”. La nostra tecnica, l’economia politica e l’etica dovrebbero portare a fini intermedi come la salute, l’istruzione, il benessere e la pace. Il fine ultimo seguirà come summum bonum, o il bene più alto e ultimo per il maggior numero, inclusa la totalità della Creazione.

E questo porta alla concezione di Herman Daly di “Economia come scienza della vita“:

I biologi, nello studio del sistema circolatorio, non hanno dimenticato il tratto digestivo. Gli economisti, concentrandosi sul flusso circolare del valore di scambio, hanno completamente ignorato il throughput metabolico.

È interessante che il “padre fondatore dell’economia classica” Alfred Marshall abbia notato nei suoi Principles of Economics, che “La Mecca dell’economista risiede nella biologia economica piuttosto che nella dinamica economica”. Questo è stato in gran parte dimenticato da una disciplina che soffre di una cronica “invidia per la fisica”, una sindrome che non si limita certo all’economia. E la fisica è in gran parte meccanica del XIX secolo. Così, notato dal pionieristico economista Irving Fisher: particella = individuo, spazio = merce, forza = utilità marginale/disutilità, lavoro = disutilità, energia = utilità.  E da queste scarse analogie è nata la moderna economia neoclassica in cui le variabili possono essere inserite in equazioni decorate con costanti ben scelte per produrre un risultato desiderato. Per Herman Daly la “particella individuale” deracinata e alienata dell’economia non era l’ Homo oeconomicus che massimizzava l’utilità e costruiva il marchio, ma era invece una “persona in comunità“. E solo in quella comunità è possibile essere veramente umani.

Come si potrebbe immaginare, il concetto di “economia come scienza della vita” ha generato vivaci dibattiti tra Daly e noti economisti come Robert Solow, Joseph Stiglitz e Kenneth Arrow. Non c’è abbastanza spazio qui per entrare nei dettagli, ma questi argomenti sono istruttivi quando non sono diagnostici, in particolare nei commenti di Daly su Gary Becker, un membro di spicco della Chicago School of Economics [2]. Herman Daly non è contrario all’uso della matematica in economia. Sebbene il suo lavoro non sia oberato di modelli matematici, le equazioni semplici sono comuni. Credeva che ciò che può essere espresso in forma di equazione dovrebbe essere, purché le variabili e le costanti rappresentino la realtà fisica sottostante. Qual è lo scherzo dell’ingegnere e dell’economista che cadono in un buco profondo? Per prima cosa, assumi una scala . Nel lavoro che ha portato al suo A Treatise on the Family [3], Becker (con Nigel Tomes, 1979 e successivi) ha assunto che “i bambini hanno la stessa funzione di utilità dei loro genitori”. Sì, questa affermazione può essere espressa matematicamente in equazioni spaventose o equazioni fatte per sembrare così. Ma no, il presupposto che i bambini abbiano la stessa “utilità” dei loro genitori non ha assolutamente nulla a che fare con la realtà sottostante dei genitori e dei loro figli come persone in comunità.      

Nelle parole di Herman Daly, questo “rivela fino a che punto alcuni membri della Scuola di Chicago si spingeranno nell’amputare quelle membra della società umana che non si adattano al letto di Procuste della massimizzazione dell’utilità individualistica”. Quella specie immaginaria Homo economicus [4] non impressiona Herman Daly, e in questo sta il valore del suo lavoro. L’economia è una disciplina subordinata alla biologia, all’evoluzione, alla geologia, alla geografia, alla storia, all’antropologia e alla sociologia e dovrebbe essere trattata come tale. Le relazioni matematiche che animano l’economia come disciplina accademica sono valide solo quando riflettono questo.

Il che ci porta a quella che forse è l’osservazione più importante di Herman Daly. Durante lo sviluppo della “scienza” dell’economia, il mondo è passato dal vuoto al pieno. Nell’ex mondo relativamente vuoto, la freccia dell’ecosistema contribuisce maggiormente al benessere umano rispetto alla freccia economica. La domanda oggi è se “il benessere umano ha guadagnato di più dalla crescita dell’economia di quanto abbia perso nella capacità (portante) dell’ecosistema di fornire servizi ecosistemici”. (p. 71)   Collegato al concetto di vuoto contro mondo pieno, è il modo in cui la termodinamica influenza l’economia e il benessere della Creazione, compreso il benessere degli esseri umani.

Queste relazioni sono complesse ma intuitive. La Prima Legge della Termodinamica afferma che l’energia totale in un sistema rimane costante, sebbene possa essere convertita da una forma all’altra, con il corollario che l’energia non può essere né creata né distrutta. Insieme alla legge fondamentale della chimica che la massa non può essere né creata né distrutta (conservazione della massa), quando si tratta di economia non c’è modo di sfuggire a questi fondamenti della fisica.

Inoltre, non c’è modo di sfuggire alla Seconda Legge della Termodinamica, nota anche come Legge dell’entropia: gli stati a bassa entropia sono ricchi di energia e informazioni, e dipendiamo da fonti di energia a bassa entropia per la vita, sia per la vita umana che per la “vita” economica. O come lo descrissero Wes Jackson e Robert Jensen in An Inconvenient Apocalypse , “ La vita è la lotta per il carbonio ricco di energia.” Sì. The Entropy Law and the Economic Process di Nicholas Georgescu-Roegen è il locus classicus di questo concetto; Herman Daly, allievo di Georgescu-Roegen; il libro è leggibile ma ci vuole costanza [5].  Questo è tanto ovvio quanto ignorato, per usare una contraddizione in termini. Ad esempio, come notato sopra, la circolazione del sangue descritta da William Harvey nel 1628 è stata usata come analogia per descrivere il circolo virtuoso della circolazione e dello scambio nell’economia. Abbastanza vero, fintanto che si ricorda che la durata media della vita di un globulo rosso è di 120 giorni, e che senza “rendimento” sotto forma di bassa entropia, cioè cibo nutriente, questa circolazione si fermerà. Prima piuttosto che dopo.

È ovvio che “l’economia” non può continuare a crescere per sempre sul pianeta Terra finito. Il mondo è pieno, o quasi, e l’economia è probabilmente già troppo grande per il pianeta Terra. Il capitale naturale è ora il fattore limitante. Come dovremmo rispondere a questo fatto biofisico? Riducendo la scala dell’economia relativa all’ecosfera, alterando al contempo la distribuzione e l’allocazione degli artefatti da cui dipende il nostro benessere. Il che ci porta alla misurazione dell’economia. Come si fa? Gli economisti neoclassici si sono raramente occupati della scala complessiva dell’economia per due motivi: (a) la loro ipotesi di un ambiente virtualmente infinito con abbondanti pesci negli oceani [6], foreste infinite, ampia capacità dell’ambiente di assorbire i rifiuti umani, e (b) la convinzione che qualsiasi carenza di materiali, energia o capacità di assorbimento dell’ambiente possa (e sarà) affrontata da nuove scoperte e tecnologie scientifiche (p. 117).

Sebbene queste ipotesi abbiano consentito agli economisti della crescita di ignorare la questione della scala, non sono più sostenibili. Sebbene sia comunemente usato per misurare la “produzione” e la relativa “salute” dell’economia, il PIL è una misura inesatta della scala della nostra economia. Il denaro non è necessariamente uguale a beni fisici o elementi essenziali per la vita.  William Nordhaus e Thomas Shelling, insieme a Wilfred Beckerman, ci hanno mostrato esattamente perché quando commentano in modo indipendente la probabile entità del cambiamento climatico sul valore totale della produzione misurato dal PIL o da una statistica equivalente (p. 120): Nordhaus (2018 Nobel Memorial Prize “per l’integrazione del cambiamento climatico nell’analisi macroeconomica di lungo periodo”) ha affermato che “non c’è modo di ottenere un effetto molto ampio sull’economia degli Stati Uniti” dal cambiamento climatico, mentre Beckerman ha osservato che “anche se la produzione netta dell’agricoltura è diminuita del 50% entro la fine del XXI secolo rappresenta solo un taglio dell’1,5% del PIL”.   Secondo Schelling “il costo della vita aumenterebbe dell’1 o 2 per cento, e in un momento in cui il reddito pro capite è raddoppiato”.   A cui si può solo rispondere: “Davvero?”  Forse queste affermazioni sono vere date le ipotesi di un economista della crescita, ma sono irrilevanti se hanno un fondamento poco serio nella realtà materiale.

Come citato in From Uneconomic Growth to a Steady-State Economy Herman Daly risponde “Vero, l’agricoltura rappresenta solo il 3% del PIL ma è proprio quel 3% specifico su cui l’altro 97% è basato … Le fondamenta di un edificio possono essere solo il 3% della sua altezza, ma ciò non significa che possiamo sottrarre le fondamenta se solo aggiungiamo il 3% all’altezza dell’asta della bandiera in cima all’edificio .” Questa è una vecchia osservazione. Se non ricordo male, ho letto di un economista che sosteneva la stessa argomentazione a una conferenza quando qualcuno in fondo alla sala chiedeva a tutti ma a nessuno in particolare (parafrasi): “Cosa pensa che mangeremo questo tizio? Informazione?”  Come notato da Herman Daly, una ricetta senza ingredienti che si può ottenere con uno sforzo ragionevole e a costi accessibili non è poi così utile.

Il messaggio generale di Herman Daly è che l’economia è un sottoinsieme dell’ecosfera [7], con una in crescita e l’altra no. L’importanza della scala nell’analisi dell’economia politica di Daly porta al suo concetto di economia di stato stazionario, che consentirebbe un miglioramento qualitativo del benessere umano ed ecosferico senza crescita quantitativa, con il corollario che “questa realtà solleva questioni di giustizia distributiva che possono non essere più ignorate o messe da parte partendo dal presupposto che tutti possano trarre vantaggio da una crescita continua ”. Ma questo non è “sostenibile” se la crescita è in definitiva “antieconomica”, cioè oltre il punto in cui l’aumento della produzione e del consumo supera la loro utilità.

Ciò ha portato Herman Daly e John B. Cobb, Jr. a introdurre l’ Indice del benessere sostenibile (ISEW) in sostituzione del PIL o del PNL in for the common good. Fondamentalmente, i costi di tali esternalità come l’inquinamento dell’aria/suolo/acqua, la perdita di terreni agricoli, la perdita di zone umide, la distruzione dei mezzi di sussistenza per “interruzione” neoliberista e l’esaurimento delle risorse naturali non rinnovabili vengono sottratti dall’aggregato. Finora, l’ISEW non è stato utilizzato spesso come misura corretta dell’economia. Ma dovrebbe esserlo, e praticamente tutti [8] apprezzano che i costi, in termini di salute e risorse, per la bonifica dell’acqua e dell’inquinamento atmosferico non contribuiscono al benessere generale.  I principi dell’economia dello stato stazionario risalgono a John Stuart Mill nel suo Principi di economia politica (1848, sorprendentemente leggibile). Il sottotitolo del libro di Mill è ” Con alcune delle loro applicazioni alla filosofia sociale “.   Pertanto, il concetto che l’economia dovrebbe essere per le persone e non viceversa, e che un’economia di stato stazionario sarebbe la migliore per gli esseri umani e per tutta la creazione, ha un pedigree antico e distinto. Naturalmente, l’economia di stato stazionario è stata intenzionalmente fraintesa come un’economia di stato stazionario. Ma non deve essere così. Lo sviluppo economico senza crescita quantitativa non è la stessa cosa della stagnazione economica o sociale.

Herman Daly ha anche una risposta ai globalisti che gestiscono il nostro mondo, attualmente. A differenza di altri che sostengono il “governo” globale per governare un sistema globale nel “nome e negli interessi di una singola comunità globale”, Daly è irremovibile che (p. 263):

La comunità globale deve essere costruita dal basso come una comunità federata di comunità locali e nazionali. Non può essere un club globale unico, integrato, dall’alto verso il basso, astorico, astratto. Il libero scambio, la libera mobilità dei capitali e la libera migrazione non creano una comunità globale, semplicemente distruggono la comunità nazionale. La globalizzazione è solo l’individualismo atomistico neoclassico scritto in grande. Tale globalizzazione distrugge le relazioni storiche locali nella comunità mediante le quali le persone producono l’una per l’altra e si prendono cura l’una dell’altra, e dalla quale potremmo gradualmente federarci in una comunità globale di comunità… (corsivo aggiunto; citato da From Uneconomic Growth to a Steady-State Economy , p. 160)    

Questa è una riaffermazione della lezione di Beyond Growth sul vantaggio comparato, che è la scusa spesso addotta per l ‘”economia globale”.   Sì, il vantaggio comparato funziona, come descritto per primo (?) da David Ricardo (1772-1823). Ai tempi di Ricardo aveva senso dal punto di vista economico che il Portogallo producesse vino e la Gran Bretagna producesse stoffa, perché ognuno di loro aveva i vantaggi necessari per la produzione di questi utili manufatti per sé e per i propri partner commerciali. Perché il vantaggio comparato funzionasse, tuttavia, era necessario che il capitale rimanesse immobile. Era un dato di fatto che il lavoro fosse immobile. Ora? Il lavoro rimane in gran parte immobile quando non è obbligato a emigrare perché l’economia globale neoliberista ha distrutto i suoi mezzi di sussistenza.  Ma il capitale non è stato immobile per molto tempo e ora si muove essenzialmente alla velocità della luce. Le conseguenze di ciò sono evidenti a tutti, sia nel cosiddetto mondo “sviluppato” del Nord del mondo che nel “sviluppo” del Sud del mondo.

https://www.asterios.it/catalogo/valore-assoluto-e-valore-di-scambio

Gli ultimi tre anni di pandemia globale hanno anche rivelato gran parte della verità dell’economia globale. Le lunghe filiere sono tanto fragili quanto antieconomiche, quando nel calcolo vengono inclusi i costi sociali e ambientali. Coloro che sono alla mercé dell’economia globale hanno rinunciato al controllo delle proprie economie locali, regionali e nazionali. E un ultimo punto è particolarmente azzeccato nel marzo del 2023, subito dopo il terzo più grande fallimento bancario nella storia americana.  Herman Daly ha riabilitato, per quanto possibile, gli scritti economici di Frederick Soddy, insignito del premio Nobel per la chimica nel 1921 e successivamente passato all’economia. Soddy è stato probabilmente il primo economista a collegare l’entropia e l’economia, sebbene Daly abbia sviluppato le sue idee senza aver letto Soddy; lo trovò negli scaffali aperti della Biblioteca della LSU ( Frederick Soddy, 1922 ):

La vita trae tutta la sua energia fisica o potere, non da qualcosa di autonomo nella materia vivente, e ancor meno da una divinità esterna, ma unicamente dal mondo inanimato. Dipende per tutta la sua continuità fisica principalmente dai principi [termodinamici] della macchina a vapore. I principi e l’etica della legge umana e delle convenzioni non devono essere contrari a quelli della termodinamica.

Questo è stato significativo per Daly perché Soddy ha affermato categoricamente che l’economia non è la macchina del moto perpetuo dell’immaginazione degli economisti convenzionali. Soddy “ha fatto risalire molti mali della società alle tensioni che derivano da un sistema economico in cui i crediti finanziari sulla produzione attuale e futura sotto forma di debito aumentano in modo esponenziale, superando ogni concepibile aumento della produzione fisica”. (pag. 251). Oppure, il debito può durare per sempre, mentre la vera ricchezza no. Quindi che si fa? Herman Daly non ha ignorato “soldi e banche” nel suo lavoro di oltre 50 anni. Ha favorito “l’introduzione del sistema bancario a riserva totale…(che) richiederebbe un obbligo legale che le banche commerciali mantengano riserve del 100% impedendo loro di prestare depositi a vista e consentendo solo prestiti da depositi vincolati. Ciò è in contrasto con il sistema bancario a riserva frazionaria in cui le banche commerciali mantengono solo una piccola frazione delle riserve in contanti. Frederick Soddy propose nel 1926 l’intero sistema bancario a riserva. Mi riferirò agli esperti sul motivo per cui ciò è impossibile nel nostro mondo moderno. Ma ha un perfetto senso logico, biofisico, sociale, economico ed ecosferico. In un mondo con banche di riserva, le banche commerciali sarebbero i servizi pubblici che dovrebbero essere. E relativamente pochi di noi avrebbero mai sentito parlare della Silicon Valley Bank.

Infine, ecco 11 dei 28 principi dell’economia dello stato stazionario di Herman Daly, alcuni leggermente modificati, per un mondo che diventerà più piccolo se l’umanità vuole sopravvivere all’imminente scomoda apocalisse. Faremmo bene ad ascoltare, per quanto tardi possa essere:

• L’economia è un sottosistema della biosfera e i vincoli finiti della biosfera devono essere inclusi nel ragionamento economico. Le leggi della termodinamica sono reali. Quelli di Economia tendono nella direzione opposta.
• Più l’economia si avvicina alla scala dell’intera Terra, più dovrà conformarsi ai limiti fisici della Terra.
• In un’economia di stato stazionario la persona in comunità è reale, mentre l’ Homo oeconomicus che massimizza l’utilità non lo è.
• La crescita è quantitativa, lo sviluppo è quantitativo. In un’economia di stato stazionario c’è sviluppo senza crescita. Poiché la crescita infinita non è possibile, l’economia di stato stazionario è la nostra unica alternativa.
• Risorse rinnovabili: i tassi di raccolta dovrebbero essere uguali ai tassi di rigenerazione (rendimento sostenuto).
• Il lavoro e il reddito dovrebbero essere tassati meno e il rendimento delle risorse dovrebbe essere tassato di più.
• Il conteggio del consumo di capitale naturale come reddito dovrebbe finire.
• Gli investimenti dovrebbero favorire le tecnologie che aumentano la produttività delle risorse (sviluppo) massimizzando la quantità di valore estratto per unità di risorsa, piuttosto che le tecnologie per aumentare il throughput delle risorse stesse (crescita). Corollario: una Tesla non è una soluzione al problema del throughput eccessivo e insostenibile. Né è un veicolo senza ammissione nella maggior parte del mondo.
• L’investimento nello sfruttamento di una risorsa non rinnovabile dovrebbe essere abbinato a un investimento compensativo in una risorsa rinnovabile.
• L’internazionalizzazione è favorita rispetto alla globalizzazione.
• Sul “transizione verso un’economia di stato stazionario… costruisci la capacità di stringere i vincoli gradualmente e di iniziare dalle condizioni iniziali esistenti piuttosto che assumere irrealisticamente una tabula rasa”. Sì, è tardi, ma inizia da dove siamo piuttosto che aspettare il momento perfetto che non arriverà mai.

Questo lo copre. Per coloro che sono interessati al lavoro di Herman Daly e al modo in cui può aiutarci a navigare nell’Antropocene, questa biografia di Peter Victor è una vera e propria guida allo studio. Godere!

Addendum: il respingimento/negazione non finisce mai. Mentre scrivevo, la mia copia di April Harper’s è caduta nello scivolo della posta. La storia di copertina è ” The Incredible Disappearing Doomsday: How the Media Stoped Worrying about Climate Change “. Ho scannerizzato ma non letto il testo, e sono comparsi i soliti sospetti. Ma va ancora meglio. All’interno della copertina c’è una pubblicità per Super Abundance: The Story of Population Growth, Innovation, and Human Flourishing on an Infinitely Bountiful Planet , di Marian L. Tupy e Gale L. Pooley. In qualche modo, mi sono perso questo del Cato Institute l’anno scorso. Prefazione di George Gilder. Blurb di George F. Will: “Questo libro dimostra che la crescita della popolazione non è un problema; è una soluzione, la risorsa più importante ”. Odio dirglielo, ma Julian Simon ci è arrivato per primo con The Ultimate Resource (1981) e The Ultimate Resource 2 (1996). Nemmeno lui ha capito bene.

Appunti

[1] Se sei alla ricerca di una copia, il collegamento a Blackwell’s (Oxford) è una buona fonte a un prezzo migliore di quello che potrei trovare altrove, incluso il colosso che rimarrà senza nome. Altrimenti, chiedi alla tua biblioteca locale di ottenerlo!   Sarai ricompensato. La storia della vita e del lavoro di Herman Daly è avvincente.

[2] Solow, Stiglitz e Becker furono tra gli interlocutori di Daly insigniti del The Nobel Memorial Prize in Economic Sciences , che è ufficialmente noto come The Sveriges Riksbank Prize in Economic Sciences in Memory of Alfred Nobel. Con un bel tocco, l’autore fa riferimento al “Premio Nobel per l’economia” con il suo nome proprio in tutto il libro.

[3] Dalla descrizione dell’editore: “Immagina ogni famiglia come una specie di piccola fabbrica, un’unità composta da più persone che produce pasti, salute, abilità, bambini e autostima dai beni di mercato e dal tempo, dalle abilità e dalle conoscenze dei suoi membri. Questo è solo uno dei notevoli concetti esplorati da Gary S. Becker nel suo fondamentale lavoro sulla famiglia. Becker applica la teoria economica alle decisioni personali più delicate e fatali, come scegliere un coniuge o avere figli. Usa i presupposti economici di base del comportamento massimizzante, delle preferenze stabili, degli equilibri aridi nei mercati espliciti o impliciti per analizzare l’allocazione del tempo alla cura dei bambini così come alle carriere, al matrimonio e al divorzio nelle società poligamiche e monogame, all’aumento e diminuzione della ricchezza da una generazione all’altra”.  Oppure, assumi una scala … Bel uso di “notevole” intenzionale o meno. Avviso nerd: questo non ricorda niente tanto quanto il tentativo di Joseph Henry Woodger di sviluppare una “biologia assiomatica” negli anni ’30. L’esercizio è stato modellato sui Principia Mathematica (1910-1913) di Alfred North Whitehead e Bertrand Russell e, sebbene interessanti, gli assiomi di Woodger non avevano una base reale nella realtà biologica. La fisiologia era in un’età dell’oro, ma nessuno sapeva cosa costituisse un gene ai tempi di Woodger, e questo è ancora oggetto di legittimo dibattito. Le cellule erano considerate “stati colloidali della materia” racchiusi da una membrana che era solo un’ipotesi, se così fosse. L’eugenetica era una scienza legittima.

[4] Vedi Undoing the Demos di Wendy Brown per una presentazione molto chiara dell’assurda nozione che è Homo oeconomicus.

[5] Le leggi della termodinamica presuppongono un “sistema chiuso” che non ammette materiale o energia esterni. Questo è stato usato come argomento contro l’entropia che ha qualcosa di importante a che fare con l’economia perché la Terra è un sistema aperto, fintanto che il sole splende. Abbastanza vero. Ma mentre la quantità di energia che cade sulla terra è grande, è diffusa e quindi difficile da usare. Tuttavia, noi, come nell’umanità, è probabile che ritorneremo a quello stato, forse prima di quanto generalmente si creda. Stiamo “estrarre” il carbonio a bassa entropia depositato nel corso di diverse centinaia di milioni di anni per far andare avanti l’economia e far crescere il cibo che fa andare avanti i nostri corpi. Un buon modo per apprezzare la trasformazione entropica “in discesa” è che le ceneri nel camino non possono essere bruciate di nuovo anche se la Prima Legge viene seguita durante tutto il processo. L’altro è considerare ciò che entra ed esce dal canale alimentare. C’è solo una parte di questo carbonio a bassa entropia da estrarre, e quando è sparito, è sparito per sempre nel tempo umano. Forse la fata magica della tecnologia ci salverà all’ultimo minuto, ma sembra improbabile. Un punto correlato è il fallimento generale tra gli economisti della crescita nel comprendere che è improbabile che la liberazione del carbonio che è stato sequestrato per centinaia di milioni di anni in poche centinaia di anni abbia effetti positivi sul clima e sulla salute di tutta la Creazione.

[6] Negli anni ’70 e ’80, i pescherecci da traino per gamberi furono costretti ad aggiungere “dispositivi per l’esclusione delle tartarughe” (TED) alle loro reti da traino per ridurre il pedaggio sulle tartarughe marine lungo le coste meridionali degli Stati Uniti. Hanno funzionato, e ora raramente si vede una tartaruga annegata portata a riva sulle spiagge (osservazione personale). Anche la protezione dei siti di nidificazione è diventata obbligatoria e l’illuminazione della spiaggia è stata modificata per non confondere le tartarughe appena nate. Allo stesso tempo, le rese di gamberi per barca sono diminuite, quindi è naturale che la colpa sia stata attribuita ai TED. Non ho visto gli ultimi dati, ma è stato notato che il numero di pescherecci di gamberi autorizzati è aumentato di circa il 50 per cento negli anni successivi alla protezione delle tartarughe marine. Forse questo è legato a una particolare parte del mondo naturale che diventa “troppo piena” di barche di gamberetti? Qualcosa di peggio sembra essere accaduto alla pesca del merluzzo del Nord Atlantico. È anche chiaro ora che la pesca del granchio azzurro lungo la stessa costa, che un tempo aveva la più grande produttività primaria di qualsiasi ecosistema naturale misurato, è stata gravemente danneggiata dall’inquinamento delle acque e (probabilmente) dalla pesca eccessiva. Anche la piccola pesca commerciale di ostriche che esisteva fino a dopo la seconda guerra mondiale è scomparsa, per le stesse cause. Gamberetti, salmone, pesce gatto e ostriche sono ora “allevati”, ma queste sono soluzioni tecniche complesse a problemi che non dovrebbero esistere.

[7] Una discussione tra Herman Daly e un certo Lawrence Summers mentre entrambi erano alla Banca Mondiale sul fatto che l’economia sia un sottoinsieme dell’ecosfera è raccontata in Beyond Growth, ma devi studiare le note di chiusura del libro per capirlo. Summers ha naturalmente mantenuto un’economia delimitata dall’ecosfera “non è il modo di guardarla”.

[8] “Tutti” tranne Lawrence Summers (p.43): “Summers ha fornito tre argomentazioni ‘economiche’ per spostare le industrie ambientalmente sporche nei paesi meno sviluppati. Ha notoriamente affermato che ‘i paesi sottopopolati in Africa sono enormemente SOTTO-inquinati.’” (corsivo nell’originale). Dopo che il promemoria divenne pubblico nel febbraio 1992, (José) Lutzenberger scrisse a Summers: “Il tuo ragionamento è perfettamente logico ma totalmente folle… Se la Banca mondiale ti mantiene come vicepresidente, perderà ogni credibilità”. Lutzenberger è stato licenziato poco dopo aver scritto questa lettera. Morì nel 2002 e fu seppellito come desiderava: nudo, senza bara, vicino a un albero in una fattoria da lui restaurata nello stato del Rio Grande du Sul (Brasile). Summers, d’altra parte, ha continuato la sua carriera di grande successo nel governo e nel mondo accademico. Come è stato dimostrato dallo storico Erik Loomis , Summers vinse ampiamente la discussione.

_______________________