Nemmeno ChatGPT potrebbe immaginarlo: quindici anni dopo il collasso dell’intero sistema finanziario mondiale e appena un decennio da quando ci è stato detto che il disegno di legge di riforma finanziaria Dodd-Frank ha risolto i problemi nel sistema statunitense, due importanti banche regionali negli Stati Uniti sono in crisi e i depositanti stanno fuggendo da molti, molti di più.
Warren Buffett e i dirigenti di alcune delle banche Too Big to Fail , dove i depositi fuggitivi cercano rifugio, stanno esplorando schemi per il salvataggio da parte del settore privato della merlata First Republic Bank e di alcuni degli altri piccoli avannotti. Nel frattempo, il Tesoro e la Federal Reserve hanno messo insieme una nuova linea di prestito d’emergenza per le banche sostenuta da – cos’altro? – Fondo di stabilizzazione dei cambi del Tesoro. La Fed ha anche ampliato l’accesso al suo solito canale per informare le banche sui momenti negativi, la sua “finestra di sconto”. Entrambi i portali anticipano denaro reale alle banche sulla base dei titoli di loro proprietà che in molti casi hanno subito un forte calo di valore. Ma la Fed valuta questi angeli caduti a quei vecchi valori , “alla pari”.
Nel Vecchio Mondo, anche la paura – e i depositanti – sono all’ordine del giorno. Meno di due settimane fa, la Svizzera, la cittadella dei mitici gnomi prudenti di Zurigo, sfoggiava due megabanche. Ora, sorprendentemente, è scesa a uno. La gigantesca banca Credit Suisse non c’è più, fusa con la forza dalle autorità svizzere nell’unico colosso bancario rimasto nel paese, UBS. Il salvataggio con la doppietta ha spaventato sia i mercati finanziari che i principali partiti politici svizzeri. Gli investitori internazionali sono infuriati per l’inversione di quella che pensavano fosse la regola tradizionale nei salvataggi bancari secondo cui tutti gli azionisti sarebbero stati spazzati via prima degli obbligazionisti e la promulgazione della fusione tramite diktat, senza alcun voto degli azionisti. Le parti svizzere hanno anche criticato la serie di incentivi che lo stato ha promesso a UBS per chiudere l’affare e si fanno rabbrividire per il terrificante possibilità che il nuovo supergigante possa essere troppo grande per essere liberato .
Il cambio di obbligazioni svizzere ha sconvolto gli investitori ovunque, anche in Asia, anche se i regolatori dell’Eurozona hanno immediatamente ripudiato qualsiasi idea che avrebbero mai emulato gli svizzeri. Il ministro delle finanze svizzero ha risposto esortando i partiti politici a non intromettersi retroattivamente nell’affare, aggiungendo di essere convinta che le attuali regole per la risoluzione delle banche di rilevanza sistemica siano impraticabili . Mentre questo melodramma si svolgeva, iniziarono le corse su un altro gigante continentale, la famosa Deutsche Bank. Ben presto anche il cancelliere tedesco Olaf Scholz emerse per dichiarare la banca sana.
Sarà interessante vedere quanti investitori riuscirà a convincere e per quanto tempo, anche se le scommesse contro i ministeri delle finanze e le banche centrali intenzionate a sostenere determinate istituzioni sono di solito una scommessa folle.
Ma alla radice di questa nuova ondata di disagio c’è un problema molto profondo. Va ben oltre qualsiasi cosa nella litania di scuse ora tirate fuori per spiegare l’improvvisa comparsa di tutti questi fulmini a ciel sereno — un fattore che trascende del tutto i problemi di qualsiasi singola banca, tecnologia o qualsiasi altra industria, e persino l’evidente fallimenti della supervisione da parte delle autorità di regolamentazione in una qualsiasi banca centrale.
In parole povere, i principali governi mondiali e le banche centrali sono inclini a fare entrambe le cose. Stanno emergendo da un lungo periodo di allentamento quantitativo e tassi di interesse molto bassi e allo stesso tempo si stanno preparando a dichiarare guerra all’inflazione alzando rapidamente i tassi di interesse. Di conseguenza, gli asset generalmente considerati ultrasicuri come i titoli di stato a più lunga durata sono crollati di valore, poiché la maggior parte paga solo tassi di interesse molto modesti. Le banche che possono permettersi di detenere questi titoli fino alla scadenza non hanno problemi. Riavranno indietro il loro capitale. Ma se si trovano nei guai e hanno bisogno di venderne un po’ per raccogliere fondi per far fronte ai prelievi, devono vendere la carta a tassi di mercato, il che porta molto meno denaro.
A quel punto, si scatena un circolo vizioso. Man mano che si sparge la voce che una banca sta affrontando problemi, i depositanti, in particolare i grandi depositanti, iniziano a prelevare i propri fondi. Il che porta a più vendite di emergenza, più prelievi di depositi, ulteriori problemi nella raccolta di fondi, ecc. Nel frattempo, i depositi di rimbalzo diffondono il panico. Al limite, come tutti abbiamo scoperto quando Lehman è stato autorizzato a fallire nel 2008, l’intero sistema finanziario può crollare come un castello di carte, mettendo l’economia in caduta libera.
Una soluzione a questa debolezza strutturale è semplice: garantire i depositi, che è ciò che la Fed e il Tesoro hanno fatto per SVB e Signature Bank e le autorità svizzere hanno realizzato. Nessuno scappa se sa che i suoi soldi sono al sicuro.
Ma questo passo ispira sempre una feroce resistenza anche se previene il collasso economico. Non solo i teorici del libero mercato, ma ogni economista ragionevole potrebbe giustamente voler sapere perché qualcuno dovrebbe mai gestire una banca con prudenza se può fare più soldi essendo sconsiderato e facendosi salvare dal pubblico se le cose vanno male.
E milioni di comuni cittadini semplicemente odiano i salvataggi. Li considerano, per ottime ragioni, come un’assicurazione per i ricchi e potenti fornita a loro spese . L’implicazione è ovvia: i governi che stanno gradualmente eliminando i programmi temporanei che hanno aiutato i cittadini a superare la pandemia, attutito l’impatto dell’inflazione o impegnati a liberare gli studenti debitori da una parte dei loro obblighi possono essere sicuri che influenzeranno le persone, ma non conquisteranno amici salvando le banche.
Non aiuta il fatto che i salvataggi effettivi non penalizzino quasi mai i banchieri in fallimento e praticamente non includano mai accuse penali per nessuno. Né che la maggior parte dei salvataggi raramente assicuri un rialzo per il pubblico, anche se progettare meccanismi per farlo non è così difficile .
È chiaro che la Fed e l’amministrazione Biden hanno imparato dalle visite di Babbo Natale di Hank Paulson, Ben Bernanke e Tim Geithner nel 2008. Questa volta le autorità hanno insistito per la completa cancellazione degli azionisti di SVP e Signature. Ma proprio come in molti casi allora, gli ultimi salvataggi bancari hanno consentito il pagamento di bonus alla stessa dirigenza che aveva fatto fallire SVB, mentre si diffondeva la notizia che gli addetti ai lavori avevano preso in prestito pesantemente dalla banca e scaricato azioni mentre l’istituto precipitava. Anche la direzione del Credit Suisse ha cercato di pagare bonus come parte del salvataggio fino a quando il ministro delle finanze svizzero non si è mosso tardivamente per porre dei limiti.
Questo ci porta alla fonte fondamentale dell’attuale instabilità finanziaria. Una volta che i depositanti iniziano a correre, i governi non possono esitare sull’opportunità di garantire il sistema bancario. Nella famosa frase di Mario Draghi , quando ha chiuso la crisi dell’euro in un pomeriggio, devono far capire che sono disposti a fare “tutto il necessario”.
Ma l’intensa opposizione politica lo rende difficile. Sebbene il presidente repubblicano della commissione per i servizi finanziari della Camera e molti senatori repubblicani siano stati molto riservati, gli estremisti del libero mercato nella House Freedom Caucus e alcuni senatori sono stati apertamente critici nei confronti della gestione dei salvataggi bancari, così come un numero considerevole di importanti donatori del partito.
L’amministrazione Biden ha aggirato in punta di piedi la questione del “salvataggio” negando di aver effettivamente salvato qualcuno. A volte equivoca anche su cosa farà nel caso in cui altre banche falliscano. Che finora ha prodotto uno svenimento del mercato che ha portato a un “chiarimento”. Ma proprio davanti a noi si profila la scottante questione del tetto del debito federale, che minaccia di paralizzare completamente il sistema.
La reazione politica in Svizzera è quasi altrettanto feroce, portando alcuni a ipotizzare che la politica del ricco centro bancario potrebbe finalmente polarizzarsi come quella di tanti altri paesi. In altri grandi paesi europei, non c’è quasi bisogno di indovinare cosa accadrà se le grandi banche dovranno essere nuovamente salvate. La politica francese si sta già sciogliendo per la titanica battaglia per cambiare il sistema previdenziale. In gran parte del resto d’Europa, compresi Germania e Regno Unito, milioni di comuni cittadini sono in armi per l’inflazione, scioperano e protestano.
Sullo sfondo si profilano altri due fatti minacciosi. In primo luogo, finora abbiamo sentito principalmente parlare di banche e valori bassi dei titoli di stato. Ma quando i tassi di interesse salgono, c’è molto di più da temere nei portafogli bancari oltre alla semplice paura stessa , nonostante le affermazioni di importanti progressi nella trasparenza dal 2008.
Anche molte altre attività detenute dalle banche diminuiscono di valore. A seconda di quanto sono alti i tassi, potrebbero scendere molto di più. I mutui sono un potenziale problema, così come i prestiti per auto e, a medio termine, gli immobili commerciali, che detengono molte piccole banche statunitensi.
Non meno importante, le esposizioni delle banche ai derivati rimangono opache. Una scappatoia che ha consentito alle banche statunitensi con filiali estere di aggirare i requisiti di rendicontazione di Dodd-Frank evidenziati da un fine paper di Michael Greenberger per INET nel 2018 non è ancora chiusa.
La cosa più preoccupante di tutte, tuttavia, è il fatto che finora l’attenzione si è concentrata quasi interamente sulle banche. Ma molte istituzioni finanziarie (abbastanza legittimamente) detengono ampi portafogli di obbligazioni e altri strumenti soggetti ai rischi derivanti dal rapido aumento dei tassi di interesse. Questi includono hedge fund, società di private equity, compagnie assicurative e il resto del vasto mondo di entità “banche ombra” che non sono legalmente banche ma si impegnano profondamente nel business della finanza. Nel 1998, il disastro della gestione del capitale a lungo termine ha portato il sistema statunitense sull’orlo del disastro. Appena due anni fa, il Credit Suisse e diverse altre istituzioni hanno perso miliardi facendo crediti inesigibili a un grande hedge fund. E solo pochi giorni fa, la Securities and Exchange Commission degli Stati Uniti ha sollevato domande su un altro hedge fund. È probabile che scopriremo solo dopo il fatto chi dovrà pagare i derivati o chi si è esteso eccessivamente. Lo stesso vale per le chiamate collaterali, che possono stressare le aziende soprattutto quando la volatilità degli scambi è elevata.
La linea di fondo è questa: come testimonia l’ultimo giro di aumenti dei tassi di interesse da parte delle banche centrali degli Stati Uniti, del Regno Unito e dell’Eurozona di fronte all’ultima instabilità, i governi e le banche centrali sono finora determinati a spremere l’inflazione del sistema alzando le aliquote su cittadini e imprese. Sotto la crescente pressione dell’aumento del costo dei propri prestiti, i governi stanno anche cercando modi per ridurre le spese di bilancio. Ma l’austerità per i comuni cittadini e i salvataggi bancari per i ricchi sono un mix tossico. Può facilmente evocare movimenti sociali che bloccano il sistema.
Questa cautela arriva con un kicker importante. Anche se molte opere storiche nascondono i punti chiave, o addirittura alterano i fatti di base, i grandi casi in cui grandi paesi alla fine hanno ceduto a disastrose corse agli sportelli condividono un comune denominatore. Sì, l’opposizione ai salvataggi viene in genere sia da destra che da sinistra, ma la forza effettiva che alla fine fa crollare il sistema viene sempre da un affondo da destra. Mi manca lo spazio per selezionare i fatti spesso molto controversi di ogni singolo caso, ma questa regola vale per il crollo bancario tedesco del 1931, la fatale transizione dal presidente Herbert Hoover a Franklin D. Roosevelt che portò alla chiusura dell’intero sistema bancario americano; e la disastrosa decisione di licenziare Lehman nel 2008.[1]
Il rischio nell’attuale clima politico, che forze di destra più forti possano emergere dagli sforzi unilaterali per salvare le banche mentre il governo lascia la maggior parte dei cittadini a badare a se stessi, è reale. Da qualche parte lungo la linea, potrebbe facilmente paralizzare uno qualsiasi dei numerosi sistemi politici. L’Eurozona è particolarmente problematica poiché i salvataggi delle grandi banche coinvolgeranno inevitabilmente tutta una serie di ministri delle finanze di diversi paesi che operano in un quadro istituzionale che è ancora un work in progress.
________
[1] Per il caso tedesco del 1931, vedi Thomas Ferguson e Peter Temin, “Made in Germany: The German Currency Crisis of 1931,” in Research in Economic History, vol. 21, Alexander J. Field, ed. (Amsterdam: JAI, An Imprint of Elsevier Science, 2003), pp. 1-53; Ferguson e Temin, “Commento su ‘The German Twin Crisis of 1931”, Journal of Economic History, vol. 64, n. 3 (settembre 2004), pp. 872-76. Nei primi giorni dell’amministrazione Obama, un’ondata di letteratura ha cercato di addossare la responsabilità del crollo del sistema bancario americano nel 1933 a Roosevelt. Questo era lontano dalla verità. A quel tempo, ho attinto alla ricerca d’archivio per un mio precedente saggio per descrivere cosa è successo. (“Dalla ‘normalità’ al New Deal: struttura industriale, concorrenza tra partiti e politica pubblica americana nella Grande Depressione”, Organizzazione internazionale 41 [inverno 1984]). Quel post sul blog è ora inaccessibile, ma la discussione di Paul Krugman al riguardo nel suo blog del New York Times è facilmente reperibile.
L’articolo “‘Normalcy’ to New Deal” ha attinto anche ad altri record d’archivio di telefonate e altre comunicazioni tra Hoover e Thomas Lamont di JP Morgan & Co., per mostrare come Hoover abbia nascosto il ruolo dei banchieri nel formulare la sua famosa proposta per un moratoria sui pagamenti del debito internazionale nella crisi tedesca del 1931 (p. 79). Ma gli storici americani continuano a ripetere l’affermazione di Hoover secondo cui i banchieri non c’entrano niente .
Per il 2008 e la politica repubblicana, vedere Thomas Ferguson e Robert Johnson, ” Too Big To Bail: The ‘Paulson Put, Presidential Politics, and the Global Financial Meltdown Part II: Fatal Reversal – Single Payer and Back “, International Journal of Political Economy , vol. 38, n. 2 (estate 2009), pp. 20 ss.
Per i commenti sulle bozze, Thomas Ferguson è grato a Michael Greenberger, Servaas Storm e Walker Todd. Le opinioni qui espresse sono le sue e non quelle di alcuna istituzione a cui è affiliato.
Thomas Ferguson, è direttore della ricerca INET, professore emerito presso l’Università del Massachusetts, Boston; e Senior Fellow presso Better Markets. Originariamente pubblicato sul di INET.
