“Il salvataggio del miliardario”: il presidente della FDIC afferma che i più grandi conti di deposito presso SVB detenevano $ 13 miliardi

Nella testimonianza preparata per un’udienza del Comitato bancario del Senato prevista per martedì mattina, il presidente della Federal Deposit Insurance Corporation rivela che i 10 maggiori conti di deposito presso la Silicon Valley Bank detenevano un totale di 13,3 miliardi di dollari, un dettaglio che probabilmente intensificherà le critiche nei confronti delle autorità di regolamentazione federali intervenute nel recente crollo dell’impresa.

Quando l’SVB stava precipitando all’inizio di questo mese, la FDIC, il Dipartimento del Tesoro e la Federal Reserve si sono precipitati per sostenere il sistema finanziario e rendere integri tutti i depositanti presso la banca della California, compresi quelli con conti superiori a $ 250.000, l’importo totale generalmente coperto dall’assicurazione FDIC.

“Alla SVB, i depositanti protetti dalla garanzia dei depositanti non assicurati includevano non solo clienti di piccole e medie imprese, ma anche clienti con saldi di conto molto elevati”, scrive il capo della FDIC Martin Gruenberg nella sua testimonianza preparata . “I dieci maggiori conti di deposito presso SVB contenevano complessivamente 13,3 miliardi di dollari”.

Gruenberg prosegue stimando che il Fondo di assicurazione dei depositi (DIF) da 125 miliardi di dollari della FDIC, che è finanziato principalmente da valutazioni sulle banche assicurate e “sostenuto dalla piena fiducia e credito del governo degli Stati Uniti”, ha subito un colpo di 20 miliardi di dollari come risultato dell’intervento in SVB.

Secondo Gruenberg, quasi il 90% — 18 miliardi di dollari — della perdita DIF derivante da SVB è “attribuibile al costo della copertura dei depositi non assicurati”. Ha aggiunto che il DIF ha assorbito un costo di circa 1,6 miliardi di dollari per coprire i depositi non assicurati presso Signature Bank, che è fallita poco dopo SVB.

La testimonianza del presidente della FDIC arriva mentre le autorità di regolamentazione federali continuano a essere sottoposte a scrutinio per evidenti fallimenti di supervisione in vista del collasso e del contraccolpo sulla risposta all’emergenza, che molti hanno caratterizzato come un salvataggio per i ricchi e ben collegati dato il ruolo di SVB come un principale prestatore di capitali di rischio e startup tecnologiche.

Il miliardario Peter Thiel, la cui azienda è stata accusata di aver contribuito a innescare una corsa agli sportelli consigliando ai clienti di ritirare i loro soldi da SVB, ha dichiarato al Financial Times di avere 50 milioni di dollari in un conto personale presso la banca quando è fallito all’inizio di questo mese.

“Il salvataggio ha davvero protetto i miliardari dal prendere un modesto taglio di capelli”, ha twittato Matt Stoller dell’American Economic Liberties Project in risposta alla testimonianza di Gruenberg.

Scrivendo per The American Prospect lunedì, il ricercatore del progetto Revolving Door Dylan Gyauch-Lewis ha definito la rapida azione del governo federale sulla scia del fallimento di SVB “un buon esempio dell’enorme pregiudizio di classe nel processo decisionale americano”.

“Non appena le società e i ricchi si trovano nei guai, le élite inciampano su se stesse, scartando sia la legge che i precedenti, per salvarli”, ha scritto Gyauch-Lewis, osservando che i regolatori federali hanno dovuto classificare il crollo di SVB come un “rischio sistemico” per il sistema finanziario — una caratterizzazione controversa — al fine di garantire legalmente depositi superiori a $ 250.000.

Al contrario, ha aggiunto Gyauch-Lewis, “si consideri la remissione del prestito studentesco. La giustificazione legale è chiara come il sole e l’autorità stessa viene utilizzata regolarmente. Secondo l’Higher Education Relief Opportunities for Students Act del 2003, il Dipartimento dell’Istruzione può condonare i prestiti agli studenti come meglio crede in un’emergenza nazionale.

“In fondo, il motivo principale per cui i depositanti di SVB sono stati salvati aveva poco a che fare con la morale o anche con il rischio finanziario”, ha affermato Gyauch-Lewis. “È successo perché avevano amici ricchi e potenti con l’orecchio del capo dello staff del presidente. Gli studenti al verde no. Gli studenti devono organizzarsi e fare campagne per decenni per ottenere qualcosa di molto peggio di quello che volevano, e perché questo sia in bilico alla Corte Suprema. I depositanti SVB hanno dovuto solo piagnucolare su Twitter e fare qualche telefonata”.

______________________